Moderators: Essie73, NadjaNadja, Muiz, Telpeva, ynskek, Ladybird, Polly
bigone schreef:De fabrikant die in licentie laat produceren is spekkoper voor de toekomst. Ben geen zakelijk persoon maar met de huidige kennis en verwachting dat Corona vaccinatie wel eens jaarlijks op de lijst kan komen te staan heeft zon fabrikant gewoon een voorsprong.
. Eerlijk gezegd denk ik ook gewoon dat we met zn allen een klein beetje geduld moeten hebben nog. Ja er is een derde golf in aantocht, maar de 1e en 2e golf hebben we ook al overwonnen. Die derde gaat ons ook lukken. Maar we kunnen niet verwachten dat een vaccin in een paar maanden voor miljarden mensen klaar ligt. Voor eind 2021 heeft iedereen een vaccin gehad verwacht ik. In Nederland verwacht in dat we het grootste gedeelte wat de zorg belast al voor de zomer gevaccineerd hebben. In plaats van zo kritisch te kijken en elk foutje en tegenvaller zo uit te vergroten, kunnen we niet beter heel opgelucht zijn dat er zo snel een antwoord is? 50 jaar geleden had dit nooit zo gekund. Misschien 20 jaar geleden al niet. Maar goed de eindsprint is altijd het zwaarst ook, we moeten nog heel even volhouden met elkaar! Diddykong schreef:Ik denk dat onze vorige minister Schippers hier toch wat anders over denkt, want zij heeft erg haar best gedaan om een goed inkoop beleid te gaan krijgen. Ik denk dat het daarin goed is als EU samen op gaat trekken, want dat probleem is niet zo gemakkelijk op te lossen, zo leert ons de geschiedenis.De macht van de big farma vind ik persoonlijk heel beperkt.
secricible schreef:Imandra, Pfizer heeft een winstmarge in de 20% per vaccin. En een omzet van 15miljard dollar op de vaccins. Dat zijn best flinke bedragen.
Voor andere vaccins is dat overigens heel fors minder.
Ik vind het dubbel. Beademingsfabrikanten en bijvoorbeeld productie v mondkapjes zullen ook aardig hebben geprofiteerd. Is dat dan ook niet oke? Moet de gezondheidszorg tegen kostprijs bieden? Dan is innovatie ook ineens van de baan. Als een vaccinproducent weet dat ze geen winst maken zullen ze ook geen motivatie hebben tot zoiets baanbrekende als een mrna vaccin...
. Te oud artikel gevonden denk ik. Maar mijn punt over competitie en innovatie blijft wel staan denk ik Citaat:18-60-jarigen met medische indicatie worden later gevaccineerd
De nieuwe volgorde van de vaccinatievolgorde is bekendgemaakt. Het belangrijkste verschil is dat 18- tot 60-jarigen met een medische indicatie iets later aan de beurt komen. Ook komt niet meer deze hele groep (zo'n 1,8 miljoen mensen) in één keer aan de beurt, maar wordt er voorrang gegeven aan de mensen met een hoog gezondheidsrisico. Verder is de tijdspanne voor de meeste groepen langer geworden.

En weer een stuk verder naar achter opgeschoven. Iets later noemen ze dat gewoon minstens een tot twee maanden later en meer. En hoe gaan ze de hogere risicos binnen de risicogroep bepalen? Als het zo doorgaat ben ik ergens in mei of nog later of zo aan de beurt
niet blij mee helemaal niet blij mee
verootjoo schreef:AZ was toch juist niet geschikt voor 60+ers?
Maar wat is er eigenlijk met moderna gebeurd? Daar hoor ik niks meer van?
verootjoo schreef:AZ was toch juist niet geschikt voor 60+ers?
Maar wat is er eigenlijk met moderna gebeurd? Daar hoor ik niks meer van?
secricible schreef:Volgens het schema dat Karuna postte, de nieuwe strategie, gaat in NL nauwelijks AZ naar 60+. Helemaal voorkomen zal niet lukken gezien de bergen die we daarvan besteld hebben. Maar streven is zo te zien zoveel mogelijk AZ niet naar de oudere groep.
Engeland kiest idd wel om ouderen er mee te vaccineren.
