Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-01-20 17:30

Geplaatst: 19-01-20 17:30

Karl66 schreef:
Wat ik van dit topic vooral geleerd heb is dat cognitieve dissonantie het onmogelijk maakt om een zinnige discussie te voeren.

Interessant dit. Ik kende het woord niet, dus ik ben even gaan opzoeken wat nu cognitieve dissonantie is en ik lees hier:
https://mens-en-samenleving.infonu.nl/p ... inger.html

Citaat:
Cognitieve dissonantie theorie van Festinger
De cognitieve dissonantietheorie van Festinger geeft aan dat er een onprettig gevoel ontstaan als je attitudes en gedrag andere kanten op wijzen. Dit kan bijvoorbeeld zijn door groepsdruk: je staat negatief tegenover roken, maar probeert toch eentje, omdat je vrienden zo aandringen. Op dit moment komen attitudes en gedrag niet meer overeen. Dit bezorgt mensen een onprettig gevoel en daarom zullen zij op zoek gaan naar mogelijkheden om dit recht te trekken.

Als ik kijk naar mijzelf, dan vind en vond ik de groepsdruk om te enten enorm→ het geeft en gaf mij een onprettig gevoel en zelfs bang werd ik van die druk (daarmee bedoel ik te zeggen, dat ik bang juist was om niet te enten want dan kreeg ik het hele walhala over me heen!) , dus ben ik me echt gaan verdiepen in het onderwerp en onttrok ik me ooit aan die groepsdruk→ ik zou ontslagen worden als ik me niet voor de griep zou laten enten in het bejaardenhuis dat ik gelogen heb (ook hier in dit topic ) tegen de verpleeghuisarts en gezegd heb dat ik me heb laten enten tegen de griep bij mijn huisarts want ik vond het zo belangrijk. Ik had me echt niet laten enten maar durfde dit niet te zeggen want had mijn baan gekost. Of anders gezegd Karl, iedereen heeft hier mee te maken, ook de voorstanders.

IMANDRA schreef:
Heb je daar een bron of onderbouwing voor, de opmerking dat mazelen nu erger zou zijn? Het maakt me wel nieuwsgierig namelijk.

Pocca_Locca schreef:
Over je vraag mbt dat de mazelen agressiever zouden zijn geworden al of niet. Heel interessant inderdaad. Zou het kunnen zijn dat de berichtgeving in de media een grote rol speelt w.b de manier waarop mensen aankijken tegen deze voorheen als onschuldig bekend staande kinderziekte?

Dat denk ik niet Pocca_Locca. Een antroposofische arts vertelde mij dit 35 jaar geleden, hij was al een wat oudere arts die heel veel met kinderen werkte, dus had ook te maken gehad met mazelen en de gevolgen ervan in de tijd dat de enting nog niet bestond. Gelijk ook mijn bron Imandra.

secricible schreef:
Een frisse wind in het topic! Welkom Pien!

Dank je wel Secrible.

IMANDRA schreef:
Mag ik vragen wat je redenering is voor zo laat enten?

Deze vraag werd aan mij gesteld. Wij hadden een antroposofische arts, ik vond hem geweldig kundig en ik vond het belangrijk om mijn kinderen de kinderziektes te laten doorlopen omdat ik denk en dacht dat ze daar sterker van zouden worden→ immuniteit opbouwen. Daarnaast heb ik zelf alle kinderziektes gehad en was inenten toen nog niet zo vanzelfsprekend als nu (de inentingsgraad lag toen wel lager als het gaat om de BMR) als toen. Daarnaast had ik heel veel vertrouwen in deze arts die ik wel voor alle zekerheid als peetoom heb gevraagd voor een van mijn kinderen (was gewoon een goede vriend) waar hij ja op heeft gezegd _O-

, is een grapje maar wel met een kern van waarheid. Ik wilde wel dat hij echt zou helpen als het bal was bij ons ook als hij geen dienst had. Maar omdat ze de kinderziektes niet gekregen hebben (wel waterpokken en ik geloof de 6de ziekte of zoiets onschuldigs) heb ik ze wel laten inenten, want kinderziektes bij volwassenen is geen goed idee want pakt veel feller uit (dat wist ik ook van mijn vader die baby- peuter- en kleuter arts was). De DKTP heb ik wat later gedaan, bij 9 maanden na de borstvoeding, omdat ik het geen fijne kinderziektes vindt en er toen al weinig ervaring mee was maar ik de enting niet wilde geven als de immuniteit bij 3 maanden op zijn laagste is. Dus de baby's onder de 9 maanden heb ik altijd weggehouden bij kinderen die niet geënt waren en zelfs thuis gehouden toen er ooit een uitbraak van kinderziekte op de vrije school was. MAAR mijn kinderen heb ik dus ook weggehouden toen op de manege dat manneke met roodvonk vrolijk rond liep, want roodvonk vind ik geen fijne ziekte.

Citaat:
Ik heb kinkhoest gehad met 6 weken (toen was ik ongevaccineerd) en dat is geen ziekte die je je kind wil laten doormaken op die leeftijd.

KLOPT! schreef ik ook al eerder. Mijn zoontje was 2,5 jaar en in die tijd kregen wel meer kinderen kinkhoest ondanks de inenting. Hij heeft er niets aan over gehouden. Van te vore was het een echt astmatisch kind na die ziekte heeft hij het nooit meer gehad. Zie ik als toeval, maar ik vond het wel opmerkelijk.

Citaat:
Hoe denk je dat het middel erger is dan de kwaal? Kanker is een ontzettend heftig iets en kan zich -zeker in de baarmoeder(hals)- snel ontwikkelen.

Daar heb ik me ongelukkig uitgedrukt. Want kanker is gewoon echt poedersuiker. Dat wil ik niet kleiner maken. Sorry hiervoor want daarmee heb ik zeker mensen gekwetst.
Ik wilde schrijven, of je echt voor dit kleine aantal personen die dit betreft in verhouding tot zo'n groot inentingsprogramma moet optuigen. Die vraag stel ik mij dat ik vragen heb over wat inenten doet met het immuniteitssysteem van de mensen. Ik ben van mening dat je niet alles moet willen voorkomen door enten.
MAAR als je deze ziekte hebt, dan denk je daar anders over. Dat begrijp ik heel erg goed.

Citaat:
Om het even persoonlijk te maken: ik heb al een verhoogde kans op kanker in mijn baarmoeder door een erfelijke 'aandoening', dus dan wil ik de andere risico's gewoon zo klein mogelijk maken.

Heel verstandig. Zou ik ook hebben gedaan in jouw geval. En dat is wat ik eigenlijk wil vertellen met mijn verhaal→ bekijk het per persoon. Weeg voor- en nadelen tegen elkaar af en maak je keuzes die bij jouw situatie passen. Ik ben niet tegen enten. Ik ben wel kritisch en heb het wat anders als anderen gedaan.
Ik heb indertijd als bewindsvoerder over een gehandicapt zusje haar ook voor alles laten inenten. Zij zou elke ziekte niet overleefd hebben→ dus enten die hele handel.

Citaat:
Ik heb even een snelle google gedaan over de antroposofische artsen, maar volgens mij ligt deze in lijn met homeopathie.

. Klopt maar ten dele. Het gaat veel verder met veel meer therapieën en een totaal andere kijk naar ziektes en de mens. Dat gaat echt veel te ver om daar hier een boekje open over te doen.
De meeste antroposofische artsen potentiëren tot een maximum van D30. Dit omdat als je nog meer gaat verdunnen je dan geen molecuul meer in het medicijn hebt. MAAR er zijn ook antroposofische artsen die zich gespecialiseerd hebben in de klassieke homeopathie en dus veel verder gaan met de verdunningen.

Citaat:
Dat suiker kinderen druk maakt is gebaseerd op een mythe, gelukkig.

OK dan is dat veranderd. Hoe je het ook went of keert. toen ik jong was (dat klinkt echt wel als een oude banketstaaf) kende ik geen één kind met ADHD. Er waren wel drukke kinderen, maar zeer zelden.
En nu, ik ken hele drommen van kinderen die enorm druk zijn en aan de ritolin zitten. Daarin is dus met lang geleden echt veel veranderd (60 tiger jaren en nu). Ik zeg dus niet dat dit door vaccineren komt. Want dat denk ik zelf niet.

Citaat:
Over Humphries: ik zou even teruglezen als ik jou was Pien.

Volgens mij heb ik het goed bestudeerd. Sorry evenals alles wat over haar in dit topic gezegd is. Ik vind haar stuk wel een aantal zaken noemen die ik interessant vind. Alleen als zij geschreven zou hebben van de tetanus, dan zie ik dat anders (heb ik al verteld) en heb ik met betrekking tot vroegere artsen in de tijd geplaatst.

Volgens mij heb ik nu op iedereen die een vraag had gereageerd, hetzij direct hetzij indirect.

**Geplaatst**: 19-01-20 17:45

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 19-01-20 17:45

Iedereen heeft in meer of mindere mate last van cognitieve dissonantie. Het is vooral de vraag hoe ga je daar mee om.

Dat men vroeger ADHD of autisme, waar hetzelfde mechanisme voor geldt, niet kende is vrij simpel te verklaren. Daar zijn twee redenen voor, ten eerste stelde de samenleving andere eisen aan mensen, waardoor het minder opviel en ze gewoon werden weggezet als nogal druk of een beetje anders. De tweede reden is dat iets opeens op gaat vallen als je het een naam geeft en qua kennis zijn het beide vrij nieuwe aandoeningen.

**Geplaatst**: 19-01-20 17:51

Geplaatst: 19-01-20 17:51

Karl66 schreef:
Dat men vroeger ADHD of autisme, waar hetzelfde mechanisme voor geldt, niet kende is vrij simpel te verklaren. Daar zijn twee redenen voor, ten eerste stelde de samenleving andere eisen aan mensen, waardoor het minder opviel en ze gewoon werden weggezet als nogal druk of een beetje anders. De tweede reden is dat iets opeens op gaat vallen als je het een naam geeft en qua kennis zijn het beide vrij nieuwe aandoeningen.

Dat kan zo zijn en een goede verklaring geven.

Als het om autisme gaat zie je inderdaad ook een enorme toename. Vroeger vielen alleen de extreme autisten zoals mijn zusje op. Dus ze waren er wel maar niet vaak. Tegenwoordig zijn er ook autisten waarvan ik dan denk: "echt"? En dan is het toch echt zo, maar ze zijn zo hoog ontwikkelt als het om intelligentie niveau gaat, dat ze goed hun handicap kunnen verbergen en zelfs mensen recht in de ogen aankijken. Zelfs die mensen met een autistische handicap die helemaal niet in de ogen van mensen willen kijken hebben dit als een soort trucje geleerd (hoorde ik onlangs bij de Wereld draait door van mensen met autisme handicap). Dus wellicht is dat de reden karl66. Misschien plaatsen we soms ook te graag en teveel in hokjes.

**Geplaatst**: 19-01-20 17:56

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 19-01-20 17:56

Ik denk dat voor een belangrijk deel ook meespeelt dat de samenleving heel sterkt veranderd is en steeds sneller blijft veranderen. Als je door je handicap moeilijker met veranderingen om kan gaan, dan gaat die handicap dus ook veel meer opvallen. Maar dat valt verder buiten de scope van dit topic.

**Geplaatst**: 19-01-20 18:02

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 19-01-20 18:02

De veranderingen waar ik moeite mee heb zijn niet per se gerelateerd aan deze eeuw. Meer dat er opeens meer mensen aanhaken met een afspraak, plannen die wijzigen en als mijn planning in de soep loopt. Wel ervaar ik veel te veel prikkels door het huidige leven. Maar dat was denk ik in 1910 in een grote stad niet anders geweest.

**Geplaatst**: 19-01-20 18:10

Geplaatst: 19-01-20 18:10

pien_2010 schreef:
Er zijn echt wel meer artsen die wat genuanceerder en kritischer kijken tegen het hele vaccineren. Maar die duiken. Eerlijk?
Ik vind die Dr Humphries wel een hele dappere vrouw dat ze haar eigen ervaringen als nier specialist en haar eigen onderzoek durft te vertellen want het is precies zoals ze schrijft, sinds ze dat doet is ze gedegradeerd tot een of andere kwakzalver. IK vind dat schandelijk! Ik heb zelf jaren in een antroposofische praktijk gewerkt. Ik weet dus heel goed hoe voorzichtig deze mensen zich moeten uiten, want anders worden ze aan de eerste hoge boom opgehangen.

Wel is het zo, dat artsen, die echt negatief tegenover deze artsen stonden, wel buiten het zicht, deze collega's gingen bezoeken als ze zelf echt iets serieus kregen. Maar ook daar mocht niet over gesproken worden. Weet je lieve mensen, ik heb teveel gezien, over hoe deze mensen in een naar hoekje worden gezet. Zelfs als ze zo'n goede resultaten hadden bij ziektes . Echt echt slecht!

Probleem is dat Dr. Humphries geen eigen onderzoek heeft, maar alleen vertelt wat ze denkt te zien. En wat ze denkt te zien heeft een hele andere verklaring (ik verwijs voor het gemak even naar mijn reactie op Pocca hierover een paar pagina's terug). Dat ze dapper is om ervoor uit te komen maakt nog niet dat wat ze zegt klopt. Ze is gedegradeerd tot een of andere kwakzalver omdat ze, zonder onderbouwing, zonder bewijs, dingen probeert te ontkrachten die al lang en breed bewezen zijn n.a.v. onderzoek. Ze is niet gedegradeerd tot kwakzalver zonder reden

.

Pocca_Locca schreef:
@ Imandra
Over je vraag mbt dat de mazelen agressiever zouden zijn geworden al of niet. Heel interessant inderdaad. Zou het kunnen zijn dat de berichtgeving in de media een grote rol speelt w.b de manier waarop mensen aankijken tegen deze voorheen als onschuldig bekend staande kinderziekte? Als je de media moet geloven hierin, is de mazelen wel gevaarlijker geworden dan pakweg 50 jaar geleden. Ik denk dat als je mensen 50 jaar geleden een gemiddeld krantenbericht van nu, over het gevaar van mazelen zou laten zien, dat ze zich ofwel kapot zouden lachen ofwel doodsbang zouden zijn geworden.

Over de bronnen mbt vit. C. Wederom zeg ik dan: als ik alternatieve bronnen gebruik vinden jullie het niks, dus dan zet ik er niet-alternatieve bronnen bij die neigen naar een onderbouwing uit die hoek, en dan is het weer niet goed?

Zeker heeft de media impact. Echter is het zo dat uitzonderlijke dingen worden uitvergroot in de media. Vroeger was een kind wat dood ging door mazelen niet heel uitzonderlijk, dus werd het niet uitgemeten in de media. Nu wel. Dat verklaart overigens ook meteen de perceptie dat het erger is geworden: je ziet en hoort veel minder vaak een geval van mazelen, dus als het dan voorkomt oogt het erger dan dat het vroeger was -toen het als iets normaals gezien werd-.

Over je bronnen: ze zeggen niet wat je denkt dat ze zeggen, of het is een slecht uitgevoerd onderzoek. Daar moet je ook op waken. Het is 'niet goed' omdat het gewoonweg niet zegt wat je zegt dat het zegt. Ik vind het goed van je dat je degelijke bronnen probeert te zoeken om je stellingen te onderbouwen. Maar een wetenschappelijke bron maakt je claim nog niet 'waar'.

verootjoo schreef:
Jeetje imandra ik heb echt respect voor je geduld en uitgebreide lange duidelijke posts $_/-\o_$

Haha dankjewel. Iets met een ezel en zich constant aan dezelfde steen stoten, maar ik vind het leuk om uit te zoeken en te bespreken, dus ach :))

.

pien_2010 schreef:
Karl66 schreef:
Wat ik van dit topic vooral geleerd heb is dat cognitieve dissonantie het onmogelijk maakt om een zinnige discussie te voeren.

Interessant dit. Ik kende het woord niet, dus ik ben even gaan opzoeken wat nu cognitieve dissonantie is en ik lees hier:
https://mens-en-samenleving.infonu.nl/p ... inger.html
Citaat:
Cognitieve dissonantie theorie van Festinger
De cognitieve dissonantietheorie van Festinger geeft aan dat er een onprettig gevoel ontstaan als je attitudes en gedrag andere kanten op wijzen. Dit kan bijvoorbeeld zijn door groepsdruk: je staat negatief tegenover roken, maar probeert toch eentje, omdat je vrienden zo aandringen. Op dit moment komen attitudes en gedrag niet meer overeen. Dit bezorgt mensen een onprettig gevoel en daarom zullen zij op zoek gaan naar mogelijkheden om dit recht te trekken.

Niet helemaal. Cognitieve dissonantie houdt eigenlijk in dat, als je meningen of feiten hoort die tegengesteld zijn aan jouw mening/wereldbeeld, je daardoor een heel akelig gevoel krijgt, met als gevolg dat je die op probeert te lossen. Er zijn 4 manieren:
1. Aanpassen van je attitude of gedrag: je erkent dat jouw mening dus ondergeschikt is aan de feiten die je hoort en past je mening aan.
2. Extra positieve of negatieve onderbouwingen verzamelen: bijvoorbeeld bij roken, 'mijn tante is 85 jaar geworden dus die negatieve impact zal best wel meevallen'. Smoesjes verzinnen eigenlijk :))

3. Bagatelliseren: in het geval van groepsdruk verleg je bijv de verantwoordelijkheid. 'Ik werd gedwongen dus ik kon er niks aan doen'.
4. Relativeren/trivialiseren: je gedrag minder belangrijk maken. Het doet er eigenlijk niet zo toe. In het rook-voorbeeld: 'ik eet gezond en sport veel, dat ene sigaretje maakt dan echt niet uit'. Soort compenseren.

pien_2010 schreef:
Als ik kijk naar mijzelf, dan vind en vond ik de groepsdruk om te enten enorm→ het geeft en gaf mij een onprettig gevoel en zelfs bang werd ik van die druk (daarmee bedoel ik te zeggen, dat ik bang juist was om niet te enten want dan kreeg ik het hele walhala over me heen!) , dus ben ik me echt gaan verdiepen in het onderwerp en onttrok ik me ooit aan die groepsdruk→ ik zou ontslagen worden als ik me niet voor de griep zou laten enten in het bejaardenhuis dat ik gelogen heb (ook hier in dit topic ) tegen de verpleeghuisarts en gezegd heb dat ik me heb laten enten tegen de griep bij mijn huisarts want ik vond het zo belangrijk. Ik had me echt niet laten enten maar durfde dit niet te zeggen want had mijn baan gekost. Of anders gezegd Karl, iedereen heeft hier mee te maken, ook de voorstanders.

Dit voorbeeld wat je geeft is dus niet echt een voorbeeld van cognitieve dissonantie.

Vind dit trouwens wel een interessante anekdote: vind je de griepprik voor jezelf onzin of denk je dat deze helemaal geen nut heeft? Want in deze situatie zou je de griepprik juist krijgen om de bejaarden waar je mee werkt te beschermen (als zij griep krijgen verloopt het namelijk over het algemeen wat heftiger en gevaarlijker). Ik wil je hiermee niet aanvallen (laat ik dat even voorop stellen), maar ben benieuwd naar je redenering

.

pien_2010 schreef:
IMANDRA schreef:
Heb je daar een bron of onderbouwing voor, de opmerking dat mazelen nu erger zou zijn? Het maakt me wel nieuwsgierig namelijk.

Pocca_Locca schreef:
Over je vraag mbt dat de mazelen agressiever zouden zijn geworden al of niet. Heel interessant inderdaad. Zou het kunnen zijn dat de berichtgeving in de media een grote rol speelt w.b de manier waarop mensen aankijken tegen deze voorheen als onschuldig bekend staande kinderziekte?
Dat denk ik niet Pocca_Locca. Een antroposofische arts vertelde mij dit 35 jaar geleden, hij was al een wat oudere arts die heel veel met kinderen werkte, dus had ook te maken gehad met mazelen en de gevolgen ervan in de tijd dat de enting nog niet bestond. Gelijk ook mijn bron Imandra.

Oké, dus een (niet op wetenschap gebaseerde) arts (antroposofische geneeskunde is voor zover ik kan lezen niet of amper op wetenschap gebaseerd) heeft het je vertelt. Ik dénk namelijk dat het niet heftiger is geworden tegenwoordig, maar gewoon de perceptie ten opzichte van de ziekte is veranderd, en omdat het minder voorkomt klinken gevallen van die ziekte al snel heftiger. Het menselijk geheugen is eigenlijk heel slecht namelijk. Die perceptie dat het normaal is (van vroeger) kleurt namelijk je geheugen

. Misschien dat ik hier vanavond of van de week nog eens induik, of ik kan vinden of hier iets van onderzoek naar is gedaan.

pien_2010 schreef:
IMANDRA schreef:
Mag ik vragen wat je redenering is voor zo laat enten?
Deze vraag werd aan mij gesteld. Wij hadden een antroposofische arts, ik vond hem geweldig kundig en ik vond het belangrijk om mijn kinderen de kinderziektes te laten doorlopen omdat ik denk en dacht dat ze daar sterker van zouden worden→ immuniteit opbouwen. Daarnaast heb ik zelf alle kinderziektes gehad en was inenten toen nog niet zo vanzelfsprekend als nu (de inentingsgraad lag toen wel lager als het gaat om de BMR) als toen. Daarnaast had ik heel veel vertrouwen in deze arts die ik wel voor alle zekerheid als peetoom heb gevraagd voor een van mijn kinderen (was gewoon een goede vriend) waar hij ja op heeft gezegd , is een grapje maar wel met een kern van waarheid. Ik wilde wel dat hij echt zou helpen als het bal was bij ons ook als hij geen dienst had. Maar omdat ze de kinderziektes niet gekregen hebben (wel waterpokken en ik geloof de 6de ziekte of zoiets onschuldigs) heb ik ze wel laten inenten, want kinderziektes bij volwassenen is geen goed idee want pakt veel feller uit (dat wist ik ook van mijn vader die baby- peuter- en kleuter arts was). De DKTP heb ik wat later gedaan, bij 9 maanden na de borstvoeding, omdat ik het geen fijne kinderziektes vindt en er toen al weinig ervaring mee was maar ik de enting niet wilde geven als de immuniteit bij 3 maanden op zijn laagste is. Dus de baby's onder de 9 maanden heb ik altijd weggehouden bij kinderen die niet geënt waren en zelfs thuis gehouden toen er ooit een uitbraak van kinderziekte op de vrije school was. MAAR mijn kinderen heb ik dus ook weggehouden toen op de manege dat manneke met roodvonk vrolijk rond liep, want roodvonk vind ik geen fijne ziekte.

Het immuniteit opbouwen wordt ook door vaccinaties gedaan, alleen op een veiligere manier

. Zelfde gevolg, veel minder risico's

.

Over de leeftijd van vaccineren: het lijkt misschien alsof zo'n frummeltje in een dieptepunt van immuniteit zit, maar in werkelijkheid krijgen ze zo veel meer prikkels dat zo'n vaccinatie 'eigenlijk' in het niet valt, qua hoeveelheden. Er is genoeg onderzoek naar gedaan en bovendien zie je dat het in de praktijk vrijwel altijd gewoon goed gaat. Ik vind het wel goed van je dat je in ieder geval je kinderen geent hebt, ook al is dit later geweest dan normaal. En dat je rekening hebt gehouden met andere ongevaccineerde kinderen, dat je je baby niet zo maar erbij in de buurt liet!

pien_2010 schreef:
Citaat:
Ik heb kinkhoest gehad met 6 weken (toen was ik ongevaccineerd) en dat is geen ziekte die je je kind wil laten doormaken op die leeftijd.
KLOPT! schreef ik ook al eerder. Mijn zoontje was 2,5 jaar en in die tijd kregen wel meer kinderen kinkhoest ondanks de inenting. Hij heeft er niets aan over gehouden. Van te vore was het een echt astmatisch kind na die ziekte heeft hij het nooit meer gehad. Zie ik als toeval, maar ik vond het wel opmerkelijk.

Wellicht was dat astmatische een voorloper van de kinkhoest? Zou erin moeten duiken hoor of het klopt wat ik zeg, maar het zou best een optie kunnen zijn dat de ziekte wat langer aan het 'sluimeren' was.

pien_2010 schreef:
Citaat:
Hoe denk je dat het middel erger is dan de kwaal? Kanker is een ontzettend heftig iets en kan zich -zeker in de baarmoeder(hals)- snel ontwikkelen.
Daar heb ik me ongelukkig uitgedrukt. Want kanker is gewoon echt poedersuiker. Dat wil ik niet kleiner maken. Sorry hiervoor want daarmee heb ik zeker mensen gekwetst.
Ik wilde schrijven, of je echt voor dit kleine aantal personen die dit betreft in verhouding tot zo'n groot inentingsprogramma moet optuigen. Die vraag stel ik mij dat ik vragen heb over wat inenten doet met het immuniteitssysteem van de mensen. Ik ben van mening dat je niet alles moet willen voorkomen door enten.
MAAR als je deze ziekte hebt, dan denk je daar anders over. Dat begrijp ik heel erg goed.

Geen probleem, ik dacht al niet dat je zo dacht, vandaar dat ik om verduidelijking vroeg. Ik voel me in ieder geval niet gekwetst hierdoor!
Alle vaccinaties zijn een afweging van risico's, en de risico's van 'gewoon' iedereen inenten in zo'n programma zijn vele malen kleiner. Als je door zo'n vaccinatieprogramma 10-20 doden kan voorkomen per jaar en het ergste wat voorkomt is wellicht eens in de zoveel jaar iemand die een allergische reactie krijgt (waarop adequaat wordt ingegrepen, dus die persoon houdt er niks aan over) dan is dat toch een mooi iets?

Wat inenten doet met het immuunsysteem van mensen is feitelijk hetzelfde als het doormaken van de ziektes. Alleen dan veiliger. Volgens mij heb ik of iemand anders in het topic wel eens uitgebreid uitgelegd hoe dit werkt, misschien kan je eens teruglezen of opzoeken. Als ik tijd heb van de week kan ik het zelf misschien ook weer eens naar voren halen, als je dat interessant vindt!

pien_2010 schreef:
Citaat:
Om het even persoonlijk te maken: ik heb al een verhoogde kans op kanker in mijn baarmoeder door een erfelijke 'aandoening', dus dan wil ik de andere risico's gewoon zo klein mogelijk maken.

Heel verstandig. Zou ik ook hebben gedaan in jouw geval. En dat is wat ik eigenlijk wil vertellen met mijn verhaal→ bekijk het per persoon. Weeg voor- en nadelen tegen elkaar af en maak je keuzes die bij jouw situatie passen. Ik ben niet tegen enten. Ik ben wel kritisch en heb het wat anders als anderen gedaan.
Ik heb indertijd als bewindsvoerder over een gehandicapt zusje haar ook voor alles laten inenten. Zij zou elke ziekte niet overleefd hebben→ dus enten die hele handel.

Zeker. En je mag best kritisch zijn ook al zijn je onderbouwingen wellicht niet helemaal correct: ik heb 100x liever dat je je dan op een aangepast schema laat enten en je kritisch vragen stelt maar het in ieder geval wel dóét, dan gewoon onwaarheden overal delen en je kind er -uiteindelijk- de dupe van te laten zijn. +:)+

pien_2010 schreef:
Citaat:
Ik heb even een snelle google gedaan over de antroposofische artsen, maar volgens mij ligt deze in lijn met homeopathie.
. Klopt maar ten dele. Het gaat veel verder met veel meer therapieën en een totaal andere kijk naar ziektes en de mens. Dat gaat echt veel te ver om daar hier een boekje open over te doen.
De meeste antroposofische artsen potentiëren tot een maximum van D30. Dit omdat als je nog meer gaat verdunnen je dan geen molecuul meer in het medicijn hebt. MAAR er zijn ook antroposofische artsen die zich gespecialiseerd hebben in de klassieke homeopathie en dus veel verder gaan met de verdunningen.

Oh ik snap dat er flinke verschillen zijn, ik bedoelde puur dat er geen wetenschappelijke onderbouwing is voor de therapieën die zij geven, en ook al zitten er wel nog moleculen in die oplossing, het geeft geen voordelen maar alleen nadelen. Maar, als puntje bij paaltje komt is iedereen natuurlijk vrij om daarin te geloven: ik doe het alleen niet. Weet wel dat het placebo-effect gewoon heel sterk is en veel kan doen

.

pien_2010 schreef:
Citaat:
Dat suiker kinderen druk maakt is gebaseerd op een mythe, gelukkig.
OK dan is dat veranderd. Hoe je het ook went of keert. toen ik jong was (dat klinkt echt wel als een oude banketstaaf) kende ik geen één kind met ADHD. Er waren wel drukke kinderen, maar zeer zelden.
En nu, ik ken hele drommen van kinderen die enorm druk zijn en aan de ritolin zitten. Daarin is dus met lang geleden echt veel veranderd (60 tiger jaren en nu). Ik zeg dus niet dat dit door vaccineren komt. Want dat denk ik zelf niet.

Ja de mythe is ooit ontstaan -als ik me niet vergis- uit een slecht onderzoek vroeger. Bovendien is de diagnose ADHD ook verbeterd, dus men herkent het sneller. Zo ook bij autisme en andere aandoeningen. Al heb ik ook wel een beetje het idee dat men nu té snel er een labeltje op wil plakken (bijv bij een hele milde vorm van ADHD), maar dat is een andere discussie.

pien_2010 schreef:
Citaat:
Over Humphries: ik zou even teruglezen als ik jou was Pien.
Volgens mij heb ik het goed bestudeerd. Sorry evenals alles wat over haar in dit topic gezegd is. Ik vind haar stuk wel een aantal zaken noemen die ik interessant vind. Alleen als zij geschreven zou hebben van de tetanus, dan zie ik dat anders (heb ik al verteld) en heb ik met betrekking tot vroegere artsen in de tijd geplaatst

Oké!

pien_2010 schreef:
Volgens mij heb ik nu op iedereen die een vraag had gereageerd, hetzij direct hetzij indirect.

Goed bezig $*\o/*$

**Geplaatst**: 19-01-20 18:16

Geplaatst: 19-01-20 18:16

Karl66 schreef:
Ik denk dat voor een belangrijk deel ook meespeelt dat de samenleving heel sterkt veranderd is en steeds sneller blijft veranderen. Als je door je handicap moeilijker met veranderingen om kan gaan, dan gaat die handicap dus ook veel meer opvallen. Maar dat valt verder buiten de scope van dit topic.

Klopt!

MarlindeRooz schreef:
Wel ervaar ik veel te veel prikkels door het huidige leven. Maar dat was denk ik in 1910 in een grote stad niet anders geweest.

Opvallend is dat ons kleinkind, echt zo druk, als hij bij ons is (prikkelarme omgeving, enorme rust in de natuur, buiten zijn→ staan op en oma op, niet snoepen :list:

) je het mannetje rustiger zag worden en normaler ook. Helaas is dat nu wat minder want er wordt enorm veel gegamed. Maar inderdaad dat is een andere discussie.

Imandra wellicht. Ik kijk er anders naar, maar ga verder niet meer in op deze vrouw want wordt wellis nietis. Wat ik las, vond het niet zo fout gesteld. Maar tetanus genezen met vitamine C daar geloof ik niet in. Dus zijn we het toch nog ergens over eens.

Wat ik nog wilde toevoegen. Er zijn mensen (ik niet dus), die vanwege geloofsovertuiging niet enten. Deze mensen zijn echt overtuigd dat ze niet mogen ingrijpen. Ik gun deze mensen een hele goede antroposofische arts, die in ieder geval nog meer in de pet heeft als het om manieren gaat van genezen en begeleiden van kinderziektes. Ik vind het altijd zo triest dat deze mensen zo verguisd worden. Ook al begrijp ik het niet, maak ik me erg veel zorgen altijd als weer eens een polio epidemie is uitgebroken, dan nog vind ik het niet nodig dat ik en anderen aan de kant deze mensen gaan verguizen.
Het lijkt me zo moeilijk als je echt overtuigd bent dat je niet mag inenten omdat je dan het hogere doel voorbij schiet. Wat een dilemma. Ik heb het altijd heel erg met die mensen te doen en zeker met hun kinderen die de dupe zijn van deze gedachte. Want hoe je het ook went of keert, de meeste ouders willen echt het beste voor hun kinderen, ook al is het niet altijd het beste waar het op uit draait

**Geplaatst**: 19-01-20 18:19

Geplaatst: 19-01-20 18:19

@Pien heel interessant, die cognitieve dissonantie. Er is inderdaad een gigantische groepsdruk w.b. inenten. Ik vond het ook doodeng om tegen de groep (familie en praktisch 99%van de maatschappij) in te gaan door mijn dochter niet aan het rijksvaccinatie programma te laten deelnemen, maar ervoor te kiezen om vaccinatie uit te stellen tot 3jaar. Je voelt je, ondanks je basisgevoel dat je het juiste kiest, echt een halve crimineel. Heel vreselijk. Alsof je als moeder eigenlijk niet mag en kan beslissen over je eigen vlees en bloed. De wereld op zn kop vind ik. Over de BMR vaccinatie. Ik heb toen met mijn antroposofische arts besloten om alleen de Dtp entingen te geven. Hij vond de BMR ook minder van belang . Ze heeft de BMR dus nooit gehad. Ze is nu oud genoeg om zelf alsnog ervoor te kiezen om zich overal voor in te laten enten. Dat heb ik haar ook op het hart gedrukt toen de hpv oproep kwam. Ik ga ervan uit dat ze prima zelf beslissingen kan nemen nu.

**Geplaatst**: 19-01-20 18:28

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 19-01-20 18:28

Hoe oud is je dochter nu?

**Geplaatst**: 19-01-20 18:30

Geplaatst: 19-01-20 18:30

pien_2010 schreef:
Hoe oud is je dochter nu?

18

**Geplaatst**: 19-01-20 18:32

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 19-01-20 18:32

Dan zou ik haar een rubella bepaling laten doen en als daaruit komt dat ze nooit rode hond heeft gehad dan is mijn advies om haar te adviseren dat ze zich laat enten. Het is het risico niet waard.

**Geplaatst**: 19-01-20 18:32

Geplaatst: 19-01-20 18:32

Pocca_Locca schreef:
Badeendje je zegt “ wie ben jij om te beoordelen of Humphries al dan niet een kwakzalver is.” Die vraag stel ik dan nu ook aan jou.
En welke data zijn incompleet? Zegt zij daar zelf dan over dat ze wel compleet zijn?

Ik stel niet dat Humphries een kwakzalver is, noch dat ze een betrouwbare arts is. Wat al wel meerdere keren in dit topic naar voren is gekomen is dat ze selectief data gebruikt om mee te concluderen. Dat maakt haar geen kwakzalver, maar ook zeker niet iemand die je betrouwbaar kan noemen.

Citaat:
Zegt zij daar zelf dan over dat ze wel compleet zijn?

Een wetenschapper gaat niet vermelden dat zijn of haar data compleet is, want dat is de basis van het kunnen doen van een bewering of het trekken van een conclusie, de data móet compleet zijn.

**Geplaatst**: 19-01-20 18:39

Geplaatst: 19-01-20 18:39

pien_2010 schreef:
Dan zou ik haar een rubella bepaling laten doen en als daaruit komt dat ze nooit rode hond heeft gehad dan is mijn advies om haar te adviseren dat ze zich laat enten. Het is het risico niet waard.

Dat was ik inderdaad zeker ook al van plan! (Hoewel ze behoorlijk stellig geen kinderwens zegt te hebben. Uiteraard kan dat nog veranderen inderdaad.)

**Geplaatst**: 19-01-20 18:54

Geplaatst: 19-01-20 18:54

Ik heb geleerd waarom ik mij en mijn kindje laat vaccineren. Ik heb zelf nooit twijfel gehad daarover trouwens. En nu ik al die onderbouwde rapporten heb gelezen over vaccinatie is mijn vertrouwen nog meer toegenomen. Mede dankzij bijv imandra, want ik vind het onwijs leerzaam om onderzoeken terug te lezen en te lezen waarom vaccineren zo zinvol is. Mijn dochtertje is nu 1.5. Dus ze is voorlopig klaar. Ikzelf heb dit jaar vol vertrouwen de griepprik genomen. Dus het percentage zorgverleners dat de griepprik neemt is weer iets gestegen :))

.
Ik kan nu ook beter en meer onderbouwd mijn collega's informeren over vaccinatie. En mocht ik nogmaals zwanger worden, dan haal ik zeker zelf het kinkhoestvaccin. Ik baal dus dat ik achteraf te weinig info heb gekregen bij de verloskundige. Behalve dat ik hem bij de huisarts kon halen en ik hem zelf moest betalen. Nu zit hij wel in het programma, maar 2 jaar geleden nog niet helaas.
En ik heb geleerd dat anderen echt veel meer tijd hebben dan ik (geen kinderen misschien

) Want al die uitgebreide posts die ik jullie niet na. Of filmpjes kijken van 1.5 uur. Ik ben blij als ik 1 aflevering van mijn favoriete serie per dag op netflix kan kijken :')

.

**Geplaatst**: 19-01-20 19:07

Geplaatst: 19-01-20 19:07

bigone schreef:
Pocca_Locca schreef:
Kinke er is ook onderzoek met ratten die een meer dan dodelijke tetanus besmetting hadden, en vit.C kregen toegediend. De resultaten zie je in deze link, vanaf minuut 5 https://youtu.be/SIcz4wpVUzI

Tmr. Je maakt wel een fout in je verhaal over het uitkeren van schadevergoeding aan slachtoffers van vaccinatieschade. Je zegt: er wordt uitgekeerd aan mensen die BEWEREN vaccinatieschade te hebben??? Heb je om er eentje te noemen, gezien hoe lang de nabestaanden van dat 21 jarige meisje dat overleed na de hpv vaccinatie moesten vechten? 8 jaar. En dan is het dus door een RECHTER bewezen geacht veroorzaakt door het vaccin! Zo makkelijk gaat het echt niet hoor!

Ratten dragen tetanus bacterie standaard met zich mee en komt voor in hun darmen . Dus onderzoek van lik me vestje. Wanneer ze dit op een mens hadden uitgeprobeerd was het eventueel een minuscuul stukje bewijs dat hoge dosering vit C zou kunnen helpen.

Paarden dragen trouwens ook standaard de tetanus bacterie met zich mee. Maar ze moeten wel elk jaar ingeënt worden?!!

**Geplaatst**: 19-01-20 19:24

Geplaatst: 19-01-20 19:24

pien_2010 schreef:
Imandra wellicht. Ik kijk er anders naar, maar ga verder niet meer in op deze vrouw want wordt wellis nietis. Wat ik las, vond het niet zo fout gesteld. Maar tetanus genezen met vitamine C daar geloof ik niet in. Dus zijn we het toch nog ergens over eens.

Het probleem met Humphries is dat ze beweringen doet op basis van cherry picking. Ze pikt wat data, die haar goed uitkomt, uit de totale data en doet op basis daarvan conclusies. En het probleem is dat alle data die ze niet gebruikt, data is die haar conclusies onderuit halen. Op dat moment hebben haar beweringen gewoon geen waarde meer. Ze probeert zelfs geen verklaring te vinden voor de vraag waarom die andere data haar conclusies niet ondersteunen, ze doet gewoon of die data er niet is. Dat is het probleem wat mensen in dit topic met haar hebben.

**Geplaatst**: 19-01-20 19:25

Geplaatst: 19-01-20 19:25

Omdat ze nog steeds tetanus kunnen krijgen als je ze niet vaccineert. Heb ik een keer meegemaakt met een jong net aangeschafte jaarling. Het is vreselijk.

Pien: wellicht wel belangrijk voor jou om te weten. Recent onderzoek heeft uitgewezen dat het doormaken van bijvoorbeeld mazelen en kinkhoest een kind juist NIET sterker maakt. Mazelen ondermijnt het immuunsysteem zelfs zodanig dat het meerdere jaren een zwak immuunsysteem heeft en het kind juist veel vatbaarder is voor andere ziekten.
https://www.amc.nl/web/nieuws-en-verhal ... -wist-.htm

Ze zeggen zelfs dat het het immuunsysteem in feite wist.

**Geplaatst**: 19-01-20 19:38

Geplaatst: 19-01-20 19:38

Even een vraagje aan Pien.
Jij zegt ergens in een eerdere post over Suzanne Humphries iets over haar specialisme, nierfalen.
Daarbij valt me op dat Humphries (althans zoals jij het weergeeft) als mogelijke oorzaken alleen maar zaken noemt als vaccinatie, antibiotica en reguliere medicatie. Jij hebt je wat meer in haar onderzoek ingelezen, en ik ben wel benieuwd of ze ook andere oorzaken noemt voor nierfalen. Bijvoorbeeld bepaalde ziekten, aangeboren afwijkingen, eetpatronen.
Gewoon uit nieuwgierigheid. Want als dat niet zo is, zegt dat m.i. iets over haar objectiviteit als specialist/onderzoeker. Zeker in het licht van haar uitgesproken standpunt inzake de risico's van vaccineren.
Maar misschien noem jij toevalligerwijs alleen deze zaken, dat kan ook uiteraard.

In ieder geval is het interessant om kennis te nemen van jouw perspectief inzake vaccineren.

**Geplaatst**: 19-01-20 19:40

Geplaatst: 19-01-20 19:40

Lautje interessant. Uit dit artikel staat te lezen:

Citaat:
De onderzoekers konden deze conclusie trekken omdat ze ontdekten dat in het bloed van de kinderen die mazelen hadden gehad de geheugencellen zijn gewist.

Dit is recent ontdekt. Interessant. Dank je wel voor dit artikel deze kende ik nog niet.

En ter aanvulling nogmaals: IK BEN GEEN ANTI VACCER!!! Ik heb er altijd wel vragen bij gesteld en ik heb altijd gevaccineerd (niet voor de griep) maar wat afwijkend schema bij de kinderen als anderen ouders.

Ik weet niet hoe het nu is, maar zelf heb ik indertijd gevraagd of ik de mazelen apart zou kunnen vaccineren en de rode hond en de bof dus niet of later. Dat kon indertijd nog niet. Kan dat nu inmiddels wel?

Askja, ik zie jouw opmerking nu pas. Ik heb dat ene artikel waarvan ik de link hier geplaatst heb van haar gelezen. Ik heb deze vrouw niet op het rooster gelegd. Maar iedereen die 12 jaar heeft gestudeerd (basis arts en nier specialist) is in ieder geval voor mij geen charlatan. Ongeacht of zij / hij iets schrijft dat mij zint of iets schrijft dat mij niet zint. Daar heb ik op gereageerd. Want zij wordt hier zo wel weggezet en dat vind ik met mijn sobere medische kennis not done (ik kan nog niet aan haar tippen!).
Ik heb altijd veel gelezen over dit onderwerp, maar wel allang geleden. Ik hou het aan de zijlijn nog bij en zoals het artikel van Lautje dat heb ik gemist en vind ik voor mij echt iets toevoegen.

Het wonderlijke is, dat ik dus vroeger, 35 jaar geleden, gesmeekt heb om alleen de mazelen te mogen enten. Dat kon toen niet (ik vind de mazelen gewoon niet zo tof en dat vond ik toen ook niet) en omdat dit niet kon heb ik het risico genomen, daar ik de rode hond en de bof op dat moment echt niet wilde enten. Wellicht met het artikel van Lautje en die kennis toen, dat ik toch gekozen zou hebben om de BMR wel eerder te doen vanwege de M en dat ik dan de bof en rode hond tegen mijn zin er bij zou nemen.

**Geplaatst**: 19-01-20 22:02

Geplaatst: 19-01-20 22:02

imandra schreef:
Pocca_Locca schreef:
Eline jij mag dat best WONDERLIJK vinden ( het woord verwonderlijk vind ik wel creatief, maar het bestaat volgens mij niet lieverd) .
Iedereen maakt zijn eigen afwegingen. En we leren altijd bij.

Misschien je bronnen checken voordat je zoiets zegt:
https://www.vandale.nl/gratis-woordenbo ... iRBri1x_OQ

Ach ja zie je toch wel een gewoon woord :')

zo zie je maar weer altijd even checken wat iemand roept. Want dat iemand ergens stellig van overtuigd is maakt het nog niet waar

@Pien dit stuk gaat ook in op jouw vraagstuk of mazelen agressiever wordt:
https://www.ntvg.nl/artikelen/mazelen-n ... e/volledig

Het komt erop neer dar het virus zelf niet agressiever is. De complicaties en incidentie van complicaties zijn niet veranderd.
Echter de kans dat een kind het op iets latere leeftijd oploopt is groter geworden omdat het veel minder vaak voorkomt dan vroeger. Toen kreeg praktisch iedereen het op zeer jonge leeftijd. En hoe ouder je wordt hoe groter de kans op heftige complicaties is. Maar dat is niet nieuw.
Daarnaast wordt ook benoemd dat artsen ervoor moeten blijven waken het tijdig op te merken omdat ze er minder vaak mee te maken hebben. Te laat opgemerkt kunnen de gevolgen helaas ook desastreus zijn.

**Geplaatst**: 20-01-20 17:43

Geplaatst: 20-01-20 17:43

@Pien: Charlatan is wellicht niet het goede woord. Echter is het wel een nierarts, en niet iemand die immunologie heeft gestudeerd en daar onderzoeken in doet. Daar zit toch best een groot verschil tussen qua kennis over virussen en vaccins. Vat dat samen met het feit dat ze zeer sterk aan cherrypicking doet en wat ze zegt ook gewoon niet klopt, dat maakt haar -voor mij- onbetrouwbaar. Zeker als ze dingen zegt die gewoon recht ingaan tegen dingen die goed zijn bewezen dmv onderzoeken etc.
Overigens vatte ik je ook niet op als anti-vaxxer. Eerder gewoon kritisch ^^.

Interessant artikel Elline!

**Geplaatst**: 20-01-20 18:06

Geplaatst: 20-01-20 18:06

Ik ben al een tijdje aan het meelezen, omdat ik het erg interessant vind.

Bij mijn honden ben ik erg kritisch met inenten. Die laat ik titeren, of ik spreid de entingen uit. Er zijn ook entingen die ik niet geef.

Ik moest vroeger de griepprik halen, maar heel stom werd ik altijd ziek na de prik en zonder niet. Nu heb ik het daar met mijn huisarts over gehad en dan kreeg ik waarschijnlijk niet het type waar ik voor geent was, maar een ander. Nu hebben wij (mijn huisarts en ik) toen samen besloten om die niet meer te halen, ik heb geen risicoberoep (zoals de zorg oid) en de enige voor wie ik een risico ben is mijn vader, waar ik sowieso niet kom als ik ziek of verkouden ben. Die is al een aantal jaren aan het struggelen met zijn gezondheid en hij en mijn moeder halen de griepprik dus wel, want hij kan echt geen griep gebruiken (vorig jaar het hele jaar bezig geweest met diverse longontstekingen en virussen/bacterien in longen). Ik werd opgeroepen, omdat ik astma heb/had. Maar ik vond het zo apart dat ik juist ziek werd en toen ik die enting niet meer haalde niet meer. Is dat dan toeval? Misschien niet, want in die tijd was ik sowieso vatbaar en was weerstand niet lekker. Toen dat beter werd, kreeg ik ook geen blaasontstekingen meer wat in mijn geval echt een teken was dat weerstand beter werd.

Ik heb vroeger ook een enting gehad tegen hersenvliesontsteking in de tijd dat er ineens jongeren aan overleden. Mijn ouders hebben die enting toen zelf betaald, want wij zijn eerder geent dan de meeste. Ik denk een half jaar eerder oid?

Ik vind het vooral lastig om na te gaan of je echt beschermd bent. Mijn eventuele kinderen zou ik laten enten, maar als ik kijk naar mijn honden wijk ik daar wel af van de normale schema's. Vooral omdat er bij honden wel aangetoond is dat enten geen nut heeft als ze nog afweerstoffen hebben, waardoor je dus braaf de puppyentingen kan geven en alsnog een jaar een onbeschermde pup kan hebben. Hoe zit dat bij mensen? Mensen krijgen ook niet zoveel herhalingen, dat vond ik bij honden zo stom. Die werden eerst elk jaar geent, daarna 1 keer in de 3 jaar. Mijn oudste hond, toen ze nog leefde, heb ik gekregen toen ze 2 was en geent tot ze 5 was. Toen laten titeren en ze heeft tot haar dood (bijna 10) geen enting meer gehad, omdat ze echt ruim voldoende afweerstoffen had.

**Geplaatst**: 20-01-20 18:58

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 20-01-20 18:58

Ik denk dat het krijgen van griep na de griepprik bij verzwakte mensen veroorzaakt word door een andere virusstam. Hun afweersysteem is al minder door afweer tegen de vaccinatie aan te maken en komt er dan een ander griepvirus langs word het misschien net te veel van het goede . Gezonde mensen kunnen een griep veel beter wegzetten dan wanneer je al verzwakt bent. Wil wel erbij zeggen dat de verzwakte mensen , wanneer ze niet direct na de prik door een andere stam ziek worden wel veel beter beschermd zijn mochten de virussen langskomen waar ze dan wel afweerstoffen tegen hebben op gebouwd.

**Geplaatst**: 20-01-20 19:02

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 20-01-20 19:02

Dat klinkt wel logisch, Bigone. Mijn afweersysteem was al niet goed in die tijd voor de griepprik gegeven werd, dus was het waarschijnlijk te veel om dan ook nog een griepprik te krijgen.

Dan werd het dubbelop, afweersysteem sowieso al hard aan het werk, dan ook nog het vaccin erbij en de virussen die jammer genoeg nu eenmaal ronddwalen.

Dat zag ik ook bij mijn vader vorig jaar, die was al ziek, maar liep ook elk koudje en griepvirus op wat elke keer eindigde in longontsteking. In de tijd dat hij geen griepprik kreeg heeft hij ook een keer een enorm zware longontsteking gekregen na een griep, daarom krijgt hij hem. Dat is jaren goed gegaan tot vorig jaar, maar die 1e longontsteking kwam niet door griep.

**Geplaatst**: 20-01-20 20:15

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 20-01-20 20:15

Daarbij wordt je bij de griepprik gevaccineerd voor influenza, en dan 3 verschillende types. Het wil natuurlijk niet zeggen dat je ook echt het griepvirus gekregen hebt. Als je weerstand al niet zo lekker is, kun je gewoon ook pittig ziek worden van een verkoudheidsvirus, het RS virus, een hmpv virus of een andere. Pas als je echt getest bent, weet je of je wel of geen griep (influenza) hebt gehad. In het ziekenhuis maak ik regelmatig mee dat de klachten ongeveer overeenkomen, dus onderscheid is echt niet altijd te maken.
Ook is de bescherming van de griepprik helaas niet 100%. Ik geloof dat de effectiviteit maar rond de 40% is.