Bokt.nl

tmr001 schreef:

[naam] schreef:

Het is geen uitspraak,, het is wetenschappelijk bewezen.

Ik zeg nergens dat je daarom niet zou moeten vaccineren, nogmaals, dat moet iedereen zelf weten.

Het gaat om het feit dat een overheidsinstelling schermt met incorrecte informatie om bij mensen een beeld te scheppen.

Ze zouden ook gewoon de waarheid kunnen verkondigen en kunnen aangeven dat je vanaf een bepaalde leeftijd kans hebt volledige natuurlijke immuniteit te hebben opgebouwd, je dit (eventueel periodiek) door titreren kunt laten onderzoeken om te kijken of vaccineren nog nodig is of niet.

Ik vind het schokkend om te zien dat mensen als gehypnotiseerde schapen zich achter dergelijke incorrecte informatie blijven scharen en het zelfs blijven verdedigen.

Nou wordt ie helemaal mooi - er staat 1 zinnetje ergens op een RIVM site wat heel moeilijk bekeken niet strikt helemaal waar is omdat ergens in een belachelijke uitzonderingssituatie ooit een keertje mensen wel immunniteit hebben opgebouwd? Terwijl er keer op keer compleet onjuiste, totaal onwetenschappelijke theorieën en indianenverhalen de wereld in worden geslingerd door "de antivaxxers" die niet alleen incorrect maar zelfs gevaarlijk zijn?

De kans die natuurlijke immuniteit op te bouwen is zeer klein en tetanus is zeer dodelijk. Van Wikipedia:

Wikipedia schreef:

Even with treatment, about 10% of people who contract tetanus die.[1] The mortality rate is higher in unvaccinated people and people over 60 years of age.[1]

Bron [1]: https://www.cdc.gov/vaccines/pubs/pinkbook/tetanus.html

Wikipedia schreef:

The disease occurs almost exclusively in persons inadequately immunized.[22] It is more common in hot, damp climates... Unlike many infectious diseases, recovery from naturally acquired tetanus does not usually result in immunity to tetanus. This is due to the extreme potency of the tetanospasmin toxin. Tetanospasmin will likely be lethal before it will provoke an immune response.

Ik vind het schokkend om te zien dat jij dit ziet als liegen. Als het RIVM deze zin aanpast naar "je hebt kans om vanzelf immuun te worden" dan liegen ze wel degelijk - die kans is zo absurd klein dat hij te verwaarlozen is en niet relevant voor de informatievoorziening. Daarnaast is Tetanus echt gevaarlijk en is het belang van vaccineren of een tetanusinjectie bij een wond dus belangrijk.

Karl66 schreef:

[naam], jij blijft maar doen alsof een groep mensen zonder bijeffecten immuun wordt voor tetanus. Ja, een deel van de groep krijgt immuniteit, maar wel ten gevolge van een ander deel dat dood gaat.

En laat dat nou net het idee achter vaccineren zijn, dat je als groep immuniteit krijgt maar niet de aantallen doden en gehandicapten die je krijgt door een deel van de groep natuurlijke immuniteit op te laten bouwen.

Anoniem schreef:

Karl66 schreef:

Repelsteel, jij blijft maar doen alsof een groep mensen zonder bijeffecten immuun wordt voor tetanus. Ja, een deel van de groep krijgt immuniteit, maar wel ten gevolge van een ander deel dat dood gaat.

En laat dat nou net het idee achter vaccineren zijn, dat je als groep immuniteit krijgt maar niet de aantallen doden en gehandicapten die je krijgt door een deel van de groep natuurlijke immuniteit op te laten bouwen.

Dat geldt niet voor tetanus, herd immunity.

quera schreef:

Nee zelfs als kankerpatiënt niet...

ElviraKelan schreef:

quera schreef:

Nee zelfs als kankerpatiënt niet...

En waarom niet?

Karl66 schreef:

[naam] schreef:

Dat geldt niet voor tetanus, herd immunity.

Heb je überhaupt dat onderzoek gelezen wat jezelf aanhaalde over tetanus? Dit heeft namelijk niks met herd immunity te maken. Dit onderzoek ging over een groep agriculturele mensen in Afrika, die de hele dag met hun handen in de grond zaten te wroeten. Als gevolg daarvan kwamen ze met de tetanusbacterie in aanraking. Een deel van de mensen werd daardoor ziek en ging dood (volgens datzelfde onderzoek 500.000-1000.000 mensen in Afrika per jaar) en een deel ging niet dood maar werd immuun. En doordat deze mensen elke dag in de grond aan het wroeten waren en zo met de bacterie in contact bleven komen, werd die immuniteit continue vernieuwd.

Wat het onderzoek dus zegt is dat als je met een bacterie in aanraking komt, dat sommige mensen ziek zijn en of doodgaan, dat als je het overleeft, dat je dan immuniteit opbouwt. Dat je in het geval van tetanus normaal gesproken geen levenslange immuniteit opbouwt, maar als je immuniteit hebt en je blijft met de bacterie in aanraking komen, dan wordt die immuniteit continue vernieuwd. Niks nieuws onder de zon dus en verder niet zo heel relevant voor de Nederlandse situatie.

ElviraKelan schreef:

quera schreef:

En waarom niet?

Omdat de enige keer dat mijn oma de griepprik kreeg ze hondsberoerd werdt en jawel griep kreeg. Ze had al jaaaaaaaren geen griep meer gehad.

No thank you.

quera schreef:

Omdat de enige keer dat mijn oma de griepprik kreeg ze hondsberoerd werdt en jawel griep kreeg. Ze had al jaaaaaaaren geen griep meer gehad.

No thank you.

Anoniem schreef:

Jaja Karl, blijf iets wat krom is maar recht praten.
Mij ervan beschuldigen dat ik valse en incorrecte informatie verspreid maar zelf incorrecte informatie van het RIVM uit alle macht blijven goedpraten.
De pot verwijt de ketel.

Feit blijft, het RIVM zegt dat het niet kan maar de wetenschap heeft bewezen dat het wel kan.
Jammer joh.
Practice what you preach!

Citaat:

Because the disease is still taking a heavy toll in developing countries, killing between 500,000 and 1,000,000 children each year, one should note that it is imperative to implement immediate immunization in those countries. In light of the results of our study, the questions that still have to be answered are whether those afflicted by the disease were adequately challenged (e.g., children) and whether the antibody levels achieved by this natural immunity are sufficient to protect one from the disease.

Drifter schreef:

Conclusie 1: het RIVM liegt niet.
Conclusie 2: Het is de moeite waard om het hele onderzoek te lezen.

Anoniem schreef:

Dus.... Het kan wel.

Zucht.
Ga er maar eens wat meer onderzoeken over opzoeken in plaats van de hele tijd je vast te bijten op het goedpraten van RIVM onzin.

Karl66 schreef:

[naam] schreef:

Dus.... Het kan wel.

Zucht.
Ga er maar eens wat meer onderzoeken over opzoeken in plaats van de hele tijd je vast te bijten op het goedpraten van RIVM onzin.

Je kan wel met de vinger naar het RIVM blijven wijzen, maar dan wijzen er nog steeds drie vingers naar jou en dat gezegde gaat in dit geval zeker op. Of je hebt het onderzoek niet gelezen, of je snapt niet wat erin staat, of je wilt niet snappen wat erin staat, maar welke van de drie het ook is, jouw conclusie klopt niet. Volgens mij heb ik al drie keer geprobeerd uit te leggen waarom jou conclusie niet klopt en hebben ondertussen ook al een aantal andere mensen dat geprobeerd, maar helaas is dat blijkbaar niet aan jou besteed.