Pocca_Locca schreef:Imandra het lijkt mij, dat dr Humphries simpelweg niet de financiële middelen heeft om haar bevindingen middels grote officiële onderzoeken te bewijzen. (ik heb dat kennelijk ten onrechte aangenomen)
Ze zegt deze dingen oprecht tegen te zijn gekomen in de praktijk, dan kan ze een hypothese opstellen en (eventueel in samenwerking met andere onderzoekers) een onderzoeksproject starten. Onderzoekers an sich hebben ook niet de financiële middelen om een groot onderzoek te starten, maar er zijn gelukkig veel methodes om geld te krijgen voor dit soort dingen. Een bedrijf kan het sponsoren (misschien een grote anti-vaxx partij), ze kan partijen zoals indigogo / kickstarter inschakelen en hopen dat ze genoeg volgers krijgt zodat ze het 'zelf' kan financieren. Volgens mij kan de overheid ook geld beschikbaar stellen voor research. Maar die moeite heeft ze er vooralsnog niet ingestoken.
Dus, dat ze zelf, persoonlijk, de financiële middelen niet heeft is niet gek. Dat heeft geen enkele onderzoeker.
Pocca_Locca schreef:Ik heb het stukje film gevonden waarin de Nigeriaanse arts die vraag mbt de wisselwerkingen enz stelt, en het antwoord erop.( en voor degenen die het niet willen zien of serieus nemen omdat het Del Bigtree is die het online heeft gezet, zou ik zeggen: don’t shoot the messenger )
https://youtu.be/O82y7RqjzQ4
Bedankt voor het opzoeken. Secricible heeft hier uitgebreid antwoord op gegeven, en daar ga ik in mee. Ik vind het geen vreemd of opvallend antwoord, en het zet me ook niet aan het twijfelen. Sterker nog, het vergroot mijn vertrouwen in vaccinaties omdat ze welwillend zijn alle mogelijke elementen te onderzoeken.
secricible schreef:Maar misschien wil iemand met meer achtergrond in onderzoek daar nog iets over zeggen dat wat wetenschappelijker onderbouwd is.
Wat ik hierover denk (kanttekening: ik ben geen medicus maar wel opgeleid als onderzoeker) is dat ze de hulpstoffen zelf goed onderzocht hebben. Ze kunnen hoogstwaarschijnlijk aan de hand van de samenstelling en de werking met grote waarschijnlijkheid voorspellen waar deze eventueel mee kunnen reageren. Als hier ook maar enige twijfel over was geweest onder onderzoekers, dan waren dit soort onderzoeken echt uitgevoerd. Maar er is geen aanwijzing dat er ook maar enige cross-reactie is van de hulpstoffen. Ook niet hier in Nederland. Feit dat ze welwillend zijn alsnog een systeem op te zetten wat dit betreft, ten behoeve van de communicatie/het antwoorden van kritische vragen, vind ik een heel positief ding.
Pocca_Locca schreef:Secrible er staan een heleboel andere gedeelten van deze conferentie op YouTube.
Ik begrijp dat je er van uitgaat dat de Nigerianen gewoon een uitzondering zijn, en dus pech hebben dat hun kinderen als labratten dienen?
Hier een van de redenen dat ik niet per-se mensen geloof die vaccins klakkeloos aanprijzen
https://youtu.be/sPSpyEi01VI
Moet zeggen dat ik deze reactie heel kort door de bocht vind.
Over de video: 'behind closed doors' is al niet juist gezien het een live-stream was. Misinformatie.
Het eerste gedeelte van wat ze in de conventie zegt heb ik al op gereageerd, dus hiervoor verwijs ik naar mijn vorige reactie. Volgens mij manipuleren ze de context door er de promo voor te zetten. Bovendien is erin geknipt.
Over het tweede gedeelte: ze zegt gewoon dat er de mogelijkheid is dat er dingen gebeuren als een vaccin geïntroduceerd wordt. Dat is imo een hele wetenschappelijke houding ('zeg nooit nooit'). Ze heeft het overigens over 'adverse effects' maar dat kan net zo goed zijn dat er een paar mensen koortsig worden van het vaccin. De 'measures' waar ze het over heeft om dit te controleren hebben we al: het Lareb.
Persoonlijk ben ik niet van mening dat de twee video's elkaar tegenspreken. De (huidige) vaccins zíj́n veilig en goed onderzocht. En het is goed dat ze er met de neus opzitten ivm eventueel onverwachte reacties en een 'open mind' houden wat dat betreft (vond jij dat ook niet heel belangrijk pocca?).
Ik vind de opmerking van Secricible een hele goede: je bent kritisch (op zich een goed iets) en zoekt allemaal beren op de weg als het gaat om het WHO/Lareb/RIVM/onderzoeken die vaccins onderschrijven, maar zodra het gaat om een anti-vax arts/'deskundige' zoals Humphries, lijk je die hele kritische blik overboord te gooien. Je neemt letterlijk over wat ze zegt, zonder kritisch naar haar bronnen en naar haar onderbouwing te kijken. Zo bleek dat je het onderzoek waar zij haar uitspraken op baseerde niet hebt gelezen. Kan je mij vertellen hoe dat komt, als je dat weet? Ben wel nieuwsgierig namelijk.
Pocca_Locca schreef:( w.b.de grafiek van Canada is nog maar zéér de vraag wie er nou eigenlijk de data heeft gemanipuleerd trouwens..er is rond 1948 een plotse piek, en rond die tijd is ook het vaccin ingevoerd) het is de vraag of de piek vlak vòòr, tijdens of vlak ná het invoeren van het vaccin plaatsvind..
Als je kijkt naar het gehele plaatje zie je dat er continu pieken en dalen zijn. Dat is normaal. Trek je echter een lijn door het gemiddelde van die pieken en dalen zie je toch echt dat nadat het vaccin is geïntroduceerd deze lijn flink daalt.
Pocca_Locca schreef:De beeldkwaliteit is trouwens niet geweldig.
En persoonlijk vind ik het dus wel schokkend (niet verrassend) dat er schijnbaar inderdaad bar weinig tot geen onderzoek is gedaan naar verschillende hulpstoffen en vaccins in combinatie met elkaar. Om er een te noemen.
Zie mijn en Secricible's antwoord hiervoor.
Pocca_Locca schreef:secricible schreef:Edit: de filmpjes komen uit een livestream denk ik. Iig het hele congres is via een livestream te volgen geweest, dus blijkbaar valt het wel mee met het niet naar buiten mogen brengen.
Hier is de hele 16u in fragmenten te vinden. Ik ga nu naar bed dus die houd je tegoed, maar voel je vrij om er doorheen te gaan tot je het vindt
https://www.who.int/news-room/events/de ... ety-summit
En terecht, zo hoort het ook.het zou inderdaad belachelijk zijn als dit geheim zou zijn. Volgens mij is het ook verplicht trouwens om dat soort vergaderingen openbaar te maken/ laten zien. Zo gaat het ook bij raadsvergaderingen in gemeentes. Altijd live stream.
Vind je het dan niet gek of opzienbarend dat de bronnen van de filmpjes die jij post doen alsof het in het geheim is opgenomen? Dat ze doen alsof ze deze onderzoekers etc. betrapt hebben op stiekeme reacties die alleen zij naar buiten hebben gebracht? Als je ziet dat dit soort framing wordt toegepast, dan lijkt me dat dit toch ook flink afdoet aan de betrouwbaarheid van de bron (aka het kanaal)? Dat in combinatie met het knip- en plakwerk maakt dus inderdaad dat ik het persoonlijk geen goede bron vind.
Pocca_Locca schreef:Met je tweede zin ben ik het helemaal eens! Persoonlijk vind ik het een grove fout in de opleidingen dat er amper wordt onderwezen over de werking en samenstelling van vaccins, hulpstoffen en wisselwerking onderling..en ik vind dat artsen in opleiding ( en hun toekomstige patiënten ) daar ernstig tekort mee worden gedaan.
Ik zeg dat de communicatie werk behoeft. Dat doktoren niet alle details weten van zo'n medicijn is logisch, zeker als je kijkt naar wat ze allemaal al moeten kennen en weten. Dit zou verbeterd kunnen worden door ze een cursus te geven in hoe ze moeten praten met kritische prikkers of anti-vaxxers, op welke manier ze de antwoorden moeten formuleren. Zoals Secricible bijv. ook al een keer heeft uitgelegd in dit topic. Wellicht zou een platform ook handig zijn zodat er 1 plek is voor doktoren en verpleegkundigen waar allerlei kritische vragen staan en de inhoudelijke antwoorden gegeven worden, die de dokter of verpleegkundige vervolgens weer kan gebruiken om zijn antwoord op de juiste manier te formuleren. Een dokter kan (helaas) niet alwetend zijn. Omdat het hele medische vlak zo ontzettend breed is zijn er ook de verschillende specialisaties: een huisarts kan nooit net zoveel weten over ziektes, vaccins en de werking & hulpstoffen hiervan als een immunoloog.
Pocca_Locca schreef:Dan lijkt het me dat óf je Engels te wensen overlaat, óf jij een vreemdsoortig idee hebt van wat veilig is en wat goed testen inhoudt..
En ik snap wel dat het misschien lastig is om het “ grotere plaatje” te overzien, (niet iedereen kan dat zo snel, of wil het überhaupt..) maar eh... ik vraag me wel af: hoeveel puzzelstukjes heeft men nog nodig om te kunnen zien hoe de uiteindelijke puzzel eruit zal zien..
Ik zeg: de stukjes die ik tot nu toe heb, laten vooral veel mistigheid zien. Een nevelig landschap gok ik.
Ik vind dat de filmpjes laten zien dat o.a. het WHO het heel belangrijk vind om goede communicatie te hebben en daarmee goede antwoorden op kritische vragen, om oplossingen te hebben die eventuele onverwachte reacties ondervangen/registreren, om de veiligheid van vaccins nóg verder te verbeteren. Ik zie geenszins een nevelig landschap. Integendeel.
Je hebt het erover dat Karlt66 het wellicht lastig vindt om 'het grotere plaatje' te overzien, dus dan heb ik een vraag voor jou: wat is je opleidingsniveau en je type opleiding geweest? Dat zeg ik absoluut niet om op de persoon te spelen en wil ook absoluut niet insinueren dat dat niveau te laag ligt. Het is echter wél zo dat veel opleidingen je niks leren over het lezen en begrijpen van wetenschappelijk onderzoek en wetenschappelijke principes. Als je die dingen nooit leert dan kan je dit soort dingen snel verkeerd interpreteren, waardoor je deze misinformatie krijgt. Hell, ik ben opgeleid als onderzoeker en moet alsnog veel tijd steken in het lezen van een onderzoek, om te kunnen snappen wat er is gedaan en of deze betrouwbaar is!
tmr001's vraag vind ik ook heel interessant dus ik hoop dat je daar antwoord op kan geven:
"je vind dat er geen goed onderzoek word gedaan, vaccins zijn “niet veilig”. Wat moet er exact worden onderzocht voor vaccins als veilig worden gezien? En als de medische wereld deze niet mag uitvoeren (want big pharma) en de overheid deze ook niet mag financieren (want in de tang van big pharma), wie gaat het dan doen? En peer reviewen (goed testen)?"
Pocca_Locca schreef:Hier een interessant stukje over het gebrek aan kennis over de effecten voor zwangere vrouwen en dus vooral het ongeboren kind.( ook van de conferentie in Zürich)
https://youtu.be/wkWfgofyNYw
Secricible is hier al op ingegaan, en Lautje ook. Sluit me bij hun argumenten aan.
Pocca_Locca schreef:secricible schreef:Maar ze stellen het niet ter discussie....
Dan moet je toch nog eens naar die links kijken, want als dat jouw conclusie is na dat gezien te hebben
Alstublieft
https://youtu.be/lvp66UgVpB4Er is een heleboel onderzoek nodig naar de veiligheid ( maw: er is nog niet genoeg onderzoek gedaan naar veiligheid, dus we zijn er nog niet zo zeker van dat we kunnen zeggen dat het veilig is)
https://youtu.be/Fcbj7YYp9_I
Ze stellen het ook helemaal niet ter discussie. Verwijs hierbij ook weer naar mijn vorige reactie want daar ben ik op het 'ter discussie stellen' ingegaan.
Over je eerste video: letterlijk staat bij het eerste punt van de slide: "evidence is there, but still questioned" aka, we hebben het bewijs [dat vaccins werken en veilig zijn] maar dit wordt alsnog betwijfeld (door kritische prikkers/anti-vaxxers). Nieuwe kritische vragen hebben inderdaad nieuwe onderzoeken nodig: ik grijp maar even terug op die cross-reacties van hulpstoffen. Er zijn geen aanwijzingen dat er überhaupt cross-reacties voorkomen, maar om deze vraag (en andere vragen van critici) goed te kunnen beantwoorden zijn ze welwillend om nieuwe onderzoeken te gaan doen. Beetje hetzelfde als bij de autisme link: er werd door critici beweerd dat vaccinaties autisme veroorzaakten. Hier waren geen aanwijzingen voor, maar toch heeft men het (tot in den treuren) onderzocht en inderdaad bewezen dat hier geen sprake van was.
Bedankt voor de aanvulling Secricible, interessant!
Dat er nieuwe onderzoeken moeten komen om deze kritische vragen te beantwoorden wil niet zeggen dat deze kritische vragen ook een kern van waarheid hebben. Deze onderzoeken zijn nodig omdat deze critici het woord van het WHO al niet willen aannemen en het WHO hoopt dan als ze kunnen bewijzen nav een goed transparant repliceerbaar en peer-reviewed onderzoek dat er inderdaad geen reden is tot twijfel, dat ze deze vraag op die mannier kunnen beantwoorden. In ieder geval voor een groot deel van de critici (gezien er helaas altijd mensen bij blijven die het onderzoek in twijfel trekken puur omdat het WHO of een andere partij er iets mee te maken heeft gehad).
Over de tweede video: ik snap wat ze bedoelt. 'Anti-vaxxer' is in bepaalde omgevingen een soort scheldwoord geworden. Dit is ook waar Secricible veel in dit topic op gehamerd heeft: in plaats van deze mensen in het verdomhoekje te stoppen en te roepen dat ze gek zijn, moet je je communicatie aanpassen om deze mensen beter te kunnen informeren. Het is toch een goed iets dat het WHO zich hiermee bezig houdt?
Je een na laatste twee reacties ga ik even niet inhoudelijk op in gezien Secricible hier ook al goed op in is gegaan, zie haar post en de aanvullingen daarvan.
Pocca_Locca schreef:Het probleem is dat op het gebied van vaccinatie, het de omgekeerde wereld lijkt te zijn. Iets wordt hupsakee op de markt gebracht, en later blijkt dat er van alles niet oké aan is, en dat er nu dus pas aan de bel wordt getrokken w.b. veiligheid en wisselwerkingen tussen de verschillende vaccins en hun hulp en conserveringsmiddelen o.a.
Weet je. Persoonlijk voelde ik er gelukkig niks voor om mijn baby als proefkonijn te laten fungeren. Dat anderen hun baby’s wel als proefkonijn laten inspuiten met van alles waar nog veel te weinig over bekend is, dat moeten zij weten. Gelukkig is er vrije keuze.
Het wordt niet 'hupsakee' op de markt gebracht, er gaan jaren en jaren aan onderzoek aan vooraf. Regulering. Toestemmingen. Echter kan je nooit alles 100% ondervangen (net zo min je dat met voeding kan, met een nieuwe auto, een nieuwe software-update voor je laptop/mobiel/tv). Het is dus goed dat ze super goed op de veiligheid letten en aan de bel trekken als er ook maar enig vermoeden is van iets slechts of een ernstige bijwerking. Er is dus ook geen sprake van 'als proefkonijn fungeren'. Die proefkonijnen zijn er al lang geweest (de onderzoeken waarbij mensen werden ingeënt en er gekeken werd naar reacties: wil ook even toevoegen dat deze onderzoeken er pas in een heel laat stadium (mogen) komen en dat er op dat moment eigenlijk al vrijwel zeker is dat er geen gekke dingen kunnen gebeuren). Er is dus ook niet 'veel te weinig over bekend'. Er is juist ontzettend veel over bekend.
-----
Pocca: ik vraag je nogmaals om ook de rest van de vragen die gesteld zijn te beantwoorden en verwijs hiervoor naar het laatst gepostte lijstje met vragen. Ik doe moeite om bij te lezen en inhoudelijk te reageren op jouw posts, dus dan wil ik je vragen of jij diezelfde moeite wil doen voor mij. Mijn vorige uitgebreide antwoord daar heb je niet op gereageerd, dus ik hoop dat je op deze wel wil reageren én de reeds-gestelde vragen wil beantwoorden.
Ik heb de vragen in deze post even dikgedrukt zodat je ze goed kan terugvinden 
.
Geplaatst: 18-01-20 13:25 
en er is niet zo heel veel twijfelachtigs aan dat onderzoek hoor. Maar blijf vooral lekker de tetanus prikken halen. Eigen keuze is een groot goed.
