Bokt.nl

**Geplaatst**: 17-01-20 12:03

Geplaatst: 17-01-20 12:03

Askja schreef:
Pocca, dank voor je post. Zelf heb ik moeite met de term 'anekdotisch bewijs'. Ik geloof zeker dat er genoeg verhalen zijn (anekdotes) over klachten na vaccinatie. Dan zou je kunnen stellen dat dat aanleiding is voor nader onderzoek. De anekdotes op zich vormen echter geen bewijs.

Daar ben ik het mee eens. Ik noem het zo, omdat Imandra het zo noemde.

**Geplaatst**: 17-01-20 12:37

Geplaatst: 17-01-20 12:37

Ik heb alvast de twee eerste fragmenten vertaald:
1) dr. Heidi Larson:” er is een heleboel veiligheidsonderzoek nodig.
Je kunt niet steeds op oud onderzoek terugvallen om het beter te laten klinken, als je niet de wetenschap hebt w.b. de nieuwe problemen. Er moet meer geïnvesteerd worden in veiligheidswetenschap.

2) dr. Soumya Swaminathan: “We kunnen niet genoeg benadrukken dat we ècht geen erg goede monitoringssystemen hebben in veel landen, en dat draagt bij tot de miscommunicatie.
We zijn niet in staat om heldere antwoorden te geven als mensen vragen stellen over de sterfgevallen veroorzaakt door een bepaald vaccin. Dit wordt altijd opgeblazen in de media “ (ik neem aan dat ze alternatieve of social media bedoeld,)
“ iemand zou een feitelijk antwoord moeten kunnen geven over wat precies gebeurd is en wat de oorzaken van die sterfgevallen zijn. In de meeste gevallen is daar wat schimmigheid over. En dat is de reden dat er steeds minder vertrouwen is in het systeem.”

**Geplaatst**: 17-01-20 12:50

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 17-01-20 12:50

Ik kon de eerste 2 prima verstaan, vertalen biedt ruimte voor verkleuring en interpretatie.
Hiermee zijn bovendien mijn vragen niet ineens beantwoord.

**Geplaatst**: 17-01-20 12:59

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 17-01-20 12:59

Gezien het standpunt van de camera lijken de fragmenten in de aangehaalde video niet stiekem gemaakt. Voor mij ziet het eruit als de registratie van de bijeenkomst, waar uit geknipt en geplakt is en waarbij de context flink gemanipuleerd wordt.

**Geplaatst**: 17-01-20 13:10

Geplaatst: 17-01-20 13:10

Qerty schreef:
Gezien het standpunt van de camera lijken de fragmenten in de aangehaalde video niet stiekem gemaakt. Voor mij ziet het eruit als de registratie van de bijeenkomst, waar uit geknipt en geplakt is en waarbij de context flink gemanipuleerd wordt.

Ik denk ook dat het gewoon een registratie camera is.

Natuurlijk is het geknipt. Ik weet niet hoe lang deze bijeenkomst duurde. Ik vind het te kort door de bocht om te zeggen dat de context flink gemanipuleerd zou zijn.

@Secrible, ik heb gewoon LETTERLIJK vertaald, de enige interpretatie die ik doe is w.b. het soort media waar dr Swaminathan het over heeft. En ik zet het er bovendien netjes bij dat dat mijn idee is. Dus nee, niks verkleuring. Letterlijke vertaling.

Ik ben zelf ook erg benieuwd naar de hele conferentie trouwens. Je hebt gelijk dat het eerste fragment geen duidelijkheid geeft over of het om nieuwe vaccins of oude gaat. Wie weet is de hele bijeenkomst nog ergens te vinden.

**Geplaatst**: 17-01-20 13:40

Geplaatst: 17-01-20 13:40

Ten eerste - heel fijn dat je nu wat meer context aan je bronnen geeft, top!

Pocca_Locca schreef:
Ik heb alvast de twee eerste fragmenten vertaald:
1) dr. Heidi Larson:” er is een heleboel veiligheidsonderzoek nodig.
Je kunt niet steeds op oud onderzoek terugvallen om het beter te laten klinken, als je niet de wetenschap hebt w.b. de nieuwe problemen. Er moet meer geïnvesteerd worden in veiligheidswetenschap.

Wat zijn die nieuwe problemen dan? Ik vind deze lastig, want zoals ik al aangaf: wanneer is een vaccin precies veilig? Niks is 100% veilig - het is een kwestie van risicoafweging. Het doorlopen van de ziektes waarten ge-ent wordt is bewezen heel veel onveiliger en de gevolgen potentieel veel heftiger. Ik ben benieuwd naar hoe zo’n onderzoek eruit zou zien, waf wordt de onderzoeksvraag? En als de resultaten niet gecheckt kunnen worden door medische onderzoekers (want Big Pharma), wie gaat het dan wel doen? Wie acht jij als betrouwbaar en kundig genoeg om zo’n onderzoek uit te voeren?

Pocca_Locca schreef:
2) dr. Soumya Swaminathan: “We kunnen niet genoeg benadrukken dat we ècht geen erg goede monitoringssystemen hebben in veel landen, en dat draagt bij tot de miscommunicatie.
We zijn niet in staat om heldere antwoorden te geven als mensen vragen stellen over de sterfgevallen veroorzaakt door een bepaald vaccin. Dit wordt altijd opgeblazen in de media “ (ik neem aan dat ze alternatieve of social media bedoeld,)
“ iemand zou een feitelijk antwoord moeten kunnen geven over wat precies gebeurd is en wat de oorzaken van die sterfgevallen zijn. In de meeste gevallen is daar wat schimmigheid over. En dat is de reden dat er steeds minder vertrouwen is in het systeem.”

Voor Nederland is dit simpelweg niet waar, wij hebben het Lareb, een onafhankijke instantie die bijwerkingen registreert van alle medicatie. Je kan hier van alle jaren rapporten downloaden over de bijwerkingen. Niks schimmigs aan. Bij het Lareb werken ook gewone mensen die hun werk doen en geen baat hebben bij het manipuleren van deze gegevens. Er wordt actief gemonitord wat bepaalde vaccins doen. Best actueel - bijvoorbeeld kinkhoest en enten tijdens de zwangerschap:

https://www.lareb.nl/nl/nieuwsoverzicht ... accinatie/

Meer info over het Lareb:
https://www.lareb.nl/nl/pages/wat-is-bi ... rum-lareb/

Wat voor gewin heeft het Lareb erbij te misinformeren? Hoe zou deze monitoring beter kunnen?

De post van Askja kan ik me heel goed in vinden. Het is echt niet zo pro en anti allemaal. Ik snap dat het vreselijk is als er iets met je kindje aan de hand is en dat vaccins dan een makkelijke zondebok kunnen zijn. Ik snap ook dat het écht niet tof is als je zorgen niet gehoord worden. Betere informatie en cb artsen beter opleiden op dit gebied vind ik een uitstekend idee. Daar staat dan wel tegenover dat wanneer je twijfelt je beter je arts kunt raadplegen dan the interwebs.

*Kleine aanvulling: er wordt kennelijk ook onderzoek gedaan naar zwangere vrouwen en medicatiegebruik. Je kan eraan meedoen: https://www.pregnant.nl/

Laatst bijgewerkt door nps op 17-01-20 13:57, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 17-01-20 13:41

Geplaatst: 17-01-20 13:41

Als je gaat knippen en het is niet duidelijk wanneer je knipt en wat je geknipt hebt, dan is die informatie waardeloos en gecorrumpeerd. Stel dat Pocca_Locatie met de volgende uitspraak zou komen: "Ik vind het heel erg dat er honderd doden per jaar door niet te vaccineren vallen, maar het is nog erger dat er duizend doden per jaar door wel te vaccineren vallen." En wij gaan in die uitspraak knippen, waardoor ze alleen nog maar zegt dat ze het erg vindt dat er honderd doden door niet te vaccineren vallen. Dan hebben we die gecorrumpeerd en kan je er niks meer mee. Dat is hetzelfde met statistieken, je kan er niet een paar cijfers uit pikken en de rest negeren, zoals met die Canadees grafiek over doden door tetanus. En dat geldt dus ook voor zo'n YouTube video. We weten dan niet meer waar we naar kijken.

**Geplaatst**: 17-01-20 14:11

Geplaatst: 17-01-20 14:11

secricible schreef:
fragment 1 aangezien er op dit congres heel veel gepraat is over nieuwe methodes en nieuwe vaccins, heeft ze het over de huidige vaccins, of bedoelt ze gewoon dat ze wil dat er eerst onderzoek komt naar veiligheid van deze nieuwe producten? Om maar iets te noemen...

Context doet veel, en wat ze zegt klinkt in ieder geval niet gek. Het klinkt voor mij alsof ze het idd heeft over nieuwe vaccins en dat die ook gewoon onderzocht moeten worden ipv oude onderzoeken te gebruiken om die te onderbouwen.

secricible schreef:
fragment 2 ik vraag me af n.a.v. De zinnetjes na het rode zinnetje of ze doelt op dat er daadwerkelijk doden zijn door een vaccin (wat prima kan bij een extreme allergische reactie), of door bijvoorbeeld gebrek aan hygiene of gebrek aan kennis bij het vaccineren. Deze vrouw komt uit India, vergeet niet dat vaccins ook in ontwikkelingslanden worden gebruikt en in gebieden waar de hygiene slecht is. 1000 redenen waarom iemand kan overlijden aan een vaccin zonder dat het vaccin zelf meteen iets schadelijks is. Daarnaast geloof ik ook nog best dat het kan gaan om mensen die het vaccin beschuldigen van de dood, omdat ze erna zegt dat ze ook duidelijk moeten kunnen verklaren wat de oorzaak van de dood is.

Ik denk het tweede inderdaad. Ik kan bijv. dit vinden:

Citaat:
Sokhey (1991) reported several deaths following administration of measles vaccine in India. The report lists the cause of death as "toxic shock syndrome" and notes that contamination was likely because syringes and needles were reused and the sterilization procedures were unsatisfactory. Staphylococcus aureus was isolated from a few available implicated vials.

Doden door een specifiek vaccin, waarbij ik me best voor kan stellen dat de media (in ieder geval in eerste instantie) rapporteert dat het door het mazelen-vaccin komt, terwijl de oorzaak iets anders ligt, vandaar de 'obfuscation' / onduidelijkheid. En het belang om een feitelijk verslag te geven over wat er is gebeurd en wat de oorzaak van het overlijden was.

Overigens hebben wij hier in Nederland wel een onafhankelijk instituut die dit monitort. In dit stukje refereert ze echt naar (derdewereld)landen zoals India.

secricible schreef:
fragment 3 ik snap niet wat hier het issue is. Hij zegt alleen maar dat adjuvanten worden toegevoegd omdat het moet, niet omdat ze dat graag willen.

Eens. Hij zegt simpelweg dat de adjuvanten vaak de schuld krijgen terwijl dit niet helemaal eerlijk is, omdat die adjuvanten nodig zijn. "We don't want to add adjuvants because we want to do so" -> ze doen het niet omdat ze het willen, maar omdat het nodig is voor de werking van het vaccin. Als ze niet nodig waren, werden ze niet toegevoegd. Daarnaast zegt hij dat het toevoegen van deze adjuvanten het vaccin complexer kan maken (je voegt immers extra stoffen toe die ook hun eigen ding kunnen doen en gevolgen kunnen hebben), en dat je alleen adjuvanten moet toevoegen als het echt nodig is; en als het nodig is, je er moet kiezen die goed onderzocht zijn wbt veiligheid en consequenties.

secricible schreef:
fragment 4 hier hapert mijn engels wat, maar ik heb het idee dat ze zeggen dat het meestal de adjuvanten zijn waarop (fysieke) reacties komen, ik zie daar ook het issue niet? En daarna zegt de tweede man dat de meeste mensen niet klagen over de plaatselijke reactie, (zoals destijds bij pokken wat hij extra benoemd), maar dat de klachten komen bij heftige grote reacties en dat ze daarom studies moeten doen die zich daar op focussen en niet alleen op de plaatselijke reactie na injectie. Dat is toch niet opzienbarend? Ik snap niet waarom dat een issue is...

Hij zegt dat adjuvanten de immuunreactie van het lichaam op de ziektekiemen (dood dan wel verzwakt in vaccins) kunnen versterken en dat dit hun doel is. Doordat ze de reactie van het lichaam hierop versterken, kunnen ze dus ook bijwerkingen versterken (bijv. het koortsig worden nav een vaccinatie omdat je lichaam dus die ziektekiemen gaat bestrijden). Ik weet even niet wat hij met 'originele studies' bedoelt (of dit puur gaat om de ziektekiemen zonder de adjuvanten of niet)

Overigens heeft hij het in het tweede stukje over 'accusations of long-term effects'. Accusations, dus nog geen causale relatie. Ik begrijp hieruit dat hij het heeft over het onderzoeken van wat kritische prikkers beweren over de langetermijneffecten van adjuvanten, en dat die dus uitgevoerd moeten worden. Hiermee zegt hij niet dat adjuvanten ook daadwerkelijk langetermijngevolgen hebben. Net als de connectie tussen vaccinaties en autisme: er wordt iets beweerd, wat daarna ook onderzocht is. Als er ophef komt over een vaccin welke een bepaalde aandoening kan veroorzaken, dan wordt dat onderzocht en gepubliceerd.

secricible schreef:
fragment 5 ik hoor iemand zeggen dat als je op een kleine groep test en 1 daarvan krijgt een afwijking je jaren moet testen om te ontdekken of dat daadwerkelijk door het vaccin komt of niet. Een 0-hypothese bewijzen is ontzettend ingewikkeld. Again, ik snap de ophef hier niet...

Eens.

secricible schreef:
And so on.... is er een specifiek fragment dat baanbrekend is en we echt moeten horen? Want de meeste hier vond ik niet heel spectaculair en de eerste 2 vond ik echt zonder context heel nietszeggend.
Misschien dat iemand met een beter niveau van wetenschappelijk engels iets anders hoort, dat kan nog natuurlijk....

Edit: die opmerking van die man uit nigeria vond ik een goede kritische opmerking, maar waarom worst het antwoord daarop niet duidelijk in beeld gebracht? Hoe kan ik er vanuit gaan dat de aziatische man die daarna in beeld komt een reactie (en ook de enige reactie) is op die vraag van deze man? Zeker aangezien deze bron niet objectief is vind ik dat een onhandige keuze...

Ik vind het overigens ook heel vervelend dat er gewoon kleine stukken uit zijn geknipt en we niet de opmerkingen in het grote geheel, in de context horen. Nogmaals: context is ontzettend belangrijk. Bij fragment 6 is bijv. een paar keer geknipt, maar volgens mij heeft ze het over dat adjuvanten anders kunnen reageren op basis van leeftijd, en dat die verschillende leeftijden wellicht meer onderzocht moeten worden (dus een vaccinatie voor een bejaarde hoeft adjuvant A niet te hebben omdat het daar niks doet [let wel, niks doet, dwz ook geen onverwachte reacties] maar dat het bij jongeren wél helpt bij de immuunrespons).

Eens met je laatste opmerking over de Nigeriaanse man. Goede vraag, maar antwoord niet duidelijk in beeld gebracht en volgens mij ook weer delen weggelaten.

De conclusie van het filmpje is "If the top health officials in the world are questioning the safety of vaccines, why aren't you?" AKA 'betrapt' en die vind ik eigenlijk niet kloppen met de (informatie uit de) video's welke zij laten zien. Er is geen een keer expliciet genoemd dat de veiligheid van vaccinaties in het gedrang is, en volgens mij is dit congres met name gericht op de steeds populairder wordende kritische vragen en hoe men die op een goede manier kan beantwoorden. Er is niks 'betrapts' bij.

Qerty schreef:
Gezien het standpunt van de camera lijken de fragmenten in de aangehaalde video niet stiekem gemaakt. Voor mij ziet het eruit als de registratie van de bijeenkomst, waar uit geknipt en geplakt is en waarbij de context flink gemanipuleerd wordt.

Dit ja.

Pocca_Locca schreef:
Fijn dat het topic weer geopend is.
Om alvast een gedeelte van vragen te beantwoorden:
Imandra, over anekdotisch bewijs (van bijvoorbeeld schade die iemand opliep als gevolg van vaccins) ik weet niet precies waar en vooral in welke context Humphries heeft gezegd dat anekdotisch bewijs beter zou zijn dan wetenschappelijk bewijs, ( kun je dat nog vinden waar dat is?) maar ik neem aan, dat zij doelt op het feit dat er, ondanks wetenschappelijk onderzoek, door veel artsen waaronder zijzelf, wordt gezien dat er patiënten of ouders van patiënten komen met ernstige of minder ernstige bijwerkingen van vaccins. En dat het onterecht is om die enorme hoeveelheid anekdotisch bewijs af te doen met de dooddoener: ja, maar dat is maar anekdotisch bewijs.
Ik geloof niet “ maar een enkele nierarts”. Ik vind het flauw om te eisen dat alleen immunologen recht van spreken zouden hebben in dezen. Humphries heeft in haar praktijk veel patiënten gezien die plots na inentingen verslechterden, de nierfunctie dus. ( ik heb dat ook gezien bij mijn vader)
Dat heeft bij haar de ogen geopend w.b. vaccinaties en het gebrek aan veiligheidsstudies naar de bijwerkingen en het combineren van vaccins.

Ik heb haar website gelezen en ze heeft geen een keer bewijs gehad dat de vaccinaties het nierfalen veroorzaakten. Alleen anekdotisch bewijs, als in, 'ik zag dit en toen gebeurde er dat'. Ik verwijs hierbij weer naar de anekdote van de ooievaren die overvliegen en de babies die worden geboren. Ze ziet 1 ding, ziet een ander ding, en in haar hoofd zijn deze twee zaken direct in relatie met elkaar, terwijl er nog zo veel andere zaken kunnen meespelen. Het vaccin waar ze het over heeft is het griepvaccin, dus in een periode waarin griep opspeelt gegeven: in plaats van te denken 'misschien is griep de oorzaak' grijpt ze meteen naar vaccins ('want ze heeft altijd al een gezonde scepsis van vaccins gehad': ze is bevooroordeeld en niet objectief). Ze noemt 'maar ze hadden geen griepsymptomen': maar deze symptomen kunnen zich anders uiten bij mensen. Bovendien evolueert griep continu, dus in plaats van te denken 'hey misschien is het inderdaad de aangepaste griep die dit veroorzaakt' springt ze meteen naar de conclusie dat het vaccin de oorzaak is. Ook zegt ze dat ze nog nooit heeft gezien dat griep nierproblemen kan veroorzaken, maar: bron bron

Je noemt overigens dat zij onderzoek heeft gedaan, maar dit staat niet op haar website. Er staat dat er tegen haar werd verteld dat ze maar een onderzoek moest opzetten om haar hypothese te bevestigen (een hele normale vraag) maar er staat niet dat ze dit ook daadwerkelijk heeft gedaan. Volgens mij heeft ze het ook niet gedaan. Heb jij links naar haar onderzoeken? Daadwerkelijke onderzoeken, en niet observaties van patiënten (die, zoals ik net het heb besproken, absoluut niet sluitend zijn)?

Een nierarts zoals zij mag prima een mening geven over vaccins. Het probleem is dat ze het onderzoek van immunologen probeert te ontkrachten, maar dat ze daar niet de wetenschappelijke onderbouwing voor heeft, enkel anekdotisch bewijs in de vorm van wat patiënten haar vertellen.

Pocca, zoals je ziet heb ik weer veel moeite gestoken in het bekijken van en reageren op je video. Nu wil ik jou vragen om hier inhoudelijk op te reageren en ook nog eens te kijken naar het lijstje vragen van een paar pagina's terug. Ik ben namelijk nog steeds benieuwd naar antwoorden en je liet via PB weten dat je bezig was om alle vragen uitgebreid te beantwoorden en je al een gedeelte op klad had staan (en ik neem aan dat dat dus meer is dan alleen het antwoord op de eerste vraag uit dat lijstje), dus ik wil je vragen deze antwoorden hier ook weer te posten

. Alvast bedankt.

**Geplaatst**: 17-01-20 14:42

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 17-01-20 14:42

Meelezer meldt zich; wat fijn dat de discussie op deze manier weer is opgepakt, chapeau allemaal! Als meelezer vind ik het ontzettend nuttig, en bij het stuk over nuance ipv zwart-witte standpunten kan ik me alleen maar aansluiten. Ik denk dat er enorm veel verbeterpunten zijn rondom (met name de communicatie mbt) het vaccineren/rvp.

Zo heb ik wel de kinkhoest vaccinatie gehaald tijdens mijn zwangerschap, maar ergerde me ook aan de summiere communicatie.

Nogmaals, superleerzaam en interessant, bedankt!

**Geplaatst**: 17-01-20 16:13

Geplaatst: 17-01-20 16:13

Imandra het lijkt mij, dat dr Humphries simpelweg niet de financiële middelen heeft om haar bevindingen middels grote officiële onderzoeken te bewijzen. (ik heb dat kennelijk ten onrechte aangenomen)
En dat zij er tot nu toe liever voor kiest om zich te richten op het positieve, hetgeen de reden is geweest voor haar om geneeskunde te studeren, namelijk het genezen van mensen,( in plaats van te bewijzen dat er dingen niet kloppen in het huidige systeem) daar kan ik heel goed inkomen.
Ik ben op dit moment eigenlijk druk aan het werk in m’n atelier, maar ik zal nog kijken of ik nog wat tijd vrij kan maken om de eerder gestelde vragen te beantwoorden, als ik daar inmiddels niet al op heb gereageerd.

@Swah wat leuk, weer een nieuwe genuanceerde meelezer

**Geplaatst**: 17-01-20 17:03

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 17-01-20 17:03

Ik heb het stukje film gevonden waarin de Nigeriaanse arts die vraag mbt de wisselwerkingen enz stelt, en het antwoord erop.( en voor degenen die het niet willen zien of serieus nemen omdat het Del Bigtree is die het online heeft gezet, zou ik zeggen: don’t shoot the messenger ) https://youtu.be/O82y7RqjzQ4

**Geplaatst**: 17-01-20 18:42

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 17-01-20 18:42

Blijkbaar was het toch nog steeds nodig om te knippen en plakken...

**Geplaatst**: 17-01-20 18:52

Geplaatst: 17-01-20 18:52

secricible schreef:
Blijkbaar was het toch nog steeds nodig om te knippen en plakken...

Heb je ook nog inhoudelijk iets erover te zeggen? Ben benieuwd wat je van de laatste zin van het antwoord vind?

**Geplaatst**: 17-01-20 18:55

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 17-01-20 18:55

Nee want ik heb nog niet de tijd gehad hem uit te kijken. Maar eerlijk, hoe weet ik zeker dat dit ook het volledige en enige antwoord is op zijn vraag?

**Geplaatst**: 17-01-20 19:18

Geplaatst: 17-01-20 19:18

secricible schreef:
Nee want ik heb nog niet de tijd gehad hem uit te kijken. Maar eerlijk, hoe weet ik zeker dat dit ook het volledige en enige antwoord is op zijn vraag?

De Nigeriaanse arts stelt een belangrijke vraag over het gebruik van verschillende vaccins van verschillende producenten met allemaal weer andere toevoegingen en conserveermiddelen die baby’s in Nigeria nu krijgen vanaf 6weken.
Hij vraagt of daar goed onderzoek aan vooraf is gegaan.
Dr Chen, ( scientific director Brighton Collaboration) zegt een heleboel, dat wil zeggen, hij lijkt een hoop te zeggen, maar komt uiteindelijk tot de conclusie:” Dus, zo kunnen we BEGINNEN om het soort vragen die u net stelde, te gaan beantwoorden. Ik zal mijn best doen om op te zoeken of er nog anderen zijn geweest die de vraag hebben beantwoord, maar wat vind je tot zover van het antwoord van deze meneer Chen?

**Geplaatst**: 17-01-20 20:10

Geplaatst: 17-01-20 20:10

Ik kan zelf ook horen, ik vroeg je niet of je het kon vertalen

ik vraag hoe ik zeker kan zijn dat dit het enige en volledige antwoord op de vraag van deze nigeriaan is geweest. Gek genoeg is het eerste deel ondertitelt, daarna niet meer. Het is ook een andere camera, dus ik vraag me af of dit goed knip en plakwerk is of dat dit het volledige antwoord is.

Op het antwoord zelf kan ik niet heel veel zeggen. Ik mis gewoon teveel context. Wat ik hoor is dat er in nigeria geen onderzoek is gedaan waarin alle verschillende vaccins tov hun producent in context met elkaar zijn onderzocht. Ik weet niet wat er wel is, en wat er in NL is. Ik kan me voorstellen dat de grote lijnen en wisselwerkingen met elkaar wel onderzocht zijn, maar niet precies dit.

Ik denk dat het altijd lastig is om lange follow-up studies te doen naar precies dit vaccinatieschema met precies deze vaccinaties van deze producenten. Daarvoor moeten alle verschillende onderzoeksresultaten aan elkaar gelinkt worden hoor ik deze Dr Chen zeggen zodat ze onderling uitwisselbaar zijn. Je kan niet nu 10.000 mensen volgen met dit schema van deze fabrikanten, daarvoor veranderen dingen te snel en te vaak. Voor daar resultaten van zijn is de boel al weer verandert.

Ik ben niet werkzaam in het wetenschappelijke veld, maar naar mijn idee voelt dat een beetje alsof je pas mag zeggen dat paracetamol veilig is als je paracetamol met ALLE andere medicaties hebt getest. Immers, wie zegt dat paracetamol nog steeds veilig is als ik daarvoor een hoestdrankje heb gedronken en een week neussprak hebt gebruikt? Wie weet wat de hulpstoffen in beide medicijnen voor interactie op elkaar hebben? Alleen paracetamol met hoestdrank is niet genoeg, misschien is net die neusspray wel de katalysator in het geheel!
We weteh ongeveer welke hulpstoffen en geneesmiddelen op elkaar reageren dus dat is ook onderzocht voor paracetamol, neusspray en hoestdrank. Maar precies die 3, als je ze met 1 week er tussen neemt, dat niet. Toch is niemand daar huiverig voor.

Nu de hulpstoffen in vaccins steeds meer onder vuur liggen snap ik dat je als wetenschapper iedere aantijging wil onderzoeken en wil ontkrachten. Maar om te zeggen dat dit soort onderzoek essentieel is voor je kan zeggen dat een product veilig is vind ik ver gaan... het is wel goed dat ze het onderzoeken, en als in Nigeria de kinderen in bosjes neer zouden vallen na enten zou het ook een ander verhaal zijn, maar daar is geen sprake van.

Maar misschien wil iemand met meer achtergrond in onderzoek daar nog iets over zeggen dat wat wetenschappelijker onderbouwd is. Maar nogmaals: zonder de context vind ik het een matig stukje, waarvan ik niet eens de zekerheid heb dat het daadwerkelijk klopt.

**Geplaatst**: 17-01-20 20:18

Geplaatst: 17-01-20 20:18

Secrible er staan een heleboel andere gedeelten van deze conferentie op YouTube.
Ik begrijp dat je er van uitgaat dat de Nigerianen gewoon een uitzondering zijn, en dus pech hebben dat hun kinderen als labratten dienen?

Hier een van de redenen dat ik niet per-se mensen geloof die vaccins klakkeloos aanprijzen
https://youtu.be/sPSpyEi01VI

**Geplaatst**: 17-01-20 20:23

Geplaatst: 17-01-20 20:23

Volgens mij zeg ik wel meer dan dat..... als dat is wat je leest stel ik voor dat je nog even de rest van mijn post ook leest...

Wat me opvalt is dat je zegt niet mensen klakkeloos te geloven die vaccins aanprijzen. Dat doe je goed, dat zou niemand moeten doen. Je hoort je bronnen te controleren en kritisch te denken.
Wat ik je wel zie doen is klakkeloos mensen geloven die vaccins afkeuren. Ik noem de PP-sheet eerder waarvan het onderzoek dat genoemd werd nergens terug te vinden is, en de grafiek van Canada die er in werkelijkheid heel anders uit zag.
Die kritische blik zou je ook naar je eigen veld moeten hebben.

Wat mij betreft is er nog heel veel mis rondom vaccineren. Niet zo zeer rondom het vaccin, vooral rondom de communicatie en de aanprijzing. Ik blijf kritisch, factcheck iedere bron, ook van mijn “eigen” kamp. En in dit geval vind ik je bron gewoon niet heel sterk door het knipwerk. Maar ik heb ook geantwoord uitgaande vanuit het feit dat dit idd het volledige en enige antwoord is. En daar staat toch meer beargumenteerd dan alleen dat Nigeria de uitzondering zou zijn.

**Geplaatst**: 17-01-20 21:14

Geplaatst: 17-01-20 21:14

Wouw... je vind de bron niet zo sterk??? Meen je dat nou? Je bedoeld de conferentie in Zürich?

Je denkt verder ook te kunnen zeggen dat je ziet dat ik klakkeloos mensen vertrouw die vaccins afkeuren.. ik kan je vertellen dat je dat verkeerd inschat.

( w.b.de grafiek van Canada is nog maar zéér de vraag wie er nou eigenlijk de data heeft gemanipuleerd trouwens..er is rond 1948 een plotse piek, en rond die tijd is ook het vaccin ingevoerd) het is de vraag of de piek vlak vòòr, tijdens of vlak ná het invoeren van het vaccin plaatsvind..

@bigone in het artikel over de meningokokken enting waarvan je een link deelt, staat dat het RIVM zelf zegt dat het nu nog te vroeg is om te stellen dat de daling door het vaccin komt. Dus waarom zou ik er dan wat zinnigs over moeten zeggen.

**Geplaatst**: 17-01-20 21:38

Geplaatst: 17-01-20 21:38

Pocca_Locca schreef:
Wouw... je vind de bron niet zo sterk??? Meen je dat nou? Je bedoeld de conferentie in Zürich?

De bron is niet de conferentie in zurich, maar een geknipt en geplakt youtube filmpje....

Citaat:
Je denkt verder ook te kunnen zeggen dat je ziet dat ik klakkeloos mensen vertrouw die vaccins afkeuren.. ik kan je vertellen dat je dat verkeerd inschat.

Ik baseer me alleen op wat ik je hier zie doen, zie ook de 2 voorbeelden die ik er bij noem. Je kopieert blind sheets uit een lezing van een arts, zonder zelfs maar te checken waar ze naar verwijst.

Citaat:
( w.b.de grafiek van Canada is nog maar zéér de vraag wie er nou eigenlijk de data heeft gemanipuleerd trouwens..er is rond 1948 een plotse piek, en rond die tijd is ook het vaccin ingevoerd) het is de vraag of de piek vlak vòòr, tijdens of vlak ná het invoeren van het vaccin plaatsvind..

@bigone in het artikel over de meningokokken enting waarvan je een link deelt, staat dat het RIVM zelf zegt dat het nu nog te vroeg is om te stellen dat de daling door het vaccin komt. Dus waarom zou ik er dan wat zinnigs over moeten zeggen.

De volledige grafiek zoals hij later werd getoond liet m.i. Een ander beeld zien...

**Geplaatst**: 17-01-20 21:52

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 17-01-20 21:52

Een geknipt en geplakt you tube filmpje.. 8)7

. jeetje.. als men ècht liever niet in wil gaan op de inhoud, kiest men er beter voor om de vorm aan te vallen. Duidelijk.
En wat nou, als ik de volledige opnamen zou hebben van die conferentie, en hier zou posten... dan denk ik wel te weten hoe dáár op gereageerd zal worden. Namelijk: “ je denkt toch niet dat wij de tijd hebben om een zes uur durend filmpje te bekijken hè, Pocca locca?

**Geplaatst**: 17-01-20 21:59

Geplaatst: 17-01-20 21:59

Serieus, niet ingaan op de inhoud? Wat is dit dan?

secricible schreef:
Ik kan zelf ook horen, ik vroeg je niet of je het kon vertalen ik vraag hoe ik zeker kan zijn dat dit het enige en volledige antwoord op de vraag van deze nigeriaan is geweest. Gek genoeg is het eerste deel ondertitelt, daarna niet meer. Het is ook een andere camera, dus ik vraag me af of dit goed knip en plakwerk is of dat dit het volledige antwoord is.

Op het antwoord zelf kan ik niet heel veel zeggen. Ik mis gewoon teveel context. Wat ik hoor is dat er in nigeria geen onderzoek is gedaan waarin alle verschillende vaccins tov hun producent in context met elkaar zijn onderzocht. Ik weet niet wat er wel is, en wat er in NL is. Ik kan me voorstellen dat de grote lijnen en wisselwerkingen met elkaar wel onderzocht zijn, maar niet precies dit.

Ik denk dat het altijd lastig is om lange follow-up studies te doen naar precies dit vaccinatieschema met precies deze vaccinaties van deze producenten. Daarvoor moeten alle verschillende onderzoeksresultaten aan elkaar gelinkt worden hoor ik deze Dr Chen zeggen zodat ze onderling uitwisselbaar zijn. Je kan niet nu 10.000 mensen volgen met dit schema van deze fabrikanten, daarvoor veranderen dingen te snel en te vaak. Voor daar resultaten van zijn is de boel al weer verandert.

Ik ben niet werkzaam in het wetenschappelijke veld, maar naar mijn idee voelt dat een beetje alsof je pas mag zeggen dat paracetamol veilig is als je paracetamol met ALLE andere medicaties hebt getest. Immers, wie zegt dat paracetamol nog steeds veilig is als ik daarvoor een hoestdrankje heb gedronken en een week neussprak hebt gebruikt? Wie weet wat de hulpstoffen in beide medicijnen voor interactie op elkaar hebben? Alleen paracetamol met hoestdrank is niet genoeg, misschien is net die neusspray wel de katalysator in het geheel!
We weteh ongeveer welke hulpstoffen en geneesmiddelen op elkaar reageren dus dat is ook onderzocht voor paracetamol, neusspray en hoestdrank. Maar precies die 3, als je ze met 1 week er tussen neemt, dat niet. Toch is niemand daar huiverig voor.

Nu de hulpstoffen in vaccins steeds meer onder vuur liggen snap ik dat je als wetenschapper iedere aantijging wil onderzoeken en wil ontkrachten. Maar om te zeggen dat dit soort onderzoek essentieel is voor je kan zeggen dat een product veilig is vind ik ver gaan... het is wel goed dat ze het onderzoeken, en als in Nigeria de kinderen in bosjes neer zouden vallen na enten zou het ook een ander verhaal zijn, maar daar is geen sprake van.

Maar misschien wil iemand met meer achtergrond in onderzoek daar nog iets over zeggen dat wat wetenschappelijker onderbouwd is. Maar nogmaals: zonder de context vind ik het een matig stukje, waarvan ik niet eens de zekerheid heb dat het daadwerkelijk klopt.

secricible schreef:
Wowzers, dit is een filmpje waarbij wel heel erg opmerkingen genoemd worden zonder enige context. Ik heb hem niet helemaal gekeken maar wow, ik heb alleen maar vragen en de laatste vraag is wel of dit met een geheime camera is gedaan of niet.
Overigens wel bedankt, ik neem aan dat dit ook het filmpje is waar in die blender-actie naar verwezen is.

fragment 1 aangezien er op dit congres heel veel gepraat is over nieuwe methodes en nieuwe vaccins, heeft ze het over de huidige vaccins, of bedoelt ze gewoon dat ze wil dat er eerst onderzoek komt naar veiligheid van deze nieuwe producten? Om maar iets te noemen...
fragment 2 ik vraag me af n.a.v. De zinnetjes na het rode zinnetje of ze doelt op dat er daadwerkelijk doden zijn door een vaccin (wat prima kan bij een extreme allergische reactie), of door bijvoorbeeld gebrek aan hygiene of gebrek aan kennis bij het vaccineren. Deze vrouw komt uit India, vergeet niet dat vaccins ook in ontwikkelingslanden worden gebruikt en in gebieden waar de hygiene slecht is. 1000 redenen waarom iemand kan overlijden aan een vaccin zonder dat het vaccin zelf meteen iets schadelijks is. Daarnaast geloof ik ook nog best dat het kan gaan om mensen die het vaccin beschuldigen van de dood, omdat ze erna zegt dat ze ook duidelijk moeten kunnen verklaren wat de oorzaak van de dood is.
fragment 3 ik snap niet wat hier het issue is. Hij zegt alleen maar dat adjuvanten worden toegevoegd omdat het moet, niet omdat ze dat graag willen.
fragment 4 hier hapert mijn engels wat, maar ik heb het idee dat ze zeggen dat het meestal de adjuvanten zijn waarop (fysieke) reacties komen, ik zie daar ook het issue niet? En daarna zegt de tweede man dat de meeste mensen niet klagen over de plaatselijke reactie, (zoals destijds bij pokken wat hij extra benoemd), maar dat de klachten komen bij heftige grote reacties en dat ze daarom studies moeten doen die zich daar op focussen en niet alleen op de plaatselijke reactie na injectie. Dat is toch niet opzienbarend? Ik snap niet waarom dat een issue is...
fragment 5 ik hoor iemand zeggen dat als je op een kleine groep test en 1 daarvan krijgt een afwijking je jaren moet testen om te ontdekken of dat daadwerkelijk door het vaccin komt of niet. Een 0-hypothese bewijzen is ontzettend ingewikkeld. Again, ik snap de ophef hier niet...

And so on.... is er een specifiek fragment dat baanbrekend is en we echt moeten horen? Want de meeste hier vond ik niet heel spectaculair en de eerste 2 vond ik echt zonder context heel nietszeggend.
Misschien dat iemand met een beter niveau van wetenschappelijk engels iets anders hoort, dat kan nog natuurlijk....

Edit: die opmerking van die man uit nigeria vond ik een goede kritische opmerking, maar waarom worst het antwoord daarop niet duidelijk in beeld gebracht? Hoe kan ik er vanuit gaan dat de aziatische man die daarna in beeld komt een reactie (en ook de enige reactie) is op die vraag van deze man? Zeker aangezien deze bron niet objectief is vind ik dat een onhandige keuze...

Wat wil je dat ik nog meer zeg over de inhoud dan?

Nee, een geknipt en geplakt filmpje waar twijfels kunnen zijn over vraag en antwoord, zeker als de maker ook nog een duidelijke agenda heeft, zijn niet het toonbeeld van betrouwbaar nee. Maar zelfs dan ben ik volgens mij toch wel VOLLEDIG op de inhoud in gegaan.
En als je het volledig betrouwbaar wil doen, dan post je een 6-uur durend filmpje en verwijs je naar het moment waarop deze nigeriaan zijn vraag stelt en het antwoord komt. Of post je een filmpje waarin niet tussen vraag en antwoord geknipt is.

Weet je wat het risico is van knippen en plakken? Ken je dat filmpje nog van putin, waarin de NOS prachtig manipuleerde? https://www.geenstijl.nl/4117921/smerige_leugenaars/ ? Wie kan mij verzekeren dat daar nu geen sprake van is?

In plaats van constant te mopperen dat iedereen te kritisch is, zou je zelf kritischer mogen zijn op je bronnen.

**Geplaatst**: 17-01-20 22:10

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 17-01-20 22:10

Goed, knippen en plakken kan zeker de boel vertekenen. Heb je gelijk in. Maar in het geval van de conferentie zijn er een heleboel verschillende sprekers en veel aparte vragen. En wat ik plaatste, is de volledige vraag van de Nigeriaanse arts ( heb je geen autocorrect trouwens, dat je het woord “Nigeriaan” al twee keer met een kleine n spelt? ) plus het volledige antwoord op zijn vraag door directeur-onderzoeker Chen.

**Geplaatst**: 17-01-20 22:15

Geplaatst: 17-01-20 22:15

Pocca_Locca schreef:
Goed, knippen en plakken kan zeker de boel vertekenen. Heb je gelijk in. Maar in het geval van de conferentie zijn er een heleboel verschillende sprekers en veel aparte vragen. En wat ik plaatste, is de volledige vraag van de Nigeriaanse arts ( heb je geen autocorrect trouwens, dat je het woord “Nigeriaan” al twee keer met een kleine n spelt? ) plus het volledige antwoord op zijn vraag door directeur-onderzoeker Chen.

Ik heb idd geen autocorrect op de ipad nee, excuus daarvoor. Hij onderstreept ieder woord rood om 1 of andere reden dus zie het ook niet.
En dat laatste, zoals ik al een paar keer heb gezegd: in hoeverre kan je er vanuit gaan dat dit het enige en volledige antwoord is als het om alleen een filmpje gaat.

Maar goed, ik ben het in zoverre met je eens dat blijven doorneuzelen over de betrouwbaarheid van een bron vrij zinloos is. Dit wordt welles/nietes. Jij vindt een geknipt en geplakt filmpje van een niet-objectieve maker wel betrouwbaar, ik vind dat niet.
Maar zelfs dan heb ik uitgebreid inhoudelijk gereageerd op dit filmpje dus roepen dat ik je op de vorm aanval omdat ik niet op de inhoud wil ingaan is echt grote kul.

**Geplaatst**: 17-01-20 22:19

Geplaatst: 17-01-20 22:19

Maar pocca locca je gaat zelf ook niet op de inhoud in. Je slikt de filmpjes van dr. Humphries voor zoete koek. Als ik de bron aanhaal waar zij een van haar uitspraken op baseert dan heb je niet eens in de gaten welk onderzoek het is en hoe twijfelachtig de uitkomsten van dat onderzoek zijn.