Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
Ninx schreef:Doe maar feestelijk....
De meeste mensen die om die lockdown hebben geroepen genieten van een pensioen, een vast salaris (zolang de overheidspot strekt) of een uitkering.
Iedereen die voor zichzelf werkt, een restaurant, winkel, of ander zelfstandig beroep heeft gaat geen slingers uithangen. De kans dat vele duizenden mensen zonder inkomen of zonder werk en/ of met een faillissement te kampen krijgen is enorm. Best zorgwekkend wanneer daar veel pecunia vandaan komen voor de verstrekte steunpaketten van alle werknemers die nu thuis zitten en zo'n lockdown niet heel vreselijk vinden...
Zelf zou ik liever eens iets aan de gezondheid van de Nederlander doen, preventiever te werk gaan, en de zwakken in bescherming nemen met maatregelen op maat.
We hebben al een golf meegemaakt, en we hebben zelfs alweer afgeschaald qua zorg (IC capaciteit).... hoe dan?!
En waarom nog steeds geen ingrepen om de gezondheid te bevorderen (per direct groenten & fruit vrij van btw maken, vlees/ alcohol en sigaretten duurder maken, toegang tot buitensport betaalbaarder maken, etc... we kunnen zoveel doen om die weerstand op te krikken. Maar we sturen iedereen naar binnen waar ze op hun krent nog dikker, nog ongezonder worden en nog minder weerstand krijgen).
Ik vermoed dat de restschade veel groter gaat worden dan de geringe mortaliteitscijfers van dit virus.
secricible schreef:ik dacht dat we "gezond leven" als preventiemiddel wel hadden kunnen afstrepen nadat die topsporter in Oost-Europa het loodje heeft gelegd toch?
Cer schreef:secricible schreef:ik dacht dat we "gezond leven" als preventiemiddel wel hadden kunnen afstrepen nadat die topsporter in Oost-Europa het loodje heeft gelegd toch?
Nou zo zou ik het nou ook weer niet willen zeggen.. omdat 1 topsporter is overleden aangeven dat gezond leven niet belangrijk is? Ik denk dat je gezondheid op peil hebben zeker van belang kan zijn.. maar daar doen we hier sowieso niet heel veel aan..wel een beetje, maar dat zou zeker beter kunnen..
Cer schreef:secricible schreef:ik dacht dat we "gezond leven" als preventiemiddel wel hadden kunnen afstrepen nadat die topsporter in Oost-Europa het loodje heeft gelegd toch?
Nou zo zou ik het nou ook weer niet willen zeggen.. omdat 1 topsporter is overleden aangeven dat gezond leven niet belangrijk is? Ik denk dat je gezondheid op peil hebben zeker van belang kan zijn.. maar daar doen we hier sowieso niet heel veel aan..wel een beetje, maar dat zou zeker beter kunnen..
bigone schreef:Kerst mag nog steeds met drie mensen , buiten kerst nog twee mensen op bezoek ipv drie.
En Ninx, goede vrienden van ons, kerngezond en zeer gezond levend. Buitenaf , elke dag naar buiten, op het maniakale af gezond eten , enkel een glaasje wijn zo af en toe. Verder niet roken, drinken, fastfood enzenz. Hoe komt het dan dat zij positief waren??
secricible schreef:Ninx schreef:Doe maar feestelijk....
De meeste mensen die om die lockdown hebben geroepen genieten van een pensioen, een vast salaris (zolang de overheidspot strekt) of een uitkering.
Iedereen die voor zichzelf werkt, een restaurant, winkel, of ander zelfstandig beroep heeft gaat geen slingers uithangen. De kans dat vele duizenden mensen zonder inkomen of zonder werk en/ of met een faillissement te kampen krijgen is enorm. Best zorgwekkend wanneer daar veel pecunia vandaan komen voor de verstrekte steunpaketten van alle werknemers die nu thuis zitten en zo'n lockdown niet heel vreselijk vinden...
Zelf zou ik liever eens iets aan de gezondheid van de Nederlander doen, preventiever te werk gaan, en de zwakken in bescherming nemen met maatregelen op maat.
We hebben al een golf meegemaakt, en we hebben zelfs alweer afgeschaald qua zorg (IC capaciteit).... hoe dan?!
En waarom nog steeds geen ingrepen om de gezondheid te bevorderen (per direct groenten & fruit vrij van btw maken, vlees/ alcohol en sigaretten duurder maken, toegang tot buitensport betaalbaarder maken, etc... we kunnen zoveel doen om die weerstand op te krikken. Maar we sturen iedereen naar binnen waar ze op hun krent nog dikker, nog ongezonder worden en nog minder weerstand krijgen).
Ik vermoed dat de restschade veel groter gaat worden dan de geringe mortaliteitscijfers van dit virus.
ik dacht dat we "gezond leven" als preventiemiddel wel hadden kunnen afstrepen nadat die topsporter in Oost-Europa het loodje heeft gelegd toch?
En het gaat niet om de geringe mortaliteitscijfers. Het gaat erom dat de zorg op z'n gat valt als we geen maatregelen nemen. En dan zijn de mortaliteitscijfers niet meer gering, want dan gaat iedereen die een beetje acute zorg nodig heeft gewoon neer.
Eleeke schreef:En als iedereen zich nu braaf aan alle eerdere maatregelen had gehouden.....
Word een beetje opstandig hiervan.
Omdat te veel mensen steeds de randjes opzoeken van wat mag ( en eroverheen gaan) moeten we nu in een full lockdown.
friezenfan2 schreef:Het is toch zo omdat mensen de randjes hebben opgezocht of loopholes vonden zitten wij morgen met een lockdown. En ik me maar zo streng aan de maatregels houden. Snap niet waarom ik dan ook niet gewoon heb gedaan wat ik wilde.
Ninx schreef:Eleeke schreef:En als iedereen zich nu braaf aan alle eerdere maatregelen had gehouden.....
Word een beetje opstandig hiervan.
Omdat te veel mensen steeds de randjes opzoeken van wat mag ( en eroverheen gaan) moeten we nu in een full lockdown.
Dit begrijp ik niet....
Iedereen heeft zo'n dop op zijn neus, restaurants zijn dichtgegaan, en dus zijn er al veel meer ingrepen dan voorheen.
En toch lopen de cijfers op.... alles lijkt dus behoorlijk contra-productief te zijn.
Daar kun je 2 dingen over bedenken:
OF we testen gewoon meer en komen meer tegen (omdat iedereen nu paniekerig doet met een snotje), we vinden immers virusresten met die per test.... dus je kunt NU influenza hebben of een ander nulvirus, maar er worden oude virusresten aangetroffen en dus ben je zgn besmet.
OF er is gewoon geen reet aan te doen en dit virus moet gewoon uitwoekeren en op die manier het aanvankelijke plan volbrengen: groepsimmuniteit.