Bokt.nl

Shadow0 schreef:

PoccaLocca, als jijzelf aankomt met een screenshot van duimpjes op internet, vind ik dat je zelf ook wel wat groeimogelijkheden hebt....

En eh, wat maakt voor jou een goede bron? Wanneer zou het informatie zijn die je wilt overwegen? Wie moet het zeggen, hoe moet het gezegd worden? Kun je eens aangeven op welke manier je informatie probeert te wegen?

Pocca_Locca schreef:

Ik vroeg me verder gewoon af, waarom Lautje er van uitgaat dat het wél goed is onderzocht voor zwangeren. Ik moet mij toch ook constant verantwoorden met wetenschappelijke bronnen?

_lautje_ schreef:

Het is gewoon onwijs frustrerend dat jij continu bombshells van laag allooi dropt en echt serieuze vragen van heel veel anderen gewoon negeert.
Ik vind dat minachtend.
Ik ga dus ook niet meer inhoudelijk reageren op jou vragen want jij doet dat ook niet.
Waarom zouden we jou dan wel bedienen terwijl jij niet het fatsoen hebt dat wederkerig toe te passen.

Pocca_Locca schreef:

. En nogmaals: als ik een reactie geef op vragen, en dat kracht bijzet door een link van een filmpje te plaatsen waarin dieper wordt ingegaan op de materie

Shadow0 schreef:

Pocca_Locca schreef:

. En nogmaals: als ik een reactie geef op vragen, en dat kracht bijzet door een link van een filmpje te plaatsen waarin dieper wordt ingegaan op de materie

Alleen, nogmaals, dat is dus niet zo. De linkjes die je plaatst geven heel vaak helemaal geen antwoord op de vraag die gesteld was.

Allemaal Bokkers schreef:

Shadow0 en tmr001*wat maakt een bron voor jou betrouwbaar, van wie zou je informatie aannemen? Wat wil je bereiken en welk punt wil je maken?
tmr001Zijn er ook andere bronnen die geen vitaminesupplementen verkopen die dit bevestigen? (over Vitamine C en de invloed op tetanusinfecties)
Imandra:Heb je ook een bron in de vorm van een onderzoek die laat zien dat Vitamine C daadwerkelijk de bacterie vertraagt zonder toevoeging van het vaccin? Heeft Humpries ook onderzoeken uitgevoerd waaruit dit is gebleken?
EnzinoWant het kan toch niet dat alle "pro-vaxx" informatie onbetrouwbaar is en alle "anti-vaxx" informatie betrouwbaar? Met jouw kritische blik moet je toch ook fouten in het anti-vaxx kamp gevonden hebben.
IMANDRA Oké... Maar hoe lossen dat schoonhouden, die vitamines en het gezond leven het probleem van de toxines en sporen in je bloed dan op? Leg me dat eens uit? Als in, de werking uitleggen en niet simpelweg zeggen 'vitamines zijn gezond dus ze lossen het op'?
Karl66 Maar waarom geldt dat wantrouwen dan alleen als het om big pharma gaat en niet om big homeopatische farma?
tmr001Hoe verklaar je dat dat er momenteel, als die ziektes al verdwenen waren overal weer mazelen opduiken?

Karma schreef:

En het andere mantra, waarvoor bijna altijd een staande ovatie verkregen wordt: "Ik luister naar (huis)artsen en specialisten die hiervoor jarenlang gestudeerd hebben".

Pocca_Locca schreef:

_lautje_ schreef:

Het is gewoon onwijs frustrerend dat jij continu bombshells van laag allooi dropt en echt serieuze vragen van heel veel anderen gewoon negeert.
Ik vind dat minachtend.
Ik ga dus ook niet meer inhoudelijk reageren op jou vragen want jij doet dat ook niet.
Waarom zouden we jou dan wel bedienen terwijl jij niet het fatsoen hebt dat wederkerig toe te passen.

Zou het kunnen, dat ik ondanks mijn (volgens experts) niet bepaald laag uitgevallen iq ,simpelweg amper de mogelijkheid en vooral tijd heb om op AL jullie vragen in te gaan?.

_lautje_ schreef:

Sorry Pocco maar ik zie vooral continu dezelfde vragen herhaald worden.
En ondanks dat weiger je te antwoorden.

En daarnaast iq zegt niet zoveel. Het gaat erom wat je ermee doet.
Daarnaast wat is een hoog iq. 120 is relatief hoog, maar voor iemand met een 150 is iemand 120 nog steeds dom. Alles is in verhouding.

Ik heb ook een meer dan behoorlijk intellect en toch ben ik geen antivaxxer of hang ik dubieuze theorieën aan.

Pocca_Locca schreef:

@Imandra ik zal de link van een gedeelte van een lezing van Humphries nog een keer plaatsen. Het filmpje duurt 11 minuten. Er komen een paar wetenschappelijke onderzoeken in voor, waar zij aan refereert. Daar komt het vitamine C verhaal aan bod. Heel interessant. ( de namen van de onderzoekers staan er gewoon bij in beeld)
ik vind het niet zo netjes van je dat je blijft volhouden dat mevr. Humphries een niet- wetenschappelijke bron zou zijn. Dat klopt gewoon niet, zoals je duidelijk kan zien in o.a. dus dit filmpje.

Pocca_Locca schreef:

_lautje_ schreef:

Het is gewoon onwijs frustrerend dat jij continu bombshells van laag allooi dropt en echt serieuze vragen van heel veel anderen gewoon negeert.
Ik vind dat minachtend.
Ik ga dus ook niet meer inhoudelijk reageren op jou vragen want jij doet dat ook niet.
Waarom zouden we jou dan wel bedienen terwijl jij niet het fatsoen hebt dat wederkerig toe te passen.

Zou het kunnen, dat ik ondanks mijn (volgens experts) niet bepaald laag uitgevallen iq ,simpelweg amper de mogelijkheid en vooral tijd heb om op AL jullie vragen in te gaan? Het lijkt hier wel zo’n tennisballen machine, die automatisch ballen uitspuugt, ken je die? Maar dan eentje die op hol is geslagen. En nogmaals: als ik een reactie geef op vragen, en dat kracht bijzet door een link van een filmpje te plaatsen waarin dieper wordt ingegaan op de materie, dan vind ik dat ik meer mijn best doe dan velen anderen. Maar dáár wordt dan niks van gezegd.

Karma schreef:

En het andere mantra, waarvoor bijna altijd een staande ovatie verkregen wordt: "Ik luister naar (huis)artsen en specialisten die hiervoor jarenlang gestudeerd hebben".

Terwijl een CB-arts, eigenlijk basisarts -en net als een huisarts, zeer weinig te horen krijgt over vaccinaties en hierover nooit de diepte ingaan tijdens de studie.
En verpleegkundigen van het CB of de doktersassistent? Please... die weten helemaal niks tot zeer weinig over het algemeen.

Zou er een verband zijn met te vroeg geboren kindjes en het vaccin? Meldingen van doodgeboren kindjes? De dames die aan de weeënremmers moeten? Ik krijg het steeds meer te horen en te lezen, hopelijk volgt er gauw een rapport, van een onafhankelijke bron natuurlijk. (dat is nog wel het allermoeilijkst)

Vragen schreef:

IMANDRA:

• Geloof jij dan dat anekdotisch bewijs beter en betrouwbaarder is dan wetenschappelijk onderzoek (een letterlijke quote van [Humpries]), of dat homeopathie werkt door de energie flow in het lichaam te repareren, ook een claim van haar?
• Moet je dan haar geloven, één enkele dokter gespecialiseerd in de nieren -niet immunologie- die aantoonbaar foute informatie geeft middels een video/lezing, in dat het krijgen en de loop van een ziekte toch wel echt anders verloopt, ten opzichte van duizenden doktoren en onderzoekers die anders claimen én deze claims kunnen ondersteunen door honderden al dan niet duizenden wetenschappelijke onderzoeken? Waarom heeft zij gelijk en waarom de rest niet?
• Dus... een organisatie met een bepaald streven (in dit geval, gezondheid) mag geen onderzoeken betalen? Wie moet dat dan gaan doen? Goede onderzoeken zijn daarnaast ook peer-reviewed (beoordeeld door andere wetenschappers) en repliceerbaar (dus een ander team onderzoekers zonder enige band met de eerste onderzoekers kan met precies dezelfde onderzoeksopzet dezelfde resultaten krijgen. Maar even ter conclusie: je hebt dus geen bewijs dat deze organisaties corrupt zijn en dat het wantrouwen gegrond is? Nee?
• En voor dat tweede statement zal je toch echt een bron moeten noemen (Statement: "Ook gebeurd het wel, dat als er een patiënt overlijd aan iets dat ALLE kenmerken heeft van tetanus, en dus tetanus zal zijn, dat het géén tetanus wordt genoemd,als diegene gewoon netjes op tijd ingeënt bleek te zijn geweest. Zo worden dus data “ creatief beïnvloed” zeg maar")
  

  Pocca_Locca schreef:

  Vitamine C vertraagt het verspreiden van de tetanus bacterie. bron: Humphries er al
  

• Heb je ook een bron in de vorm van een onderzoek die laat zien dat Vitamine C daadwerkelijk de bacterie vertraagt zonder toevoeging van het vaccin? Heeft Humpries ook onderzoeken uitgevoerd waaruit dit is gebleken?
• Je noemt bloedarmoede. Is daar een oorzaak voor vastgesteld door de dokters destijds?
• Wat heeft jou doen besluiten dat de -niet wetenschappelijk onderbouwde- anti-vax kant betrouwbaarder is dan de -wetenschappelijk onderbouwde- pro-vax kant?
• Waarom is bijv. de uitleg voor het tetanusvaccin niet 'goed genoeg' voor jou en moet het dus anders zitten?
• Waarom is het boek wat je te leen kreeg van een kennis betrouwbaarder dan andere boeken die het nut van vaccineren onderschrijven?
• [Je kennis met 4 blakend gezonde niet-gevaccineerde kinderen] Maar hoe verklaar je dan dat er miljoenen 'blakend gezonde' kinderen zijn, die wél gevaccineerd zijn? Dat zou al aantonen dat vaccinaties op zijn minst al niet gevaarlijk zijn.
• Maar heeft [Humpries] zelf onderzoek gedaan dan? En nogmaals: wat zijn dan de onderzoeken waar ze naar refereert? Zijn die onderzoeken goed uitgevoerd? Zeggen ze wel wat ze zegt dat ze zeggen?

secricible:

• ik heb deze bron net door zitten spitten (eerste stuk) maar kom deze claim nergens tegen in dat artikel..... Kun je helpen? En kun je dan wellicht ook vinden of er een verklaring gegeven wordt hiervoor? Zou dat tetanusvaccin dan juist zorgen dat mensen sneller last krijgen van tetanus? Of hoe moet ik dat zien?
• Ik ben vooral benieuwd waar deze grafiek op gebaseerd is (of misschien moet ik het anders zefgen: waar de maker van dit youtube filmpje deze grafiek vandaan heeft.).

tmr001:

• Hoe verklaar je dat dat er momenteel, als die ziektes al verdwenen waren overal weer mazelen opduiken? (voor haar links, zie pagina 110) Als hetgene wat je zegt klopt zou je verwachten dar die dalende trend zich voortzet en de ziekte vanzelf verdwijnt. De gezondheidszorg, hygiene en levensomstandigheden zijn immers alleen maar beter geworden. Dit is echter niet het geval, mazelen blijft opduiken in ontwikkelde landen waar niet gevaccineerd wordt. Hoe verklaar je dat dan?
• Zijn er ook andere bronnen (anders dan humpries) die geen vitaminesupplementen verkopen die [vitamine c vertraagt tetanus] bevestigen?
• Wat voor baat heeft het WHO erbij mensen te misinformeren? Of het RIVM? Je geeft aan dat het WHO gesponsord zwaar wordt door de vaccin reuzen. Ik weet dit inderdaad niet, kan je dit verder toelichten?
• En, denk je niet dat het voor de Big Pharma nog veel lucratiever is om mensen lekker ziek te laten worden? Kunnen ze nog veel meer medicijnen verkopen en levenslang mensen met handicaps medicatie aansmeren.

Bigone:

• Pocca Locca , hoe verklaar je deze afname, niet door vaccinatie??

Shadow0:

• En eh, wat maakt voor jou een goede bron? Wanneer zou het informatie zijn die je wilt overwegen? Wie moet het zeggen, hoe moet het gezegd worden? Kun je eens aangeven op welke manier je informatie probeert te wegen?

Karl66:

• Volgens mij was het Imandra die de originele grafiek van de Canadese overheid over sterfgevallen door tetanus erbij gezocht heeft. Het blijkt dat de grafiek van Humpfries, die claimde dat dit de informatie van de Canadese overheid, en dus betrouwbaar was, hele andere cijfers lieten zien. Wat zegt dat volgens jou over de betrouwbaarheid van Humpfries en als je haar nog steeds een betrouwbare bron vindt, hoe verklaar je dat verschil dan?