Bokt.nl

Pocca_Locca schreef:

Jullie weten hoe zwaar de WHO gesponsord wordt door de vaccin- reuzen? Wat moet ik daar dan van denken?
Imandra, als ik in een roestige spijker stap, dan bloedt het als een rund,(want ik heb geen suikerziekte) en daar ben ik dan erg blij mee.( niet met het feit dat ik kennelijk zo stompzinnig ben geweest om mijn lenzen te vergeten in te doen die ochtend, wat weer heel onaannemelijk is, want ik heb -7, en àls het ooit zover komt dat ik zo ver heen ben geraakt dat ik zelfs mijn lezen ben vergeten in te doen, dan wàs het kennelijk gewoon al mijn tijd )

Nog even over de WHO, en de Nederlandse afgeleide het RIVM, ik ben geneigd om die net zo serieus te nemen als de heren van WC eend...

NatasjavE schreef:

Want een patiënt met suikerziekte bloed niet als een rund bij een scherp trauma?

Je hoeft overigens niet perse erg te bloeden door een spijker. Je kan ook bijna geen bloed verliezen en een flinke bloeduitstorting krijgen onder de huid. Dat is dan een heerlijke broedplaats voor bacteriën.

Dergelijke verwondingen kunnen enorm verraderlijk zijn. En moeten altijd door een huisarts gezien worden.

secricible schreef:

NatasjavE schreef:

Want een patiënt met suikerziekte bloed niet als een rund bij een scherp trauma?

Je hoeft overigens niet perse erg te bloeden door een spijker. Je kan ook bijna geen bloed verliezen en een flinke bloeduitstorting krijgen onder de huid. Dat is dan een heerlijke broedplaats voor bacteriën.

Dergelijke verwondingen kunnen enorm verraderlijk zijn. En moeten altijd door een huisarts gezien worden.

Mensen met diabetes hebben vaak slechte vaten waardoor hun extremiteiten slecht doorbloed zijn
Verder vind ik je antwoord echt nergens op slaan pocca_locca, maar goed... blijkbaar wil je het niet serieus nemen.
Waarom is de WHO ook al corrupt dan?....

Pocca_Locca schreef:

Ja. Dus supergoed ( laten) schoonhouden. Zorgen ( altijd) dat je genoeg vitamines binnenkrijgt van goede kwaliteit, gezond leven etc.

Pocca_Locca schreef:

Bewijs voor mijn wantrouwen... eh... ja, ik heb redenen om die groepen te wantrouwen.
mijn redenering is als volgt: als jij geldschieter bent voor een bepaalde partij, dan ga je er ( terecht) van uit dat je jouw product onder de aandacht mag brengen. In de gewone zakenwereld is dat allemaal prima, en dan gaat het ook niet over het wereldwijd pushen van gezondheid beïnvloedende maatregelen zoals vaccins. Het probleem is dat de WHO ten onrechte als onafhankelijke partij wordt gezien. Het is jammer dat maar weinig mensen het spelletje doorzien.

Pocca_Locca schreef:

Nog over tetanus; er zijn zelfs gevallen van tetanus bekend die ontstonden na vaccinatie.
Ook gebeurd het wel, dat als er een patiënt overlijd aan iets dat ALLE kenmerken heeft van tetanus, en dus tetanus zal zijn, dat het géén tetanus wordt genoemd,als diegene gewoon netjes op tijd ingeënt bleek te zijn geweest. Zo worden dus data “ creatief beïnvloed” zeg maar

Karl66 schreef:

Maar waarom geldt dat wantrouwen dan alleen als het om big pharma gaat en niet om big homeopatische farma? Daar gaan ook miljarden in om en voor hun zijn homeopatische vervangingen van vaccins en het neutraliseren van vaccinatieschade grote bronnen van inkomsten.

Pocca_Locca schreef:

Wie zegt dat ik per se een blind vertrouwen zou hebben in “ big homeopathie farma” ( dat woord is nieuw voor me) ik vind dat je altijd moet kijken wie wat doet en waarom, en wie er wellicht bepaalde belangen heeft die zijn of haar adviezen beïnvloeden. Het is altijd je eigen verantwoordelijkheid om je goed te informeren. En het is ( bijna) nooit een goed idee om klakkeloos en blindelings een partij te vertrouwen “omdat die partij nou eenmaal de grootste, meest gangbare, of in je omgeving meest gekozen optie is. Dat geldt óók voor de alternatieve hoek.
De alternatieve hoek is trouwens veel meer versplinterd, ten opzichte van “ big farma”. Dus om nou te zeggen het is óf big farma, óf de homeopathie, nee het is veel breder.

Pocca_Locca schreef:

@Imandra Vitamine C vertraagt het verspreiden van de tetanus bacterie. bron: Humphries er al

Pocca_Locca schreef:

@bigone net zoals iedereen ben ik ( helaas) als kind keurig op tijd ingeënt. Met twee, vier, zes maanden etc etc. etc. (met zes maanden plotseling zware bloedarmoede. Totaal slap in de wieg, is gelukkig goed gekomen met staalpillen of injecties dat weet ik niet meer zo goed, ik was nog jong)
Ik was een “ vatbaar kind” liep Mn hele kleutertijd met fikse oorontstekingen rond.
Maargoed, om je vraag te beantwoorden: ik ben altijd al een eigenwijze snotbriebel geweest, als men zegt: zo doen we het, omdat ík het zeg, of: zo doen we het omdát we het altijd zo hebben gedaan, of: stel nou maar niet steeds van die moeilijke vragen, en doe het nou maar, zonder verder na te denken, dat is heel gek: dan wordt ik juist ineens nóg nieuwsgieriger. Dat is dus de aard van het beestje. Dan ga ik uitzoeken hoe dingen in elkaar steken. Wat er onder de oppervlakte zit. Wat de drijfveren zijn.
Toen ik in verwachting was, kreeg ik een boek te leen van een kennis , die al vier blakend gezonde ( ongevaccineerde) zoons had. In dat boek worden vaccinaties vanaf het begin van het invoeren daarvan, uitvoerig onder de loep genomen.
Dus om nou te zeggen: wanneer is je antipathie begonnen, (zo zou ik het niet willen noemen trouwens) vanaf mijn zwangerschap ben ik me er in gaan verdiepen, en ben er zeer sceptisch over vanaf die tijd.

Pocca_Locca schreef:

@Imandra Vitamine C vertraagt het verspreiden van de tetanus bacterie. bron: Humphries er al

enzino schreef:

Pocca_Locca schreef:

Wie zegt dat ik per se een blind vertrouwen zou hebben in “ big homeopathie farma” ( dat woord is nieuw voor me) ik vind dat je altijd moet kijken wie wat doet en waarom, en wie er wellicht bepaalde belangen heeft die zijn of haar adviezen beïnvloeden. Het is altijd je eigen verantwoordelijkheid om je goed te informeren. En het is ( bijna) nooit een goed idee om klakkeloos en blindelings een partij te vertrouwen “omdat die partij nou eenmaal de grootste, meest gangbare, of in je omgeving meest gekozen optie is. Dat geldt óók voor de alternatieve hoek.
De alternatieve hoek is trouwens veel meer versplinterd, ten opzichte van “ big farma”. Dus om nou te zeggen het is óf big farma, óf de homeopathie, nee het is veel breder.

Interessant antwoord.

Heb jij misschien enkele voorbeelden van dingen die relatief populair in de "anti-vaxx" kringen zijn maar waar jij kritisch tegenover staat? En waarom?

Want het kan toch niet dat alle "pro-vaxx" informatie onbetrouwbaar is en alle "anti-vaxx" informatie betrouwbaar? Met jouw kritische blik moet je toch ook fouten in het anti-vaxx kamp gevonden hebben.

Pocca_Locca schreef:

@Imandra ik zal de link van een gedeelte van een lezing van Humphries nog een keer plaatsen. Het filmpje duurt 11 minuten. Er komen een paar wetenschappelijke onderzoeken in voor, waar zij aan refereert. Daar komt het vitamine C verhaal aan bod. Heel interessant. ( de namen van de onderzoekers staan er gewoon bij in beeld)
ik vind het niet zo netjes van je dat je blijft volhouden dat mevr. Humphries een niet- wetenschappelijke bron zou zijn. Dat klopt gewoon niet, zoals je duidelijk kan zien in o.a. dus dit filmpje.
https://youtu.be/SIcz4wpVUzI

Pocca_Locca schreef:

Inderdaad heb ik wel vaker al te fanatieke antivaxxers openlijk op social media een kritisch weerwoord gegeven. Die kunnen óók nog wel eens behoorlijk ongenuanceerd hun kijk op de zaak tot in het absurde doortrekken. Net als pro-vaxxers kunnen ook zij een flink bord voor de kop hebben, wat een open discussie ernstig in de weg staat.

Karma schreef:

Pocca_Locca schreef:

Inderdaad heb ik wel vaker al te fanatieke antivaxxers openlijk op social media een kritisch weerwoord gegeven. Die kunnen óók nog wel eens behoorlijk ongenuanceerd hun kijk op de zaak tot in het absurde doortrekken. Net als pro-vaxxers kunnen ook zij een flink bord voor de kop hebben, wat een open discussie ernstig in de weg staat.

Ja of "ik heb de laatste tijd een zwerende vinger, zou dit van een vaccinatie 10 jaar geleden kunnen zijn?" Oké, deze was wat overdreven maar zo gaat het ongeveer wel zo nu en dan.

Ik merk wel dat op social media, Twitter bijvoorbeeld, er meteen op de man gespeeld wordt (vanuit emotie) naar iemand die kritisch is ten aanzien van vaccinaties, want een kritische vraag mag absoluut niet, maar iemand die zich zwanger laat vaccineren is een held.
Ik ben zeer argwanend als het gaat om zwangeren vaccineren, puur omdat het niet uitvoerig getest is op de langere termijn én op de bijsluiters van de meeste vaccins staat "niet toedienen aan zwangeren en pasgeborenen".

NatasjavE schreef:

secricible schreef:

Mensen met diabetes hebben vaak slechte vaten waardoor hun extremiteiten slecht doorbloed zijn
Verder vind ik je antwoord echt nergens op slaan pocca_locca, maar goed... blijkbaar wil je het niet serieus nemen.
Waarom is de WHO ook al corrupt dan?....

Er is slecht wond herstel als de suikerwaardes te hoog zijn. (Open been)Maar als ze zich snijden of een vingerprik( om suiker te meten) dan bloeden ze ook. Ze hebben wel meer last van aderverkalking.
Patiënten met diabetes kunnen last krijgen van neuropathie. En voelen een verwonding aan bijvoorbeeld de voet niet. Dat is een serieus probleem voor DM patiënten.

Dus ja er zal wel minder goede doorbloeding zijn...maar ik zou het niet als argument gebruiken om geen tetanus injectie te nemen. Ook als je geen DM hebt en je heel schoon met je wond omgaat zal je een ontsteking ervan kunnen krijgen.

En een spijkerverwonding hoeft overigens niet alleen maar in je voeten te zijn.

Dat kan ook in je buik of dijbeen.