Bokt.nl

**Geplaatst**: 08-03-20 03:47

Re: [Centraal] Vaccinaties en wel/niet vaccineren

Geplaatst: 08-03-20 03:47

Nee, dat is geen opmerking van mij. Daar kan ik je dus niet mee helpen.

Maar ik blijf het bijzonder vinden. Deer wordt via allerlei vage complottheorieën weggezet als iemand die de waarheid verdraait. Terwijl hij nooit, een raad voor journalistiek of door wie dan ook, voor op de vingers is getikt. Maar als Wakefield door een rechter veroordeeld is, dan zal die rechter wel omgekocht zijn...

Daarom is de regelmatig terugkomende vraag, wat moet er gedaan worden om een antivaxxer te overtuigen ook zo zinloos. Het maakt namelijk niet uit, het wordt altijd wel weer zo gedraaid dat het juist bewijst dat ze toch gelijk hebben.

**Geplaatst**: 08-03-20 04:24

Geplaatst: 08-03-20 04:24

Vage complottheorieën? Nee hoor

Behoorlijk aannemelijke theorieën, als je het tenminste een “theorie” wil noemen dat de zogenaamd onafhankelijke Journalist Brian Deer gewoon werkte in opdracht van de rattige Rupert Murdoch met zijn ( inmiddels bewezen) criminele riooljournalistiek ( zie link) en als leuke verrassing wel héél toevallig een zoon had die bij de farma gigant Glaxo-Smith-Kline werkte als man op de achtergrond die het “ goede” imago van dat bedrijf moest waarborgen.. iedereen met een klein beetje verstand ruikt en ziet hier heel smerige rook.

Of moeten we dit gewoon weer eens “ toeval” noemen?

Bovendien komen er meer en meer bewijzen dat darmaandoeningen en autisme wel degelijk een link hebben, en meer en meer ouders die met eigen ogen zagen dat hun kind na de BMR vaccinatie én darmproblemen kregen, én een flinke gedragsverandering lijkend op autisme. Dus als je het mij vraagt zal Wakefield ooit nog eens gelijk krijgen.
Nog een documentaire over kinderen met darmziekten én autisme en Brian Deer wordt ook nog even aan de tand gevoeld over zijn uitspraken https://youtu.be/id_AxZ3zHAc wat een vreselijke man, die Brian Deer...

**Geplaatst**: 08-03-20 10:07

Geplaatst: 08-03-20 10:07

Pocca_Locca schreef:
Trouwens, ik ben benieuwd of er hier nog steeds mensen zijn die denken dat er niet erg veel geld met vaccins wordt verdiend. Wie was dat ook weer die dat in het vorige topic een paar keer zei? Karl? En of ze dat nog steeds vinden..

Wat is er mis met veel geld verdienen ? Ik ben alleen maar blij dat er voor mensen medische dingen ontwikkeld zijn/worden die levens redden. Wanneer er hopelijk snel een Corona vaccin komt sta ik meteen in de rij. En ja, ontwikkelen van medicijnen kost miljarden dus mogen ze een prijs vragen.

**Geplaatst**: 08-03-20 10:37

Geplaatst: 08-03-20 10:37

Pocca_Locca schreef:
Bovendien komen er meer en meer bewijzen dat darmaandoeningen en autisme wel degelijk een link hebben, en meer en meer ouders die met eigen ogen zagen dat hun kind na de BMR vaccinatie én darmproblemen kregen, én een flinke gedragsverandering lijkend op autisme. Dus als je het mij vraagt zal Wakefield ooit nog eens gelijk krijgen.

Kun je de door jou hierboven genoemde 'bewijzen' onderbouwen met cijfers/feiten? Wat ouders met eigen ogen menen te zien en vervolgens op internet delen, geldt namelijk niet als bewijs. Je kunt dan beter spreken van een vermoeden. Bewijs is objectief vastgesteld, een vermoeden is vaag, subjectief en onbewezen, en vaak door emoties gestuurd.

Wakefields gelijk wordt hier in ieder geval niet mee aangetoond.
Ik denk ook niet dat hij dat gelijk 'ooit nog eens' zal krijgen, niet omdat hij stelselmatig op slinkse wijze tegengewerkt zou worden door big pharma, maar omdat er gewoon nog steeds geen hard bewijs is, ondanks decennialange ervaring met het vaccin.

**Geplaatst**: 08-03-20 10:40

Geplaatst: 08-03-20 10:40

@Pocca, niet om je aan te vallen ofzo maar ik begrijp je redenering gewoon écht niet Y;(

Waarom zou het al of niet betrouwbaar zijn van Deer iets af doen aan alle onderzoeken die al die andere wetenschappers hebben gedaan naar een correlatie tussen de BMR en autisme? Of zijn die ook allemaal omgekocht ofzo?
In de huidige tijd waarin iedereen alles zo betrekkelijk eenvoudig aan de grote klok kan hangen kan ik me niet voorstellen dat zoiets stand zou houden.

Iedereen neemt natuurlijk beslissingen mede op basis van gevoel. Maar waarom wantrouw je (blijkbaar) wetenschap in z`n algemeenheid? Kun je dat wantrouwen onderbouwen? En kom nou niet weer met "het grote geld" want hoewel er vast wel eens een wetenschapper voor gevallen zal zijn gaat dat natuurlijk niet op voor alle wetenschappers. Want dan zouden wij hier met z`n allen ook corrupt moeten zijn, toch?

**Geplaatst**: 08-03-20 11:37

Geplaatst: 08-03-20 11:37

@Bigone met veel geld verdienen an sich is niks mis. wel is er fundamenteel wat mis als geld belangrijker is dan de waarheid zoals overduidelijk het geval is bij Brian Deer. en al helemaal wanneer het over de gezondheid van mensen gaat en de veiligheid van vaccins
Zoals ik al zei: waar rook is, is vuur. iedereen die de moeite neemt om bijvoorbeeld het interview met Wakefield te bekijken, en dat te vergelijken met de docu’s waarin Brian Deer aan het woord is, zou kunnen zien dat Brian Deer een onbetrouwbare riooljournalist is, in dienst van een zondagskrantje met onfrisse connecties bij big farma, en nu komt het: niet eens een arts!

@spotless, jij doet een aanname over dat ik kennelijk alle wetenschap wantrouw. Dat is pertinente onzin. ik vertrouw de interpretatie door journalisten zoals Deer in dit geval niet overigens over welke artikelen heb je het precies, die het ongelijk van Wakefield zouden bewijzen? Want ik heb ook juist gegevens waaruit zijn bevindingen bevestigd worden.

@bigone er is negens bewijs van het bestaan van goede veiligheidsstudies naar vaccins en hun hulpstoffen. Al helemaal niet naar de combinatie van meerdere hulpstoffen en vaccins die samen gegeven worden. Artsen van de WHO hebben dat zelf gezegd in het congres over vaccinveiligheid.

Laatst bijgewerkt door Pocca_Locca op 08-03-20 11:51, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-03-20 11:48

Geplaatst: 08-03-20 11:48

Pocca_Locca schreef:
@Bigone met veel geld verdienen an sich is niks mis. wel is er fundamenteel wat mis als geld belangrijker is dan de waarheid zoals overduidelijk het geval is bij Brian Deer. en al helemaal wanneer het over de gezondheid van mensen gaat en de veiligheid van vaccins
Zoals ik al zei: waar rook is, is vuur. iedereen die de moeite neemt om bijvoorbeeld het interview met Wakefield te bekijken, en dat te vergelijken met de docu’s waarin Brian Deer aan het woord is, zou kunnen zien dat Brian Deer een onbetrouwbare riooljournalist is, in dienst van een zondagskrantje met onfrisse connecties bij big farma, en nu komt het: niet eens een arts!

Wat zo jammer is, veel mensen blijven in de rook hangen en zien niets meer.
Wakefield is trouwens ook geen arts meer. Hoe zou dat nu komen, hij is geroyeerd en wanneer hij echt niets verkeerd had gedaan dan had hij al heel lang zijn licentie weer terug, dus bedrog door Big Farma?? Hij heeft het net zo hard gedaan alleen hangen mensen wat hem betreft nog steeds in de rook.

**Geplaatst**: 08-03-20 11:55

Geplaatst: 08-03-20 11:55

@bigone dat is jouw mening. Ik respecteer je mening. Ik zie het anders. Namelijk dat als je “ in de rook blijft hangen” , je zó dicht bij het vuur bent kennelijk, dat je het vuur inmiddels duidelijk kan zien branden.

**Geplaatst**: 08-03-20 11:58

Geplaatst: 08-03-20 11:58

Boek gelezen van Deer?? Als daar aantoonbare leugens in zouden staan was het al niet eens op de markt gekomen. En hij heeft er 15 jaar over gedaan om alles te onderzoeken en te checken, betaald door de Big Farma?? Misschien wel maar het gaat om de inhoud en ik zou je aan willen raden, lees het eens. Maar via stichtingvaccinvrij is het natuurlijk veel handiger en sneller, hoef je eigenlijk niet te lezen want de uitkomst is duidelijk.

Laatst bijgewerkt door ynskek op 08-03-20 22:47, in het totaal 1 keer bewerkt
Reden: Sneer verwijderd

**Geplaatst**: 08-03-20 12:24

Geplaatst: 08-03-20 12:24

Bigone dus jij gelooft liever een riooljournalist ( Deer) die op de stoel van artsen is gaan zitten, en gefinancierd wordt door big farma..? Wat is er wetenschappelijk aan.

Nog even een antwoord op een vraag van Imandra op de vorige pagina, je zegt dat er genoeg veiligheidsstudies zijn gedaan naar vaccins. Ook dat ik die niet zou vertrouwen omdat sites als vaccinvrij zeggen dat ze er niet genoeg zij. Dat is niet waar. Ik refereer weer naar de artsen op de WHO conferentie, die de noodzaak zien van betere en meer veiligheidsonderzoeken. En dan vooral naar de hulpstoffen. Het klopt dus niet dat het van vaccinvrij komt, die vragen.

Laatst bijgewerkt door Pocca_Locca op 08-03-20 12:33, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-03-20 12:29

Geplaatst: 08-03-20 12:29

Pocca_Locca schreef:
Bigone dus jij gelooft liever een riooljournalist ( Deer) die op de stoel van artsen is gaan zitten, en gefinancierd wordt door big farma..? Wat is er wetenschappelijk aan.

Het gaat er niet om wat ik geloof, net zo min over wat jij gelooft maar ik accepteer bewijs en jij niet, dat is het verschil. Jij richt je pijlen op een riooljournalist die de lieveling van de antivaxxers ontmaskerd als fraudeur. Ik geloof dat , indien Wakefield niets verkeerd had gedaan hij allang de grote held was die jullie in hem zien. Maar die man heeft helaas bijna voor een catastrofe gezorgd met zijn onjuiste beweringen.
Wanneer je begrijpend kunt lezen en zaken uit kunt zoeken hoef je geen wetenschapper te zijn om verkeerde zaken aan de kaak te stellen. Deer is niet op de stoel van artsen gaan zitten maar heeft een fraudeur/leugenaar/bedrieger ontmaskert. En elke onderzoeksjournalist heeft iets van een riooljournalist in zich want ze ontmaskeren allemaal zaken die het daglicht niet verdragen, had je zijn boek nog gelezen??

Laatst bijgewerkt door BigOne op 08-03-20 12:32, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-03-20 12:29

Geplaatst: 08-03-20 12:29

Pocca_Locca schreef:
Bigone dus jij gelooft liever een riooljournalist ( Deer) die op de stoel van artsen is gaan zitten, en gefinancierd wordt door big farma..? Wat is er wetenschappelijk aan.

Je noemt Deer een riooljournalist. Heb je zijn onderbouwing en bewijsvoering bekeken die ik al eerder heb aangehaald (op zijn website uitgebreid beschreven) of alleen video’s en interviews met Wakefield? Deer post namelijk rechtsdocumenten, audiofragmenten etc om zijn punt te onderbouwen en de bewijzen. Ik heb in het interview van Wakefield alleen e-mails voorbij zien komen (en gezien iemand van mening kan veranderen of opmerkingen kan terugtrekken vind ik ‘nieuwe’ e-mails niet het toppunt van bewijs’).

**Geplaatst**: 08-03-20 12:32

Re: [Centraal] Vaccinaties en wel/niet vaccineren

Geplaatst: 08-03-20 12:32

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Riooljournalistiek

Kortom ik geloof niet dat een serieuze onderzoeksjournalist voldoet aan deze beschrijving.

En als enkel artsen nog geloofd mogen worden kan 98% van door vaccinvrij of andere abt vaccinatie artikelen de prullenmand in.

**Geplaatst**: 08-03-20 12:35

Geplaatst: 08-03-20 12:35

Pocca_Locca schreef:
Vage complottheorieën? Nee hoor Behoorlijk aannemelijke theorieën, als je het tenminste een “theorie” wil noemen dat de zogenaamd onafhankelijke Journalist Brian Deer gewoon werkte in opdracht van de rattige Rupert Murdoch met zijn ( inmiddels bewezen) criminele riooljournalistiek ( zie link) en als leuke verrassing wel héél toevallig een zoon had die bij de farma gigant Glaxo-Smith-Kline werkte als man op de achtergrond die het “ goede” imago van dat bedrijf moest waarborgen.. iedereen met een klein beetje verstand ruikt en ziet hier heel smerige rook.

Of moeten we dit gewoon weer eens “ toeval” noemen?

Bovendien komen er meer en meer bewijzen dat darmaandoeningen en autisme wel degelijk een link hebben, en meer en meer ouders die met eigen ogen zagen dat hun kind na de BMR vaccinatie én darmproblemen kregen, én een flinke gedragsverandering lijkend op autisme. Dus als je het mij vraagt zal Wakefield ooit nog eens gelijk krijgen.
Nog een documentaire over kinderen met darmziekten én autisme en Brian Deer wordt ook nog even aan de tand gevoeld over zijn uitspraken https://youtu.be/id_AxZ3zHAc wat een vreselijke man, die Brian Deer...

Ohja? Vertel?

**Geplaatst**: 08-03-20 12:36

Geplaatst: 08-03-20 12:36

Bigone dus Wakefield zou bijna voor een “ catastrofe “ hebben gezorgd omdat hij van mening was dat vaccins opsplitsen ( single vaccins) veiliger was dan de BMR combinatie? Hoe dan?

Secricible hier er is alvast een
https://youtu.be/HiBjPmf3FC0

Laatst bijgewerkt door Pocca_Locca op 08-03-20 12:41, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-03-20 12:39

Geplaatst: 08-03-20 12:39

_lautje_ schreef:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Riooljournalistiek

Kortom ik geloof niet dat een serieuze onderzoeksjournalist voldoet aan deze beschrijving.

En als enkel artsen nog geloofd mogen worden kan 98% van door vaccinvrij of andere abt vaccinatie artikelen de prullenmand in.

Dan mag heel vaccinvrij niet geloofd worden want diegene die verantwoordelijk zijn voor oa de artikelen etc zijn geen artsen.

Pocca_Locca schreef:
Bigone dus Wakefield zou bijna voor een “ catastrofe “ hebben gezorgd omdat hij van mening was dat vaccins opsplitsen ( single vaccins) veiliger was dan de BMR combinatie? Hoe dan?

Hoe kwam hij erbij dat een single vaccin veiliger was dan? Hij heeft het niet eens onderzocht. Hij heeft niet eens een goede link naar het BMR gelegd omdat zijn onderzoek simpelweg een ‘case study’ was en die opzet is niet bedoeld om links te leggen maar gewoon een fenomeen te beschrijven en te pleiten voor meer onderzoek. En dat meer onderzoek is geweest, en er is geen bewijs gevonden voor zijn overpijnzingen.

Zijn eigen statements laten al zien dat zijn mening hierover niet eens klopt, gezien er (in zijn eigen woorden!) ook een kind wat het monovaccin kreeg de desbetreffende aandoening had die hij vermoedde van het BMR.

Laatst bijgewerkt door IMANDRA op 08-03-20 12:40, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-03-20 12:40

Geplaatst: 08-03-20 12:40

Pocca_Locca schreef:
Bigone dus Wakefield zou bijna voor een “ catastrofe “ hebben gezorgd omdat hij van mening was dat vaccins opsplitsen ( single vaccins) veiliger was dan de BMR combinatie? Hoe dan?

Door zijn bewering dat BMR autisme veroorzaakte en meer ernstige aandoeningen is de wereldwijde vaccinatie naar beneden gegaan.
En je weet dondersgoed dat ik daar op doel, alleen haal je er nu iets bij waar niemand denk ik een probleem mee zou hebben mocht het nodig zijn.
Maar dan heb jij wel een probleem en met jou al die andere antivaxxers want tien keer apart voor een ziekte vaccineren betekend tien keer zoveel zware metalen en gifstoffen in zo'n teer lichaampje spuiten.

**Geplaatst**: 08-03-20 12:54

Geplaatst: 08-03-20 12:54

Bigone wie zegt dat “ antivaxxers “ of kritische prikkers het een goed idee vinden om überhaupt en klakkeloos alle vaccins te geven aan jonge kwetsbare kinderen, dus dan uit zouden komen op tien keer een apart vaccin geven. Ik ben nog steeds heel erg blij dat ik mijn baby destijds ruimschoots borstvoeding heb gegeven ( superieure voeding voor baby’s en ook nog beschermend!) en pas met 3 jarige leeftijd haar Dtp inentingen heb laten geven. Die normaal gesproken op 2 maanden al gegeven wordt.

**Geplaatst**: 08-03-20 12:55

Re: [Centraal] Vaccinaties en wel/niet vaccineren

Geplaatst: 08-03-20 12:55

Borstvoeding beschermt 4/5 maanden.

**Geplaatst**: 08-03-20 12:56

Geplaatst: 08-03-20 12:56

Pocca_Locca schreef:
Bigone dus Wakefield zou bijna voor een “ catastrofe “ hebben gezorgd omdat hij van mening was dat vaccins opsplitsen ( single vaccins) veiliger was dan de BMR combinatie? Hoe dan?

Secricible hier er is alvast een
https://youtu.be/HiBjPmf3FC0

Dat is geen bewijs. Bewijs is een gedegen onderzoeksrapport. Een interview is geen bewijs.bovendien staat dit volledig los van vaccinaties.

Laatst bijgewerkt door secricible op 08-03-20 12:57, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-03-20 12:57

Geplaatst: 08-03-20 12:57

Pocca_Locca schreef:
@spotless, jij doet een aanname over dat ik kennelijk alle wetenschap wantrouw. Dat is pertinente onzin. ik vertrouw de interpretatie door journalisten zoals Deer in dit geval niet overigens over welke artikelen heb je het precies, die het ongelijk van Wakefield zouden bewijzen? Want ik heb ook juist gegevens waaruit zijn bevindingen bevestigd worden.

Nou niet voor het een of ander maar IMANDRA heeft genoeg links gedeeld dus nu net doen alsof die er niet zijn is m.i. een beetje flauw en draagt wederom niet bij aan een prettige discussie... En die onderzoeken zijn niet gedaan door alleen maar "vriendjes" van Deer.

Het verschil tussen haar en jouw argumenten is simpel: die van haar zijn wetenschappelijk zijn en die van jou niet.

Wetenschappelijk bewijs wil zeggen dat een onderzoek door een andere wetenschapper die geen binding heeft met de 1e onderzoeker wordt herhaald. Als de uitkomsten van die 2 (of in dit geval zelfs meer) dezelfde en onafhankelijk van elkaar uitgevoerde onderzoeken hetzelfde zijn maakt dat de uitkomst als vrijwel zeker wordt beschouwd.
Als je een taart bakt en je volgt hetzelfde recept dan kun je er vrij zeker van zijn dat die telkens hetzelfde smaakt (tenzij je oven je in de steek laat of de ingredienten bedorven blijken te zijn natuurlijk, maar dat heeft niks met het recept te maken

)

Al jouw reacties geven mij de indruk dat je ófwel het concept van wetenschappelijk onderzoek niet snapt ófwel je eigen onderbuikgevoel belangrijker/waardevoller vindt.
En dat laatste is een keuze en helemaal prima als jij je daar goed bij voelt natuurlijk.
Maar je kunt nog zo vaak zeggen dat 1+1 naar jouw gevoel wel eens 5 zou kunnen zijn - daar wordt de uitkomst van die som niet anders van...

Pocca_Locca schreef:
Er is nergens bewijs van het bestaan van goede veiligheidsstudies naar vaccins en hun hulpstoffen. Al helemaal niet naar de combinatie van meerdere hulpstoffen en vaccins die samen gegeven worden. Artsen van de WHO hebben dat zelf gezegd in het congres over vaccinveiligheid.[/b]

Hou hier nou eens mee op! Dit argument is al meedere keren ontkracht. Dit is niet wat ze hebben gezegd. Dat leek alleen maar zo omdat er in het door jou geplaatste fimpje strategisch is geknipt en geplakt. Het argument voor de zoveelste keer herhalen maakt het niet ineens toch waar ofzo.

**Geplaatst**: 08-03-20 12:58

Geplaatst: 08-03-20 12:58

Jij verdedigt toch Wakefield? En wat betreft borstvoeding , indien je zelf geen vaccinaties hebt gehad beschermt het iets langer anders echt geen drie jaar . Had jij je kind op leeftijd van drie jaar laten prikken op antistoffen en ze waren gevonden dan had je bewijs , nu is het je gevoel .

**Geplaatst**: 08-03-20 13:01

Geplaatst: 08-03-20 13:01

Pocca_Locca schreef:
Bigone wie zegt dat “ antivaxxers “ of kritische prikkers het een goed idee vinden om überhaupt en klakkeloos alle vaccins te geven aan jonge kwetsbare kinderen, dus dan uit zouden komen op tien keer een apart vaccin geven. Ik ben nog steeds heel erg blij dat ik mijn baby destijds ruimschoots borstvoeding heb gegeven ( superieure voeding voor baby’s en ook nog beschermend!) en pas met 3 jarige leeftijd haar Dtp inentingen heb laten geven. Die normaal gesproken op 2 maanden al gegeven wordt.

Waarvan zelfs je eigen vaccinvrij zegt dat de beschermende werking van bv binnen een paar maanden verdwenen is w.b. Antistoffen voor kinderziektes. De reguliere wetenschap zegt zelfs nog sneller. Zie links die ik eerder heb gepost.

**Geplaatst**: 08-03-20 13:03

Geplaatst: 08-03-20 13:03

@secricible hier is nog een interessante link over de link autisme en darmproblemen/ ziekten en een overactief immuunsysteem
https://www.spectrumnews.org/news/large ... lammation/

( je zegt trouwens : “ je eigen vaccinvrij” ? Wat bedoel je daar mee????) het lijkt nu bijna of je denkt dat ik de directeur ben van die stichting of zoiets dergelijks.. :')

**Geplaatst**: 08-03-20 13:08

Re: [Centraal] Vaccinaties en wel/niet vaccineren

Geplaatst: 08-03-20 13:08

En wat heeft bovenstaand artikel met vaccinatie te maken? Wakefield legde deze link ook, mensen met autisme vatbaarder voor darmontstekingen alleen maakte hij de grote blunder door autisme aan de BMR te wijten .