Bokt.nl

**Geplaatst**: 15-01-20 13:53

Geplaatst: 15-01-20 13:53

Ik kan nog een heel simpel voorbeeld geven over het immuunsysteem, wanneer je een baby / peuter hebt en je houd de woonomgeving super schoon (dettol bvb) en zo'n kind mankeert nooit iets dan loop je een grote kans dat de eerste verkoudheid op de kinderopvang bij dit kind veel heftiger verloopt dan bij kinderen die met een jaar al in de modder kropen bvb. De laatste groep heeft de mogelijkheid gehad om antistoffen op te bouwen tegen een aantal allergenen. Het is allang een feit dat we met zijn allen veel te hygienisch bezig zijn de laatste jaren, vandaar ook een toename van allergien. Wanneer je er aan hebt kunnen wennen met kleine beetjes is je immuunsysteem veel alerter en ontwikkelder dan dat je als vierjarige in één keer in een omgeving met allergenen komt, je immuunsysteem schrikt zich rot en gaat in de overdrive met reacties ook tegen allergenen die totaal geen gevaar vormen.

**Geplaatst**: 15-01-20 13:55

Geplaatst: 15-01-20 13:55

Maar dan negeer je de afwerende functie van de huid, wanneer je iets inspuit. Zou het dan niet gewoon voldoende moeten zijn het tegen de huid te houden, zodat die de antistoffen gaan maken?

Virussen komen dacht ik het meeste door vloeistoffen in het lichaam. Daarom dacht ik dat je het dan ook het beste kunt drinken. Want dan heb je direct de antistoffen al in je slokdarm maag enz. En krijgt het virus niet de kans in het bloed door te dringen. Of via de neus te inhaleren.

oh Oomes lees nu je bericht. Er zou toch een centrale ingang moeten zijn waar de inenting binnenkomt,waar naderhand ook het virus in komt. En waarom worden vaccinaties dan niet in het bloed gespoten maar in de spieren?

Bigone maar hoe dan ook is de aanraking in een keer gewoon. Of het nu in het begin is of later. De hoeveelheid ziektekiemen is toch later niet meer dan in het begin?

**Geplaatst**: 15-01-20 13:57

Geplaatst: 15-01-20 13:57

Oh, het is een chirurg.. een oncoloog... interessant. Het is dus de mening van een oncoloog tegen de mening van een nefroloog.. dan is dat ook weer duidelijk. Dankjewel.

**Geplaatst**: 15-01-20 13:59

Geplaatst: 15-01-20 13:59

Pocca_Locca schreef:
[ [url=m/zVI6j7.jpg]Afbeelding[/url] ]

ik heb deze bron net door zitten spitten (eerste stuk) maar kom deze claim nergens tegen in dat artikel..... Kun je helpen? En kun je dan wellicht ook vinden of er een verklaring gegeven wordt hiervoor? Zou dat tetanusvaccin dan juist zorgen dat mensen sneller last krijgen van tetanus? Of hoe moet ik dat zien?

**Geplaatst**: 15-01-20 14:02

Geplaatst: 15-01-20 14:02

Pocca_Locca schreef:
Oh, het is een chirurg.. een oncoloog... interessant. Het is dus de mening van een oncoloog tegen de mening van een nefroloog.. dan is dat ook weer duidelijk. Dankjewel.

nee, het is de mening van een oncoloog over een nefroloog, tegen een nefroloog die claimt wetenschappelijk bewijs te hebben tegen vaccinaties.
Als die nefroloog gewoon een column had geschreven was het net anders. Maar ik zie deze oncoloog nergens wetenschappelijke lezingen geven waarom deze nefroloog een probleem is.

Ik kan prima een column schrijven over mijn collega's die zich uitlaten met methodes die wetenschappelijk niet onderbouwt zijn. Dat is dan toch niet hetzelfde als wat die collega's doen?

**Geplaatst**: 15-01-20 14:10

Geplaatst: 15-01-20 14:10

Dinopino schreef:
Maar dan negeer je de afwerende functie van de huid, wanneer je iets inspuit. Zou het dan niet gewoon voldoende moeten zijn het tegen de huid te houden, zodat die de antistoffen gaan maken?

Virussen komen dacht ik het meeste door vloeistoffen in het lichaam. Daarom dacht ik dat je het dan ook het beste kunt drinken. Want dan heb je direct de antistoffen al in je slokdarm maag enz. En krijgt het virus niet de kans in het bloed door te dringen. Of via de neus te inhaleren.

oh Oomes lees nu je bericht. Er zou toch een centrale ingang moeten zijn waar de inenting binnenkomt,waar naderhand ook het virus in komt. En waarom worden vaccinaties dan niet in het bloed gespoten maar in de spieren?

Bigone maar hoe dan ook is de aanraking in een keer gewoon. Of het nu in het begin is of later. De hoeveelheid ziektekiemen is toch later niet meer dan in het begin?

Virussen krijg je meestal door de lucht binnen, of wanneer ze op je handen zitten en je snel met je handen in je mond komt misschien. Daarom zijn virussen ook moeilijk tegen te gaan. Je huid is een barriere tegen virussen en bacterien , bacterien krijg je meestal door verwondingen waarbij ze binnen kunnen dringen. Bvb een hondenbeet, krab van een kat, valpartij op straat, beet van een teek, malariamug, soa's . Allemaal via een verwonding,intiem contact en ook via besmet voedsel natuurlijk. Maar de huidbarriere is door bacterien/virussen eigenlijk niet te nemen. Maar ja, hoe vaak heb je niet dat je bvb een splinter in je vinger krijgt , op stal of een doorn in de tuin. Loopt bijna altijd goed af maar heel soms gaat het verkeerd.

Wat betreft heftige reactie van immuunsysteem, vanaf het moment dat je geboren word gaat zich dit ontwikkelen, eerst ben je nog even beschermd door, hopelijk, antistoffen moeder maar dan komt de tijd dat je lichaam het zelf overneemt en een goed en sterk immuunsyteem ontwikkel je door regelmatig in aanraking met allergenen te komen. Gebeurt dit de eerste jaren niet en je krijgt een verkoudheids virus binnen terwijl je immuunsysteem in feite ligt te pitten dan is de reactie veel heftiger en het ziektebeeld vaak ook.

Laatst bijgewerkt door BigOne op 15-01-20 14:11, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 15-01-20 14:11

Geplaatst: 15-01-20 14:11

Dinopino schreef:
Maar dan negeer je de afwerende functie van de huid, wanneer je iets inspuit. Zou het dan niet gewoon voldoende moeten zijn het tegen de huid te houden, zodat die de antistoffen gaan maken?

nee, want de huid maakt niet de antistoffen aan, de huid is een afweersysteem.
Zie het zo. Je hebt soldaatjes in je bloed zitten en in je lymfe en wedikwat allemaal. Daarnaast hebben die soldaten overal barrières opgebouwt tegen de slechterikken (ziektes). Als die slechterikken tegen de barrières aanlopen zijn ze tegengehouden, maar de soldaten weten verder niet wie er allemaal tegengehouden worden. Daarvoor moeten de soldaten de slechterik gezien hebben en weten hoe die er uit ziet, zodat ze de volgende keer eerder kunnen aanvallen. Even héél Jip en Janneke.
Wat nu wordt geprobeerd is om een pleister te maken, dus die je alleen tegen de huid aan hoeft te houden. Wat je dan eigenlijk doet is de slechterik tegenhouden bij de deur, maar daar wel een foto maken zodat de soldaten diegene wel kunnen zien.

Citaat:
Virussen komen dacht ik het meeste door vloeistoffen in het lichaam. Daarom dacht ik dat je het dan ook het beste kunt drinken. Want dan heb je direct de antistoffen al in je slokdarm maag enz. En krijgt het virus niet de kans in het bloed door te dringen. Of via de neus te inhaleren.

Zoals gezegd, dan heb je ook te maken met alle problemen van je maagdarmstelsel. Ik heb in een eerdere post vertaalt wat enzino linkte, over de problemen bij orale vaccinatie.

Citaat:
oh Oomes lees nu je bericht. Er zou toch een centrale ingang moeten zijn waar de inenting binnenkomt,waar naderhand ook het virus in komt. En waarom worden vaccinaties dan niet in het bloed gespoten maar in de spieren?

Bigone maar hoe dan ook is de aanraking in een keer gewoon. Of het nu in het begin is of later. De hoeveelheid ziektekiemen is toch later niet meer dan in het begin?

Het is echt heel lastig om op je te reageren dinopino. Ik weet dat je het goed bedoelt, maar het voelt soms een beetje alsof je een blinde probeert uit te leggen wat kleuren zijn.
Probeer eens wat te googlen en naar simpele sites te gaan om wat uitleg te krijgen over hoe dit soort dingen werken om iig een globaal idee te krijgen van hoe het lichaam werkt.

**Geplaatst**: 15-01-20 14:20

Geplaatst: 15-01-20 14:20

@Dinopino: Secricible's en Oomens reacties zijn heel uitgebreid, daar heb ik niks aan toe te voegen!

Pocca_Locca schreef:
Imandra ik heb het artikel of de column grotendeels gelezen waar je een link van neerzette, van “ Orachknows” weet niet wat diens echte naam is..
het stukje gaat over het feit dat hij nog weleens kritiek krijgt over dat hij te pas en te onpas de term “ antivaccine” gebruikt. Dat zou, zogezegd ouders tekort doen die helemaal niet antivaccine zijn, maar pro- SAFE vaccine. Ik vind die kritiek terecht.
Even later plaatst hij een quote van dr Suzanne Humphries, waarin zij zegt dat er nooit veilige vaccins zijn geweest, en ook nu niet zijn en waarschijnlijk nooit zullen zijn. Dan schrijft hij triomfantelijk: zie je wel, als dát geen “ antivaccine” houding is, weet ik het niet meer of iets van die strekking.

Prima, als je graag strooit met die term antivaxx, maar het slaat de discussie volkomen dood. En het doet ouders ernstig tekort, want ze worden onterecht gestigmatiseerd. Suzanne Humphries is, door eigen onderzoek en ervaringen tot de voorlopige conclusie gekomen ( hoe ze tot die conclusie kwam, legt ze zeer zeer uitgebreid uit in haar lezingen) dat er tot op dit moment nooit veilige vaccins zijn geweest. Om alleen die quote eruit te lichten, doet haar uitgebreide uitleg daarover onrecht aan vind ik.
En verder nog: wb. deze schrijver, Orachknows, ik neem aan dat hij een arts is, die zijn mening neerzet. Dat mag. Om nou te stellen dat hij echt inhoudelijk de stellingen van Humphries ontkracht, vind ik niet terecht.

Ik vraag van jou een inhoudelijke reactie op mijn uitgebreide posts, mijn argumenten, mijn uitgebreide verhalen, en die krijg ik niet van je. Daarvoor in de plaats is het constant 'kijk dit filmpje maar' 'en dit filmpje'. Kopieer mijn argumenten en reageer er inhoudelijk op. Waarom is het argument wat ik geef fout, wat is er fout aan, hoe is het dan wel. Bijv., waarom ben je het met haar eens dat een anekdote beter is dan wetenschappelijk bewijs? Je zegt dat ze eigen onderzoek heeft gedaan: heb je een link naar zo'n onderzoek?
Wie slaat dan de discussie dood? Ik, met mijn uitgebreide en inhoudelijke antwoorden, of jij die er niet op reageert en gewoon weer een nieuw stukje tekst plaatst wat nergens fatsoenlijk en inhoudelijk op reageert? Noem bronnen. Documenten, onderzoeken, geschreven dingen, geen video's.

En ja, de toon die ik nu aansla is misschien niet heel vriendelijk. Maar ik word er eerlijk gezegd een beetje moe van dat je steeds vragen ontwijkt. Dat is toch geen goede manier van discussiëren? Misschien moet je een voorbeeld nemen aan Dinopino, die heeft oprechte vragen en reageert ook steeds op de uitleg die we geven. Doet moeite om het te begrijpen, om te leren, moeite oom de discussie netjes te laten verlopen. Dus doen wij ook moeite voor Dinopino, om een uitgebreid antwoord te geven, wat tijd te steken in het lezen van andere artikelen zodat we die specifieke vraag kunnen beantwoorden. En zo gaat dat positieve cirkeltje rond.

**Geplaatst**: 15-01-20 16:53

Geplaatst: 15-01-20 16:53

Beste Imandra. Alles, werkelijk alles wat ik hier aandraag, en dat is veel meer dan YouTube filmpjes, alles wat ik neerzet wordt ten onrechte als zogenaamd “ niet genoeg onderbouwd” gezien. Ik heb geciteerd uit het 100% wetenschappelijk onderbouwde boek van de onderzoekster Viera Scheibner. Daar werd ongeveer op gereageerd met: ja, op Google staat dat ze een Australische prijs voor fake news of iets in die trant, heeft gewonnen, DUS wordt met het grootste gemak het hele boek als onzin weggezet.( terwijl niemand het gelezen heeft hier)
Als ik YouTube linkjes plaats, wordt er over het algemeen zo op gereageerd: het is “ maar” YouTube, en iedereen kan wel youtube filmpjes maken. Inderdaad. Iedereen kan filmpjes maken en op you tube zetten. Maar wil dat ook zeggen dat alles daar gelijkwaardig is w.b. informatie waarde? Dat lijkt me niet.
Het kanaal Vaxxed, wordt ook als onwetenschappelijk gezien hier, en ten onrechte wordt er gedacht dat daar ouders van overleden kinderen zitten uit te huilen, aangemoedigd door “ big homeopathie “ en consorten. Terwijl bij dat kanaal juist óók veel verpleegkundigen en artsen een verhelderend inkijkje geven in de gangbare medische wereld, en de onwetenschappelijke methoden die er in de wetenschap plaatsvinden, aan de kaak stellen.( ik had een link geplaatst recent van een arts die zijn kijk geeft daarop.)
En dan wordt, tot slot dr Suzanne Humphries, die toch wel zou kunnen weten waarover ze het heeft, als nefroloog, ook zonder boe of ba op de hoop gegooid van charlatans, en wel door linkjes van columns te plaatsen waarin een andere arts zijn mening verteld over haar, ondersteund door fracties van uitgebreide lezingen uit zijn verband te trekken, en dat dan aan te vallen. Of, zoals scepticraptor waar jij een link van plaatst, die zegt tegen hate speech te zijn, maar heel slinks een paar keer Suzanne Humphries tussen neus en lippen door “ even a loon like her” etc. te noemen, Zonder nou bijster goed op de ingewikkelde materie zélf in te gaan...

**Geplaatst**: 15-01-20 17:17

Geplaatst: 15-01-20 17:17

De bron doet nu eenmaal veel voor de betrouwbaarheid van informatie. Geloof jij dan dat anekdotisch bewijs beter en betrouwbaarder is dan wetenschappelijk onderzoek (een letterlijke quote van haar), of dat homeopathie werkt door de energie flow in het lichaam te repareren, ook een claim van haar? Moet je dan haar, één enkele dokter gespecialiseerd in de nieren -niet immunologie- die aantoonbaar foute informatie geeft, middels een video/lezing geloven in dat het krijgen en de loop van een ziekte toch wel echt anders verloopt, ten opzichte van duizenden doktoren die anders hebben laten zien in onderzoeken? Waarom heeft zij gelijk en waarom de rest niet?

Je gaat namelijk nog steeds niet in op mijn opmerkingen (of de vragen van andere mensen zoals secricible), maar klaagt alleen dat je bronnen als onbetrouwbaar worden gezien (terwijl wij constant hebben aangegeven waarom we die als onbetrouwbaar zien, en dat gaat verder dan 'oh ze is antivaxxer'). Je bent het blijkbaar niet met ons eens. Verklaar dan, aan de hand van de stellingen die wij gedaan hebben over haar, waarom die stellingen fout zijn en hoe het dan echt zit aldus jou.

Laatst bijgewerkt door IMANDRA op 15-01-20 17:19, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 15-01-20 17:18

Geplaatst: 15-01-20 17:18

secricible schreef:
Pocca_Locca schreef:
[ [url=m/zVI6j7.jpg]Afbeelding[/url] ]

ik heb deze bron net door zitten spitten (eerste stuk) maar kom deze claim nergens tegen in dat artikel..... Kun je helpen? En kun je dan wellicht ook vinden of er een verklaring gegeven wordt hiervoor? Zou dat tetanusvaccin dan juist zorgen dat mensen sneller last krijgen van tetanus? Of hoe moet ik dat zien?

Pocca_locca?

**Geplaatst**: 15-01-20 18:16

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 15-01-20 18:16

Het is echt heel lastig om op je te reageren dinopino. Ik weet dat je het goed bedoelt, maar het voelt soms een beetje alsof je een blinde probeert uit te leggen wat kleuren zijn.
Probeer eens wat te googlen en naar simpele sites te gaan om wat uitleg te krijgen over hoe dit soort dingen werken om iig een globaal idee te krijgen van hoe het lichaam werkt.[/quote]

Dank jullie voor jullie toelichtingen. Googlen heb ik al genoeg gedaan:-) Heb dus nu een afspraak gemaakt met een arts die er meer van weet. Vrijdag heb ik de afspraak. En ga verder mijn vragen opschrijven maar dan niet meer hier.

**Geplaatst**: 15-01-20 18:35

Geplaatst: 15-01-20 18:35

bigone schreef:
Och Pocca , wanneer jij dit risico wil lopen, ga je gang want je steekt er geen anderen mee aan, of je moet zelf van je afbijten natuurlijk maar dat zal ook wel meevallen wanneer je kaken op slot gaan.
Maar weet je, als er één vaccinatie is die zijn nut voor bijna 100% bewezen heeft dan is het de tetanus wel. Voor vaccinatie 50 doden per jaar, nu 1 dode in 10 jaar. Dit betrof een niet gevaccineerd kind . En treft het nu mensen dan zijn het bijna altijd ouderen die nooit gevaccineerd zijn.

@Bigone, Kun je mij de bronnen geven waaruit blijkt dat de daling van de tetanus gevallen, 100% te danken is aan de invoering van het tetanus vaccin?
Alvast bedankt.
( ik heb namelijk een iets andere interpretatie / uitleg gezien van die daling) zal ik nog op terugkomen.

**Geplaatst**: 15-01-20 18:44

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 15-01-20 18:44

@Bigone, Kun je mij de bronnen geven waaruit blijkt dat de daling van de tetanus gevallen, 100% te danken is aan de invoering van het tetanus vaccin?
Alvast bedankt.

Waarom 100%? Is 99 niet genoeg? Of 90?

**Geplaatst**: 15-01-20 18:51

Geplaatst: 15-01-20 18:51

Dinopino schreef:
Dank jullie voor jullie toelichtingen. Googlen heb ik al genoeg gedaan:-) Heb dus nu een afspraak gemaakt met een arts die er meer van weet. Vrijdag heb ik de afspraak. En ga verder mijn vragen opschrijven maar dan niet meer hier.

Goed bezig Dinopino! $*\o/*$

**Geplaatst**: 15-01-20 18:56

Geplaatst: 15-01-20 18:56

https://www.rivm.nl/tetanus
https://lci.rivm.nl/richtlijnen/tetanus#index_Historie

en dan even van de kritische prikkers, waar wat betreft behandeling ook al weer een fout instaat, enigste behandeling tegen tetanus het in grote hoeveelheid toedienen van het vaccin, heel veel meer dan de normale vaccinatie. En ze kunnen mooie verhalen vertellen maar ook de 10 doden per jaar in de jaren vijftig worden nu voorkomen doordat er meestal gevaccineerd word. De enigste dode is een niet gevaccineerd kind in de laatste 10,15 jaar.https://www.nvkp.nl/fileadmin/nvkp/pdf/ ... r_2015.pdf

En natuurlijk daalt het aantal doden na de tweede wereld oorlog, mensen krijgen een betere woonvoorziening, de automatisering in de landbouw doet zijn intreden, dus veel minder paard en wagen en veel meer tractoren. Maar ook dan nog minstens 10 doden per jaar voor het vaccineren begon, daarna bijna nada noppes .

**Geplaatst**: 15-01-20 19:11

Geplaatst: 15-01-20 19:11

Dinopino schreef:
Het is echt heel lastig om op je te reageren dinopino. Ik weet dat je het goed bedoelt, maar het voelt soms een beetje alsof je een blinde probeert uit te leggen wat kleuren zijn.
Probeer eens wat te googlen en naar simpele sites te gaan om wat uitleg te krijgen over hoe dit soort dingen werken om iig een globaal idee te krijgen van hoe het lichaam werkt.

Dank jullie voor jullie toelichtingen. Googlen heb ik al genoeg gedaan:-) Heb dus nu een afspraak gemaakt met een arts die er meer van weet. Vrijdag heb ik de afspraak. En ga verder mijn vragen opschrijven maar dan niet meer hier.[/quote]

Wat supergoed. Ik ben wel heel benieuwd welke vragen je hebt en hoe je je bezoek ervaren hebt achteraf. Wil je ons vertellen na vrijdag?

**Geplaatst**: 15-01-20 19:28

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 15-01-20 19:28

Ja houdt ons op de hoogte Dinopino! Ben ook benieuwd naar je vragen, de antwoorden en je algehele ervaring

.

@pocca kan je ook nog inhoudelijk op mijn argumenten en vragen ingaan? Bedankt.

**Geplaatst**: 15-01-20 19:39

Geplaatst: 15-01-20 19:39

Het lijkt Dinopino dat je bepaalde (basis) informatie mist over de werking van het menselijk lichaam of niet? Ik weet natuurlijk niet of je biologie hebt gehad op school, en het is ook niet erg op zich. Maar misschien vind je het prettig voor jezelf om je daar eens in te verdiepen?
Ik zal kort proberen een uitleg te geven, ik weet niet of je er wat aan hebt?
Elke dag komt je lichaam in aanraking met veel verschillende ziektekiemen, zowel bacterien als virussen. Er wordt vaak gezegd, of je ziek wordt hangt af van je weerstand. Maar wat betekent dit nu concreet? Een bacterie of virus moet eerst langs de natuurlijke barriere van de mens. Dit zijn oa het maagzuur, de huid en de slijmvliezen. Lukt dit, dan zal hij proberen zich te vermenigvuldigen. En komt het aantal bacterien of virusdeeltjes boven een bepaalde waarde, dan ga je je ook ziek voelen. Op het moment van binnendringen komt je afweer om de hoek kijken. Je afweer bestaat uit witte bloedcellen. Er zijn verschillende soorten witte bloedcellen. De een valt alle soorten ziekteverwekkers aan. De ander alleen het soort dat binnengedrongen is. En een derde soort zijn speciale geheugencellen. Vanaf het binnendringen komt er een soort race tegen de klok. Het virus of de bacterie probeert zo snel mogelijk zich te delen zodat ze met veel zijn. En je afweer probeert zo snel mogelijk de bacterie of het virus te doden. Dit gaat het best met de specifieke afweer, dus cellen die speciaal gemaakt zijn om 1 type virus of bacterie te herkennen en alleen die doden. Lukt dit snel, dan wordt je niet ziek. Gaat dit minder snel wordt je wel ziek. Uiteindelijk wint je lichaam in de meeste gevallen de strijd en wordt het virus of de bacterie gedood en knap je weer op. Nu heb je niet standaard veel cellen van de specifieke afweer. Die worden dus enkel gemaakt als er een infectie is opgetreden. Tegelijkertijd worden er ook geheugencellen gemaakt. Deze blijven een tijd en soms levenslang actief. Komt dan zo'n zelfde virus of bacterie weer het lichaam binnen, dan herkent zo'n geheugencel het type, stuurt aan dat er direct afweercellen gemaakt worden tegen dit type en zo kan een infectie snel bestreden worden zonder dat je weer ziek wordt. Zeker met ziekten waarbij je levenslang immuun bent, is dit handig. Zoals bijv waterpokken en mazelen. Je wordt in principe 1x ziek, en de geheugencellen voorkomen dat als zo'n virus weer langs komt dat je nogmaals ziek wordt. Immers is je afweer nu zo snel dat het virus geen kans krijgt om meer te vermenigvuldigen. Op dit principe rust ook de vaccinatie. In plaats van het echte virus, worden veelal deeltjes van virussen gebruikt. Of virussen die verzwakt zijn zich niet meer kunnen vermenigvuldigen. Je kunt daarom ook niet ziek worden hiervan. Wat je merkt, is dat je afweer aan de gang gaat om de deeltjes in de vaccinatie op te ruimen. Hierbij worden dan ook de specifieke afweercellen gemaakt en de geheugencellen. En de geheugencellen voorkomen dat bij een volgende blootstelling je ziek wordt.
Nu is niet elke ziekte hetzelfde. Maar een inenting kan dus uit bacterien en/of virussen bestaan. Dit maakt niet uit. Het lastige van virussen is, dat we hier bijna geen medicijnen voor hebben om te bestrijden. En dat virussen in de regel altijd kwaadaardig zijn. Bacterien zijn dit niet altijd. Een ecoli bijv is in de darmen erg nuttig, maar in de blaas geeft het een blaasontsteking. Je kunt om die reden ook niet zomaar tegen e coli gaan enten. Ten slotte hebben we ze in de darmen wel nodig. Maar binnen het RVP zijn de pneumokokken en meningokokken ook bacterien waartegen gevaccineerd wordt. Hier is voor gekozen omdat toch teveel kinderen hier nog ziek van werden. En bijv in geval van meningokokken die hersenvliesontsteking veroorzaakt. Behalve dodelijk bij te laat gestarte behandeling, kan er ook veel schade optreden. Zelfs als de bacterie met antibiotica bestreden wordt. Want ook dit duurt even, en voor de antibiotica zijn werk kan doen, ben je soms te laat.
Het is dus per ziekteverwekker afwegen of vaccinatie nut heeft. Dit laat ik aan experts over, want het immuunsysteem en de werking van bacterien en virussen is zo makkelijk nog niet

. En ik ben "maar" verpleegkundige

Dus vaccineren kan bij zowel bacterien als virussen zinvol zijn.
Je vaccineert via een injectie om te voorkomen dat het virus/bacteriedeeltje al in het maagzuur onschadelijk wordt gemaakt. Dan doe je het namelijk voor niets. Ook zal niet elke bacterie/virus via het maagdarmstelsel opgenomen worden. Bijv een verkoudheidsvirus eet je ook niet op en wordt je ziek van. Overdracht gaat via de slijmvliezen. Je hoest een ander ziek, die ademt het in. Mazelen gaat ook via die weg. Vandaar dat een pil meestal niet helpt. Je afweer (dus je witte bloedcellen) moeten het virus wel tegen komen om geheugencellen te maken.

Dit is ook waarom ik het jammer vindt dat veel vaccinaties zo kwalijk weggezet worden. Iets wat echt onmogelijk is als je de werking van een virus/bacterie en je immuunsysteem goed begrijpt. Maar tis ingewikkeld. Ik hoop dat ik iets bij kan dragen zo. Zonder bronvermelding dat wel :')

.

**Geplaatst**: 15-01-20 20:06

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 15-01-20 20:06

Lief dat je speciaal daarvoor reageert diddykong!

**Geplaatst**: 15-01-20 20:10

Geplaatst: 15-01-20 20:10

nynke55 schreef:
@Bigone, Kun je mij de bronnen geven waaruit blijkt dat de daling van de tetanus gevallen, 100% te danken is aan de invoering van het tetanus vaccin?
Alvast bedankt.

Waarom 100%? Is 99 niet genoeg? Of 90?

Nou, laten we niet al te veel zout op de slakjes gooien, ik noem 100%, omdat het ook zo werd gesteld, dat het tetanusvaccin 100% zijn nut bewezen zou hebben, vandaar.

**Geplaatst**: 15-01-20 20:14

Geplaatst: 15-01-20 20:14

Ik heb je een paar linkjes gestuurd, feit dat de bacterie volop voor komt maar er geen doden meer vallen zegt genoeg toch??

Maar niet enten tegen niet besmettelijke ziektes heb ik geen enkel probleem mee hoor! Pas wanneer je door niet enten tegen wel besmettelijke ziektes baby’s en zieke mensen die niet gevaccineerd zijn door leeftijd of chemobehandeling in gevaar brengt ben je imo heel er fout bezig.

**Geplaatst**: 15-01-20 21:23

Geplaatst: 15-01-20 21:23

Pocca_Locca schreef:
nynke55 schreef:
@Bigone, Kun je mij de bronnen geven waaruit blijkt dat de daling van de tetanus gevallen, 100% te danken is aan de invoering van het tetanus vaccin?
Alvast bedankt.

Waarom 100%? Is 99 niet genoeg? Of 90?

Nou, laten we niet al te veel zout op de slakjes gooien, ik noem 100%, omdat het ook zo werd gesteld, dat het tetanusvaccin 100% zijn nut bewezen zou hebben, vandaar.

Kan je ook op mijn reacties ingaan?

**Geplaatst**: 15-01-20 21:29

Geplaatst: 15-01-20 21:29

Moderatoropmerking:

Ik heb een paar berichten (op eerdere pagina's) verwijderd. De reacties daarop heb ik laten staan om het topic zo intact mogelijk te laten en niet al jullie berichten aan te passen/te verwijderen. Excuus voor het ongemak als het topic hierdoor op sommige plekken even niet te volgen is.

**Geplaatst**: 15-01-20 21:45

Geplaatst: 15-01-20 21:45

nynke55 schreef:
@Bigone, Kun je mij de bronnen geven waaruit blijkt dat de daling van de tetanus gevallen, 100% te danken is aan de invoering van het tetanus vaccin?
Alvast bedankt.

Waarom 100%? Is 99 niet genoeg? Of 90?

Het is gewoon 100% in een land waar iedereen gevaccineerd is. Maar Pocca zou er nog op terug komen met haar verklaring voor de daling. Dus ben benieuwd.