Bokt.nl

**Geplaatst**: 15-01-20 02:23

Geplaatst: 15-01-20 02:23

Boras schreef:
Nieuwe ontwikkeling:

https://www.ad.nl/groningen/absurde-win ... ~aa0fc428/

Hee komt me bekend voor :')

https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen ... vaccinatie

**Geplaatst**: 15-01-20 03:50

Geplaatst: 15-01-20 03:50

Karl66 schreef:
Als je een mooi plaatje in dit topic kan plakken, dan kan je vast ook wel een link naar het onderzoek waar die gegevens uitkomen plakken. Mijn ervaring met antivaxxers is dat ze nogal vaak de neiging hebben om in een onderzoek selectief te shoppen en maar een paar van alle cijfers te gebruiken om het zo te laten lijken dat ze gelijk hebben. Dus Pocca_Locca, een link naar dat onderzoek zou fijn zijn.

Het plaatje waar deze reactie op kwam, samen met de reactie, doet mij denken aan een mooie anekdote waar ik gisteren tegenaan liep.

Aan het begin van de Eerste Wereldoorlog hadden de Britse troepen geen metalen helm in hun standaarduitrusting. Van het front kwamen echter veel soldaten terug met (ernstige) hoofdwonden dus de legerleiding bedacht zich dat het waarschijnlijk slim zou zijn iedereen een helm mee te geven. Tot hun verbazing nam het aantal soldaten dat terugkwam met hoofdwonden echter toe na de uitgifte van de helmen.

Op basis van deze statistieken zou de logische conclusie zijn dat ze beter geen helm konden dragen. Gelukkig doken ze er wat dieper in en zagen dat het aantal soldaten met hoofdwonden dat terugkwam van het front toenam omdat er minder soldaten ter plekke stierven aan verwondingen aan het hoofd. Ze wilde conclusies trekken op basis van het aantal terugkerende soldaten, en niet op basis van het totale aantal.

Hetzelfde in de Tweede Wereldoorlog waar veel bommenwerpers terugkeerde naar Engeland met flinke schade. Ze gingen te werk op deze bommenwerpers en brachten in kaart waar ze precies geraakt waren. Het bleek dat vooral de uiteinden van de vleugels veel schade hadden opgelopen en stelde voor dit onderdeel te versterken. Maar hier maakte ze dezelfde fout: ze baseerde zich op de bommenwerpers die terugkeerde. Vliegtuigen die aan de uitende van de vleugels schade opliepen keerde nog terug, maar de vliegtuigen die rond de cockpit geraakt werden gingen ter plekke ten onder. Ze moesten de vleugels dus niet versterken maar juist het gebied rond de cockpit.

Als je conclusies wilt trekken op basis van getallen is het erg belangrijk te weten waar die getallen precies uit bestaan, wat er in is meegenomen, en vooral, wat niet is meegenomen. Het geloven van een paar statistieken zoals gepresenteerd in die slide, en daar conclusies aan verbinden, is precies de manier dat de legerleiding dacht dat helmen een bijdrage leveren aan het aantal hoofdwonden bij hun troepen.

Geef dus niet de slide, maar geef de basis van het onderzoek en duik daar in voor je het post. Waarschijnlijk kan je online al genoeg tegenwind geven waar anderen precies uitleggen waar die slide de mist in is gegaan.

**Geplaatst**: 15-01-20 06:47

Geplaatst: 15-01-20 06:47

Pocca_Locca schreef:
Zeer briljante arts : https://youtu.be/wt70DOhsm7w
( iedereen die de moeite heeft genomen om dit te bekijken,en daarna nóg steeds zo iets stompzinnigs durft te beweren dat dr Humphries niet betrouwbaar zou zijn, beloof ik, vanaf dat moment als “cognitief uitgedaagd” te bejegenen

De link doet het niet bij mij. Ik kom terecht bij een filmpje van mevrouw zelf, in plaats van het filmpje waarover je daaronder spreekt, waarin onafhankelijke deskundigen haar als betrouwbaar benoemen. Kun je de link nog aanpassen?

**Geplaatst**: 15-01-20 09:19

Geplaatst: 15-01-20 09:19

Pocca_Locca schreef:
Zeer briljante arts : https://youtu.be/wt70DOhsm7w
( iedereen die de moeite heeft genomen om dit te bekijken,en daarna nóg steeds zo iets stompzinnigs durft te beweren dat dr Humphries niet betrouwbaar zou zijn, beloof ik, vanaf dat moment als “cognitief uitgedaagd” te bejegenen

Ook dit is weer een heel nare en weinig constructieve manier van “discussieren” Pocca. Naast dat je wederom mensen vraagt tijd te besteden door een video te kijken zonder verder toe te lichten waarom of wat je goed vind aan haar argumenten. Daarna ben je domweg beledigend naar iedereen die niet dezelfde conflusie trekt. Heb je uberhaupt gelezen wat Imandra zegt?

Ik zal ook een beetje toelichten waarom Suzanne Humphries onbetrouwbaar vind. Na een kort beetje Googelen wordt ze veelal genoemd als hardcore antivaxxer. Maakt opzich niet uit als ze iets zinnigs te zeggen heeft maar, ze daalt al wel een beetje op de betrouwbaarheidsschaal. Dan ga ik een beetje verder zoeken en vind ik een review van haar boek.

In dat boek zegt ze kennelijk dingen als dat mazelen onschuldig zijn. Is niet waar, er gaan as we speak kinderen hartstikke dood aan. Het is wereldwijd 1 van de belangrijkste oorzaken van kindersterfte. Ze liegt dus een beetje. Ze beweert daarnaast dat je kinkhoest kan genezen met vitamine C. Ook dat is domweg een leugen, is niet waar. Ze verwijst in haar bronnen veelal naar Wakefield en we waren het er allemaal wel een beetje over eens dat die zn onderzoek bij elkaar heeft gelogen. Dan haak ik al af en heb ik echt geen zin om nog een video te gaan kijken van die dame.

(Bronnen: onder andere https://www.google.nl/amp/s/vaxopedia.o ... afety/amp/ )

Om een beetje in jouw stijl te blijven hier nog een video:
https://m.youtube.com/watch?v=MeH-z-9hoRM

Kost je maar een paar minuutjes van je leven.

**Geplaatst**: 15-01-20 09:24

Geplaatst: 15-01-20 09:24

Daarnaast is ze, zoals je zelf al zegt, nefroloog. Een nefroloog kundig noemen w.b. Vaccinaties is zoiets als zeggen dat een stalhulp ook wel ongeveer paardenarts is, want “ze werkt ook met paarden”.
Een nefroloog heeft 0 kennis van vaccinaties opgedaan, dus is op geen enkele manier kundig rondom vaccinaties omdat ze “een arts is”.

Ik heb de artikelen waarnaar ze refereert overigens even opgezocht, maar verder dan de abstract kom ik niet. Nog niet naar gekeken maar voor anderen:

https://www.cabdirect.org/cabdirect/abs ... 9462701589
De tweede is nog lastiger te vinden maar ik denk deze: http://cdm15290.contentdm.oclc.org/util ... mapsto/pdf

Wat mij dan benieuwd maakt of jij uberhaupt faqcheckt. Als er ergens feiten staan, bekijk je dan het onderzoek ook. Of denk je “oh prima, hier staat iets van een dokter, zal wel goed wezen, klaar.”
En als je dat wel doet, ben ik benieuwd waar jij het artikel hebt gevonden.

**Geplaatst**: 15-01-20 09:55

Geplaatst: 15-01-20 09:55

Pocca_Locca schreef:
@imandra Heb je het filmpje al gezien, waarin ze haar achtergrond verteld? Nee? Dan adviseer ik je bij dezen met klem om een heel klein beetje een toontje lager te gaan zingen, omdat je jezelf anders echt nóg verder voor schut zou zetten tegenover de goegemeente..

Ik ga ontzettend uitgebreid op je in, noem argumenten waarom ik haar onbetrouwbaar vind, en dan kom jij met deze reactie? Dan doe jij alsof ik me voor schut zet? Lekkere manier van discussiëren dit... Pocca, als je oprecht een fijne discussie wil voeren en je haar oprecht een betrouwbare bron vindt, dan raad ik je aan om mijn bericht te lezen en mijn beweringen te ontkrachten en zelf te beargumenteren waarom je haar zo'n betrouwbare bron vindt. Ik heb overigens een stukje van haar filmpje gezien over haar achtergrond en ik vind het weinig overtuigend.

Daarbij, als ik haar al een onbetrouwbare bron vind (te zien aan de argumenten die ik geef), waarom zou ik dan meerdere filmpjes van haar kijken? Waarom zou ik mijn tijd daaraan besteden als jij niet eens de moeite neemt om in te gaan op mijn argumenten? Leg me dat eens uit.

Pocca_Locca schreef:
Zeer briljante arts : https://youtu.be/wt70DOhsm7w
( iedereen die de moeite heeft genomen om dit te bekijken,en daarna nóg steeds zo iets stompzinnigs durft te beweren dat dr Humphries niet betrouwbaar zou zijn, beloof ik, vanaf dat moment als “cognitief uitgedaagd” te bejegenen

Pardon? Cognitief uitgedaagd? We noemen toch gewoon argumenten waarom we haar onbetrouwbaar vinden? Jij bent degene die zonder enige onderbouwing of bewering filmpjes van haar hier neer zet?

Ik ga verder mee met tmr001's en secricible's berichten.

Ik wil best uitgebreid ingaan op zo'n filmpje, zoals ik in het verleden ook heb gedaan. Maar dan verwacht ik éérst van jou dat je ook uitgebreid ingaat op mijn argumenten. Want waarom zou ik de moeite nemen om zo'n uitgebreide reactie te plaatsen (zoals ik ook al eerder op Maxima_s heb gedaan) als er daarna toch geen uitgebreide reactie van jou volgt op mijn argumenten?

Laatst bijgewerkt door IMANDRA op 15-01-20 10:04, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 15-01-20 10:02

Geplaatst: 15-01-20 10:02

Pocca_Locca schreef:
Boras schreef:
Nieuwe ontwikkeling:

https://www.ad.nl/groningen/absurde-win ... ~aa0fc428/

Hee komt me bekend voor https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen ... vaccinatie

Nou, daar zijn toch ook kamervragen over gesteld?

Overigens moet ik zeggen pocca dat je voor mij onder een vergrootglas ligt. Jij wil serieus genomen worden, dan lijkt het me ook dat je gewoon serieus moet discussiëren.
Dus op de bal, met goede onderbouwde argumenten en serieuze vragen. Anders ben ik er klaar mee en ga ik richting TEM-knop.
En kom er niet mee dat het andersom ook gebeurt. Daar is op gecorrigeerd en dat was klaar.

**Geplaatst**: 15-01-20 10:11

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 15-01-20 10:11

Wanneer het mag even een rare vraag. Wanneer ik hoofdpijn heb slik ik een paracetemolletje. Wat is het voordeel om de inenting in te spuiten. Zou drinken niet voldoende moeten zijn. Antibiotica slik je toch ook?

**Geplaatst**: 15-01-20 10:21

Geplaatst: 15-01-20 10:21

Dinopino schreef:
Wanneer het mag even een rare vraag. Wanneer ik hoofdpijn heb slik ik een paracetemolletje. Wat is het voordeel om de inenting in te spuiten. Zou drinken niet voldoende moeten zijn. Antibiotica slik je toch ook?

Bepaalde medicijnen kun je alleen via een injectie nemen.

Een rede kan bijvoorbeeld zijn dat bepaalde eiwitten in de maag afgebroken worden en dan dus onwerkzaam zijn geworden.
Dat is bijvoorbeeld zo met insuline. Dat moet echt geïnjecteerd worden.
Wat exacte rede is waarom vaccinaties ook geïnjecteerd moeten worden weet ik ook niet niet precies. Maar ik kan me voorstellen dat het daar mee te maken heeft. (Iemand die dat wel exact weet?)

Een variant van het poliovaccin kan je wel oraal innemen. (Het suikerklontje) alleen dan gaat het over een levend verzwakt virus.(het sabinvaccin)
Dit had zeker voordelen (goedkoop, iedereen kan het toedienen)maar had als nadeel dat mensen met een verzwakt immuunsysteem een ernstige infectie konden oplopen.

En een rare vraag vraag vind ik het niet hoor.

**Geplaatst**: 15-01-20 10:27

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 15-01-20 10:27

Ik weet alleen doordat ik het afgelopen week las vanuit dat WHO congres dat ze druk zijn met pleistervorm van vaccinaties. Om de veiligheid verder te vergroten.

Ik kan me ook zomaar voorstellen dat een reden is dat een kind van 4mnd geen pilletje kan slikken.

**Geplaatst**: 15-01-20 10:29

Geplaatst: 15-01-20 10:29

Antibiotica wordt overigens naast oraal gegeven ook ingespoten, dan is de werking wat sneller en sterker, althans voorzover ik weet (bijv. als 1 van onze paarden een infectie heeft, dan krijgt ie eerst een injectie, en aansluitend een kuur).

Pocca_Locca, ken jij Suzanne Humphries soms persoonlijk ofzo? Je reageert buitengewoon emotioneel op de, overigens goed onderbouwde, kritiek op haar.

Verder dank Imandra voor je goede posts. Ik leer hier al lezende weer veel interessante dingen bij, en met mij veel anderen, denk ik.

**Geplaatst**: 15-01-20 10:32

Geplaatst: 15-01-20 10:32

secricible schreef:
Ik weet alleen doordat ik het afgelopen week las vanuit dat WHO congres dat ze druk zijn met pleistervorm van vaccinaties. Om de veiligheid verder te vergroten.

Ik kan me ook zomaar voorstellen dat een reden is dat een kind van 4mnd geen pilletje kan slikken.

Oh dat laatste is zeker ook waar.

Dat van die pleister vind ik erg interessant.

**Geplaatst**: 15-01-20 10:40

Geplaatst: 15-01-20 10:40

Zeer interessant. Veel weerstand tegen vaccineren komt toch voort uit het beeld van een naald in een kinderarmpje. Een pleister is veel vriendelijker.
Het zou de antivaxbeweging ook een hoop wind uit de zeilen kunnen nemen, want die refereren maar al te graag aan dat beeld van die naald. En ik neem aan dat bij enten via een pleister ook minder hulpstoffen nodig zijn.

**Geplaatst**: 15-01-20 10:52

Geplaatst: 15-01-20 10:52

Waarschijnlijk zijn vele vaccinaties niet geschikt om via de maag te worden opgenomen, iets met maagzuur enz. Polio werd wel via een suikerklontje gegeven . Maar nu vergelijk je hoofdpijn, iets wat je hebt en meestal onschuldig is en met een pilletje verholpen kan worden met een virusaandoening zoals mazelen , wanneer je die oploopt is het virus al volop bezig om je ziek te maken want heb je geen vaccinatie gehad dan herkent je lichaam het niet . Ben je gevaccineerd dan herkent je immuunsysteem de indringen en gaat meteen in de aanval om het virus onschadelijk te maken. Met een pilletje ben je dan te laat.

**Geplaatst**: 15-01-20 11:30

Geplaatst: 15-01-20 11:30

Dinopino schreef:
Wanneer het mag even een rare vraag. Wanneer ik hoofdpijn heb slik ik een paracetemolletje. Wat is het voordeel om de inenting in te spuiten. Zou drinken niet voldoende moeten zijn. Antibiotica slik je toch ook?

Een volledige uiteenzetting daarover kan je onder andere hier vinden:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6132247/
Paragraaf 2.2 gaat specifiek over de uitdagingen rondom orale toediening.

**Geplaatst**: 15-01-20 11:58

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 15-01-20 11:58

En omdat je al aangaf dat lastig te vinden:

-de doorgang door de maag ed vraagt een bepaalde samenstelling om verteringssappen te weerstaan
- er kan maar op bepaalde plekken in het verteringsstelsel worden opgenomen dus je moet zorgen dat in de tijd dat het daar langs gaat de opname voldoende is.
-via het verteringsstelsel is een hogere dosering nodig waardoor de kans op een reactie groter is (allergie oid)
-het verteringsstelsel krijgt constant pathogene stoffen binnen dus de kans op een reactie zoals je die wil is kleiner

Bijna, eerder andersom zou ik denken. Een vaccin geef je namelijk als er nog niks aan de hand is. Vaccin heeft dus alle tijd om in te kunnen werken normaal. Een vaccin dat 48u nodig heeft om zijn ding te doen is prima. Een paracetamol die pas na 48u gaat werken zou nutteloos zijn.

**Geplaatst**: 15-01-20 12:40

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 15-01-20 12:40

Goed, voor iedereen die het misschien interessant zou vinden om een uurtje van zijn kostbare tijd te besteden aan dit filmpje; waarin een Amerikaanse arts verteld over de doorgaans verre-van wetenschappelijke methodes in de gevestigde medische “ wetenschap” met name over het schandelijke gebrek aan studietijd over de inhoud van en werking van vaccins, tijdens de artsen opleidingen.
( aangezien o.a. Viera Scheibner haar boek als bron hier eerder belachelijk is geprobeerd gemaakt te worden, en Suzanne Humphries MD) hier dan deze man. Wellicht niet zo briljant als de nefroloog Humphries , maar toch een arts https://youtu.be/TQSyhOXYIHw

**Geplaatst**: 15-01-20 12:44

Geplaatst: 15-01-20 12:44

Pocca_Locca schreef:
Goed, voor iedereen die het misschien interessant zou vinden om een uurtje van zijn kostbare tijd te besteden aan dit filmpje; waarin een Amerikaanse arts verteld over de doorgaans verre-van wetenschappelijke methodes in de gevestigde medische “ wetenschap” met name over het schandelijke gebrek aan studietijd over de inhoud van en werking van vaccins, tijdens de artsen opleidingen.
( aangezien o.a. Viera Scheibner haar boek als bron hier eerder belachelijk is geprobeerd gemaakt te worden, en Suzanne Humphries MD) hier dan deze man. Wellicht niet zo briljant als de nefroloog Humphries , maar toch een arts https://youtu.be/TQSyhOXYIHw

Geef eerst eens reactie op de uitgebreide antwoorden en argumenten die je al hebt gekregen. Ik heb tijd in mijn beargumentatie gestopt, dan is het wel zo eerlijk dat jij dan ook even tijd besteed aan het lezen en reageren op die beargumentatie.

**Geplaatst**: 15-01-20 13:04

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 15-01-20 13:04

Als jij nou eens een uurtje van je kostbare tijd besteed aan lezen en reageren op ons, wie weet

**Geplaatst**: 15-01-20 13:05

Geplaatst: 15-01-20 13:05

Maar je kan dus een bacterie bestrijden met antibiotica via een pilletje. Maar een andere bacterie van bijvoorbeeld tetanus kan alleen via een directe inenting?

Enzino dank voor je link. Helaas reikt mijn engels en mijn kennis op dat gebied niet genoeg om daarvoor mij een duidelijk antwoord te krijgen.

Dan nog een hele rare vraag. We spreken constant van ons immuunsysteem. Waar zit dat precies? Zijn dat onze darmen?

**Geplaatst**: 15-01-20 13:40

Geplaatst: 15-01-20 13:40

Imandra ik heb het artikel of de column grotendeels gelezen waar je een link van neerzette, van “ Orachknows” weet niet wat diens echte naam is..
het stukje gaat over het feit dat hij nog weleens kritiek krijgt over dat hij te pas en te onpas de term “ antivaccine” gebruikt. Dat zou, zogezegd ouders tekort doen die helemaal niet antivaccine zijn, maar pro- SAFE vaccine. Ik vind die kritiek terecht.
Even later plaatst hij een quote van dr Suzanne Humphries, waarin zij zegt dat er nooit veilige vaccins zijn geweest, en ook nu niet zijn en waarschijnlijk nooit zullen zijn. Dan schrijft hij triomfantelijk: zie je wel, als dát geen “ antivaccine” houding is, weet ik het niet meer of iets van die strekking.

Prima, als je graag strooit met die term antivaxx, maar het slaat de discussie volkomen dood. En het doet ouders ernstig tekort, want ze worden onterecht gestigmatiseerd. Suzanne Humphries is, door eigen onderzoek en ervaringen tot de voorlopige conclusie gekomen ( hoe ze tot die conclusie kwam, legt ze zeer zeer uitgebreid uit in haar lezingen) dat er tot op dit moment nooit veilige vaccins zijn geweest. Om alleen die quote eruit te lichten, doet haar uitgebreide uitleg daarover onrecht aan vind ik.
En verder nog: wb. deze schrijver, Orachknows, ik neem aan dat hij een arts is, die zijn mening neerzet. Dat mag. Om nou te stellen dat hij echt inhoudelijk de stellingen van Humphries ontkracht, vind ik niet terecht.

**Geplaatst**: 15-01-20 13:46

Geplaatst: 15-01-20 13:46

Dinopino schreef:
Maar je kan dus een bacterie bestrijden met antibiotica via een pilletje. Maar een andere bacterie van bijvoorbeeld tetanus kan alleen via een directe inenting?

Enzino dank voor je link. Helaas reikt mijn engels en mijn kennis op dat gebied niet genoeg om daarvoor mij een duidelijk antwoord te krijgen.

Dan nog een hele rare vraag. We spreken constant van ons immuunsysteem. Waar zit dat precies? Zijn dat onze darmen?

Vandaar dat ik het voor je vertaald heb

En ja, sommige bacteriën kun je bestrijden met antibiotica via een pilletje. Maar de bacteriën vanuit tetanus reageren dus niet op antibiotica dus dat lukt niet. Dat geldt helaas voor wel meer bacteriën, om verschillende redenen.

Poeh, je laatste vraag is echt heel groot.. Het zijn zeker niet alleen je darmen, in tegendeel.
Je immuumsysteem is het hele gebeuren dat ziektes verslaat in je lichaam. Je immuumsysteem zit voor het allergrootste deel in je bloed en kun je zien als een soort soldaatjes die ziekteverwekkers proberen op te ruimen. Je maag/darm stelsel speelt daar ook een rol in. Als je gezond bent door gezond te eten kan je lichaam beter die ziekteverwekkers opruimen. Daarnaast komen sommige ziekteverwekkers binnen via je eten en dus via je maag/darm stelsel en kunnen je maag en darmen al een rol spelen in ze te verslaan.
Je immuumsysteem is eigenlijk alles dat er voor zorgt dat ziektes, bacteriën, virussen, maar ook kankercellen of afvalstoffen worden afgevoerd. Een deel daarvan is aangeboren(je krijgt een deel mee bij de geboorte), en een deel ervan is aangeleerd (je lichaam wordt aangevallen, verslaat die aanvaller en je "soldaatjes" onthouden dat ze daar de volgende keer op moeten reageren en zullen dus sneller in actie komen, al voordat de slechterik je kan aanvallen).
Maar je kan je immuumsysteem nog veel simpeler zien: je huid is bijvoorbeeld ook onderdeel van je immuumsysteem. Dat is logisch, je huid houdt al heel veel ziekteverwekkers tegen die anders in je bloed konden komen. Dat geldt ook zo voor je maag/darmstelsel.

**Geplaatst**: 15-01-20 13:48

Geplaatst: 15-01-20 13:48

Een voorlopige conclusie? Wanneer jij dat voor waarheid aanziet, prima. IK kan ook voorlopige conclusies trekken, dat kan iedereen. Maar een bewezen feit is het niet. En dat is waar het om gaat.

**Geplaatst**: 15-01-20 13:49

Geplaatst: 15-01-20 13:49

Pocca_Locca schreef:
Imandra ik heb het artikel of de column grotendeels gelezen waar je een link van neerzette, van “ Orachknows” weet niet wat diens echte naam is..
het stukje gaat over het feit dat hij nog weleens kritiek krijgt over dat hij te pas en te onpas de term “ antivaccine” gebruikt. Dat zou, zogezegd ouders tekort doen die helemaal niet antivaccine zijn, maar pro- SAFE vaccine. Ik vind die kritiek terecht.
Even later plaatst hij een quote van dr Suzanne Humphries, waarin zij zegt dat er nooit veilige vaccins zijn geweest, en ook nu niet zijn en waarschijnlijk nooit zullen zijn. Dan schrijft hij triomfantelijk: zie je wel, als dát geen “ antivaccine” houding is, weet ik het niet meer of iets van die strekking.

Prima, als je graag strooit met die term antivaxx, maar het slaat de discussie volkomen dood. En het doet ouders ernstig tekort, want ze worden onterecht gestigmatiseerd. Suzanne Humphries is, door eigen onderzoek en ervaringen tot de voorlopige conclusie gekomen ( hoe ze tot die conclusie kwam, legt ze zeer zeer uitgebreid uit in haar lezingen) dat er tot op dit moment nooit veilige vaccins zijn geweest. Om alleen die quote eruit te lichten, doet haar uitgebreide uitleg daarover onrecht aan vind ik.
En verder nog: wb. deze schrijver, Orachknows, ik neem aan dat hij een arts is, die zijn mening neerzet. Dat mag. Om nou te stellen dat hij echt inhoudelijk de stellingen van Humphries ontkracht, vind ik niet terecht.

https://scienceblogs.com/oracknows
there you go. 1 klik vanuit de column
En met 2 klikken
https://sciencebasedmedicine.org/editor ... ng-editor/

**Geplaatst**: 15-01-20 13:51

Geplaatst: 15-01-20 13:51

Dinopino schreef:
Dan nog een hele rare vraag. We spreken constant van ons immuunsysteem. Waar zit dat precies? Zijn dat onze darmen?

Het zit overal in ons lichaam. Allerhande typen witte bloedcellen (die wel 'bloed'cellen genoemd worden in het Nederlands, maar net zo goed in lymfe en zelfs kruipend in lichaamsweefsels te vinden zijn) zitten verspreid door ons lichaam. Afhankelijk van het type en de mate van rijping/specialisering kunnen ze in oa beenmerg, thymus, amandelen, milt of lymfeknopen, of ter plaatse van ontstekingen in hogere concentraties aangetroffen worden.

De door (een deel van) deze cellen geproduceerde antistoffen zijn grotendeels in de bloedbaan te vinden, maar ook hier zijn er weer typen die in andere lichaamsvloeistoffen te vinden zijn, of uitgescheiden worden in speeksel, darmsappen, moedermelk of die door de placenta passeren.
Daarnaast zijn er allerlei (signaal)stoffen (cytokines, interleukines, interferonen etc.) die door afweercellen, lichaamscellen of indringers geproduceerd worden en die allerlei reacties regelen of in gang zetten.