Bokt.nl

Pocca_Locca schreef:

Askja, een antigif ( ik weet vrij weinig over de exacte werking daarvan) wordt gegeven nadat iemand gebeten is door een gevaarlijke gifslang. Dat slangengif verspreidt zich 100% zeker direct door je lichaam. Als je een riskante wond oploopt, dus de beruchte roestige spijker met wat straatvuil, is het helemaal niet zeker dat de tetanusbacterie zich überhaupt kan gaan vermeerderen.

Wikipedia schreef:

Antivenom is made by collecting venom from the relevant animal and injecting small amounts of it into a domestic animal. The antibodies that form are then collected from the domestic animal's blood and purified. Versions are available for spider bites, snake bites, fish stings, and scorpion stings. [...] Antivenoms act by binding to and neutralizing venoms. The principle of antivenom is based on that of vaccines, developed by Edward Jenner; however, instead of inducing immunity in the person directly, it is induced in a host animal and the hyperimmunized serum is transfused into the person
bron

SuzanneHumpries schreef:

Suzanne Humphries is a nephrologist* turned vocal proponent of pseudoscience, woo, and worse.
[...]
You see, not only are vaccines unnatural, they are “disease matter”, which, I suppose, is a compelling point for anyone who swears by the laws of medieval alchemy.**
[...]
Humphreys has also asserted her adoption of homeopathy, after extensive studies. She does not even try to link homeopathy to reality, instead adopting fullblown vitalism, claiming that homeopathy works by fixing energy flows in the body. In fact, she claims that homeopathy is a “more advanced system” than evidence-based modern medicine.
[...]
Therefore, according to Humphries, people should limit their medical care only to homeopaths, chiropractors, and osteopaths. And of course, modern doctors are deliberately suppressing effective alternative cures because they are all in on a conspiracy funded by Big Pharma.
bron

Dinopino schreef:

IMANDRA bedankt voor je uitvoerige antwoord. Wanneer ik het goed begrijp is beter dat je je voor tetanus inent, dan dat je dat naderhand doet wanneer je bijvoorbeeld gebeten word. Dus heeft die inenting dan ook bijna tot geen nut en ben je eigenlijk te laat. Dus inderdaad kan je beter preventief inenten.
Heb nooit begrepen dat wanneer je je bij een wond kan inenten, waarom je je dan preventief zal laten inenten. Maar dat is me dus nu duidelijker.
Super, fijn dat het duidelijker is! En van wat ik begrijp lijkt het me inderdaad veel beter als je ingeënt bent! ‘Te laat’ zal het niet zijn als je ongevaccineerd bent en je er op tijd bij bent, maar door gevaccineerd te zijn maak je het je lichaam wel een stuk makkelijker.

Shadow ik heb uitgelegd dat ik geïnteresseerd ben. Dat ik het wil begrijpen. Dat voor mij statistieken en de spreuk dat is wetenschappelijk vastgelegd niet werken omdat ik geen wetenschapper ben. Zou niet weten hoe ik die zou moeten intepreteren. Nu kun je zeggen dan vraag je toch je huisarts.
Maar andere kunnen misschien nu ook begrijpen dat het handiger is een tetanusprik te halen voordat je wordt gebeten, want dat concludeer ik er nu uit, erna kan wel eens te laat zijn.

Ik vind het super dat ze de tijd voor me nemen om me geduldig te antwoorden. Heb uitgelegd dat ik in het begin van dit topic door jullie in het antivaccinatie hokje gestopt werd. Waar ik helemaal niet wilde horen, maar de sfeer was gewoon niet prettig.

Dinopino schreef:

Bigone wanneer ik vanmorgen door een hond werd gebeten, maar naar mijn werk moest en dus volgens mij helemaal geen tijd had om naar een doktor te gaan. Blijft arm toch apart zeer doen en ik ga naar huisarts. Die geeft me dan een spuit heb ik dan nog wel kans dat dat op tijd is?

Mayoclinic schreef:

If the injured person hasn't had a tetanus shot in the past five years and the wound is deep or dirty, your doctor may recommend a booster. The injured person should have the booster shot within 48 hours of the injury.
Bron

Pocca_Locca schreef:

De hoeveelheid antilichamen die een persoon tegen tetanus heeft, zegt niks over de kans dat hij tetanus krijgt.

Pocca_Locca schreef:

Sterker nog: er zijn studies die laten zien dat mensen met hoge antilichamen-waardes voor tetanus door vaccinatie, alsnog tetanus kunnen krijgen. ( bron: suzanne Humphries )

Mayoclinic schreef:

It's usually OK to receive an extra booster of the tetanus vaccine. This is especially true if you're being treated for an acute injury, such as a deep cut or puncture wound.

Dinopino schreef:

Zou jammer vinden wanneer dit topic weer vervuild wordt met aannames.
En heen en weer gekat. Daar heb ik niets aan, een eventuele twijfelaar ook niet. Wanneer misschien elkaar niet om de oren te slaan van kijk naar deze link of te zeggen het is zo, want het is al jaren zo. Het gaat niet om winnen of gelijk te krijgen. Het gaat mij gewoon om te begrijpen. Inenten is nooit een onderwerp geweest in mijn leven. Je wordt ingeent en daar was nooit een vraagteken bij. Bij ons in Duitsland is het verplicht geworden wanneer je vanuit je beroep met kinderen te maken krijgt. En toen hoorde ik voor het eerst van mensen die tegen inenten waren. Echt had je me dat een maand eerder gezegd dan had ik gelachen en gezegd die zijn gek. Kom in dit topic en ik voelde zo'n sfeer dat ik dacht is er dan toch iets waar aan. Een sterk gegeven hoeft toch op zo"n forum als bokt daarvoor toch niet zo te keer gaan. Waarom is dat zoń issue. Vroeger heb ik ook nooit zo'n agressie gehoord voor de mensen die vanwege hun geloof niet inenten. Dus ging ik inderdaad googlen. De een zegt dat de ander zegt dat. Heb voor mezelf twee gedaantes aangenomen. Een gewoon vaccineren en ik zoek op google en bovenaan staat alles van RIVM. Die hebben dus een sterke internet lobby dat ze bovenaan staan. Zou ik nu antvaccer zijn, zou ik dat natuurlijk verdacht vinden. En zo blijf je gaan. Ik alleen profiteer niet alleen voor mij aan de uitleg, maar mensen die meelezen ook.

Zo en nu hoop ik echt dat ik mijn vragen mag blijven stellen.

Dinopino schreef:

Binnen 48 uur dus. Dat zou eigenlijk ook wel duidelijker naar buiten gebracht mogen worden. Want het lijkt me stug dat iedereen dat weet. Ik zou denken ik ben toch te laat dus kan ik net zo goed niet naar de huisarts gaan.

Pocca_Locca schreef:

Imandra ik heb meer bronnen om uit te putten dan jij, denk ik..Ik kan best net zo goed stellen dat het RIVM geen betrouwbare bron is.
Je hebt trouwens mijn vraag niet beantwoord. Hoe zorgt het vaccin ervoor dat je lichaam er beter tegen kan vechten?

Citaat:

A vaccine works by training the immune system to recognize and combat pathogens, either viruses or bacteria. To do this, certain molecules from the pathogen must be introduced into the body to trigger an immune response. These molecules are called antigens, and they are present on all viruses and bacteria.
[...]
Tetanus is een ‘dood’ vaccin, dus:
Because the virus or bacteria is dead, it's not as accurate a simulation of the real thing as a live attenuated virus. Therefore, it often takes several doses and "booster shots" to train the body to defend itself.
bron

Pocca_Locca schreef:

Karl66 het is een screenshot van een lezing over o.a. Tetanus, van een arts. Dr Suzanne Humphries. De lezing duurt ruim een uur, en is doorspekt van verwijzingen naar medische literatuur en onderzoeken. Er staat trouwens toch in dat screenshot te lezen onder dat statistiekje de namen van de onderzoekers en waar het gepubliceerd is geweest?
Dit is de lezing https://youtu.be/hIgomZ06FFQ

Imandra het blijft kennelijk lastig voor je om mijn woorden niet te verdraaien.. jij zegt dat je Humphries niet betrouwbaar vind, ik zeg dat ik dan net zo goed het RIVM niet betrouwbaar kan vinden

Pocca_Locca schreef:

Nou, Imandra, ik vind het heel bijzonder dat je, na het zeer degelijke onderzoekswerk gezien te hebben van deze arts, nog steeds zegt dat zij onbetrouwbaar is. Het maakt mij niet uit hoor, dat jij van mening bent dat zij niet “ de juiste achtergrond en houding” zou hebben, maar wat is er nu ineens mis met artsen dan? Zij heeft gewoon de normale artsenstudie als achtergrond. Wat is daar ineens onbetrouwbaar aan??

SuzanneHumpries schreef:

Suzanne Humphries is a nephrologist* turned vocal proponent of pseudoscience, woo, and worse.
[...]
You see, not only are vaccines unnatural, they are “disease matter”, which, I suppose, is a compelling point for anyone who swears by the laws of medieval alchemy.**
[...]
Humphreys has also asserted her adoption of homeopathy, after extensive studies. She does not even try to link homeopathy to reality, instead adopting fullblown vitalism, claiming that homeopathy works by fixing energy flows in the body. In fact, she claims that homeopathy is a “more advanced system” than evidence-based modern medicine.
[...]
Therefore, according to Humphries, people should limit their medical care only to homeopaths, chiropractors, and osteopaths. And of course, modern doctors are deliberately suppressing effective alternative cures because they are all in on a conspiracy funded by Big Pharma.
bron

SuzanneHumpries schreef:

The reasoning for [vaccines are unnatural/dangerous] is that the actual process of vaccination defies the natural function of the immune system of living beings.

SuzanneHumpries schreef:

She claims that never in history have people volunteered for vaccines, that they always had to be forced on people.