Bokt.nl

**Geplaatst**: 06-06-19 20:19

Geplaatst: 06-06-19 20:19

Karl66 schreef:
Dus deze onderzoekers doen een metastudie over een mogelijk verband tussen vaccinatie en diabetes. Voor die metastudie gebruiken ze alle beschikbare relevante onderzoeken die aan een aantal kwalitatieve criteria voldoen. En als dan uit dat onderzoek blijkt dat er geen verband is, dan heb jij al gegeten en gedronken? Jij ziet liever dat ze niet relevante onderzoeken gebruiken die niet aan een aantal minimale criteria voldoen? Dat is wel een typische aluhoedjes-reactie, kwaliteit en relevantie zijn niet belangrijk, als het eigen gelijk maar bevestigd wordt. Maar helaas zo werkt wetenschap niet.

Tja Karl noem het zoals je wilt, maar als ik met zoiets aan kom dan is het van " ik ben daar en daar gestopt met lezen want zus en zo gaat negens over"
Dus bij deze...
Zo kan ik het ook.

De toename van diabetes daar waar vaccinatie programma's zijn opgestart komt door andere factoren.
Goh, is dat onderzocht?
Nee.
Welke factoren dan?
Wordt niets genoemd. Is blijkbaar niet relevant als het niet onderbouwd wordt afgedaan.
:wave:

**Geplaatst**: 06-06-19 20:27

Geplaatst: 06-06-19 20:27

Shadow0 schreef:
Maxima_S schreef:
Een vaccin wordt overigens wel ingespoten in weefsel wat anders niet direct bloot staat aan deze stoffen en waarbij het lichaam eerst de kans krijgt deze stoffen, via organen die wel gewend zijn met de buitenwereld in contact te staan, te verwerken.

Even terzijde maar dit is ook de bedoeling he?
Je wilt het immuunsysteem activeren!

De brandweer houdt bv regelmatig oefeningen hoe om te gaan met bepaalde gevaarlijke situaties. Dan kun je zeggen "jamaar normaal gesproken zouden die situaties helemaal niet voorkomen, want rookmelders, brandalarmen en sprinklerinstallaties voorkomen dat het zo ver komt."
Maar in de praktijk blijkt het wel degelijk af en toe behoorlijk mis te gaan, en dus oefent de brandweer met moeilijke scenario's, zodat ze weten wat ze dan moeten doen.

En bij het immuunsysteem geldt dit ook. Je wilt dat de antistoffen die het lichaam aanmaakt al klaarliggen, voor het geval er een virus / bacterie door de eerdere verdedigingslinies heenbreekt.

Maar als dan blijkt dat de vaccinaties ineens veel minder lang werken? Dus zal er vaker geoefend moeten worden of er moet een betere opleiding komen.

**Geplaatst**: 06-06-19 20:29

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 06-06-19 20:29

Als die veel minder lang blijven werken heb je weer een ander probleem, maar dat was niet waar Maxima-S het over had.

**Geplaatst**: 06-06-19 20:33

Geplaatst: 06-06-19 20:33

Shadow0 schreef:
Als die veel minder lang blijven werken heb je weer een ander probleem, maar dat was niet waar Maxima-S het over had.

daar heb ik het ook over gehad

**Geplaatst**: 06-06-19 20:36

Geplaatst: 06-06-19 20:36

Ja toch?

**Geplaatst**: 06-06-19 20:37

Geplaatst: 06-06-19 20:37

Supervixen schreef:
Stel dat hier een flinke ebola epidemie zou uitbreken, zou je als antivaxxer er dan ook voor kiezen om jezelf en je kind niet te laten inenten??
Ben ik wel benieuwd naar.

Dan zou ik ook niet vaccineren.

Ik heb mij even in Ebola verdiept (oké even snel ingelezen wat en hoe). Het is 30 tot 90% dodelijk waarop de leef en behandel omgeving een grote rol speelt. Het komt tot nu toe alleen voor zuidelijk van de Sahara in Afrika en het virus verspreid zich alleen als je in contact komt met lichaamssappen van een geïnfecteerd persoon.

Quarantaine lijkt me dan de beste optie. Ik heb niet kunnen vinden of het ook zo kan zijn dat je, net als bij polio een mild verloop zou kunnen hebben als de omstandigheden hygiënisch en goed zijn en je een gezond immuunsysteem hebt doordat er geen tekorten zijn.

**Geplaatst**: 06-06-19 20:40

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 06-06-19 20:40

gek genoeg hierop geen enkele reactie... dat verbaasd mij echt. Het gaat over ditjes en datjes en over autoriteit en antivaxxers en pro vaxxers... en dan komt er inhoudelijke informatie en dan wordt deze doodgezwegen...

ik ben oprecht benieuwd of iemand dit onderzoek kent. Ik ga de video nog eens kijken en dan goed de naam van de onderzoeker onthouden en kijken of ik het kan vinden online aangezien het gewoon openbaar moet zijn.

Ik heb in een vorige post geschreven dat er, uit wetenschappelijk onderzoek blijkt, dat minimaal 25% van alle gevaccineerde na 2x een BMR vaccinatie te hebben ontvangen maximaal 6 maanden na de eerste en tweede vaccinatie minimaal antistoffen hebben aangemaakt en daarna dus niet voldoende meer hebben om het virus "mild" te laten verlopen of geen symptomen te krijgen.

Dit heet in de wetenschap dan "low responders".

Daar gaat de groepsimmuniteit. In het geval van mazelen een fabeltje want zelfs bij 100% vaccinatie graad is dus minstens 25% niet tot nauwelijks beschermd.

Een low responder zijn kan dus iedereen gebeuren. Het blijkt genetisch te zijn hoe je op een vaccin reageert maar welke genen zorgen voor welk effect, daarover is geen onderzoek gedaan.

Hier stapt iedereen maar met gemak overheen terwijl dit dus gaat over een heel belangrijk statement van de pro vaccinatie aanhangers.
Dit statement is dus, in geval van het mazelen vaccin, achterhaald. En laat dat nou het vaccin zijn wat verplicht zou moeten worden...

**Geplaatst**: 06-06-19 21:04

Geplaatst: 06-06-19 21:04

Maxima_S schreef:
Shadow0 schreef:
Als die veel minder lang blijven werken heb je weer een ander probleem, maar dat was niet waar Maxima-S het over had.

daar heb ik het ook over gehad

Herstel, sorry, dat was niet het punt waar ik op reageerde.
Het een heeft uiteindelijk gewoon niet echt met het andere te maken. Je haalt het 'jamaar inentingen worden ingespoten als weefsel' aan alsof dat een punt tegen inentingen is, terwijl het juist de bedoeling is.

**Geplaatst**: 06-06-19 21:23

Geplaatst: 06-06-19 21:23

Maxima_S schreef:
gek genoeg hierop geen enkele reactie... dat verbaasd mij echt. Het gaat over ditjes en datjes en over autoriteit en antivaxxers en pro vaxxers... en dan komt er inhoudelijke informatie en dan wordt deze doodgezwegen...

ik ben oprecht benieuwd of iemand dit onderzoek kent. Ik ga de video nog eens kijken en dan goed de naam van de onderzoeker onthouden en kijken of ik het kan vinden online aangezien het gewoon openbaar moet zijn.

Ik heb in een vorige post geschreven dat er, uit wetenschappelijk onderzoek blijkt, dat minimaal 25% van alle gevaccineerde na 2x een BMR vaccinatie te hebben ontvangen maximaal 6 maanden na de eerste en tweede vaccinatie minimaal antistoffen hebben aangemaakt en daarna dus niet voldoende meer hebben om het virus "mild" te laten verlopen of geen symptomen te krijgen.

Dit heet in de wetenschap dan "low responders".

Daar gaat de groepsimmuniteit. In het geval van mazelen een fabeltje want zelfs bij 100% vaccinatie graad is dus minstens 25% niet tot nauwelijks beschermd.

Een low responder zijn kan dus iedereen gebeuren. Het blijkt genetisch te zijn hoe je op een vaccin reageert maar welke genen zorgen voor welk effect, daarover is geen onderzoek gedaan.

Hier stapt iedereen maar met gemak overheen terwijl dit dus gaat over een heel belangrijk statement van de pro vaccinatie aanhangers.
Dit statement is dus, in geval van het mazelen vaccin, achterhaald. En laat dat nou het vaccin zijn wat verplicht zou moeten worden...

Nou zal ik het dan maar doen?

Wat jij hier nu neerzet is waar het fout gaat. Wetenschap maakt geen conclusies op basis van enkele studies, al helemaal niet als andere studies het tegendeel bewijzen. Wetenschap is de optelsom van vele studies die allemaal ongeveer dezelfde uitkomst hebben, van veel herhalingen van experimenten en van nooit zomaar aannemen dat iets zo of zo is omdat een collega er wel een goed verhaal bij heeft.

Nog afgezien van dat alles vind ik 600 kinderen enorm weinig voor dergelijke conclusies die je nu trekt. Er bestaan statische sommetjes om te berekenen hoe groot de kans is dat jouw uitkomst toeval is, ik vermoed dat deze dame niet in de normale range van 5% zit (de standaard gebruikte waarde waarbij toeval zeer onwaarschijnlijk is). Wat men normaal doet is aan de hand van dat sommetje berekenen hoeveel "samples" je nodig hebt, in dit geval dus proefpersonen. Ik kan me niet voorstellen dat 150 per groep genoeg is.

**Geplaatst**: 06-06-19 21:46

Geplaatst: 06-06-19 21:46

Misschien interpreteer ik dit verkeerd hoor maar ik heb even een tabel van de WHO erbij gezocht. Ik wil het namelijk wel echt weten.

https://www.who.int/immunization/sage/M ... 6Aug08.pdf

In deze link op pagina 64 staat een tabel over verschillende onderzoeken over verschillende jaren.

Opvallend vind ik de volgende dingen

- veelal staat het % van antilichamen tegen mazelen voor re-vaccinatie op 0 terwijl velen toch als baby hun eerste dosis hebben gehad? Als ze de informatie niet hadden dan had er toch wel N/A gestaan?

- er wordt niet aangegeven wanneer de titer bepaling is gedaan na de re-vaccinatie

Dan op pagina 70 nog verschillende studies uit verschillende landen.

Ook hieruit blijkt dat jaren (ik zou op het oog gemiddeld 10 jaar) na de vaccinatie een bepaald percentage (maximaal 30 % ) geen antilichamen meer heeft. Wat dus betekend dat er gaten zijn in de "herd immunity" wat ervoor zorgt dat de ziekte altijd weer kan oplaaien.

En dan gaat dit dus alleen over gevaccineerde mensen, er is niet duidelijk of er mensen tussen zitten die ondanks het vaccin toch gewoon mazelen hebben gekregen.

**Geplaatst**: 07-06-19 00:04

Geplaatst: 07-06-19 00:04

Ik wacht trouwens al heel lang op het antwoord van pro vaxxers aangaande de incorrecte informatie die het RIVM over tetanus op zijn site heeft staan.
Dat wordt ook maar doodgezwegen.
Blijkbaar moet je geloven dat enkel en alleen vaccins de oplossing zijn, zelfs als de wetenschap het tegendeel bewijst.

Geen hond die zich afvraagt of er nog meer niet klopt van wat ze beweren.
Een overheidsinstantie mag nooit dergelijke leugens verspreiden, en toch doet het RIVM het.
Nog erger... Het volk neemt het klakkeloos aan.

[naam] schreef:
Tetanus is ook zo'n vreemd verhaal.

Het RIVM zegt over tetanus dit:

http://www.rivm.nl/Onderwerpen/T/Tetanus

Er moet in het bloed een bepaald niveau van antistoffen aanwezig zijn om de bacterie direct bij binnenkomst op te ruimen. Dit niveau bereik je alleen door vaccinaties.

Maar....

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... 5-0275.pdf

Literature on natural immunity to tetanus is scarce. We examined antitetanus antibody levels with the enzyme-linked immunosorbent assay in 200 people living in an isolated community and clarified the influence of age and sex on immunity. In 197 subjects, antitoxin antibodies were measured. No sex differences were noted, and 30% had protective levels (above 0.01 IU/ml). The percentage of those considered protected was age dependent.

There is enough evidence today to challenge the axio- matic statement that only active immunization is the key to disease prevention.

Je mag er toch vanuit gaan dat het RIVM het allemaal het beste weet. Zij zijn degenen die zich met de gezondheid van je kind bemoeien. Het moet toch niet zo zijn dat de gemiddelde burger met een internetverbinding op dit gebied zichzelf beter in kennis stelt van de wetenschap dan de zogenaamde professionals van een regeringsinstantie die voor God lopen te spelen.

Helaas zal de gemiddelde pro vaxxer zoals Karl zijn uiterste best doen om dit goed te praten, in plaats van het RIVM een mail te sturen en om opheldering te vragen.

**Geplaatst**: 07-06-19 00:56

Geplaatst: 07-06-19 00:56

Misschien zou je het artikel ook moeten lezen en dan vooral de conclusies en niet alleen één of twee zinnen die je uitkomen :)*

De reden waarom ze denken dat er in deze groep immuniteit voorkomt zonder vaccinatie, is waarschijnlijk door langdurige blootstelling met minimale besmetting. En die langdurige blootstelling met minimale besmetting komt doordat het om een primitieve cultuur ging, die door primitieve landbouw veel met grond in aanraking kwam. Dat is nou niet bepaald de manier waarop wij ons leven in de westerse wereld inrichten. Daarnaast zegt het artikel ook letterlijk:

Citaat:
Because the disease is still taking a heavy toll in developing
countries, killing between 500,000 and 1,000,000 children
each year, one should note that it is imperative to implement
immediate immunization in those countries.

Er wordt dus nergens in het stuk beweerd dat er niet gevaccineerd moet worden, in tegendeel. Er wordt in het stuk ook helemaal niet beweerd dat je spontaan voldoende immuniteit kan krijgen zonder te vaccineren. En er wordt in het stuk ook geen melding gemaakt hoe groot het percentage in deze groep was die wel aan tetanus overleden zijn, omdat ze een te zware besmetting kregen voordat ze immuun geworden waren. Dus waarom jij het idee hebt dat het RIVM op basis van dit stuk een ander beleid moet gaan voeren is me niet helemaal duidelijk. Laat staan waar je de conclusie op baseert da het RIVM liegt.

**Geplaatst**: 07-06-19 01:01

Geplaatst: 07-06-19 01:01

Dat zeg ik niet.
Er staat heel duidelijk op de website van het RIVM:
Dit niveau bereik je alleen door vaccinaties.

Dat is niet waar.
Die informatie klopt niet.
Maar je gaat het alweer goedpraten, die informatie die niet klopt.

Wij moeten echt een keer een vaccinatie meeting doen Karl, lijkt me gezellig!
Nodigen we Bigben ook uit, met zwarte koffie

Waar blijft Bigben overigens? Die had ik inmiddels allang verwacht hier.

**Geplaatst**: 07-06-19 03:28

Geplaatst: 07-06-19 03:28

@Repelsteeltje
Dus omdat ergens ter wereld 200 mensen geïsoleerd wonen waarvan 30% die toevallig door die specifieke woonomstandigheid immuun zijn voor tetanus, liegt de RIVM?

Als ik zeg/beweer: als je op 12 hoog van een flat springt ga je dood... dan zeg jij:
Nou je liegt: Er is 10 jaar terug iemand geweest die het overleeft heeft.
En is mijn stelling niet te vertrouwen omdat er ooit een x iemand geweest is die er niet dood door ging.

**Geplaatst**: 07-06-19 07:33

Geplaatst: 07-06-19 07:33

Maxima_S schreef:
gek genoeg hierop geen enkele reactie... dat verbaasd mij echt. Het gaat over ditjes en datjes en over autoriteit en antivaxxers en pro vaxxers... en dan komt er inhoudelijke informatie en dan wordt deze doodgezwegen...

ik ben oprecht benieuwd of iemand dit onderzoek kent. Ik ga de video nog eens kijken en dan goed de naam van de onderzoeker onthouden en kijken of ik het kan vinden online aangezien het gewoon openbaar moet zijn.

Ik heb in een vorige post geschreven dat er, uit wetenschappelijk onderzoek blijkt, dat minimaal 25% van alle gevaccineerde na 2x een BMR vaccinatie te hebben ontvangen maximaal 6 maanden na de eerste en tweede vaccinatie minimaal antistoffen hebben aangemaakt en daarna dus niet voldoende meer hebben om het virus "mild" te laten verlopen of geen symptomen te krijgen.

Dit heet in de wetenschap dan "low responders".

Daar gaat de groepsimmuniteit. In het geval van mazelen een fabeltje want zelfs bij 100% vaccinatie graad is dus minstens 25% niet tot nauwelijks beschermd.

Een low responder zijn kan dus iedereen gebeuren. Het blijkt genetisch te zijn hoe je op een vaccin reageert maar welke genen zorgen voor welk effect, daarover is geen onderzoek gedaan.

Hier stapt iedereen maar met gemak overheen terwijl dit dus gaat over een heel belangrijk statement van de pro vaccinatie aanhangers.
Dit statement is dus, in geval van het mazelen vaccin, achterhaald. En laat dat nou het vaccin zijn wat verplicht zou moeten worden...

Heb je een linkje naar het artikel? Waarom is dit voor jou zo belangrijk? Ik heb even gegoogled naar “vaccinatie low responders” en kom vooral tegen dat om het Hepatitis-B vaccin gaat, níet om BMR. Feit is en blijft, low responders of niet, dat waar gevaccineerd wordt ziekten verdwijnen en waar minder wordt gevaccineerd ziekten verschijnen (zie de recente toename van mazelen in Europa). Groepsimmuniteit werkt dus wel degelijk, ander zou er alsnog relatief veel ziekte voorkomen in gemeenschappen met een hoge vaccinatiegraad. Voor mij is dit “risico” dus totaal niet belangrijk. Daarnaast blijkt je info onjuist.

@Repelsteel - beweren dat het hele RIVM liegt aan de hand van 1 l uitzonderingssituatie en op basis van 1 zinnetje. Het feit dat jij concludeert dat je geen vaccinatie nodig hebt zegt mijn zoals mijn 2 voorgangers ook aangeven vooral iets over hoe je “cherrypicked” - je leest vooral wat je wil lezen - en trekt hier vervolgens onjuiste conclusies uit (het RIVM liegt). Het is mij ook onduidelijk wat je nu van het RIVM.

@karl dank voor de samenvatting.

**Geplaatst**: 07-06-19 08:26

Geplaatst: 07-06-19 08:26

Nikita_1995 schreef:
Vaccinaties

Wel of niet goed voor jezelf, je paard, hond of ander huisdier?

Maken wij andere mensen of dieren daar juist ZIEK mee door het inenten van onszelf, onze paarden, honden of andere huisdieren? Waardoor we juist deze ziektekiemen verspreiden en anderen aansteken die hiervoor NIET zijn ingeënt?

Ik ben erg benieuwd naar jullie reacties

Ben er zelf (47 jaar) nooit ziek of debiel van geworden en mijn dieren ook niet.

Mensen moeten eens ophouden met al die onzin over vaccinaties te verkondigen en te geloven!!

**Geplaatst**: 07-06-19 08:55

Geplaatst: 07-06-19 08:55

Hoewel ik ook denk dat de antivaxxers soms beetje te veel complotten zien overal moet ik ook wel toegeven dat ik niet zomaar elk vaccin zou laten zetten.

Zelf als kind mazelen gehad, met complicaties. Dood en doodziek van geweest blijkbaar.
Moeder had me niet gevaccineerd want was volgens haar beter voor de immuniteit om kinderziektes door te maken dan tegen alles te vaccineren.
Na mijn mazelen episode is ze snel van gedachte veranderd en jongere broer en zus werden wel gevaccineerd.
Zus heeft 10 jaar later alsnog mazelen gekregen door een ongevaccineerd klasgenootje. En toen was moeder verontwaardigd dat er nog ongevaccineerd kinderen rondliepen

.
Van het mazelenvaccin was toen bekend dat de bescherming na 10 jaar flink afnam.
Broer heeft nooit mazelen gehad.

Vaccinatieschema's veranderen ook wel en passen zich aan aan nieuwe inzichten. Of die altijd juist zijn weet men soms pas achteraf.

Tetanos bvb. Vroeger wilde ze me om de 5 jaar vaccineren want reed paard en zou dus meer risico hebben. Daarna werd het om de 10 jaar.
Nu is het om de 20 jaar en desondanks een risico beroep (dagelijks in contact met modder, bloed en mest) vertikken ze het om me vaker te vaccineren.
Ik hoop dan maar op een voldoende zelf opgebouwde immuniteit

.

Griepvaccins sla ik over. Ook de Mexicaanse griep.
Baarmoederhalskanker ook overgeslagen (ok zat nu wel niet in de doelgroep maar had hem dan alsnog overgeslagen).

Hier in Frankrijk hebben ze recent een hele batterij vaccinaties verplicht gesteld.
Of dat een goed idee is weet ik niet maar vanuit overheid proberen ze iig iets te doen tegen de dalende vaccinatiegraad.

Ik vind dat je weloverwogen moet vaccineren. Misschien niet alles, misschien niet volgens de huidige schema's maar helemaal niet vaccineren is geen optie imo.

Sowieso, als de vaccinatiegraad verder blijft dalen zullen ziektes weer vrij spel krijgen. En mensen zullen uiteindelijk wel weer willen/moeten vaccineren als kinderen/mensen bij bosjes neervallen.

**Geplaatst**: 07-06-19 09:04

Geplaatst: 07-06-19 09:04

Brainless schreef:
@Repelsteeltje
Dus omdat ergens ter wereld 200 mensen geïsoleerd wonen waarvan 30% die toevallig door die specifieke woonomstandigheid immuun zijn voor tetanus, liegt de RIVM?

Als ik zeg/beweer: als je op 12 hoog van een flat springt ga je dood... dan zeg jij:
Nou je liegt: Er is 10 jaar terug iemand geweest die het overleeft heeft.
En is mijn stelling niet te vertrouwen omdat er ooit een x iemand geweest is die er niet dood door ging.

Ga jij het nu ook al goedpraten.
Het is gewoon niet waar.
Je kunt zelf ook zonder het vaccin bescherming opbouwen tegen tetanus. Volgens het RIVM is dat niet mogelijk, maar het is wel mogelijk.
Dus jullie kunnen het nog 1000x proberen goed te praten. De stelling van het RIVM is onjuist en dat is wetenschappelijk aangetoond.
Of het maatschappelijk gewenste wetenschap is, is weer een ander verhaal.

**Geplaatst**: 07-06-19 10:00

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 07-06-19 10:00

De film VAXXED is nu een paar dagen gratis online te bekijken.

Voor degene die twijfelen of vaccineren wel of niet veilig is wellicht een eye opener.

De titel is: "Van Doofpot tot Catastrofe" en is nederlands ondertiteld.

https://vimeo.com/339980818/d466c9cd42? ... Z582gUCT1Q

**Geplaatst**: 07-06-19 10:39

Geplaatst: 07-06-19 10:39

Citaat:
De Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken(NVKP) is een in 1994 door natuurgeneeskundigen[1] en bezorgde ouders[2] opgerichte Nederlandse vrijwilligersorganisatie die tot doel heeft informatie te verstrekken over vaccinatie om eenieder in staat te stellen zelf een overwogen keuze te maken.[2] Volgens critici benadrukt de vereniging in de praktijk de veronderstelde negatieve aspecten van vaccineren. De vereniging vertegenwoordigt een minderheidsstandpunt. Organisaties zoals het RIVM en de VtdK verwijten de NVKP onjuiste informatie te verstrekken.

Geen artsen

**Geplaatst**: 07-06-19 10:40

Geplaatst: 07-06-19 10:40

henny_w schreef:
De film VAXXED is nu een paar dagen gratis online te bekijken.

Voor degene die twijfelen of vaccineren wel of niet veilig is wellicht een eye opener.

De titel is: "Van Doofpot tot Catastrofe" en is nederlands ondertiteld.

https://vimeo.com/339980818/d466c9cd42? ... Z582gUCT1Q

naja Henny, ik vind het een super film maar ik vermoed dat alle pro vaxxers niet de moeite nemen hem te kijken en als ze dat al wel doen gaan ze waarschijnlijk op sites als "geen stijl" of iets dergelijks zoeken naar artikelen over de wetenschappers in de video om zo alles wat gezegd is, met de grond gelijk te maken zodat ze kunnen vasthouden aan hun paradigma.

Ik wil hiermee zeker niet uitsluiten dat de ex vaxxer of non vaxxers (want anti ben ik niet hoor, ik wil gewoon zelf kiezen) net z vasthangen in hun paradigma en dat komt waarschijnlijk omdat iedereen het toch moet hebben van de geschreven wetenschap en niemand weet echt of daar "de waarheid" geschreven staat.

Dat kunnen we vermoedden, hopen, wensen, geloven... maar weten doen we het niet.

**Geplaatst**: 07-06-19 10:41

Geplaatst: 07-06-19 10:41

Echwel schreef:
Citaat:
De Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken(NVKP) is een in 1994 door natuurgeneeskundigen[1] en bezorgde ouders[2] opgerichte Nederlandse vrijwilligersorganisatie die tot doel heeft informatie te verstrekken over vaccinatie om eenieder in staat te stellen zelf een overwogen keuze te maken.[2] Volgens critici benadrukt de vereniging in de praktijk de veronderstelde negatieve aspecten van vaccineren. De vereniging vertegenwoordigt een minderheidsstandpunt. Organisaties zoals het RIVM en de VtdK verwijten de NVKP onjuiste informatie te verstrekken.

Geen artsen

Wie heeft gezegd dat dit artsen zijn? Kan dat even niet terug vinden zo snel?

**Geplaatst**: 07-06-19 10:57

Geplaatst: 07-06-19 10:57

Maxima_S schreef:
henny_w schreef:
De film VAXXED is nu een paar dagen gratis online te bekijken.

Voor degene die twijfelen of vaccineren wel of niet veilig is wellicht een eye opener.

De titel is: "Van Doofpot tot Catastrofe" en is nederlands ondertiteld.

https://vimeo.com/339980818/d466c9cd42? ... Z582gUCT1Q

naja Henny, ik vind het een super film maar ik vermoed dat alle pro vaxxers niet de moeite nemen hem te kijken en als ze dat al wel doen gaan ze waarschijnlijk op sites als "geen stijl" of iets dergelijks zoeken naar artikelen over de wetenschappers in de video om zo alles wat gezegd is, met de grond gelijk te maken zodat ze kunnen vasthouden aan hun paradigma.

Ik wil hiermee zeker niet uitsluiten dat de ex vaxxer of non vaxxers (want anti ben ik niet hoor, ik wil gewoon zelf kiezen) net z vasthangen in hun paradigma en dat komt waarschijnlijk omdat iedereen het toch moet hebben van de geschreven wetenschap en niemand weet echt of daar "de waarheid" geschreven staat.

Dat kunnen we vermoedden, hopen, wensen, geloven... maar weten doen we het niet.

Hoezo op GeenStijl artikelen zoeken? Geenstijl heb ik niet op het netvlies als site om artikelen te zoeken.

Maar deze video is inderdaad al onderuit gehaald. Het klopt niet wat ze zeggen.

**Geplaatst**: 07-06-19 11:36

Geplaatst: 07-06-19 11:36

Dat het niet klopt wat ze zeggen is kan je ook alleen concluderen uit wat je leest, ziet en hoort. Geen van ons WEET dat het niet klopt of dat het wel klopt. Het is maar net in wie je vertrouwen hebt en wat je wenst te geloven.

Waar rook is is vuur ;-)

**Geplaatst**: 07-06-19 11:49

Geplaatst: 07-06-19 11:49

Anoniem schreef:
Brainless schreef:
@Repelsteeltje
Dus omdat ergens ter wereld 200 mensen geïsoleerd wonen waarvan 30% die toevallig door die specifieke woonomstandigheid immuun zijn voor tetanus, liegt de RIVM?

Als ik zeg/beweer: als je op 12 hoog van een flat springt ga je dood... dan zeg jij:
Nou je liegt: Er is 10 jaar terug iemand geweest die het overleeft heeft.
En is mijn stelling niet te vertrouwen omdat er ooit een x iemand geweest is die er niet dood door ging.

Ga jij het nu ook al goedpraten.
Het is gewoon niet waar.
Je kunt zelf ook zonder het vaccin bescherming opbouwen tegen tetanus. Volgens het RIVM is dat niet mogelijk, maar het is wel mogelijk.
Dus jullie kunnen het nog 1000x proberen goed te praten. De stelling van het RIVM is onjuist en dat is wetenschappelijk aangetoond.
Of het maatschappelijk gewenste wetenschap is, is weer een ander verhaal.

Nee zelfs dat zegt dat onderzoek niet. Dat onderzoek zegt dat als je de hele dag in de grond aan het wroeten bent en niet gevaccineerd wordt, dan is de kans heel groot dat je met tetanus besmet wordt en dat er een serieuze kans is dat je er aan overlijdt. Maar als je niet overlijdt, dan heb je de kans, door die blootstelling, immuun te worden.

Volgens mij wordt er door het RIVM helemaal niet ontkend dat je door blootstelling immuun kan worden, dat is gewoon vergelijkbaar met het idee dat als je als kind de kinderziekten doormaakt, dat je dan immuun bent. Het idee achter vaccineren is om mensen immuun te maken met een veel kleinere kans op handicaps en overlijden, niet dat je zonder vaccineren niet immuun kan worden.

@Maxima_S, het zou fijn zijn als je eerlijk bent tegen de meelezers en gewoon toegeeft dat je een antivaxxer bent. Je kan wel zeggen dat je alleen maar twijfelt en dat je de zaken van twee kanten wilt bekijken, maar ondertussen bekijk je het maar van één kant, de antivaxxer kant. Het is gewoon een hele flauwe manier om jezelf als de objectieve partij neer te zetten, terwijl je maar één kant belicht. En voor de rest zeg je het heel goed, het gaat om vertrouwen. Maar leg nou eens een keer uit waarom je meer vertrouwen hebt in onderzoekers die niet peer reviewed zijn, wiens onderzoeken niet door de screening van wetenschappelijk tijdschriften komen, wiens onderzoeksresultaten niet reproduceerbaar zijn en waarom je niet gelooft in onderzoeken waarvoor dat wel allemaal geldt.

En als jij dan al een wetenschappelijk onderzoek aanhaalt waar dat wel voor geldt, dan trek jij totaal andere conclusies dan de onderzoekers zelf. Dat onderzoek naar het effect van mazelen vaccinaties, daarin trekken de onderzoeker hele andere conclusies. Namelijk dat er, afhankelijk van de leeftijd waarop er gevaccineerd wordt, een immuniteit tussen 89 en 97% bereikt wordt. En voor alle duidelijkheid ik heb echt geen tijd om elk onderzoek uitgebreid te analyseren, ik heb er alleen met een schuin oog doorheen gelezen. Net zoals de meeste mensen met banen, gezinnen en een leven heb ik de tijd (laat staan de achtergrond) niet om al die onderzoeken over te doen. Dat doen wetenschappers en op basis van hun bevindingen kunnen we als mensen en samenleving keuzes maken. En de algemene consensus in de wetenschap is dat vaccinaties de algehele volksgezondheid verbetert, dat als gevolg daarvan er minder handicaps en sterfte voorkomt. Dan is het echt volslagen onzin om te zeggen: "Ja maar in een onderzoek staat een tabelletje en ik snap de resultaten in dat tabelletje niet en dus zijn vaccinaties niet betrouwbaar." Dat is niet hoe wetenschap werkt al is dat helaas wel hoe de "massa kennis" van facebook werkt.