Catnip schreef:Even heel kort: in theorie zou CVS geschrapt moeten worden bij het vinden van een betere verklaring.
Eh - 1 of meerdere oorzaken!
Citaat:Janneke2: ik ga me inhouden want anders wordt het weer een heel boekalleen nog even dit: die instandhoudende factoren zijn geen zelfverzonnen dingetje of zo hoor, daar is uitgebreid onderzoek naar gedaan (cfs + persisting factors intikken in vb PubMed), en die factoren zijn, net als de uitlokkende (precipitating) en de faciliterende (predisposing) factoren, onderdeel van het biopsychosociale model. Alleen is het lastig om die laatste twee soorten 'aan te pakken', dus behandeling richt zich op de instandhoudende factoren.
Het gaat mij niet om het persoonlijke, maar wel om de kolder.
'Predisposing' factoren: de aanleg om ziekte X te krijgen kan genetisch zijn.
Accoord, we hebben tegenwoordig 'epigenetica': akelige genen kun je soms "uitzetten"/minder actief maken etc. (Uiteraard weten we in deze niets, want er is geen echte diagnose en niemand weet waar in het genoom te zoeken.)
Uitlokkende factoren zijn wel degelijk te onderzoeken - en wie CVS heeft, heeft hier soms wel (mijn vriend W.) soms geen (vriendin C.) zicht op. C. vraagt het zich wel af, maar vindt geen patroon. - Mogelijk omdat er bij haar 3 dingen (ik zeg maar wat) door elkaar lopen.
Zeker C. zou gebaat zijn met ondersteuning in medische zin (=zoeken naar uitlokkers en patronen).
....maar men richt zich op 'in stand houdende factoren', wat zeker in calvinistenland een omineuze klank heeft.
Pubmed levert geen/nauwelijks hits voor persisting factors - en wat ik gezien heb betekent iets totaal anders.
"Persisting" betekent zoiets als 'non stop aanwezig'; in stand houdend heeft ten minste een bijklank van 'het is mede de oorzaak dat het niet verdwijnt'.
Geklungel dus.
En ik kan iedereen met bijvoorbeeld diabetes aanraden om (al dan niet dmv CGT) 'goed met de ziekte om te gaan' etc. Dat helpt om compilaties te voorkomen - maar "dat is de eerste stap naar herstel", nee.