Bokt.nl

Jennyj01 schreef:

Ik kom voor mijn hooikoorts bij de acupuncturist. En dat valt ook onder alternatieve geneeswijze. Wat bij mij het meeste helpt is dat ik daar 45 min kan klagen over allerlei klachten en kwaaltjes die niks met de hooikoorts te maken hebben . Ook helemaal niet erg zijn. En dan ben ik het weer voor een tijd kwijt. Hij stopt er soms nog even een naald extra bij. Gaat nergens over maar werkt prima.

Romy1234 schreef:

Dank je wel Janneke, graag inderdaad on topic blijven, ben echt benieuwd naar ervaringen.

Tink, met kwakzalvers bedoel ik mensen die de boel oplichten ipv proberen mensen te helpen.

Tink89 schreef:

Romy1234 schreef:

Dank je wel Janneke, graag inderdaad on topic blijven, ben echt benieuwd naar ervaringen.

Tink, met kwakzalvers bedoel ik mensen die de boel oplichten ipv proberen mensen te helpen.

Dan bedoelen wij iets anders. Ik bedoel met kwakzalver iemand die geld vraagt voor iets waar hij geen enkele opleiding voor gevolgd heeft (wat mij betreft itt een goede acupuncturist of osteopaat).

oomens schreef:

kimberly1995 schreef:

Om dan nog een voorbeeldje te geven. Laatst was er een hele discussie over een man die uitbehandelde mensen met kanker nog probeerde beter te maken met een vorm van alternatieve geneeswijze. Zoveel van zijn patienten gingen dood en dat was een schande. Serieus Nederland? 1) die mensen hebben uitbehandelde kanker... links om of rechtsom; die mensen hebben niet lang meer

En alleen al daarom is het schandalig om de illusie te wekken dat je met een onbewezen idee iets voor ze kunt betekenen terwijl dat niet zo is. Dat is niet helpen, dat is geld verdienen aan iemands wanhoop.

Citaat:

2) is er uberhaupt onderzoek gedaan naar of de mensen gestorven zijn door zijn 'medicatie' of door bijvoorbeeld een simpele longontsteking?

Dat is een terechte vraag. Dat zou ik in dit specifieke geval niet weten maar is ongetwijfeld op te maken uit de inspectierapporten.

Citaat:

De hele farmaceutische industrie is een vies orgaan: ze verdienen miljarden over onze nek en wij betalen iedere maand meer aan zorgkosten. Aan de alternatieve geneeswijze valt door hun weinig geld te verdienen, daar de geneesmiddelen veel goedkoper geproduceerd kunnen worden. Ze zouden gek zijn als ze dat promoten. Ze zien hun miljardenwinst dan zo in rook opgaan.

Ja, er gebeurt in de farmaceutische industrie veel wat op zijn minst niet zo fris is.
Dat de grote farmaceuten niet aan de productie van alternatieve middelen willen, heeft echter helemaal niets met de goedkope productie ervan te maken. Integendeel, een 'medicijn' dat je als bedrijf een peulenschil kost en voor bakken met geld te verkopen is, is een goudmijn die ze maar wat graag willen bezitten.
Waar het echte probleem zit, is dat om iets als geneesmiddel te mogen verkopen, de werkzaamheid ook moet kunnen worden aangetoond. Dat is bijzonder lastig bij middelen waarvan de werkzaamheid volledig afhangt van de aandacht en persoonlijkheid van de behandelaar en van het geloof daarin door de gebruiker. Als het effect niet wordt veroorzaakt door het geneesmiddel, dan kun je je afvragen of dat geneesmiddel wel een geneesmiddel is, en dan wordt het bijzonder lastig om het toch als geneesmiddel gepatenteerd te krijgen. Daarom loopt de farmaceutische industrie niet echt warm voor dit soort middeltjes.

Uiteraard kan iedereen ze nog wel gewoon blijven produceren en verkopen, maar dan brengen ze niet meer op dan 'wat de gek ervoor geeft' (en dat kan nog steeds een veelvoud zijn van wat je als pillendraaier als inkoopprijs betaald hebt voor je zuiver-water-zonder-geen-werkzame-moleculen of pure-lactose-met-nog-niet-niets-erin).

kimberly1995 schreef:

Het hele punt van de alternatieve geneeswijze is dat (onder andere mensen zoals jij), met hun reguliere bril de alternatieve geneeswijze; in dit geval Natuurgeneeskunde en homeopathie door hun rietje willen halen en dat is wat niet kan.

oomens schreef:

Maakt zo'n opleiding uit dan? Iedereen kan zich inschrijven voor een flutcursus en vervolgens een fopdiploma behalen, maar dat geeft geen enkele garantie dat iemands werkwijze werkt (we hebben het namelijk nog steeds over onbewezen methoden) en deugt.

Licor schreef:

En dan kun je zeggen dat is het placebo effect.. maar leg dat een paard maar eens uit

Tink89 schreef:

De opleiding tot osteopaat of acupuncturist een flutopleiding met een fopdiploma noemen, gaat mij wat ver. Dat zijn jarenlange opleidingen met gedegen kennis van het lichaam en de werking daarvan. En dat zit voor mij persoonlijk toch echt in een hele andere hoek dan homeopathie, wichelroede lopen of iets dergelijks...

Askja schreef:

Is van enige alternatieve geneeswijze de werking weleens objectief aangetoond?
Volgens mij niet. En daar gaat het om, die objectiviteit. Objectief gekeken is er geen meetbaar effect. De werking is puur subjectief en berust, tot het tegendeel bewezen is, op het placebo-effect, dat sterk afhankelijk van of je in de werking van een middel of behandeling gelooft. Dat kan zelfs onbewust. Niks mis mee qua keuze, ieder zijn ding, alternatieve behandelingen mogen mag van mij blijven bestaan, mits ze vallen onder de noemer baat het niet dan schaadt het niet.
Maar ik vind het persoonlijk onzin dat alternatieve middelen en behandingen dezelfde status hebben als reguliere medicatie/behandingen. Dus: vergoed door de verzekering, naast het schap met reguliere middelen etc. Dan ook dezelfde toetsing op werkzaamheid graag, en niet aankomen met dat het niet getoetst kàn worden als een regulier middel/ behandeling, 'want het is niet regulier'. Daarmee stel je namelijk alternatieve middelen in wezen boven de reguliere middelen, en een soort van 'boven de wet' . Plus dat in de huidige situatie mensen die niet geloven in het nut van alternatief wel gedwongen zijn deze mede te financieren via hun verzekeringspolis. Dat slaat goed beschouwd nergens op.

Romy1234 schreef:

Nogmaals graag on topic, ik heb geen behoefte aan alle info eromheen, bespreek dat lekker per pb of start er een eigen topic over.

BigBen schreef:

Tink89 schreef:

De opleiding tot osteopaat of acupuncturist een flutopleiding met een fopdiploma noemen, gaat mij wat ver. Dat zijn jarenlange opleidingen met gedegen kennis van het lichaam en de werking daarvan. En dat zit voor mij persoonlijk toch echt in een hele andere hoek dan homeopathie, wichelroede lopen of iets dergelijks...

Jarenlange opleiding ? Nonsens.
Dat heb ik wat osteopathie betreft vroeger eens haarfijn uitgezocht.
Icreo bv. spreekt over een opleiding van drie jaar (even uit mijn hoofd),
maar in werkelijkheid gaat het om drie cursusjes gespreid over drie jaar, van in totaal 10 dagen.

BigBen schreef:

Romy1234 schreef:

Nogmaals graag on topic, ik heb geen behoefte aan alle info eromheen, bespreek dat lekker per pb of start er een eigen topic over.

Dit is on topic.

dromertje2 schreef:

Dus eigenlijk 5 maanden verspreid over 5 jaar dat je naar de les moet?
1 maand per jaar?

Vind dat wel een beetje bedrog? Waarom niet die 5 maanden in 1 jaar? Omdat je dan niet kan spreken over een 5 jarige opleiding?

BigBen schreef:

Askja schreef:

Is van enige alternatieve geneeswijze de werking weleens objectief aangetoond?
Volgens mij niet. En daar gaat het om, die objectiviteit. Objectief gekeken is er geen meetbaar effect. De werking is puur subjectief en berust, tot het tegendeel bewezen is, op het placebo-effect, dat sterk afhankelijk van of je in de werking van een middel of behandeling gelooft. Dat kan zelfs onbewust. Niks mis mee qua keuze, ieder zijn ding, alternatieve behandelingen mogen mag van mij blijven bestaan, mits ze vallen onder de noemer baat het niet dan schaadt het niet.
Maar ik vind het persoonlijk onzin dat alternatieve middelen en behandingen dezelfde status hebben als reguliere medicatie/behandingen. Dus: vergoed door de verzekering, naast het schap met reguliere middelen etc. Dan ook dezelfde toetsing op werkzaamheid graag, en niet aankomen met dat het niet getoetst kàn worden als een regulier middel/ behandeling, 'want het is niet regulier'. Daarmee stel je namelijk alternatieve middelen in wezen boven de reguliere middelen, en een soort van 'boven de wet' . Plus dat in de huidige situatie mensen die niet geloven in het nut van alternatief wel gedwongen zijn deze mede te financieren via hun verzekeringspolis. Dat slaat goed beschouwd nergens op.

Honderd procent mee eens.