Bokt.nl

verootjoo schreef:

Youknowme schreef:

Ik breng een ander kind niet in gevaar door niet te enten. Mijn kind kan jou kind niet besmetten, daarvoor laat je hem enten toch?

EskeGirl: Ik kom er later even op terug via PB

nee, je ent niet alleen voor jezelf. Er worden zoveel mogelijk mensen geent om de ziekte uit te roeien. Je kunt nog steeds besmet worden als je geent bent, maar de kans is kleiner, en de kans wordt dus alleen maar kleiner als er zoveel mogelijk mensen geent zijn

Prima als je besluit niet te enten, maar zorg wel dat je van alle risico's daarvan op de hoogte bent... De helft van wat je hier typt klopt niet of duidt op onwetendheid

Youknowme schreef:

Klopt niet en duidt op onwetendheid? Ik ben van alle risico's op de hoogte . Ik zou zeggen lees je eens goed in

chanicha schreef:

Ik vind dat je ook aan je omgeving moet denken. Je kan je eigen kind niet laten enten als je er een ander niet mee in gevaar brengt maar dat gebeurt dus wel en dat vind ik zeer egoistisch. Het vaccinatieprogramma is ervoor om de ziektes in dit land uit te roeien maar dat heeft mede dankzij de mensen die hun kinderen niet enten weinig zin. Ik zou, op zijn zachts gezegd, niet blij zijn als een niet ge-ent kind kinkhoest of mazelen zou rondstrooien op school van mijn kleinkinderen ook al zijn zij wel inge-ent.

Stoof schreef:

Polio vaccinatie is naar mijn weten verplicht. En sowieso kan ik het niet begrijpen dat je dat risico zou willen lopen.

De enige reden dat deze ziekten momenteel niet voorkomen is door vaccinatie. Hoe meer mensen stoppen met vaccineren hoe meer deze ziekten al dan niet in een andere variant weer gaan verschijnen.

En als laatste zou je met jezelf kunnen leven als je niet vaccineerde en je kind als gevolg daarvan ernstig ziek werd?

chanicha schreef:

Ik vind dat je ook aan je omgeving moet denken. Je kan je eigen kind niet laten enten als je er een ander niet mee in gevaar brengt maar dat gebeurt dus wel en dat vind ik zeer egoistisch.

Youknowme schreef:

Het is nooit en ten nimmer bewezen dat het een infectie ziekte is.
http://www.childhoodshots.com/Polio-Vac ... n-s/91.htm

Citaat:

She [Mary Tocco] writes:
"We have protected the rights of parents in Michigan since defeating a bill back in September 1995 that would have eliminated the philosophical exemption to vaccinations and are a voice for thousands of parents who support transparent information about the known safety risks of vaccines. MOM encourages informed vaccine decisions and do not tell people how to decide or whether or not to vaccinate."

Philosophical exemption simply means anyone can simply choose not to vaccinate their children and still place them in public school. Keep in mind, vaccines are only mandatory in the US in that children need them to enter public school. Parents can always opt out and either homeschool or send their kids to private school that doesn’t require vaccination.

No one disagrees with medical exemptions from vaccines. Religious exemptions are controversial, and I won’t delve into that topic here. The real issue is, if states allow for any non-medical exemption, how difficult is it to obtain? Philosophical exemptions are all about lowering the bar and making it easy.

Saying that the group “support transparent information about the known safety risks of vaccines,” implies that this is an issue. If you want transparent scientific information about vaccine risks, ask your doctor, or go to the CDC website. Look up any vaccine and they will list all the known side effects and their incidence right there.

Anti-vaccine groups pay lip service to informed decisions and transparency, but actually they are promoting misinformation and so are actually working against informed consent. They are muddying the waters with nonsense, cherry picking, distortion of facts, and outright lies.

She writes:
"The authors claim that Michigan’s unvaccinated rates are a health risk. I have not seen any studies proving that those who are unvaccinated or lacking in all of their vaccines have shown a reduction in health."

Then you have not been looking. I reviewed the literature here. What published studies show is that vaccinated children are different from unvaccinated children in one way – they have fewer vaccine-preventable diseases. That is what vaccines are supposed to do. There are also countless studies looking at individual vaccines, showing that they reduce the risk of contracting the disease they are meant to prevent.

She goes on:
"It is a fact that when a child recovers from these infectious illness, they obtain life-long immunity as a benefit."

This is a distortion. Not all infections produce life-long immunity. Length of immunity varies. The same is true for vaccination – length of immunity varies. Researchers track how long the immunity from vaccines last, and schedule booster shots accordingly.

Sometimes immunity from surviving the disease lasts longer than the vaccine, because the length and intensity of exposure to antigens is greater, but at what cost? Vaccine-preventable infections are not all benign. Many can cause serious permanent harm or even death. If nothing else, who wants to be miserably sick for weeks. The whole point of vaccines is to trigger immunity without the disease. If you take a risk vs benefit approach, the benefit of vaccines vastly outweighs the risk, perhaps by more than any other medical intervention.

She digs in:
"The science “is not settled” on vaccine safety or efficacy."

This is a lie. The science is absolutely settled. Vaccines are safe and effective. “Safe” does not mean zero risk – life does not come with zero risk, ever. It means they are relatively safe, and that benefit outweighs risk.

As evidence to support her misinformation she writes:
"The United States Vaccine Court has settled over 85 cases where children are injured with neurological injuries from vaccines since 2000."

This is another distortion. The vaccine court does not determine if vaccines caused the reported injuries. They only determine if compensation is appropriate, based on their rules which are designed to favor the claimant. They err way on the side of compensating sick children, and they don’t force them to prove cause and effect. This is, therefore, not a good line of evidence that vaccines cause harm.

And of course, no one denies that rare (on the order of magnitude of one in a million) cases of vaccine serious side effects do occur.

If Tocco is going to cite the vaccine court, however, then she should note that the court did make a ruling on the association of vaccines and autism, hearing the best cases the anti-vaccine crowd had to offer, and rejected their claims.

She continues:
"As I travel the country speaking with parents, the #1 concern is vaccine ingredients. Many are not meant to eat and yet we inject them via vaccination!"

This is naked fearmongering with the “toxin gambit.” David Gorski has deconstructed this myth many times.

Dribbel schreef:

Ga idd op wetenschappelijke artikelen af en niet of al dat internet gepraat, want op internet kan iedereen wat zeggen, zonder correct onderbouwing.

Lees de volgende blogpost eens als je naar wetenschappelijke artiikelen gaat kijken: http://inzichtvooruitzicht.blogspot.co. ... lezen.html Hierin wodt stap voor stap uitgelegd hoe je die lange lappen tekst en droge kost van een artikel leest. En wetenschap is een stuk betrouwbaarder dan het internet.

Hier verder een mooie uitleg hoe het in elkaar zit:
http://webcursus.ubvu.vu.nl/cursus/defa ... 9&pagnr=34

Zou je eerst eens hierover inlezen en dan naar artikelen zoeken die van waarde zijn voor jou. Het gaat dan om peer-revieuwed materiaal natuurlijk.

Dribbel schreef:

Gezond kritisch is het afwegen van argumenen met correcte (wetenschappelijke in dit geval) onderbouwing. Zeggen dat iets waar is zonder correcte onderbouwing en daar je mening op baseren is dus niet kritisch zijn.

Doktors herhalen zeker niet alleen wat ze hebben geleerd. Die moeten verplicht bijscholing hebben en lezen nog bij. Natuurlijk is niet alles te lezen wat er gedaan wordt, maar ze blijven wel up to date (op wat stoffige oudjes die op hun pensoein wachten misschien). Verder gaan dokters uit van peer-revieuwed artikelen die moeten voldoen aan een waslijst van eisen en door flink wat controles moeten voordat ze gepubliceerd worden. Je hebt het dan over de opzet van een onderzoek, de verwerking, de betrouwbaarheid, de onafhankelijkheid etc. etc.

Dribbel schreef:

Bijscholing en bijlezen hebben beide wetenschappelijke artikelen als basis. Er wordt verteld in bijscholing wat de wetenschap heeft bewezen in recente nieuwe onderzoeken. En bijlezen is het lezen van wetenschappelijke artikelen.

Heb het idee dat je je niet helemaal realiseerd hoeveel informatie die artsen krijgen op wetenschap gebaseerd is. Alles namelijk. Zowel boeken die ze tijdens de studie gebruiken, als de nascholing en het bijlezen is allemaal onderbouwd door wetenschappelijke artikelen.

Dribbel schreef:

Wetenschap is niet gebaseerd op foutloosheid, maar op aantoonbaarheid. Kan hier over p-values gaan beginnen, maar dat maakt het niet duidelijker denk ik. Heeft iig te maken met statisieken. Als je een onderzoek opzet dan moet je dit volgesn wetenschappelijke richtlijnen doen, zodat externe factoren je uitkomst niet kunnen beinvloeden. Dan doe je het onderzoek en verzamel je data. Met die data ga je op statischtisch gebied aan de slag. De statischtische methodes zijn taaie en droge stof waar ik je echt niet mee ga vermoeien, daar zijn genoeg droge boeken over geschreven, maar het komt er op neer dat deze methodes aan kunnen geven over iets significant is. Met andere woorden: of je onderzoeksvraag wordt aangenomen of onjuist is. De methodes zijn zo ontwikkeld dat het overduidelijk moet zijn dat iets zo is (of niet zo is). Dan vorm je een conclusie. En dan ga je bekijken hoe jou onderzoek eventueel verbeterd kan woren en wat andere wetenschappelijke artiklen gevonden hebben met vergelijkbare onderzoeken en waarom dit wel of niet overeen komt. Verder moet een onderzoek herhaalbaar zijn (daarom moet het tot in detail beschreven worden) en herhaald worden om als bewijs te dienen.

Inzichten veranderen niet zomaar, maar omdat het onderzoek meerder keren herhaald is met verschillende uitkomsten. Je gaat dan kijken waar de verschillen in onderzoek liggen en uiteindelijk vind je dan hoe het in elkaar zit. Als jij je gaat inlezen mbv wetenschappelijke artikelen (wat ik je nogmaals wil aanraden), dan ga je niet uit van 1 onderzoek, maar doe je literatuur onderzoek. Je leest dus meerdere artikelen en bekijkt hoe deze in vergelijking tot elkaar staan (dit wordt in het artikel zelf in het discussion deel ook al gedaan). Zo baseer je je mening niet op 1 onderzoek, maar maak je een steke wetenschappelijke basis waarop je je mening beseerd. je bouwt een huis ook niet op 1 stukje foundering, maar moet je een grote en stevinge funderig voor hebben.

wendyenbram schreef:

Dan kun je vanaf nu dus elke volwassene te beginnen met iedereen vanaf 19 jaar elke 10 jaar gaan vaccineren aangezien vaccins maar op z`n hoogst 10 jaar werken. Dus dat kindje die niet gevaccineerd wordt op het KDV kan een jonger kindje aansteken, MAAR ook de leidster die op haar 9e voor het laatst gevaccineerd is kan dat (en heel kleine kans, maar wel degelijk aanwezig, zelfs jouw met goedbedoelde gevaccineerde kleine spruit, kan tussen haar 7e en 28e dag na het vaccin, een nader vatbaar kind aansteken!!

Anoeska27 schreef:

wendyenbram schreef:

Dan kun je vanaf nu dus elke volwassene te beginnen met iedereen vanaf 19 jaar elke 10 jaar gaan vaccineren aangezien vaccins maar op z`n hoogst 10 jaar werken. Dus dat kindje die niet gevaccineerd wordt op het KDV kan een jonger kindje aansteken, MAAR ook de leidster die op haar 9e voor het laatst gevaccineerd is kan dat (en heel kleine kans, maar wel degelijk aanwezig, zelfs jouw met goedbedoelde gevaccineerde kleine spruit, kan tussen haar 7e en 28e dag na het vaccin, een nader vatbaar kind aansteken!!

Eens. Sterker nog, ik heb nooit een mazelenvaccinatie gehad omdat die pas een aantal jaar na mijn geboorte is ingevoerd. Gezien mijn moeder geen idee heeft welke kinderziekten ik heb gehad, zou ik dus ook besmet kunnen worden en anderen kunnen besmetten.

Joman schreef:

Och, dat is de beweegreden: omdat jij het nooit hebt gehad, hoeft de volgende generatie het ook niet?

miss_nadine schreef:

Ik denk dat als ik niet gevaccineerd zou zijn tegen kinkhoest dat ik hier niet meer zou rondlopen.

Ik vind het dan ook moeilijk voor te stellen dat mensen bewust niet enten.

Shadow0 schreef:

Joman schreef:

Och, dat is de beweegreden: omdat jij het nooit hebt gehad, hoeft de volgende generatie het ook niet?

Volgens mij bedoelt ze "we focussen enorm op de kinderen, terwijl er ook nog talloze volwassenen rondlopen die 'een risico' kunnen zijn."
Dat relativeert in elk geval wel wat van de paniek over "je brengt mijn kind in gevaar als je niet inent."

gomir schreef:

Even los van het gemeenschapsbelang van een hoge vaccinatiegraad.

Kun je met je beslissing leven als je kindje levenslang gehandicapt is door polio of overlijdt aan de mazelen? En hoe vertel je je zoon en schoondochter later dat ze geen kinderen kunnen krijgen, omdat de bof heeft toegeslagen?

.

wendyenbram schreef:

gomir schreef:

Even los van het gemeenschapsbelang van een hoge vaccinatiegraad.

Kun je met je beslissing leven als je kindje levenslang gehandicapt is door polio of overlijdt aan de mazelen? En hoe vertel je je zoon en schoondochter later dat ze geen kinderen kunnen krijgen, omdat de bof heeft toegeslagen?

.

Kun JIJ leven met het feit dat je je kindje vaccineert, omdat het nu eenmaal zo hoort? En je kindje overlijd binnen 24 uur na vaccinatie? Je kindje gaat een stap terug in ontwikkeling, en wordt nooit meer zoals ze was? je legt je kindje op bed, omdat het zo huilt en ziek is na het vaccin, en na een tijdje denk je ik ga eens kijken, want het slaapt wel heel lang.....................................................

Dat is de andere kant! en doe effe normaal, er lopen genoeg volwassenen rond die een groter potentieel gevaar zijn, dan een ongevaccineerd kind!

gomir schreef:

Als ik om me heen kijk zie ik vooral heel veel leeftijdsgenoten die prima functioneren, ondanks dat ze vrijwel allemaal gevaccineerd zijn.

Citaat:

Iedereen mag voor zichzelf de afweging maken, maar realiseer je wel dat de consequenties heel groot kunnen zijn en dat je je besluit niet ongedaan kunt maken.

Shadow0 schreef:

Joman schreef:

Och, dat is de beweegreden: omdat jij het nooit hebt gehad, hoeft de volgende generatie het ook niet?

Volgens mij bedoelt ze "we focussen enorm op de kinderen, terwijl er ook nog talloze volwassenen rondlopen die 'een risico' kunnen zijn."
Dat relativeert in elk geval wel wat van de paniek over "je brengt mijn kind in gevaar als je niet inent."

Anoeska27 schreef:

wendyenbram schreef:

Dan kun je vanaf nu dus elke volwassene te beginnen met iedereen vanaf 19 jaar elke 10 jaar gaan vaccineren aangezien vaccins maar op z`n hoogst 10 jaar werken. Dus dat kindje die niet gevaccineerd wordt op het KDV kan een jonger kindje aansteken, MAAR ook de leidster die op haar 9e voor het laatst gevaccineerd is kan dat (en heel kleine kans, maar wel degelijk aanwezig, zelfs jouw met goedbedoelde gevaccineerde kleine spruit, kan tussen haar 7e en 28e dag na het vaccin, een nader vatbaar kind aansteken!!

Eens. Sterker nog, ik heb nooit een mazelenvaccinatie gehad omdat die pas een aantal jaar na mijn geboorte is ingevoerd. Gezien mijn moeder geen idee heeft welke kinderziekten ik heb gehad, zou ik dus ook besmet kunnen worden en anderen kunnen besmetten.