Bokt.nl

xSlvna schreef:

Is het dan geen optie dat ze meerdere dingen wél blijven verzekeren, betalen?
Zo ver ik weet word veel uit het zorgpakket gepakt wat toch veel mensen gebruiken en echt nodig hebben (kan alleen zo 1 2 3 geen voorbeelden noemen), en dat word toch ook via de zorgverzekeraars gedaan, of zie ik het nu verkeerd?

Als zij gewoon meerdere dingen in het standaard pakket laten zonder het eigen risico en de premie omhoog te gooien, maken ze iets minder winst, wij minder kosten, iedereen blij, toch?

ivy_power89 schreef:

Ik kon er jammer genoeg niets aan doen...had het graag anders gezien......

Anne_GTI schreef:

xSlvna schreef:

Is het dan geen optie dat ze meerdere dingen wél blijven verzekeren, betalen?
Zo ver ik weet word veel uit het zorgpakket gepakt wat toch veel mensen gebruiken en echt nodig hebben (kan alleen zo 1 2 3 geen voorbeelden noemen), en dat word toch ook via de zorgverzekeraars gedaan, of zie ik het nu verkeerd?

Als zij gewoon meerdere dingen in het standaard pakket laten zonder het eigen risico en de premie omhoog te gooien, maken ze iets minder winst, wij minder kosten, iedereen blij, toch?

Eigen risico geldt voor de basisverzekering en wordt niet door de zorgverzekeraars bepaald. Ik snap jouw idee maar het mag dus niet op die manier.

xSlvna schreef:

Oh sorry, dat wist ik niet
Dus zorgverzekeraars gaan alleen over de aanvullende verzekeringen? Kan niks googlen door een virus.

Anne_GTI schreef:

xSlvna schreef:

Oh sorry, dat wist ik niet
Dus zorgverzekeraars gaan alleen over de aanvullende verzekeringen? Kan niks googlen door een virus.

Ja. Daarin moeten de verzekeraars zich onderling in onderscheiden. En prijs/kwaliteit/service.

Plien91 schreef:

Ik snap dat zorgverzekeraars winst moeten maken. Wat ik wél erg vind is dat ze niet transparant zijn over de kosten en bestedingen van het geld, zie ook http://www.vvaa.nl/nieuws/zorgverzekera ... 2709F70523

Anne_GTI schreef:

Ik denk dat daar zeker nog een slag te maken is voor de verzekeraars. Daar wordt ook aan gewerkt.

quartel schreef:

we gaan gewoon de amerikaanse kant op.
Straks zijn er mensen die zich niet meer kunnen verzekeren.
Mogen we met het goedkoopste van het goedkoopste geholpen gaan worden tenzij men vind dat het niet genoeg oplevert.
Zoals bijvoorbeeld ouderen die geen operatie meer krijgen omdat ze te oud zijn dus mogen die fijn met pijn blijven lopen of eerder sterven.
Kinderopvang nog duurder maken en zo zorgen dat ouders dat niet meer kunnen betalen en dus niet meer kunnen werken en dus geen premie meer kunnen betalen blablablabla vul maar in.

Ook zo krom.....help de nederlander door grotere finacieringen om een huis te kopen.
Om er vervolgens achter te komen dat die financiering hun de kop kost en dus dat huis weer te koop komt onder de prijs en de nederlander met een vette schuld achter blijft.

Hoe komen we toch uit die crissis situatie denken ze dan

Nee, ze moeten lekker zo doorgaan.....dan komen we er wel

Shadow0 schreef:

Anne_GTI schreef:

Ik denk dat daar zeker nog een slag te maken is voor de verzekeraars. Daar wordt ook aan gewerkt.

Tsja, het klinkt bijna net zo geloofwaardig als de post die zegt dat ze werken aan een betere dienstverlening. (En ondertussen de tarieven omhoog gooien, het aantall rievenbussen en postkantoren verminderen, en hun werk uitbesteden via obscure zzp-contracten.) Het klinkt natuurlijk heel goed en maatschappelijk verantwoord - maar uiteindelijk willen ze winst maken en een flink rookgordijnen is goed voor de omzet. De zorgverzekeraars hebben geen baat bij transparantie. Als niemand dat afdwingt krijg je hooguit wat schijn die het in de reclamespots en nieuwsberichten goed doet. Oppervlakkige zaken, weinig inhoudelijks.

En ik zou graag minder cynisch zijn hoor, maar ik heb weinig praktijkvoorbeelden gezien van de werkelijke vernieuwing die de zorgverzekeraars in gang hebben gezet. Zelfs de hervorming van de medicijnmarkt (in eerste instantie nuttig om de monopolies van de farmaceutische industrie te doorbreken) slaat behoorlijk door.

Als de zorgverzekeraars het zo goed voorhebben met de patienten waarom hebben ze dan a. niet al eerder die transparantie geregeld en de premie verlaagd, b. een duidelijk standpunt ingenomen in het debat over de zorg, c. vrijwillig hun bestuurders (nu of toekomstig) aan de Balkenendenorm onderworpen?

Anne_GTI schreef:

Goeie punten.
A) premies verlagen ging lastig als de kosten van met name de ziekenhuiszorg extreem stijgen door de aanschaf van allerlei geavanceerde techniek en daarbij behorende opleidingen voor artsen/verplegend personeel. (denk aan operatierobots en scanapparatuur)

Citaat:

B) De verzekeraar zit aan tafel met zowel zorgverleners/patiëntenverenigingen/overheid en ze moeten er samen uitkomen. Poldermodel dus.

Citaat:

C) Omdat tijdens de invoering van de basisverzekering in 2006 er gewoon duidelijke salarisvoorwaarden waren voor deze functies. Daarnaast heb ik in mijn openingspost al genoemd met welke bedragen we te maken hebben en wat er in het geding is: goed zorg waarborgen en continuïteit van het bedrijf. Daar ben je goede bestuurders voor nodig en die moeten betaald worden.

Shadow0 schreef:

Anne_GTI schreef:

Goeie punten.
A) premies verlagen ging lastig als de kosten van met name de ziekenhuiszorg extreem stijgen door de aanschaf van allerlei geavanceerde techniek en daarbij behorende opleidingen voor artsen/verplegend personeel. (denk aan operatierobots en scanapparatuur)

Dat is natuurlijk pertinent onwaar: het gaat hier om winst, het geld dat per definitie dus niet is geinvesteerd in opleiding of zorg of apparatuur of wat dan ook.

Citaat:

B) De verzekeraar zit aan tafel met zowel zorgverleners/patiëntenverenigingen/overheid en ze moeten er samen uitkomen. Poldermodel dus.

Tsja, dat polderen gebeurt alleen altijd net een beetje buiten zicht van de burger. Het is de keuze van onder andere de zorgverzekeraars (zeker, ook van de overheid en in mindere mate van de patientenverenigingen) om dat lekker onduidelijk te houden.

Dat probeer je nu goed te praten maar illustreert precies waarom dat gepraat over transparantie hol is: men wil het niet. Dus dat de verzekeraars het nu beloven zou ik niet geloven. Als ze het belangrijk hadden gevonden had het al veel eerder gekund.

Citaat:

C) Omdat tijdens de invoering van de basisverzekering in 2006 er gewoon duidelijke salarisvoorwaarden waren voor deze functies. Daarnaast heb ik in mijn openingspost al genoemd met welke bedragen we te maken hebben en wat er in het geding is: goed zorg waarborgen en continuïteit van het bedrijf. Daar ben je goede bestuurders voor nodig en die moeten betaald worden.

Tsja, zoek de 10 verschillen met de manieren waarop de banken zich aan hun verantwoordelijkheid onttrekken. Maar voorlopig geven hoge salarissen volstrekt geen garantie op zorgvuldig bestuur (Vestia, banken), dus dat fabeltje moet ook maar eens uit de lijst van excuses verdwijnen.

Zeker, de schaal van de banken halen ze niet, maar toch maken de zorgverzekeraars 100 euro per persoon winst die wij betalen vanwege de zorg maar niet bij de zorg terecht komt.