Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-01-10 14:42

Geplaatst door de TopicStarter : 02-01-10 14:42

@ Cassidy: Toch vertrouw ik dat dan weer niet. Waarom een E-nummer als het gewoon vitamine C is? Dat schrikt toch veel minder af.

Van die nitraat dat wist ik niet. Lees net wel dat in bio-groente minder nitraat zit. Weer een reden erbij om echt over te stappen op bio-groente.

Met product bedoel ik dan bv dagcrème, niet zozeer eten.

@ Brainless: Van welke site komt dat? Zelf geef ik de voorkeur aan natuurlijke vitamines. Wordt in dat boek ook besproken dat natuurlijke vitamines in meerdere opzichten beter voor je zijn dan synthetische.

@ Kimmie261: Hier begint het boek inderdaad mee. We worden ouder, vinden een doorbraak in de behandeling van diabetes type II en er wordt weer een nieuw vaccin toegevoegd aan de babycocktail. Lijkt allemaal heel positief. Daarna wordt er gezegd dat een rapport uit Engeland vertelde dat de leeftijd dus wel aan het dalen is. De huidige generatie ouders wordt waarschijnlijk ouder dan hun kinderen. Die doorbraak in de behandeling van diabetes type II lijkt mooi, maar steeds meer mensen krijgen diabetes. Dat stop je er niet mee. Vaccins zitten vaak vol met toegevoegde stoffen waarvan bv formaldehyde waarin ook lijken worden bewaard...

**Geplaatst**: 02-01-10 14:46

Re: 100 jaar medische leugens

Geplaatst: 02-01-10 14:46

Kan de toename van diabetes niet ook komen omdat we te veel eten en te weinig bewegen? Hoeveel mensen lijden er niet aan overgewicht, en hoeveel mensen hebben er geen kantoorbaan en hebben als enige sport na het werken het behandelen van de afstandbediening van de TV?

**Geplaatst**: 02-01-10 14:51

Geplaatst: 02-01-10 14:51

Over de allergien die er steeds meer ontstaan: er zijn de nodige geluiden over het feit dat de toenemende hygiene waaraan we blootgesteld worden en waaraan we ons zelf blootstellen ook een oorzaak kan zijn van allergien.

http://www.brabantsdagblad.nl/regios/br ... idemie.ece

http://www.vrijeschoolutrecht.nl/site.php?34

En volgens mij heeft er ook op bokt een nieuwsbericht gestaan dat kinderen van boeren nog het minste last hebben van allergien...het afweersysteem heeft dan genoeg te doen en gaat geen dingen "zoeken"....

Laatst bijgewerkt door Cassidy op 02-01-10 14:52, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 02-01-10 14:52

Geplaatst: 02-01-10 14:52

Ook een leuk boekje: Skinny Bitch.
Titel en stijl van het boekje zijn een beetje popi-jopie, maar wordt aan het eind ook uitgelegd: ze willen mensen prikkelen om het boek te lezen.
Hierin wordt ook echt dieper ingegaan op onze voeding en wat het met je lijf doet. Ik vond het echt een eye-opener.

**Geplaatst**: 02-01-10 14:54

Geplaatst: 02-01-10 14:54

http://www.vitamine-info.nl/waar/supplementen

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-01-10 15:00

Geplaatst door de TopicStarter : 02-01-10 15:00

@ Cassidy: Dat kan, of door bijwerking van medicijnen bv. Dat je daardoor dik wordt en diabetes ontwikkelt. Daar ging 't er ook meer om dat we allemaal steeds zieker worden, daar wel medicijnen tegen ontwikkelen maar deze stoppen het niet dat we met steeds zieker worden.

Over allergieën, het is zeker zo dat veel ziektes, waaronder dus allergieën, nu pas herkend worden en een naam hebben. Toch denk ik dat je niet kunt ontkennen dat er een stijging is.

@ Am13: Heb ik wel 's van gehoord geloof ik... Zal er eens naar op zoek gaan.

**Geplaatst**: 02-01-10 15:03

Re: 100 jaar medische leugens

Geplaatst: 02-01-10 15:03

Mensen leven steeds beschermder, en krijgen minder te maken met antistoffen die een afweer kunnen prikkelen. Dus ja, dat houdt automatisch in dat er een stijging is....

**Geplaatst**: 02-01-10 22:22

Geplaatst: 02-01-10 22:22

_Tara_ schreef:
Toch zijn er ook verschillende ziektes die al op steeds jongere leeftijd voorkomen. Veel ziektes komen ook veel vaker voor dan een aantal jaar geleden. Dat veel ziektes af te leiden zijn van een hoge leeftijd ben ik echt niet met je eens. Wat betreft laat kinderen krijgen en kinderen met een aangeboren afwijking, daar heb je wel gelijk in.
Dit probleem is er niet altijd al geweest. Door het synthetiseren van heel veel verschillende stoffen om onze producten maar langer houdbaar te maken, medicijnen te maken, ons voedsel mooi te laten glimmen enz ontstaat er een grote chemische vervuiling.

Heb je daar concrete voorbeelden bij? Los van ziektes die mensen zichzelf "aandoen" zoals diabetes type II tgv eet- en leefpatroon, diverse kankervarianten die aangetoond verband houden met roken, etc?

Ik geloof dat wij niet alles weten. Ik geloof dat men lang niet alles wist tijdens gebruik (zoals we pas sinds recent de werking van Deet kennen, en daar de nodige schrik uit voortkwam). We kiezen wel zélf voor de goedkope tomaten uit Zuid-Europa, waar men nog alles spuit wat de B.V. Nederland verboden heeft..
Wat ik het nare van zo'n boek vindt, is dat het de verantwoordelijkheid afschuift, er een beetje met statistiek gespeeld wordt en tada: het gaat toch niet zo goed als dat het lijkt en we vergiftigen elkaar allemaal.
De medische wereld is níet verantwoordelijk voor de statistiek. De mens is verantwoordelijk voor wat hij of zij met het hem gegeven leven doet. Of ie nu drugs gebruikt of eigen geteelde groenten eet.

En, in dit soort gevallen een heel belangrijke aantekening:
"Je hebt leugens, je hebt grote leugens en je hebt statistiek." - by Winston Churchill

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-01-10 22:30

Re: 100 jaar medische leugens

Geplaatst door de TopicStarter : 02-01-10 22:30

Dit boek schuift de verantwoordelijkheid juist niet af. Het gaat erom dat wij ons ditzelf aan doen. Goed er worden medicijnen ontwikkeld en synthetische stoffen. Maar wij zijn wel degene die ervoor kiezen om door te gaan met deze te gebruiken waardoor de productie ook niet stopt. Wij vertrouwen erop dat alles getest wordt en dat alles wat goed gekeurd is ook echt goed is.

In het boek kwa ziektes wordt onder andere ook de toename van gedragsstoornissen genoemd als ADHD bij jonge kinderen. In het boek leggen ze hier een verband mee met de vele synthetische stoffen en kleur/geur en smaakstoffen bv. Als je wil kan ik hier morgen nog wel even wat voorbeelden van zoeken.
Het is niet alleen statistiek in het boek. Dan had ik 't niet eens willen lezen want dat interesseert me niet zo

Er wordt bv ook gezegd dat er chemische middelen die al jaren verboden zijn toch nog terug gevonden worden in mensen die nu leven. Zo zijn er nog wel meer dingen in het boek die helemaal niks met statistiek te maken hebben.

**Geplaatst**: 02-01-10 22:36

Geplaatst: 02-01-10 22:36

Van het ADHD Research Centrum

Citaat:
Suiker en kleurstoffen
Hoewel suiker en kleurstoffen vaak genoemd worden in verband met gedragsproblemen, zijn meestal doodgewone voedingsmiddelen de oorzaak van ADHD. Uit diverse buitenlandse onderzoeken blijkt dat kinderen op meerdere voedingsmiddelen kunnen reageren.

Mijn dochter bv. reageert erg op gewone koeienmelk.

**Geplaatst**: 02-01-10 22:37

Geplaatst: 02-01-10 22:37

Ken je de criteria voor ADHD? Hoe moeilijk dit eigenlijk te definiëren is? Sinds wanneer de definitie bestaat? Dat de hele psychiatrie sinds het ontstaat van de DSM criteria bizar veel toegenomen is?
Het bijbehorende leven is bizar veranderd, ik vind dat je daar geen vergelijking in kunt maken. Het voorbeeld dat je kiest, ADHD, is een moeilijk te diagnosticeren, multifactoriele "aandoening" waar veel discussie over bestaat. Daar kan ik geen verband met eten leggen, het spijt me.

Ja, ik vind dat wat je daarna noemt wel statistiek. Om hoeveel mensen gaat dit? Waar is dat, hadden ze niet zelf nog een potje in de kast staan? En vooral: hoe was het vroeger dan? Deze stoffen zijn schadelijk - maar hoe was het eet- en leefpatroon vroeger? Dat is statistiek - want daar kunnen alles mee inkleuren

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-01-10 22:50

Re: 100 jaar medische leugens

Geplaatst door de TopicStarter : 02-01-10 22:50

Van die ADHD, dat heb ik verkeerd onthouden. Additieven in vaccins veroorzaken verschillende afwijkingen waaronder dus ADHD. Verder heb ik geen verstand van ADHD.
Wat zijn de DSM criteria?

Wat betreft dat tweede. Om even een voorbeeld uit het boek te nemen, PFOS is een stof die werd gebruikt als vlekwerende coating. Dus niks in potjes wat in je kast staat. In mei 2000 is dit product verboden ondanks dat het in 1983 al aangetoond was dat het in ratten de groei van carcinogene levercellen stimuleerde. Deze stof komt echter wel nog steeds in het bloed van de meeste mensen voor.

**Geplaatst**: 02-01-10 22:59

Geplaatst: 02-01-10 22:59

Ik ben erg benieuwd naar de onderbouwing van die stelling over additieven. En dan dus met name iets dat middels wetenschappelijk onderzoek dit verband aantoont - want een verband leggen kunnen we allemaal, het bewijzen niet...

DSM staat voor Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, het toonaangevende boek over aandoeningen binnen de psychiatrie. Het vormt het classificatiesysteem waarin de voorwaarden voor het voldoen aan een diagnose zijn weergegeven. We leven in het DSM-IV-TR tijdperk, op weg naar DSM V. Sinds de vorming van de DSM is ie bizar in omvang toegenomen, zijn er ziektebeelden ontstaan en weer geschrapt, etc.

Dat vind ik dus een duidelijk voorbeeld van "eigen gebruik" van statistiek. "De meeste mensen". Hoeveel mensen? Hoe groot was de onderzoeksgroep? Waar kwamen die mensen vandaan?

Zoals gezegd: ik geloof in kwetsbaarheid en de aanwezigheid van gifstoffen, ik geloof in onze eigen verantwoordelijkheid. Maar ik word altijd zo moe van de schreeuwerige toon waarop er dan weer gegooid wordt met gegevens die niet onderbouwd worden. We weten nu hoe Deet werkt. Gebruik jij het?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-01-10 23:06

Re: 100 jaar medische leugens

Geplaatst door de TopicStarter : 02-01-10 23:06

Bij dat stukje over die ADHD en die additieven staan een aantal quotes van professoren/mensen die er verstand van hebben en verwijzingen naar artikels/tijdschriften.

Ik kende alleen maar de DSM uit Geleen

Doe jij iets met psychiatrie dat je er zoveel van weet?

De meeste mensen, zo ongeveer ieder mens op aarde, van de Verenigde Staten tot Zweden, onze bloed- en vetcellen en in ons milieu. Ik geef toe dat dit hele vage beweringen zijn. Als ik morgen zin en tijd heb zal ik eens op Pubmed zoeken of ik duidelijkere gegevens kan vinden hierover.

Deet gebruik ik niet.

**Geplaatst**: 02-01-10 23:07

Geplaatst: 02-01-10 23:07

Ik gebruik geen Deet, maar zit dan ook niet in een gebied waar dat nodig is.
En wat betreft het aantal diagnoses over psychische aandoeningen: de wetenschap staat ook niet stil.
Vroeger ging iedereen dood aan de paasei, of andere gangbare ziektes. Tegenwoordig zijn de diagnoses op dat gebied zoveel verbeterd dat er gedifferencieerdere diagnoses mogelijk zijn bij bijv longproblemen...van kaplong via longkanker tot TBC.

**Geplaatst**: 02-01-10 23:10

Re: 100 jaar medische leugens

Geplaatst: 02-01-10 23:10

hoe meer we willen reguleren, hoe harder we op de ondergang afstormen........

**Geplaatst**: 02-01-10 23:11

Re: 100 jaar medische leugens

Geplaatst: 02-01-10 23:11

@Kiwiko
leg uit/onderbouw dat?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-01-10 23:11

Geplaatst door de TopicStarter : 02-01-10 23:11

Wat bedoel je daarmee KiWiKo? Wat reguleren?

**Geplaatst**: 02-01-10 23:16

Re: 100 jaar medische leugens

Geplaatst: 02-01-10 23:16

nou hoe meer we proberen om groenten, vlees, leefwijzen veilig te maken, hoe meer wij mensen ten onder gaan aan die veiligheidsmaatregelen. Wij mensen moeten als maar langer leven, overpopulatie is het gevolg...... waardoor wij gewoon met teveel zijn.

De natuur heeft het daar moeilijk mee, wij staan bovenaan de voedselketen..... dus moeder natuur verzint wat anders om ons binnen de perken te houden.... ooit was dat de pest, nu Aids...... maargoed die hindernissen hebben onze knappe koppen overwonnen......

de volgende komt gewoon er ook weer aan, wij zijn gewoon heel druk bezig onszelf te vernietigen door onze drang tot meer en beter

**Geplaatst**: 02-01-10 23:17

Geplaatst: 02-01-10 23:17

Ik studeer geneeskunde, werk een jaar of 6 in de zorg in allerlei varianten en mag beginnen met een mooi onderzoek. Maar vooral: ik ben kritisch

Ik geloof best in het bestaan van dingen als PFOS, en de schadelijkheid... maar de manier waarop het gebracht wordt is me te stellig, ik houd gewoon niet van zulk gebruik van cijfers in een boek dat ons allen moet overtuigen van het drama dat zich voltrekt..

Met "bij dat stuk" verwijs je naar het boek, neem ik aan? Ik de link tussen ADHD en vaccinatiebestanddelen niet, heb 'm zelfs niet gehoord in alle stampei van de dame die zo tegen het vaccineren is - en ben er wel erg benieuwd naar

Cassidy: enerzijds, helemaal waar, wetenschap en cultuur brengen samen meer gewicht in de schaal zodat we nu anders over psychiatrie spreken. Anderzijds is uitgerekend psychiatrie een vakgebied waar wetenschap moeizaam haar plek definieert: in een eerdere versie van de DSM stond homoseksualiteit nog wel als afwijking aangemerkt, voor de versie van 2012 wordt gediscussieerd over het invoegen van "pedofilie". Psychiatrische aandoeningen definieer je in een aantal gevallen op basis van voorkomen en symptomen, voorzover je dat los kunt maken van cultuur en beïnvloedende verschijnselen. Gedrag is moeilijk wetenschappelijk te maken

**Geplaatst**: 02-01-10 23:21

Geplaatst: 02-01-10 23:21

Ben het 200% eens met je stelling. Alles moet lekkerder zijn, langer bewaarbaar zijn, speciale kleureffecten.. Leuk toch?

Medicatie vind ik ook zoiets, neem het alleen als ik echt echt niet anders kan. Lag overlaatst een week lang in bed met hoofdpijn zonder 1 perdolan te willen nemen. Je lichaam kan het heus alleen, al die medicatie maakt je lichaam enkel zwakker want dan produceert het zelf geen antistoffen. Ik wil wel zeggen; mensen met serieuse medische klachten, daar zeg ik niets over. Maar voor een gewone hoofdpijn, buikpijn, spierpijn, griepje, verkoudheid enz... direct naar de medicatie grijpen.. nou hallo

**Geplaatst**: 02-01-10 23:21

Geplaatst: 02-01-10 23:21

Bron NVKP, Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken
http://www.nvkp.nl/fileadmin/nvkp/pdf/Autisme_Hyghyp_Wakefield_publicatie.pdf

**Geplaatst**: 02-01-10 23:27

Geplaatst: 02-01-10 23:27

Brainless schreef:
Bron NVKP, Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken
http://www.nvkp.nl/fileadmin/nvkp/pdf/Autisme_Hyghyp_Wakefield_publicatie.pdf

De gebruikte publicaties van Wakefield zijn op zijn zachtst gezegd controversieel te noemen.

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/16727992/

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-01-10 23:28

Geplaatst door de TopicStarter : 02-01-10 23:28

@ KiWiKo: Er is ook een stuk waarin we worden vergeleken met de Romeinen. Zij gebruikten vroeger alles van lood, pannen, leidingen, alles. Lood is hartstikke giftig voor ons als mensen. Dat wisten de Romeinen wel maar ze bleven 't toch gebruiken. Daar zijn ze aan ten onder gegaan.
Nu doen wij als 't ware precies hetzelfde. We weten dat al dat chemische slecht voor ons is maar toch gebruiken we 't.

@ WhiteRose: Ik studeer zelf Biomedische wetenschappen. Wel pas 3e jaars. Dat van die vaccinatiebestanddelen ga ik nog voor je uitzoeken. Ik denk inderdaad dat gedrag een van de lastigste dingen is om een ziekte aan vast te hangen.

@ Mallodie: Wat betreft medicaties en ziektes. Als medicatie ons meteen beter zou maken, zouden farmaceutische bedrijven niks meer verdienen

Al is het dan natuurlijk ook de vraag hoe makkelijk het is medicatie te maken die ons meteen beter maakt. Zelf denk ik dat je met gezonde voeding en rust vaak meer doet dan met medicijnen inderdaad. Laatst nog een programma gezien over mensen die last hadden van overmatig winden laten. Maar als je ook zag wat die mensen allemaal aten... Spruitjes, bonen, bier, veel vet. Ja als ik dat ga eten ga ik ook veel winden laten

Toen ze hun eten aan gingen passen werd ook het winden laten minder.

@ Brainless: Je naam slaat trouwens totaal niet op je

Dat artikel ga ik even rustig doorlezen.

@ Nikka: Zal ik jouw link ook erbij lezen.

**Geplaatst**: 02-01-10 23:35

Geplaatst: 02-01-10 23:35

Brainless, mijn ervaringen met het gebruik van statistiek door de door jou genoemde bron, maakt dat ik die niet kan zien als wetenschappelijk en daarmee objectief. Het meeste wat genoemd wordt, zijn indirecte verbanden (meer geprikt, meer autisme - maar in die tijd ging ook de aandacht voor psychiatrie omhoog, etc. das creatief gebruik van statistiek). Ik zie zo snel geen gegevens die daadwerkelijk een direct verband aantonen en niet al behoorlijk besproken zijn om de twijfels. Jongste bron uit 2005 zo te zien, dat vind ik ook niet overdreven actueel voor dit vakgebied, eerlijk gezegd. Overigens, ik zie niet in waarom ze ADHD erbij benoemen, alles gaat over autisme.

Tara: ik zou 't interessant vinden omdat er veel geschermd wordt met de gevaren van vaccineren, terwijl daar heel vaak vrijwel geen bewijslast voor ligt. Maar maak 't jezelf niet te moeilijk - ik moet eerlijk zeggen dat ik denk dat als het simpel te vinden zou zijn, er al eens mee gegooid was door de NVKP of de dame zelf...

En volgens mij dwalen we inmiddels aardig af, gaat het topic in een richting die TS niet wilde - en das heel mijn bedoeling niet

Laatst bijgewerkt door WhiteRose op 02-01-10 23:38, in het totaal 1 keer bewerkt