Twiggy2008 schreef:Wetenschappelijk onderzoek wordt vaak zo weer onver geworpen, na ervaringen en tijd. En andere inzichten. Wat men een jaar geleden riep, heeft duidelijk niet zo geweldig gewerkt. Goh....
Hoor nog steeds onzinspotjes op radio en tv over de booster. Met booster wordt men massaal ziek. Tja....
Laten we eens hopen dat het virus nu milder is of nog milder wordt. En laten we ermee leren leven. Het is, wat het is, het zal nooit meer weg gaan en alles dicht houden, panisch doen, vaccinatieplicht, QR.... ik geloof dat het weinig zin heeft. Gezien de cijfertjes valt het nog best mee (grote plaatje bekijkend) qua doden e.d. Maar dat mogen we niet zeggen? Ik zeg het toch maar....
Zoveel mensen leven in angst, maar vergeten dus naar het grotere plaatje te kijken. Even buiten zichzelf en hun eigen wereldje te stappen. En vooral gewoon.... te leven. Nee, het is makkelijker te wijzen naar die paar ongevaccineerden. Ondanks dat met de QR wel is gebleken wie wie aan stak.....
Gelukkig zijn er (buiten bokt) héél veel mensen, die het steeds meer gaan inzien. Of zich besodemieterd voelen. Het duurde even, maar ik zie gelukkig, ook in de zorg trouwens, steeds meer dat men door alles heen gaat prikken. En dat de andere kant ook eindelijk meer en meer belicht wordt, in de media. Eindelijk..... Dat het volk dát niet door had, dat vind ik nog steeds ongelofelijk. Maar ach.... de mensheid. Het verbaast mij ook niet.
Dat is niet waar.
Wat we bij Corona zien is dat het met de tijd zichzelf ontwikkelt. Een virus wat verandert, is een virus wat zich anders kan gedragen, en dus zijn oudere onderzoeken niet per se toepasbaar op de 'nieuwe' vorm. Of dat een onderzoek zich nuanceert (zie: discussiegedeelte) en dat die 'andere oorzaak' uiteindelijk steek houdt. Maakt het onderzoek niet onbetrouwbaar.
Zo massaal ziek wordt men door de booster niet. Of vind je een beetje 'meh' voelen door een booster onder 'ziek' vallen?
Statistiek en wetenschap kijken vaak juist naar het grotere plaatje. Want een goed onderzoek of correcte statistiek is representatief voor de populatie als geheel. Relatief gezien is de groep ongevaccineerden nog vrij groot, en dus een gevaar voor het overbelasten van de zorg indien COVID toch minder mild is dan verwacht (of een minder milde maar besmettelijkere variant weer de kop op steekt). Een eigen ervaring, of de ervaring van de bubbel om jou heen, doen dat niet. Kúnnen dat niet doen.
Hoe dan ook is wetenschappelijk onderzoek een van de meest betrouwbare manieren van feiten vastleggen die je kan hebben. Is het onfeilbaar? Zeker niet.
Wat ik van mensen uit de zorg verneem (eigen ervaring, bubbel, dus zeker niet representatief voor de zorg als geheel –maar dat is de jouwe ook niet) is juist dat ze zich ontzettend irriteren aan de mensen die de regels aan hun laars lappen. Zij zijn namelijk degenen die al twee jaar kei maar dan ook kéíhard werken om de zorg op peil te houden, terwijl mensen nu schijt hebben aan de situatie en dus schijt aan de zorg.
Dinopino schreef:Interessant dus wanneer ik naar een dokter zou gaan, dan geeft hij mij een medicijn en dan is wetenschappelijk bewezen, dat ik genees. Handig, waar vind ik zo'n dokter met een medicijn die keer op keer bewezen heeft bij iedereen hetzelfde genezingsproces in te zetten.
Zo'n medicijn is wetenschappelijk bewezen dat het een hoge effectiviteit heeft in het genezen van de bij jou geconstateerde aandoening. De kans dat jij daardoor geneest is dus zeer hoog (anders zouden ze het medicijn namelijk niet voorschrijven). Kan het in jouw individuele geval wellicht minder goed werken door een of andere oorzaak? Dat kan. Maar omdat het onderzoek representatief is voor een grote groep mensen (bijv westerse populatie) is de kans dat het jou geneest zoals in het onderzoek naar voren kwam héél hoog.
Ervaring komt daar bij kijken als 2e "stap": de arts ziet dat het wetenschappelijk onderzoek correct is omdat vrijwel elke keer als hij het medicijn voorschrijft, de conditie genezen wordt.
Dus hoewel je reactie sarcastisch is, klopt hij wel.
Dinopino schreef:Hoe kunnen er nu zoveel niet gevaccineerden op de IC liggen. Hebben er dus nog veel geen Booster gehad. Want zonder booster geld je als niet gevaccineerd. Maar dat zou ook betekenen dat de vaccinatiegraad niet zo hoog is, als ze juliie doen laten geloven.
Ik ga wanneer ik ziek ben niet naar een dokter, maar naar iemand, die wetenschappelijk kan aantonen dat hij me kan helpen en waar de ziekte vandaan kom, wanneer ik het zelf niet weet.
Ligt genuanceerder. Zonder booster ben je enigszins beschermd, maar niet zo optimaal als mét. Daarom wordt die distinctie in onderzoek vaak wel gemaakt.
Vaccinatiegraad is inderdaad afhankelijk van hoe je hem ziet, wie je als 'gevaccineerd' ziet.
Die dokter kan -met wetenschappelijk onderbouwde argumenten- aantonen dat hij je kan helpen.... Daar heeft hij voor gestudeerd... Jij weet het niet, DAAROM ga je naar die arts...
Cer schreef:janderegelaa schreef:The biggest waste of time is arguing with the fool and fanatic who doesn't care about truth or reality, but only the victory of his beliefs and illusions. Never waste time on discussions that make no sense. There are people who, for all the evidence presented to them, do not have the ability to understand. Others who are blinded by ego, hatred and resentment, and the only thing that they want is to be right even if they aren’t.
When IGNORANCE SCREAMS, intelligence moves on.
..
indeed...
Ik mis het icoontje van 'I'm with stupid' voor mezelf 
Geplaatst: 08-02-22 14:16 
staat weer genoteerd... 
