Bokt.nl

quera schreef:

https://www.nvkp.nl/veelgestelde-vragen ... -weigeren/

Verootje je bent niet verplicht er antwoord op te geven zie bovenstaande link

verootjoo schreef:

quera schreef:

https://www.nvkp.nl/veelgestelde-vragen ... -weigeren/

Verootje je bent niet verplicht er antwoord op te geven zie bovenstaande link

Nee dat had ik nog toegevoegd idd, dat je geen antwoord hoeft te geven

quera schreef:

Avalance81 waar reageer je nu op bij mij met de maanden vaccinatie. Ik benoem dat een kind onder de 13 maanden nog niet volledig is gevaccineerd.

_lautje_ schreef:

Jawel dat mag wel.
Als je een objectiveerbare grondslag hebt en dat kan onderbouwen mag je het gewoon vragen en (mits voldaan aan bepaalde voorwaarden) registreren.

Ik ben privacy officer (naast arbeidsrechtjurist) en met de AVG mag je nog net zoveel als voorheen, alleen moet je het meer onderbouwen.
Een kdv kan heeeeel goed onderbouwen waarom zij dit registreren en vragen.

Als ze weigeren antwoord te geven mag je daar overigens wel de conclusie aan verbinden dat ze niet gevaccineerd zijn. Waarom zou je anders niet antwoorden

Avalanche81 schreef:

quera schreef:

Avalance81 waar reageer je nu op bij mij met de maanden vaccinatie. Ik benoem dat een kind onder de 13 maanden nog niet volledig is gevaccineerd.

Ah, ik snap je. Sorry, ik dacht dat je bedoelde dat een kind met 13 maanden nog helemaal geen prikken heeft gehad. Ik neem mijn woorden terug, excuses

quera schreef:

Omdat het medische gegevens zijn en ik als ouder niet wil dat dit geregistreerd wordt.
Ook bij mijn oudste dochter geen antwoord er op gegeven. Terwijl deze wel gedeeltelijk gevaccineerd is.
Zo ken ik meer mensen die hier geen antwoord op willen geven.

quera schreef:

_lautje_ schreef:

Jawel dat mag wel.
Als je een objectiveerbare grondslag hebt en dat kan onderbouwen mag je het gewoon vragen en (mits voldaan aan bepaalde voorwaarden) registreren.

Ik ben privacy officer (naast arbeidsrechtjurist) en met de AVG mag je nog net zoveel als voorheen, alleen moet je het meer onderbouwen.
Een kdv kan heeeeel goed onderbouwen waarom zij dit registreren en vragen.

Als ze weigeren antwoord te geven mag je daar overigens wel de conclusie aan verbinden dat ze niet gevaccineerd zijn. Waarom zou je anders niet antwoorden

Omdat het medische gegevens zijn en ik als ouder niet wil dat dit geregistreerd wordt.
Ook bij mijn oudste dochter geen antwoord er op gegeven. Terwijl deze wel gedeeltelijk gevaccineerd is.
Zo ken ik meer mensen die hier geen antwoord op willen geven.

Brainless schreef:

quera schreef:

Omdat het medische gegevens zijn en ik als ouder niet wil dat dit geregistreerd wordt.
Ook bij mijn oudste dochter geen antwoord er op gegeven. Terwijl deze wel gedeeltelijk gevaccineerd is.
Zo ken ik meer mensen die hier geen antwoord op willen geven.

Wil je dat geen enkele medische gegevens wordt geregistreerd?

quera schreef:

_lautje_ schreef:

Jawel dat mag wel.
Als je een objectiveerbare grondslag hebt en dat kan onderbouwen mag je het gewoon vragen en (mits voldaan aan bepaalde voorwaarden) registreren.

Ik ben privacy officer (naast arbeidsrechtjurist) en met de AVG mag je nog net zoveel als voorheen, alleen moet je het meer onderbouwen.
Een kdv kan heeeeel goed onderbouwen waarom zij dit registreren en vragen.

Als ze weigeren antwoord te geven mag je daar overigens wel de conclusie aan verbinden dat ze niet gevaccineerd zijn. Waarom zou je anders niet antwoorden

Omdat het medische gegevens zijn en ik als ouder niet wil dat dit geregistreerd wordt.
Ook bij mijn oudste dochter geen antwoord er op gegeven. Terwijl deze wel gedeeltelijk gevaccineerd is.
Zo ken ik meer mensen die hier geen antwoord op willen geven.

verootjoo schreef:

Als ze gezond zijn is er ook niks te melden natuurlijk
Maar dingen als astma, autisme, diabetes lijken me toch wel essentieel om te melden en te laten registreren zodat elke begeleider er vanaf weet.

BigBen schreef:

bigone schreef:

Maar los van alle gekheid, ik denk dat verplichten of hoge boetes niets helpt. En dat is discriminerend want dan krijg je onderscheid door inkomen.

Verplichten helpt wel degelijk, en forse boetes nog veel meer.
In tegenstelling tot iedereen hier die met Grote Principes zwaait, ben ik daar zeer realistisch in.
Als puntje bij paaltje komt is de portemonnee veel belangrijker dan principes.
Dat is niet denigrerend bedoeld, het is gewoon de realiteit.

En verder, ouders mogen niet verplicht worden om te vaccineren, want verplichten is slecht.
Wat dus automatisch betekent dat je kinderen verplicht om de keuze van hun ouders te volgen.
Dat je kinderen die niet gevaccineerd worden verplicht om een hoger risico te lopen op ziekte, complicaties en eventueel overlijden.
Hoezo, verplichten mag niet ?

Om wat gaat het hier ?
Om het welzijn van de kinderen, en niet om het welbevinden van de ouders.

Mag de gemeenschap kinderen beschermen tegen hun ouders ?
Jawel, in uitzonderlijke omstandigheden mag dat wel degelijk.

Ik ben het overigens wel met je eens dat hoge boetes discriminerend kunnen werken,
maar aan ieder voordeel zit een nadeel.

Avalanche81 schreef:

Ik snap toch nog niet helemaal hoe een vervelende reactie opweegt tegen verlamming, vergroeiing, levenslange handicaps of dood. Mensen raken in paniek bij een rhino uitbraak, want het kan spontane abortussen veroorzaken, maar je bent dan wel oke met iets als rode hond? Ik volg dat niet helemaal.

Avalanche81 schreef:

Ik snap toch nog niet helemaal hoe een vervelende reactie opweegt tegen verlamming, vergroeiing, levenslange handicaps of dood. Mensen raken in paniek bij een rhino uitbraak, want het kan spontane abortussen veroorzaken, maar je bent dan wel oke met iets als rode hond? Ik volg dat niet helemaal.

Avalanche81 schreef:

Ik snap toch nog niet helemaal hoe een vervelende reactie opweegt tegen verlamming, vergroeiing, levenslange handicaps of dood. Mensen raken in paniek bij een rhino uitbraak, want het kan spontane abortussen veroorzaken, maar je bent dan wel oke met iets als rode hond? Ik volg dat niet helemaal.

mysa schreef:

Hoeveel besmettingen?