secricible schreef:Hij gaf aan dat er overal discussie over te voeren is, niks ligt zwart/wit vast maar in tijden van crisis moet een kabinet er wel voor kiezen om van daaruit duidelijk beleid te voeren en zwart/wit te kaderen. Hij irriteerde zich in deze crisis situatie dan ook ontzettend aan het constante polderen in Nederland en het iedereen willen horen en was van mening dat juist daardoor er in NL zoveel weerstand komt tegen de regels.
Ik snapte eigenlijk weinig van zijn argumenten, want de reden dat er veel weerstand is tegen de regels is vooral omdat ze inconsistent zijn en er ontzettend veel ruimte gelaten wordt voor het vrijelijk groeien van weerstand.
Citaat:
Volgens hem was dat echt een verschil t.o.v. normaal, bij een crisissituatie moeten gewoon de knopen doorgehakt worden.
En dat had ook moeten gebeuren, maar eind van het liedje is dat we nu 7 maanden verder zijn met enorme aantallen besmettingen, niet genoeg labcapaciteit, niet genoeg onderzoek naar bronnen en contacten in de meeste regio's, geen duidelijke eenvoudige regels, er wordt niet gezocht naar manieren om corona daadwerkelijk zo snel mogelijk uit te bannen...
had het dan beter gedaan. De weerstand op het Nederlandse beleid is er, omdat ze het niet zo goed doen. En dan komen er dus mensen (en bij het RedTeam: mensen met behoorlijk wat ervaringen over hoe men internationaal gezien besmettelijke ziekten indamt, er zijn 2 leden die daadwerkelijk betrokken zijn bv via het Rode Kruis en ook echt met Ebola hebben gewerkt, of bij andere uitbraken.)
Het antwoord is niet dat we meer autocratie nodig hebben waarin men onbediscussieerbare regels uitvaardigd, maar dat we juist via de uitwisseling van kennis en het publiek bespreken van afwegingen tot een betere (en beter gedragen) aanpak komen.
En hoewel dat niet kan als je in de weken zit dat er dagelijks duizenden besmettingen extra zijn, kan dat dus wel in de situatie daarna en daarvoor.... maar die wil was er totaal niet. Dat heeft niks met polderen te maken.