Bokt.nl

Miryamk schreef:

Maar dat mensen met een verstandelijke handicap geweldige mensen zijn zegt toch niks over hun vermogen een kind op te voeden? Ik heb 2 kinderen en weet daarom uit eigen ervaring dat het een lijdensweg kan zijn Daar moet je wel stevig voor in je schoenen staan!

lottehorse schreef:

nooit 100 procent nee. maar jij gaat met die jongen naar bed en dan weet je dat de kans aanwezig is dat je zwanger kan raken!

lottehorse schreef:

geen zelfstandig wezen nee! maar je geeft het geen kans. het is een kind net als jou en mij die ook een kans verdient in de maatschapij. mogen we dat zomaar weg doen? als je zelf op hebt gelet had het hele kind er niet hoeven te zijn.

lottehorse schreef:

nooit 100 procent nee. maar jij gaat met die jongen naar bed en dan weet je dat de kans aanwezig is dat je zwanger kan raken!

tamorka schreef:

Miryamk schreef:

Ik vind dat het belang van het kind zwaarder moet wegen dan dat van de moeder.

Nou, dat vind ik toch echt van niet! Waarom is het kind belangrijker dan de moeder?

MISTRAL94 schreef:

Iets wat dood is groeit niet, aangezien dit wel groeit kun je dus van leven spreken. Dan wel in een andere vorm maar het leeft wel. Het hartje klopt iig

Dan ben je zeker ook tegenstander van medische experimenten met dieren. Want hun hart klopt niet alleen, ze hebben ook nog een bewustzijn, anders dan zo'n embryo of foetus.

odetteke schreef:

lottehorse schreef:

geen zelfstandig wezen nee! maar je geeft het geen kans. het is een kind net als jou en mij die ook een kans verdient in de maatschapij. mogen we dat zomaar weg doen? als je zelf op hebt gelet had het hele kind er niet hoeven te zijn.

Zoals al vaker gezegd, je kan niet elke zwangerschap voorkomen
Je pleit voor geheelonhouding dus?

_Scarlet_ schreef:

Een kind is weerlozer dan de moeder. Een kind kiest niet voor dit leven, een moeder kiest om het geboren te laten worden. Dan heb je een grote verantwoordelijkheid tegenover het kind om het een fatsoenlijke opvoeding te geven..

_Scarlet_ schreef:

lottehorse schreef:

nooit 100 procent nee. maar jij gaat met die jongen naar bed en dan weet je dat de kans aanwezig is dat je zwanger kan raken!

En je doet alles om niet zwanger te raken (pil, condoom) en nog ben jij een van die 0.01% die zo ontzettend vruchtbaar is dat het niet helpt. Waarom zou je dan een kind moeten opvoeden?
Inderdaad, laten we dan maar allemaal aan geheelonthouding doen tot je zeker weet dat je een kind wil Seks alleen voor de voortplanting!

Morris schreef:

Mistral, ik denk wel dat het met de discussie te maken heeft. Want alles valt en staat toch met goede anticonceptie? Of ben ik nu gek.

lottehorse schreef:

nooit 100 procent nee. maar jij gaat met die jongen naar bed en dan weet je dat de kans aanwezig is dat je zwanger kan raken!

MISTRAL94 schreef:

Ik weet ook heel goed wat het is om een in mijn geval dan 1 kind te hebben
Maar wat doe je die mensne aan als je tegen ze zegt jullie mogen geen kinderen krijgen?
Ze zijn dan qua verstand niet helemaal bij maar ze hebben we degelijk gevoel!
en nogmaals het is geen aanval ik ben alleen benieuwd hoe mensen daar dan over denken het schijnt namelijk dat sommige mensen zich best aangevallen voelen hier

MISTRAL94 schreef:

Dit heeft niets te maken met de discussie waar het nu over gaat

MISTRAL94 schreef:

_Scarlet_ schreef:

En je doet alles om niet zwanger te raken (pil, condoom) en nog ben jij een van die 0.01% die zo ontzettend vruchtbaar is dat het niet helpt. Waarom zou je dan een kind moeten opvoeden?
Inderdaad, laten we dan maar allemaal aan geheelonthouding doen tot je zeker weet dat je een kind wil Seks alleen voor de voortplanting!

Geen seks voor het huwelijk

Miryamk schreef:

Nou ik ben wel gehuwd maar hoef toch echt geen kinderen meer

en voor mij geldt dat dat huwelijk er nooit zal komen

Miryamk schreef:

@Tamorka ik vind dat het nemen van een kind een zware verantwoording is, als er mensen zijn die die verantwoording niet aankunnen kunnen ze beter in belang van het (ongeboren) kind de zwangerschap afbreken of aan de prikpil ofzo. De maatschappij zit er ook niet op te wachten om al die kinderen op te vangen waar je bij voorbaat al van kon zeggen dat de thuissituatie verre van verantwoord was.

tamorka schreef:

_Scarlet_ schreef:

Een kind is weerlozer dan de moeder. Een kind kiest niet voor dit leven, een moeder kiest om het geboren te laten worden. Dan heb je een grote verantwoordelijkheid tegenover het kind om het een fatsoenlijke opvoeding te geven..

In geval van abortus heeft de moeder helemaal niet voor het kind gekozen. Daar draait het nu juist om. En het hebben van een kind is een zware verantwoordelijkheid waar je dingen voor moet opofferen. Daar moet je voor GAAN. En als je er niet helemaal achter staat, dan doe je dat niet en doe je het kind hopeloos tekort.

Hoeveel ouders zijn er niet, die zogenaamd kinderen wilde omdat dat leuk was voor "erbij" en het hebben van kinderen is toch zo vanzelfsprekend? EN dat zijn vaak dus geen beste ouders die hun kids te kort doen. En die hebben dan nog zelfs de keuze gemaakt voor een kind.

Hoe moet dat dan met iemand die een kind moet grootbrengen terwijl ze het nooit gewild heeft? Heeft een kind daar baat bij?

MISTRAL94 schreef:

Dat is zo maar het merendeel van de jeugd gaat te makkelijk met anticonceptie om
Was het van de week niet in het nieuws dat er meer zwangerschappen waren geconstateerd tussen de 10 en de 14 jaar oud?

tamorka schreef:

MISTRAL94 schreef:

Dit heeft niets te maken met de discussie waar het nu over gaat

Hm toch wel. Het is een vergelijking. WAnt hoe kun je eigenlijk een wezen dat nog niet zelfstandig is volwaardig vinden en een dier minder waard, snap je?