Soepblik schreef:Palmera schreef:Corona is een pandemie. Deze werd is zwaar overbevolkt. Daarom kon deze pandemie ontstaan en zich gemakkelijk verspreiden. Een heel normaal en natuurlijk trayect. De zwakkeren vallen weg, de sterkeren blijven in leven. Opschonen. Komt in de dieren en planten wereld ook gewoon voor.
Dus ik snap niet waarom daartegen gestreden moet worden, waarom we tegen beter weten in iedereen in leven willen houden, doorjonken en de aarde nóg meer uitputten. Waarom ons eigen hachie boven de rest van wat leeft staat (we roeien alles uit en nemen alle ruimte in) is mij een raadsel.
Dus ik daarom hoef ik geen vaccin. Ik vind dat de mensheid moet indammen. En als corona het niet doet doet een volgende het wel.
Dit is een enorm controversieel antwoord waar ik het wel volledig mee eens ben.
En daar had ik het volgende antwoord op, welke ik nog net zo valide vind:
VuurVleugels schreef:Ik ben het eens met Palmera dat we destructief bezig zijn met het verwoesten van de aarde.
Ik denk wel dat overbevolking een kleinere bijdrage daaraan is dan een selectief, klein groepje (rijke) mensen die dit in stand houden. Zomaar gaan 'snoeien' gaat ons niet helpen, integendeel. Het grootste deel van de bevolking wil dat deze aarde het overleefd, maar wordt het onmogelijk gemaakt. Pas nu komt duurzame kleding een beetje op, maar nog geen 5 jaar geleden was het haast onmogelijk voor een Jan Modaal gezin om voor het hele gezin kleding te kopen die niet bijdroeg aan de verwoesting van de aarde. En dat is nog maar een fractie van de oorzaken.
Mijn moeder (inmiddels overleden aan kanker) was sowieso komen te overlijden aan corona, geen vraag over mogelijk. Die vrouw had zó veel aandoeningen door een auto-ongeluk, ze had geen schijn van kans gehad. En dan kan je nu zeggen, 'jouw moeder had een zwak immuunsysteem dus haar overlijden schoont de zaak lekker op', maar mijn moeder was één van de grootste advocaten voor een betere en meer duurzame leefwijze. Zij leerde mensen hoe ze een biodiverse tuin konden aanleggen. Zij leerde mensen hoe ze duurzaam eten konden maken. Zij leerde mensen elkaar beter te begrijpen en bemiddelde conflicten. Op haar uitvaart waren meer dan 200 mensen, er stonden zelfs mensen buiten het zaaltje, allemaal mensen die zij positief aangeraakt had en die van haar hadden geleerd meer respect voor de aarde en voor elkaar te hebben.
Dat had dus 'gesnoeid' geweest, als we van de redenatie van Palmera uitgaan. Iemand die zeer actief bijdroeg aan het behoud van de aarde was weg gevallen. Terwijl de buurman die géén verzwakt immuunsysteem door een auto-ongeluk had, maar wel zijn destructieve leefwijze doorzette, het heeft overleeft en nu vrolijk op dezelfde toer verder gaat.
Wie had er dan beter 'gesnoeid' kunnen worden, als je even alleen maar kijkt naar het behoud van de aarde?