Bokt.nl

Karl66 schreef:

@Repelsteel, jij neemt vrijwillig deel aan deze discussie, jij bent degene die beweert dat de informatie van skepticalraptor onbetrouwbaar is, maar als er dan om onderbouwing van jouw stelling gevraagd wordt, dan geeft je niet thuis. Sterker nog dan ga je naar de tegenpartij wijzen en op de persoon spelen. Voor mij is het dan wel duidelijk, je hebt blijkbaar geen argumenten.

@Maxima_S, In de wetenschap gaat het er niet om dat iedereen het met elkaar eens is, in de wetenschap gaat het er juist om dat je gaten probeert te schieten in elkaars theorie. Dat is de manier waarop wetenschap steeds verder komt. Als je een andere mening hebt, dan zijn er genoeg andere wetenschappers die dat willen toetsen en op het moment dat die resultaten verifieerbaar zijn, dan zijn er voldoende tijdschriften die willen publiceren.

Het gaat er dus ook niet om dat zij data van andere onderzoekers gebruikt, het gaat erom dat zij andere conclusies trekt dan de rest van het wetenschappelijk veld. Op het moment dat haar conclusies door geen enkele wetenschapper onderschreven worden, moet je je echt afvragen hoe zinnig haar conclusies zijn. Wetenschappers zijn niet een eng clubje mensen, die in opdracht van een geheime wereldmacht ons dom proberen te houden. Wetenschappers zijn gewoon mensen, die door hun opleiding bovengemiddeld goed in staat zijn om onbevooroordeeld naar informatie te kijken. Dat wil niet zeggen dat ze altijd gelijk hebben, maar hun wetenschappelijke mening is een stuk minder bevooroordeeld dan de mening op facebook. In dit geval praat je over wetenschap waar heel veel data bekend is en waar echt de hele wetenschappelijke wereld het er over eens is dat vaccinaties werken en de bevolking gezonder maken. Ik snap echt met mijn volle verstand niet waarom die conclusie voor antivaxxers ongeloofwaardig is. Ik snap het gewoon niet en ik zou het fijn vinden als iemand mij dat uit kan leggen.

Maxima_S schreef:

Mijn grootste vraagteken is of, op lange termijn, het niet veel schadelijker is de doorgegeven natuurlijk immuniteit van moeder op kind een veel betere bescherming is dan die van vaccinatie.

Citaat:

En dan nog het vraagstuk wat voor mij open blijft, is natuurlijke immuniteit gegeven via de moeder in het eerste jaar en door het doormaken van ziektes op lange termijn niet veel gezonder voor ons allemaal. Wat niet betekend dat het een ethisch vraagstuk blijft wie er dan de dupe hiervan kunnen worden.

Karl66 schreef:

@[naam], jij neemt vrijwillig deel aan deze discussie, jij bent degene die beweert dat de informatie van skepticalraptor onbetrouwbaar is, maar als er dan om onderbouwing van jouw stelling gevraagd wordt, dan geeft je niet thuis. Sterker nog dan ga je naar de tegenpartij wijzen en op de persoon spelen. Voor mij is het dan wel duidelijk, je hebt blijkbaar geen argumenten.

@Maxima_S, In de wetenschap gaat het er niet om dat iedereen het met elkaar eens is, in de wetenschap gaat het er juist om dat je gaten probeert te schieten in elkaars theorie. Dat is de manier waarop wetenschap steeds verder komt. Als je een andere mening hebt, dan zijn er genoeg andere wetenschappers die dat willen toetsen en op het moment dat die resultaten verifieerbaar zijn, dan zijn er voldoende tijdschriften die willen publiceren.

Het gaat er dus ook niet om dat zij data van andere onderzoekers gebruikt, het gaat erom dat zij andere conclusies trekt dan de rest van het wetenschappelijk veld. Op het moment dat haar conclusies door geen enkele wetenschapper onderschreven worden, moet je je echt afvragen hoe zinnig haar conclusies zijn. Wetenschappers zijn niet een eng clubje mensen, die in opdracht van een geheime wereldmacht ons dom proberen te houden. Wetenschappers zijn gewoon mensen, die door hun opleiding bovengemiddeld goed in staat zijn om onbevooroordeeld naar informatie te kijken. Dat wil niet zeggen dat ze altijd gelijk hebben, maar hun wetenschappelijke mening is een stuk minder bevooroordeeld dan de mening op facebook. In dit geval praat je over wetenschap waar heel veel data bekend is en waar echt de hele wetenschappelijke wereld het er over eens is dat vaccinaties werken en de bevolking gezonder maken. Ik snap echt met mijn volle verstand niet waarom die conclusie voor antivaxxers ongeloofwaardig is. Ik snap het gewoon niet en ik zou het fijn vinden als iemand mij dat uit kan leggen.

verootjoo schreef:

Maxima_S schreef:

Mijn grootste vraagteken is of, op lange termijn, het niet veel schadelijker is de doorgegeven natuurlijk immuniteit van moeder op kind een veel betere bescherming is dan die van vaccinatie.

Nee, dat blijkt dus niet zo te zijn. Vaccinaties werken beter dan natuurlijke bescherming.

Citaat:

En dan nog het vraagstuk wat voor mij open blijft, is natuurlijke immuniteit gegeven via de moeder in het eerste jaar en door het doormaken van ziektes op lange termijn niet veel gezonder voor ons allemaal. Wat niet betekend dat het een ethisch vraagstuk blijft wie er dan de dupe hiervan kunnen worden.

Dat is niet gezonder en levert bewezen meer complicaties en sterfgevallen op.


Die vraagstukken die voor jou open blijven hadden de wetenschappers ook, en daarom wordt dat dus ook onderzocht...

verootjoo schreef:

Ja tig...
staan vast allemaal nog in dat andere topic
Ben een beetje lui om ze op te zoeken, weet eigenlijk niet waarom ik blijf reageren in zulke topics.

Anoniem schreef:

Karl66 schreef:

@Repelsteel, jij neemt vrijwillig deel aan deze discussie, jij bent degene die beweert dat de informatie van skepticalraptor onbetrouwbaar is, maar als er dan om onderbouwing van jouw stelling gevraagd wordt, dan geeft je niet thuis. Sterker nog dan ga je naar de tegenpartij wijzen en op de persoon spelen. Voor mij is het dan wel duidelijk, je hebt blijkbaar geen argumenten.

@Maxima_S, In de wetenschap gaat het er niet om dat iedereen het met elkaar eens is, in de wetenschap gaat het er juist om dat je gaten probeert te schieten in elkaars theorie. Dat is de manier waarop wetenschap steeds verder komt. Als je een andere mening hebt, dan zijn er genoeg andere wetenschappers die dat willen toetsen en op het moment dat die resultaten verifieerbaar zijn, dan zijn er voldoende tijdschriften die willen publiceren.

Het gaat er dus ook niet om dat zij data van andere onderzoekers gebruikt, het gaat erom dat zij andere conclusies trekt dan de rest van het wetenschappelijk veld. Op het moment dat haar conclusies door geen enkele wetenschapper onderschreven worden, moet je je echt afvragen hoe zinnig haar conclusies zijn. Wetenschappers zijn niet een eng clubje mensen, die in opdracht van een geheime wereldmacht ons dom proberen te houden. Wetenschappers zijn gewoon mensen, die door hun opleiding bovengemiddeld goed in staat zijn om onbevooroordeeld naar informatie te kijken. Dat wil niet zeggen dat ze altijd gelijk hebben, maar hun wetenschappelijke mening is een stuk minder bevooroordeeld dan de mening op facebook. In dit geval praat je over wetenschap waar heel veel data bekend is en waar echt de hele wetenschappelijke wereld het er over eens is dat vaccinaties werken en de bevolking gezonder maken. Ik snap echt met mijn volle verstand niet waarom die conclusie voor antivaxxers ongeloofwaardig is. Ik snap het gewoon niet en ik zou het fijn vinden als iemand mij dat uit kan leggen.

Precies Karl, ik neem vrijwillig deel, ik hoef van jou dus ook geen opdrachten aan te nemen.
Ik wacht overigens nog steeds op excuses van jouw kant, je noemde me een moordenaar, weet je nog? Over het algemeen praat ik helemaal niet meer met mensen die zich zo zwakzinnig uitdrukken dus wat dat betreft heb je geluk dat ik überhaupt nog op je reageer.

Karl66 schreef:

Maar als iedereen het zelf doormaakt, dan is dat nadelig voor onze algemene gezondheid. Er komen dan meer gehandicapten en er vallen dan meer doden. Dus zelf antistoffen aanmaken heeft aantoonbaar geen voordeel.

quera schreef:

En er wordt nu gezegd dat dit met mazelenvaccin dus niet zo is..
waarna er gezegd word door iemand anders dat dit veiliger is.

quera schreef:

Ik sla hem op en ga hem van de week even lezen. Nu net chemo gehad en er blijft toch niets hangen

NatasjavE schreef:

quera schreef:

En er wordt nu gezegd dat dit met mazelenvaccin dus niet zo is..
waarna er gezegd word door iemand anders dat dit veiliger is.

Er is geen relatie gevonden met het optreden van DM1 en de BMR vaccinatie.
Er is zelfs gevonden dat het mazelen vaccin iets verlaging geeft op het risico op diabetes.
(maar niet statistisch significant)

https://diabeter.nl/nl/over-diabeter/ni ... -diabetes/

verootjoo schreef:

Ik heb even geen tijd om uitgebreid te pubmedden enzo helaas. Maar staat je vrij om zelf te zoeken.

Het is veiliger oa vanwege de groepsimmuniteit. En zelf doormaken kent veel risico’s op complicaties en die risico’s en complicaties zijn veel kleiner dan bij vaccinaties. Statistisch.

Maxima_S schreef:

Een vaccin wordt overigens wel ingespoten in weefsel wat anders niet direct bloot staat aan deze stoffen en waarbij het lichaam eerst de kans krijgt deze stoffen, via organen die wel gewend zijn met de buitenwereld in contact te staan, te verwerken.