Bokt.nl

**Geplaatst**: 12-02-16 03:15

Geplaatst: 12-02-16 03:15

Anoniem schreef:
Je kunt altijd nog op vakantie gaan naar een bananenland waar ze ook wel goede klinieken hebben en je daar laten steliriseren. Even uitzoeken waar ze dat doen en twee weekjes lekker de zon in... Klaar.
Nadeel is dat je het zelf moet betalen maar dat lijkt me ook normaal gezien het niet een noodzakelijk iets is. Mensen die andere correcties aan hun lichaam willen laten uitvoeren die niet noodzakelijk zijn moeten dat ook meestal zelf betalen.

Ik vind dit niet onder de categorie correcties vallen hoor.

Verder zou zelf betalen mij ook niks kunnen schelen eigenlijk, maar hier doen ze het -behalve met essure via bijvoorbeeld casa- niet zomaar.

Het zou best krom zijn: een abortus mocht het ongewenst fout gaan met anticonceptie wel vergoed, en een sterilisatie niet.
Ik kan daar niet zo goed bij eigenlijk.
Zeker omdat je er zeker bij medische redenen om niet voor kinderen te kiezen een veel grotere ellende van hebt met een abortus.
Denk aan psychische nazorg: niet kunnen maar wel willen.
Zwanger en door je eigen gezondheid geen keus hebben, dan zit je als verzekeraar met een abortus + mogelijk psychiatrische zorg + kans op fysieke problemen door de ziekte die de persoon heeft.
En mogelijk als klap op de vuurpijl TOCH die sterilisatie erbij.
Vertel mij maar wat minder geld kost..

**Geplaatst**: 12-02-16 03:36

Geplaatst: 12-02-16 03:36

Er zijn ook mensen die psychisch gezien niet met hun neus leven kunnen maar het ook zelf moeten betalen.
Ik vind dit een keuze. Als je zo'n rigoureuze keuze wilt maken moet iedereen dat vrij staan, maar dan moet je daarover ook zelf alle verantwoording dragen, ook financieel vind ik.
TS heeft toch geen gezondheidsproblemen.
En ze is oud genoeg om een abortus te voorkomen. Ik doe dat ook iedere maand, ik ben niet aan de pil en raak ook niet per ongeluk zwanger. Je kunt je cyclus in de gaten houden en zorgen dat je op je vruchtbare dagen geen gemeenschap hebt wanneer je bang bent dat voorbehoedmiddelen niet werken.

**Geplaatst**: 12-02-16 09:58

Geplaatst: 12-02-16 09:58

Anoniem schreef:
Je kunt altijd nog op vakantie gaan naar een bananenland waar ze ook wel goede klinieken hebben en je daar laten steliriseren. Even uitzoeken waar ze dat doen en twee weekjes lekker de zon in... Klaar.
Nadeel is dat je het zelf moet betalen maar dat lijkt me ook normaal gezien het niet een noodzakelijk iets is. Mensen die andere correcties aan hun lichaam willen laten uitvoeren die niet noodzakelijk zijn moeten dat ook meestal zelf betalen.

Ohja?

Borstvergroting/kleining in Belgie deels terug betaald.
IVF deels terug betaald.
Beide niet levensnoodzakelijk.
Ik mag geen hormonen meer slikken. Zwanger worden is zowel voor mij als de vrucht een heel slecht ide.
Waarom zou mijn sterilisatie dan minder noodzakelijk zijn dan andermans IVF?

**Geplaatst**: 12-02-16 10:00

Geplaatst: 12-02-16 10:00

weslyjune schreef:
Ik heb de laatste paar pagina's niet meer gelezen, dus wellicht heb alle goede opmerkingen al gemist.

Het argument is de realiteit van SPIJT!! dat dus.
Omdat specialisten te vaak tegen komen dat iemand spijt heeft, dat het ongedaan moet worden gemaakt. Ken je mensen in een ICSI/IVF traject? Weet hoeveel tijd/geld, hoe enorm veel inspanning, stres en verdriet dat kan kosten?
Dat verdriet, die stres, dat weegt gewoon niet op tegen nog een keer een spiraaltje. Ik begrijp wel dat het vervelend is dat de TS nog 1 of 2 keer een spiraal moet, maar het is aan een specialist om verder te kijken dan alleen wat jij nu wilt en een overweging te maken van de consequenties tegenover de alternatieven vanuit feiten.

Ja, dat klopt, het is aan de arts om verder te kijken. Daar dient hij duidelijke uitleg over te geven, inclusief desnoods getallen van mensen die wél spijt krijgen en hoe moeilijk en zwaar het traject daarna nog is. Maar het is aan de PATIËNT om daarna te overwegen of hij die risico's wel of niet aanvaard. Die overweging is niet aan de arts.
Net als bij een willekeurige ingreep, arts geeft voorlichting, patiënt beslist. Waarom zou dat hier ineens niet meer op gaan?

**Geplaatst**: 12-02-16 10:10

Re: Sterillsatie... bij 27-jarige. Waarom niet?

Geplaatst: 12-02-16 10:10

Ik ben het COMPLEET met je eens, op één ding na: Een abortus mag tot 24 weken en tegen die tijd kun je het zeker wel een baby noemen.. helaas.

Maar verder: Helemaal mee eens.

**Geplaatst**: 12-02-16 10:16

Re: Sterillsatie... bij 27-jarige. Waarom niet?

Geplaatst: 12-02-16 10:16

Tot 24wkn mag alleen bij een slechte 20wkn echo toch? Ongewenst zwanger tot 12 dacht ik.

**Geplaatst**: 12-02-16 10:16

Geplaatst: 12-02-16 10:16

Lastig...mijn man heeft zich op 30 jarige leeftijd laten steriliseren. Wij hadden toen 2 kids samen en vanwege een erfelijke afwijking zouden er sowieso geen kids meer komen. Daar werd absoluut niet moeilijk over gedaan, ingreep stelde ook echt niks voor ondanks dat mijn man echt geen held is.
Toch heb ik ook van dichtbij meegemaakt dan mijn broer en vrouw altijd zeiden geen kinderwens te hebben en toen mijn schoonzus 38 was dit toch ineens opkwam. Iedereen viel zo ongeveer van z'n stoel, want zij waren echt altijd heel overtuigd geweest dat zij geen kinderen wilden. Toen werd de erfelijkheidskwestie en leeftijd toch ineens een 'dingetje' . Na veel verdrietige gebeurtenissen hebben zij uiteindelijk toch een gezonde dochter gekregen. Ik hink dus op 2 gedachtes TS! Aan de ene kant ben ik het helemaal eens dat je dat als vrouw zélf zou moeten mogen beslissen, aan de andere kant heb ik van heel dichtbij meegemaakt dat het leven soms onverwachte wendingen kan nemen en je niet alles kan voorspellen!

**Geplaatst**: 12-02-16 10:21

Geplaatst: 12-02-16 10:21

Dan zal ik ook maar het argument noemen dat niemand wil horen en dat is kostenefficientie. Iedereen ziet bij een ander wat voor (zinloze) medische zorg er wordt geconsumeerd maar ieder individu zegt "ik betaal toch zorgpremie?" En dus recht op alle zorg.
Als je sterilisatie pas na bijv 35 doet is het aantal terugdraai operaties en IVF achtige toestanden (waarbij de kosten in de 10.000 tot 100.000 euro kosten) geringer. De kosten zijn 2x een spiraal van 180 euro.
Als het maar 1 persoon was zou het niet uitmaken maar het is niet alleen deze persoon en niet alleen alleen bij dit probleem zo.

In gevallen waar medische/psychische redenen zijn sta ik er trouwens wel anders in. Dat zij mensen die gezondheidswinst kunnen hebben van zo n operatie. Dit in tegenstelling tot de TS die geen zin heeft in nog een keer een spiraal (dat zetten kan ook erg vervelend zijn, ben ik ook met haar eens)

**Geplaatst**: 12-02-16 10:22

Geplaatst: 12-02-16 10:22

verootjoo schreef:
Tot 24wkn mag alleen bij een slechte 20wkn echo toch? Ongewenst zwanger tot 12 dacht ik.

22 weken dacht ik, althans dat is wat ze tegen m'n zusje zeiden toen die zwanger bleek en al 18+2 ver.
Daarna idd t/m week 24 bij medische redenen/afwijkende echo.

**Geplaatst**: 12-02-16 11:00

Geplaatst: 12-02-16 11:00

Lusitana schreef:
Die "vond" moet "vind" zijn. Lees het dan nog eens en je zult zien dat het helemaal niet persoonlijk is.
Die "je" kun je gewoon vervangen met "men".
Voor de duidelijkheid: Ik vind dus een persoon die vind dat ze niet "echt" zwanger is ofzo als eigen eitje niet via een eileider in de baarmoeder is gekomen, maar van buitenaf, een mierenneuker. Zwanger is zwanger.

Ja oké dát ben ik met je eens inderdaad

.

**Geplaatst**: 12-02-16 11:03

Geplaatst: 12-02-16 11:03

weslyjune schreef:
Dan zal ik ook maar het argument noemen dat niemand wil horen en dat is kostenefficientie. Iedereen ziet bij een ander wat voor (zinloze) medische zorg er wordt geconsumeerd maar ieder individu zegt "ik betaal toch zorgpremie?" En dus recht op alle zorg.
Als je sterilisatie pas na bijv 35 doet is het aantal terugdraai operaties en IVF achtige toestanden (waarbij de kosten in de 10.000 tot 100.000 euro kosten) geringer. De kosten zijn 2x een spiraal van 180 euro.
Als het maar 1 persoon was zou het niet uitmaken maar het is niet alleen deze persoon en niet alleen alleen bij dit probleem zo.

In gevallen waar medische/psychische redenen zijn sta ik er trouwens wel anders in. Dat zij mensen die gezondheidswinst kunnen hebben van zo n operatie. Dit in tegenstelling tot de TS die geen zin heeft in nog een keer een spiraal (dat zetten kan ook erg vervelend zijn, ben ik ook met haar eens)

Ook die is al langsgekomen, maar allereerst zou ik dan de cijfers willen zien hoeveel mensen met spijt erna ook daadwerkelijk het IVF traject ingaan. Dat het mogelijk is, wil niet zeggen dat het (veel) gedaan word.
Ik weet niet of die cijfers er zijn, ik vermoed van niet, maar misschien zit ik er naast. En zelfs als ze er zijn, zijn ze niet echt representatief, omdat veel mensen nu een sterilisatie geweigerd word. Op een, naar mijn weten, veronderstelling!
Ik zou oprecht weleens willen weten hoeveel kosten er gemaakt worden om iemand alsnog zwanger te laten worden na gekozen sterilisatie, maar daar zouden ook de cijfers tegenover moeten staan hoe hoog de kosten zijn van mensen met gezondheidsproblemen ten gevolge van de meer standaard soorten anticonceptie en ongewenste zwangerschappen.

**Geplaatst**: 12-02-16 11:09

Geplaatst: 12-02-16 11:09

Als je het nu al weet.... zoek een gyn die het wel doet!

vreemd dat ze je weigeren , ik had een collega 23 daar werd na enig zoeken wel de sterilisatie gewoon uitgevoerd. die is nu ong 35 en heeft echt nog geen spijt!

**Geplaatst**: 12-02-16 11:23

Re: Sterillsatie... bij 27-jarige. Waarom niet?

Geplaatst: 12-02-16 11:23

Jazeker, het kan echt wel, ik was 21. En altijd erg blij gewest met mijn keuze. Spijt? vrij zinloos om daar over na te denken, het kan gewoon niet meer en die rust zou daar toch ruimschoots tegenop moeten wegen. Net zoals ik andere dingen in mijn leven niet kan en dat ook maar heb te accepteren. Ik wordt geen olympisch kampioen om maar wat te noemen

**Geplaatst**: 12-02-16 11:46

Re: Sterillsatie... bij 27-jarige. Waarom niet?

Geplaatst: 12-02-16 11:46

Ik vind dit zelf een heel moeilijke discussie, heb ze gisteren thuis ook gevoerd nav dit topic, maar we kwamen er niet uit. Zowel voor als tegen is er heel veel voor te zeggen.

Wat ik wel begrijp, is dat een arts die er zelf niet achterstaat, de ingreep ook helemaal niet moet uitvoeren. Dat zou wel al te gek zijn. Dus lijkt het me niet meer als logisch dat je als vragende partij verder zoekt naar een chirurg die het wel wilt doen.

**Geplaatst**: 12-02-16 12:15

Geplaatst: 12-02-16 12:15

Ik ben het compleet met je eens. Heb me hier in het verleden ook vaak over opgewonden.
Ik snap het ook niet: omdat je geen kinderwens hebt, word je feitelijk gedwongen om je lichaam vol te stoppen met hormonen of om condooms te gebruiken.
En als je toevallig ouder bent, of al kinderen hebt en 'het gezin compleet is' wordt er ineens niet meer moeilijk over gedaan?
Dit geeft volgens mij vooral aan hoe de samenleving nog steeds vooral denkt in het beeld van het gezin als hoeksteen van de samenleving

Maar ook dat je als vrouw blijkbaar nog steeds niet serieus genomen wordt als je aangeeft geen kinderwens te hebben, want iedereen kent wel zo'n verhaal van iemand die er uiteindelijk toch op terug kwam. Hoezo zegt dat iets over mij en mijn wensen en behoeften?

Voor mij speelt het trouwens niet meer, ik heb vanwege grote vleesbomen (mijn baarmoeder had een omvang die gelijk was aan een zwangerschap van 5 maanden) het hele boeltje er uit laten halen. Daar was bij mij en mijn man ook geen moment twijfel over, we hebben nooit een kinderwens gehad, dus eruit met die zooi.
De eierstokken zitten er nog wel, wat er voor zorgt dat ik gewoon een cyclus heb en niet vervroegd in de overgang kom.
Heftige operatie was het, maar ik word niet meer ongesteld en eindelijk geen anticonceptie meer nodig!
Bizar trouwens hoe snel dat geregeld kon worden omdat de artsen er de noodzaak van in zagen, binnen een paar weken na de diagnose ben ik onder het mes gegaan.

**Geplaatst**: 12-02-16 12:16

Geplaatst: 12-02-16 12:16

Ayasha schreef:
[naam] schreef:
Je kunt altijd nog op vakantie gaan naar een bananenland waar ze ook wel goede klinieken hebben en je daar laten steliriseren. Even uitzoeken waar ze dat doen en twee weekjes lekker de zon in... Klaar.
Nadeel is dat je het zelf moet betalen maar dat lijkt me ook normaal gezien het niet een noodzakelijk iets is. Mensen die andere correcties aan hun lichaam willen laten uitvoeren die niet noodzakelijk zijn moeten dat ook meestal zelf betalen.

Ohja?

Borstvergroting/kleining in Belgie deels terug betaald.
IVF deels terug betaald.
Beide niet levensnoodzakelijk.
Ik mag geen hormonen meer slikken. Zwanger worden is zowel voor mij als de vrucht een heel slecht ide.
Waarom zou mijn sterilisatie dan minder noodzakelijk zijn dan andermans IVF?

Ik vind het in dit geval (van TS) een comfortkeuze.
Er zijn genoeg andere manieren om een zwangerschap te voorkomen. Waarom wil je een zorgsysteem met comfortkeuzes belasten terwijl er een heleboel gezinnen zijn die op het minimum niveau leven en de grootste moeite hebben de basispremie te betalen. Gezinnen die noodzakelijke tandartsbehandelingen niet kunnen laten uitvoeren omdat ze zichzelf hier niet voor kunnen verzekeren. Ik vind het onverantwoord om een systeem dat financieel al compleet uit de klauwen gelopen is te gaan belasten met comfortkeuzes alleen omdat een ander dan sex kan hebben zonder vervelende voorzorgsmaatregelen te moeten treffen, want daar komt het in dit geval wel op neer.
Maar dat is mijn mening.

**Geplaatst**: 12-02-16 13:17

Geplaatst: 12-02-16 13:17

Anoniem schreef:
Ik vind het in dit geval (van TS) een comfortkeuze.
Er zijn genoeg andere manieren om een zwangerschap te voorkomen. Waarom wil je een zorgsysteem met comfortkeuzes belasten terwijl er een heleboel gezinnen zijn die op het minimum niveau leven en de grootste moeite hebben de basispremie te betalen. Gezinnen die noodzakelijke tandartsbehandelingen niet kunnen laten uitvoeren omdat ze zichzelf hier niet voor kunnen verzekeren. Ik vind het onverantwoord om een systeem dat financieel al compleet uit de klauwen gelopen is te gaan belasten met comfortkeuzes alleen omdat een ander dan sex kan hebben zonder vervelende voorzorgsmaatregelen te moeten treffen, want daar komt het in dit geval wel op neer.
Maar dat is mijn mening.

Waarom moeten die gezinnen zo leven omdat mensen IVF willen? Omdat ze borstverkleiningen/grotingen willen? Waarom moet een gat in je schedel een bepaalde grootte hebben alvorens het als "medisch noodzakelijk en dus terug betaald" gezien wordt om het op te vullen omdat er mensen zijn die IVF wilen? Als je die discussie wil voeren heb ik nog wel wat leuke voor je.

Als je het ene (kinderen "geven" waar er normaal geen kunnen komen) terug betaald dan IMO ook het andere (voorkomn dat er kinderen komen waar ze niet gewenst zijn.)
vrijwel alle hormonale anticonceptie heeft heel, heel veel nadelen (die danig onderschat worden) en condoom alleen is niet veilig (want; als ie scheurt heb je een probleem. En dat gebeurt nogal eens naar wat ik lees.)
Dus hoezo comfortkeuze. De pil is bewezen niet geweldig voor de gezondheid van de vrouw, dat kan je nauwelijks "comfortkeuze" noemen. Hoogstens een preventieve maatregel op lange termijn.

De pil wordt makkelijk gegeven terwijl die eigenlijk helemaal niet zo onschuldig is.

**Geplaatst**: 12-02-16 13:19

Geplaatst: 12-02-16 13:19

Sizzle schreef:
Lusitano, baarmoeder eruit is ook niet zomaar even wat he, dat is nog een paar stappen verder. Logisch dat ze daar moeilijk over doen, daar zitten zat risico's aan die zonder medische noodzaak niet echt zomaar te verantwoorden zijn.
Onder sterilisatie verstaat men in principe het doorknippen of blokkeren van de eileider.

De gevolgen van het verwijderen van een baarmoeder kunnen zijn dat er organen als blaas en endeldarm verzakken, doordat ze niet meer voldoende steun krijgen. Het gevolg daarvan kan zijn: incontinentie voor urine of ontlasting... of juist het tegenovergestelde, urineretentie, dus dan raak je je plas niet kwijt, of obstipatie, of constant het gevoel hebben dat je naar de wc moet en niet kunt.
Iets wat mede een reden is dat een arts, ook bij allerlei baarmoeder-ellende (vleesbomen en dergelijke) er niet om staat te springen dat "leghok even te verwijderen."

**Geplaatst**: 12-02-16 13:34

Geplaatst: 12-02-16 13:34

Zoolgangster schreef:
Sizzle schreef:
Lusitano, baarmoeder eruit is ook niet zomaar even wat he, dat is nog een paar stappen verder. Logisch dat ze daar moeilijk over doen, daar zitten zat risico's aan die zonder medische noodzaak niet echt zomaar te verantwoorden zijn.
Onder sterilisatie verstaat men in principe het doorknippen of blokkeren van de eileider.

De gevolgen van het verwijderen van een baarmoeder kunnen zijn dat er organen als blaas en endeldarm verzakken, doordat ze niet meer voldoende steun krijgen. Het gevolg daarvan kan zijn: incontinentie voor urine of ontlasting... of juist het tegenovergestelde, urineretentie, dus dan raak je je plas niet kwijt, of obstipatie, of constant het gevoel hebben dat je naar de wc moet en niet kunt.
Iets wat mede een reden is dat een arts, ook bij allerlei baarmoeder-ellende (vleesbomen en dergelijke) er niet om staat te springen dat "leghok even te verwijderen."

Veel van deze negatieve gevolgen ontstaan doordat mensen na de operatie niet voldoende rust nemen, waardoor de organen onvoldoende tijd krijgen om zich te organiseren in de buik zeg maar.
Gelukkig waren mijn artsen destijds niet terughoudend in het verwijderen van mijn baarmoeder. Ik ben heel blij dat ze me niet gedwongen hebben tot bijvoorbeeld het slikken van hormonen, terwijl het hele probleem op deze manier opgelost kon worden.

Ik voel mij inmiddels beter dan door de operatie en heb geen enkel nadelig gevolg ondervonden van de ingreep.
Je hoort altijd die horrorverhalen, maar gelukkig gelden die lang niet voor iedereen. Dat mag ook wel eens wat vaker gezegd worden.

**Geplaatst**: 12-02-16 13:37

Re: Sterillsatie... bij 27-jarige. Waarom niet?

Geplaatst: 12-02-16 13:37

@Wendy, natuurlijk kan het goed gaan, maar mensen denken soms wat te makkelijk over zoiets. Dan krijg je achteraf: "als ik dit had geweten dan..." Het gaat er om dat artsen soms redenen hebben om iets wel of niet te doen.

**Geplaatst**: 12-02-16 13:38

Geplaatst: 12-02-16 13:38

Zoolgangster schreef:
@Wendy, natuurlijk kan het goed gaan, maar mensen denken soms wat te makkelijk over zoiets. Dan krijg je achteraf: "als ik dit had geweten dan..." Het gaat er om dat artsen soms redenen hebben om iets wel of niet te doen.

Zoals ik al zei worden die horrorverhalen altijd verteld, ik vind dat er wel iets positiever naar gekeken mag worden. Bij lang niet iedereen gebeurt dat, en voor een deel van de mensen geldt ook dat ze de negatieve gevolgen aan zichzelf te wijten hebben, door te snel weer actief te worden na de operatie.
Dat kun je een arts echt niet verwijten.

Edit: feitelijk gaat het om dezelfde zaken als hetgeen ook kan gebeuren na een zwangerschap. Ga je mensen daarom afraden om zwanger te raken?

**Geplaatst**: 12-02-16 13:42

Re: Sterillsatie... bij 27-jarige. Waarom niet?

Geplaatst: 12-02-16 13:42

Helemaal mee eens.
Ik heb precies de ik wil niet wens en ben nu 49
Mijn vent heeft er een knoop in laten leggen en ik had graag de novasure behandeling gehad maar helaas een vleesboom

Gelukkig is de overgang nabij. ...

**Geplaatst**: 12-02-16 13:59

Re: Sterillsatie... bij 27-jarige. Waarom niet?

Geplaatst: 12-02-16 13:59

Tja Ts ik ben het helemaaaaal met je eens. Ik heb me er ook in verdiept gehad en heb me er maar gewoon bij neergelegd en slik braaf de pil (wat bij mij goed werkt).

En ja je kan je bedenken (eigen probleem niet die van de arts). Ik vind dat als ze een goed voortraject erbij hebben waarin je duidelijk kan laten blijken dat je er goed over nagedacht hebt, dat het mogelijk moet zijn.... Maarja wat ik vind daar koop je weinig voor.

**Geplaatst**: 12-02-16 14:08

Geplaatst: 12-02-16 14:08

Ayasha schreef:
Anoniem schreef:
Ik vind het in dit geval (van TS) een comfortkeuze.
Er zijn genoeg andere manieren om een zwangerschap te voorkomen. Waarom wil je een zorgsysteem met comfortkeuzes belasten terwijl er een heleboel gezinnen zijn die op het minimum niveau leven en de grootste moeite hebben de basispremie te betalen. Gezinnen die noodzakelijke tandartsbehandelingen niet kunnen laten uitvoeren omdat ze zichzelf hier niet voor kunnen verzekeren. Ik vind het onverantwoord om een systeem dat financieel al compleet uit de klauwen gelopen is te gaan belasten met comfortkeuzes alleen omdat een ander dan sex kan hebben zonder vervelende voorzorgsmaatregelen te moeten treffen, want daar komt het in dit geval wel op neer.
Maar dat is mijn mening.

Waarom moeten die gezinnen zo leven omdat mensen IVF willen? Omdat ze borstverkleiningen/grotingen willen? Waarom moet een gat in je schedel een bepaalde grootte hebben alvorens het als "medisch noodzakelijk en dus terug betaald" gezien wordt om het op te vullen omdat er mensen zijn die IVF wilen? Als je die discussie wil voeren heb ik nog wel wat leuke voor je.

Als je het ene (kinderen "geven" waar er normaal geen kunnen komen) terug betaald dan IMO ook het andere (voorkomen dat er kinderen komen waar ze niet gewenst zijn.)
vrijwel alle hormonale anticonceptie heeft heel, heel veel nadelen (die danig onderschat worden) en condoom alleen is niet veilig (want; als ie scheurt heb je een probleem. En dat gebeurt nogal eens naar wat ik lees.)
Dus hoezo comfortkeuze. De pil is bewezen niet geweldig voor de gezondheid van de vrouw, dat kan je nauwelijks "comfortkeuze" noemen. Hoogstens een preventieve maatregel op lange termijn. De pil wordt makkelijk gegeven terwijl die eigenlijk helemaal niet zo onschuldig is.

Ik ben het echt helemaal met je eens.

Al met al vind ik het opvallend dat er blijkbaar zo veel mensen het geldelijk belang zwaarder vinden wegen dan het recht om over je eigen lichaam te beslissen.
Weegt het eventuele IVF tracject wat er na zou kunnen komen echt zwaarder voor jullie? Ik bedoel, dat is iets wat praktisch makkelijk op te lossen is... Heb je je laten steriliseren? Dan betaal je bij spijt het IVF traject zelf. Meteen die extra mentale drempel die ze zo graag lijken te willen inbouwen.

Maar ik vind vind het mogen beslissen over je eigen lijf zo iets fundamenteels dat daar een geldelijk belang niet bij in de weg zou mogen staan.

**Geplaatst**: 12-02-16 14:18

Geplaatst: 12-02-16 14:18

Baas over eigen lijf geld ook voor de chirurg, als die zo'n operatie niet ziet zitten, het niet ethisch verantwoordelijk vind, dan moet die die ook niet doen.
Dan is het aan de persoon om een andere dokter te vinden die dat wel wilt doen.
Je kan geen argumentatie gebruiken als je die enkel wilt toepassen op jezelf en wel de dokter onder druk zetten om die operatie uit te voeren. Hij/zij heeft dezelfde rechten.