Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-07-13 08:39

Geplaatst: 13-07-13 08:39

Ja exactly.. En volgens de hygiene hypothese is die toename aan allergieen etc te wijten aan het niet meer in contact komen met bijv parasieten (die dus bijv in de zandbak zitten). En niet aan vaccinaties.

De hypothese gaat over 2 soorten immuunresponsen. Doordat wij westerlingen nauwelijks nog in contact komen met bijv parasieten (wormen ed) komt er een disbalans tussen de immuunresponsen en slaat het compleet door wat betreft allergieen (wat een andere soort afweer is dan parasieten) ed. Dus door gebrek aan het oplopen van bijv worminfecties raakt ons immuunsysteem een beetje uit evenwicht en worden we opeens allergisch voor hele 'normale' dingen (bloeiend gras bijv. astma valt ook onder dit type immuunreactie).

Maargoed. Nu weer ontopic :p
Vaccinaties! Haha

**Geplaatst**: 13-07-13 08:58

Re: Is inenten wel zo verstandig als we denken?

Geplaatst: 13-07-13 08:58

Dit is toch ontopic

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-07-13 10:36

Re: Is inenten wel zo verstandig als we denken?

Geplaatst door de TopicStarter : 13-07-13 10:36

Maar; wij zijn hier allen paardenmensen, dus over het algemeen kom je toch veel in contact met bacterien. 1 blik in 'mensenwelzijn' en je ziet 100'en topics over astma, kanker, vage ziektebeelden, depressies etc.
Ondanks de hoge vaccinatie graad lopen in de westerse landen toch wel al deze ziektes op. Maken al die vaccinaties ons niet zwakker?
Daarbij; door vaccinaties neemt de kans op astma en benauwdheid ook toe.

**Geplaatst**: 13-07-13 10:46

Re: Is inenten wel zo verstandig als we denken?

Geplaatst: 13-07-13 10:46

Het is ook niet helemaal sluitend natuurlijk. Maar ze hebben de incidenties van bijv astma/allergieen bekeken in westerse en niet westerse landen, en t zelfde voor besmettingen met parasieten.
Parasieten (-besmettingen) komen hier bijna niet voor tov in niet westerse landen waar heel veel besmettingen voorkomen (meerder malen in een mensenleven, langere periodes etc) maar waar practisch geen astma ed voorkomt.
Als je googled op hygiene hypothese komt er vast een duidelijkere uitleg, mijn kennis hiervan is een tikje weg gezakt haha.

Maar kanker, 'vage ziektebeelden' en depressie vallen ook niet onder deze hypothese he. Tenzij ook die allemaal onder dezelfde afweer respons van allergieen vallen (maar volgens mij niet).

En het wel/niet besmet raken met een parasiet is natuurlijk niet de enige/harde oorzaak van astma. Maar ze vermoeden dat het wel meespeelt

**Geplaatst**: 13-07-13 10:47

Geplaatst: 13-07-13 10:47

Je kunt dat niet zo 1 op 1 stellen Matheno, er zijn zoveel meer factoren dan enkel met paarden bezig zijn. Dat gaat zo ontzettend veel dieper en complexer. Zo lijkt recent onderzoek erop dat epigenetica ook een sterke rol speelt in aandoeningen als autoimmuniteit, obesitas, kanker etc etc etc. Epigenetica is dat deel van je DNA dat beschikbaar is voor translatie, welke beinvloedbaar is door gedrag, omgeving, voedsel, roken etc, en welke wel degelijk van ouder op kind kan worden doorgegeven. Om het simpel te maken, het zou dus zomaar kunnen dat als iemand 20 jaar lang rookt voor diegene een kind krijgt, hij/zij dat verhoogd risico op kanker door roken, ook doorgeeft op zijn kind. Ik wil daarmee niet direct een link leggen naar vaccinaties, ik wil alleen maar aangeven dat het veel ingewikkelder in elkaar steekt dan dat je doet lijken. Het is echt een koeienpoep argument om te zeggen dat volgens de hygiene hypothese, mensen die wel veel met dieren omgaan, dus maar geen autoimmuniteit ziektes zouden moeten hebben.

De details weet ik niet meer, maar zo is er ook een voorbeeld met katten allergie. Het veel of weinig om gaan met katten (gedrag) geeft een verhoogd of juist verlaagd risico op allergie voor katten gebaseerd op hoeveel katten er gemiddeld in een land zijn (omgeving).

Matheno, dat is de eerste keer dat ik daarvan hoor (dat door vaccinaties de kans op asthma toeneemt), toch vreemd dat ik in 3 jaar studie voornamelijk gefocussed op het immuun systeem dat ik daar nog nooit van gehoord heb. Heb je een wetenschappelijk artikel waar een direct causaal verband word getoond?

**Geplaatst**: 13-07-13 11:10

Re: Is inenten wel zo verstandig als we denken?

Geplaatst: 13-07-13 11:10

Ik vond de hygiene hypothese hier offtopic omdat er mbt dat stuk voor zover ik weet geen link is met vaccinaties

Wel heel interessant en fascinerend dit deel van de medische wetenschap

mijn laatste immuno vak is alweer een paar jaar geleden maar het blijft leuk

**Geplaatst**: 13-07-13 11:17

Geplaatst: 13-07-13 11:17

Leuk topic, ik vraag me ook steeds meer af waarom al die entingen, bij mn dieren ent ik nu ook niet meer, behalve als ze nog jong zijn en mn dieren zijn nooit ziek, het idee van ziekte/gif inspuiten houd mij ook tegen, de griepprik haal ik daarom ook niet meer, heb sinds ik dit niet meer doe (2 jaar) ook geen ernstige griep meer gehad, wat erg fijn is voor iemand met een longprobleem, dus ik ben inmiddels ook geen voorstander meer.
Heb een beetje veel het idee, dat het een manier is van de grote farmaceuten om geld te verdienen, want er verschijnen steeds meer entingen, katjing!

**Geplaatst**: 13-07-13 11:31

Geplaatst: 13-07-13 11:31

Miepie77 schreef:
, bij mn dieren ent ik nu ook niet meer, behalve als ze nog jong zijn

Dat is toch het zelfde als bij mensen?
Die worden ook ingeënt als ze nog kinderen zijn.

Op dit moment is er een groep kinderen die volgens mij de mazelen hebben en naar mijn weten niet zijn ingeënt. Kinderen voelen zich ziek, ouders zijn bezorgd en het had voorkomen kunnen worden door een simpele prik.
Toen de vogelgriep uitbarste, moest er direct een vaccin komen, want niemand wilde ziek worden.

Als het echt zo slecht voor de gezondheid van de mens zou zijn, was er allang gestopt met kinderen vaccineren, en ik kan ook nergens terug vinden dat de uitspraken over het schade aanbrengen aan het lichaam/imuunsysteem gebaseerd zijn op uitslagen van serieuze onderzoeken.

Als ik de in de toekomst kinderen krijg, worden deze gewoon geënt, net als dat mijn dieren ook geënt worden. beter safe than sorry.

**Geplaatst**: 13-07-13 11:51

Geplaatst: 13-07-13 11:51

Shadow0 schreef:
Om het weer even terug te trekken naar het topic: het is bijvoorbeeld echt een probleem als artsen bijwerkingen niet registreren omdat ze van een bepaalde bijwerking nog nooit hebt gehoord. Om zonder verder onderzoek te doen naar een situatie die op z'n minst wel verdacht is (pal na een inenting een hele heftige reactie) de klachten terzijde schuiven - met welk recht beroep je je dan nog op een behoorlijke 'wetenschappelijke' benadering?

Artsen zijn vaak bang dat er veel "gedoe" bij komt kijken. Dat ze naast administratieve rompslomp die ze al hebben nu ook dit er nog bij komt.

Ik neem vaak deze "rompslomp" van ze over en dan moet ik nog stevig aandringen om de (op dat moment nog) mogelijke bijwerking te melden en dat het ze niet extra veel werk kost.

Ook denken ze vaak dat bepaalde bijwerkingen al bekend zijn en dat het dan niet nodig is om de bijwerking te melden. Maar voor (matig)ernstige bijwerkingen geld dat ze ten alle tijde gemeld moeten worden ook als ze al bekend zijn.

**Geplaatst**: 13-07-13 23:44

Re: Is inenten wel zo verstandig als we denken?

Geplaatst: 13-07-13 23:44

Zwitsal, bedankt voor jouw duidelijke uitleg.
Heb ik weer iets om even over na te denken.
Blijft voor mij een moeilijke beslissing, wel of niet enten.

**Geplaatst**: 14-07-13 11:20

Geplaatst: 14-07-13 11:20

magda_90 schreef:
Nogmaals, het DNA van het kind bestaat maar voor de helft uit jouw MHC-complexen. M.a.w. mama mag wellicht een hoge titer hebben, maar als papa dat niet had, dan heeft het kind nog steeds hogere kansen dan mams.

Bescherming bestaat namelijk uit meer dan titers dan vaccineren, erfelijkheid (specifiek het MHC-gedeelte) speelt daar ook een rol in.

Papa doet in dit verhaal helemaal niet ter zake.

Als moeder gevaccineerd is tegen de rodehond en heeft genoeg antistoffen dan geeft het ook antistoffen af aan het ongeboren kind.
Heeft de moeder onvoldoende antistoffen dan het kind ook en heeft geen bescherming.

De jongens worden eigenlijk alleen maar ent tegen rodehond omdat deze nu eenmaal in de cocktail zit. Vroeger werden jongens niet gent tegen rodehond.

**Geplaatst**: 14-07-13 14:36

Re: Is inenten wel zo verstandig als we denken?

Geplaatst: 14-07-13 14:36

Hoewel ik het goed vind om kritisch te blijven over ingeburgerde zaken zoals vaccineren waar wel veel geld aan wordt verdiend, vind ik wel dat de TS met veel argumenten komt, zonder wetenschappelijke onderbouwing. Daarbij heb ik ook het idee dat TS er niet heel veel vanaf weet. Websites als vaccinvrij e.d. hebben een hele duidelijk eigen mening en zijn dus niet geschikt als bron om jezelf over een onderwerp in te lezen. Oordelen over dit soort onderwerpen is eigenlijk pas mogelijk als je zelf een redelijk idee hebt van hoe het proces in z'n werk gaat. Lees eens wat medische literatuur over immunologie zou ik zeggen.

**Geplaatst**: 14-07-13 15:10

Geplaatst: 14-07-13 15:10

NatasjavE schreef:
magda_90 schreef:
Nogmaals, het DNA van het kind bestaat maar voor de helft uit jouw MHC-complexen. M.a.w. mama mag wellicht een hoge titer hebben, maar als papa dat niet had, dan heeft het kind nog steeds hogere kansen dan mams.

Bescherming bestaat namelijk uit meer dan titers dan vaccineren, erfelijkheid (specifiek het MHC-gedeelte) speelt daar ook een rol in.

Papa doet in dit verhaal helemaal niet ter zake.

Als moeder gevaccineerd is tegen de rodehond en heeft genoeg antistoffen dan geeft het ook antistoffen af aan het ongeboren kind.
Heeft de moeder onvoldoende antistoffen dan het kind ook en heeft geen bescherming.

De jongens worden eigenlijk alleen maar ent tegen rodehond omdat deze nu eenmaal in de cocktail zit. Vroeger werden jongens niet gent tegen rodehond.

Zekers de weten zijn de genen van paps belangrijk, zo zwart/wit als jij het stelt is het niet namelijk, daar is meer mee bemoeid.

Onder andere dit: https://nl.wikipedia.org/wiki/Major_his ... ty_complex.

Natuurlijk geeft de moeder antistoffen af aan het kind, maar het is niet gezegd dat die dekkend zijn vóór het kind gezien dat allemaal te maken heeft met het MHC-complex. Het kan best genoeg zijn dat daardoor het kind nog steeds kans maakt op ziekte.

**Geplaatst**: 15-07-13 11:03

Re: Is inenten wel zo verstandig als we denken?

Geplaatst: 15-07-13 11:03

Ik ben iemand verloren door de waterpokken.
Iemand was tegen enten en had zijn kind niet geent maar wel mee de bus in genomen.
Mijn oom heeft is 2 weken later aan waterpokken overleden. Gelukkig is het nu verboden om met waterpokken in het openbaar te verschijnen ivm het gevaar voor zwangere en volwassenen.

Ik ben absoluut voor enten.

Reden waarom meer kinderen kwaaltjes krijgen komt omdat we tegenwoordig veel voorzichtiger zijn.
Het huis moet spik en span zijn terwijl mijn oma niet altijd mijn moeder haar handen liet wassen voor het eten na het buitenspelen. Overigens kun je als zwangere je kind al heel makkelijk een noten allergie geven bijvoorbeeld.

**Geplaatst**: 15-07-13 11:05

Geplaatst: 15-07-13 11:05

Er wordt uberhaupt niet gevaccineerd tegen waterpokken?

**Geplaatst**: 15-07-13 11:13

Geplaatst: 15-07-13 11:13

Raponsje, er wordt op dit moment in Nederland niet gevaccineerd tegen de waterpokken. Dat verbod om in het openbaar te verschijnen is ook kolder, nooit van gehoord. Ik heb vorige week bij de visboer nog naast 2 kindjes met waterpokken gestaan.

**Geplaatst**: 15-07-13 11:17

Geplaatst: 15-07-13 11:17

In Schotland geldt dat misschien, maar in Nederland niet. Sterker, als een kind hier de waterpokken heeft wordt er weliswaar gewaarschuwd op scholen etc (en je kind mag niet naar school of KDV tot de blaasjes ingedroogd zijn), maar van alle kanten worden kinderen naar je toe geschoven die het nog niet gehad hebben.
Tegen waterpokken vaccineren we niet, omdat het relatief onschadelijk is. Een volwassene kan de pech hebben er ernstige complicaties bij te krijgen, maar dat is zeldzaam. Ik voel wel een beetje met je mee hoor, ik ben mijn tweede kindje verloren omdat ik aan het begin van de zwangerschap waterpokken kreeg.
Het is ook onzin trouwens om je kind binnen te houden, want het waterpokkenvirus heeft een incubatietijd van 3 weken en in die tijd, voor de blaasjes dus verschijnen, ben je gewoon besmettelijk.

**Geplaatst**: 15-07-13 11:24

Re: Is inenten wel zo verstandig als we denken?

Geplaatst: 15-07-13 11:24

Hier heeft er al de laatste 8 weken waterpokken rond gewaaid op school. En thuis houden hoeft niet. Juist omdat je al besmettelijk bent terwijl je nog niets ziet. en zodra je wel wat ziet is het al bijna over.
Dus gewoon onzin om je kinderen thuis te houden. Schijnveiligheid is dat.
Mijn jongsten hebben het nu dus ook gehad (tweeling) ben blij dat het nog net VOOR de vakantie is afgelopen. houd alleen nog even mijn middelste in de gaten. Hij heeft waterpokken gehad toen hij 6 mnd oud was. (van een kindje waarbij je smorgens nog niks zag en smiddags helemaal onder zat.) Hij zou het dus nog een keertje kunnen krijgen. Maar voor nu nog geen tekenen van...

**Geplaatst**: 15-07-13 11:38

Geplaatst: 15-07-13 11:38

Laatst bij ons op het KDV ook waarschuwing voor waterpokken. Ik hoopte al dat uk het zou krijgen, nu de baby nog lekker veilig en beschermd bij mij zit. Maar helaas, zoontje heeft nog geen enkele kinderziekte gehad -O-

**Geplaatst**: 15-07-13 12:47

Re: Is inenten wel zo verstandig als we denken?

Geplaatst: 15-07-13 12:47

Hier in Schotland wordt wel geent voor waterpokken en het is dus ook niet toegestaan om met waterpokken naar buiten te gaan.

Vind het een goede zaak.

**Geplaatst**: 15-07-13 12:55

Re: Is inenten wel zo verstandig als we denken?

Geplaatst: 15-07-13 12:55

Tja goede zaak of niet, Het feit is wel dat het een soort van schijnveiligheid geeft. Aangezien de incubatietijd 2 tot 3 weken is. in deze 2 tot 3 weken tijd heb je GEEN lichamelijke verschijnselen van waterpokken. MAAR in deze 2 tot 3 weken tijd kun je al wel andere mensen besmetten. De werkelijke tijdzone waarin je mensen kunt besmetten als je al de waterpokken kunt zien is maar heel kort.

Net zoals bij mijn zoontje `s morgens was hij op de creche er waren TOEN geen kinderen die waterpokken hadden. s`middags kwam er bij 1 kindje een "muggenbult" en 2 uur later zat hij vol waterpokken. Mijn kind is er alleen `s morgens bij geweest. Toen er dus NIKS te zien was. en had precies 15 dagen later toch echt waterpokken. (hij was toen 6 mnd oud)

**Geplaatst**: 15-07-13 16:57

Re: Is inenten wel zo verstandig als we denken?

Geplaatst: 15-07-13 16:57

Ook hier zal over een tijdje worden ingeent tegen waterpokken, nu vinden we het nog een gewone kinderziekte maar als we maar genoeg negative verhalen erover horen veranderd dat vanzelf.... , en zo is het volgens mij met meer vaccinaties gegaan.

**Geplaatst**: 15-07-13 22:07

Re: Is inenten wel zo verstandig als we denken?

Geplaatst: 15-07-13 22:07

Tja IK zal MIJN kinderen er niet voor inenten, en geen kudde gedrag dat mij daar voor kan verplichten. en dat is met meerdere entingen zo. "men" volgt de kudde uit "angst?" Inenten is goed. Maar wel met mate. Niet inenten moet iedereen zelf weten.
2 van mijn kinderen hebben alle prikken later gehad. en zijn nooit ziek geweest. de andere 2 kinderen hebben alles op het rijtje af gehad, en zijn altijd ziek, en hebben beide een vorm van autisme.

**Geplaatst**: 16-07-13 11:19

Re: Is inenten wel zo verstandig als we denken?

Geplaatst: 16-07-13 11:19

Ik ben bij beide kinderen eigenlijk onwillekeurig en 'door omstandigheden' ook later begonnen met enten, klinkt nu ongeveer alsof dat mijn (hun) geluk is geweest

**Geplaatst**: 16-07-13 11:26

Geplaatst: 16-07-13 11:26

Blue_Eyes schreef:
Ik ben bij beide kinderen eigenlijk onwillekeurig en 'door omstandigheden' ook later begonnen met enten, klinkt nu ongeveer alsof dat mijn (hun) geluk is geweest

Ach welnee.

Kinderhersenen ontwikkelen zich tot hun 21ste jaar ongeveer. Dat betekend dat je nooit zou kunnen vaccineren. Later enten helpt dan ook niet.

Nogmaals er is geen verband aangetoont,...omdat het er niet is.

Autisme is een erfelijk bepaalde aandoening die onder bepaalde omstandigheden zich in de baarmoeder ontwikkeld. Een kind word er mee geboren.
Maar omdat het een ontwikkelingsstoornis is ontdekt men het meestal pas vanaf een jaar of 3.

Uit studies blijkt een erfelijkheidsgraad van maar liefst 91%.