Bokt.nl

Pocca_Locca schreef:

Als er in een YouTube documentaire gerefereerd wordt aan verschillende wetenschappelijke onderzoeken, dan vind ik dat zeker wel meetellen ja.
En dat op de man spelen, dat doe ik alleen even om met gelijke munt terug te betalen. Jullie mogen me trouwens wel dankbaar zijn, dat er weer wat leven in dit topic is geblazen. Het is wel duidelijk dat jullie bij gebrek aan pispaal/ zondebok/ antivaxx- gekkie, bar weinig gespreksstof hebben. Een soort op hol geslagen immuunsysteem dat zich op lichaamseigen weefsel richt i.p.v. op gevaarlijke indringers. Een Auto-immuun ziekte..

Karl66 schreef:

Pocca_Locca schreef:

Als er in een YouTube documentaire gerefereerd wordt aan verschillende wetenschappelijke onderzoeken, dan vind ik dat zeker wel meetellen ja.
En dat op de man spelen, dat doe ik alleen even om met gelijke munt terug te betalen. Jullie mogen me trouwens wel dankbaar zijn, dat er weer wat leven in dit topic is geblazen. Het is wel duidelijk dat jullie bij gebrek aan pispaal/ zondebok/ antivaxx- gekkie, bar weinig gespreksstof hebben. Een soort op hol geslagen immuunsysteem dat zich op lichaamseigen weefsel richt i.p.v. op gevaarlijke indringers. Een Auto-immuun ziekte..

Iedereen kan zijn mening op YouTube zetten, daar is geen enkele controle op en de betrouwbaarheid is een stuk lager dan van bijvoorbeeld Wikipedia. Daar presenteren ze tenminste nog het bronmateriaal waar ze zich op baseren.

Pocca_Locca schreef:

Tmr000 waarom vindt jij de griepprik “ niet zo interessant”?

secricible schreef:

Pocca_Locca schreef:

Tmr000 waarom vindt jij de griepprik “ niet zo interessant”?

Omdat de griepprik niks te doen heeft met het RVP en ook totaal een ander doel en effectiviteit heeft.

_lautje_ schreef:

Als er iets niet vaag is, is het een term als risico afweging

Dat is breed maar ook vrij concreet.
Immers ieder land heeft een ander demografisch patroon. Maar ook gebieden waar bijvoorbeeld medische hulp voorzieningen minder dichtbij zijn.

Waterpokken is in de meeste gevallen inderdaad heel onschuldig. Toch gaan er ook in Nederland gemiddeld 1 tot 2 kinderen er jaarlijks aan dood.

Karl66 schreef:

Vergeet ook niet dat verschillende landen verschillende culturen hebben. Met verschillende visies op de maakbaarheid van de samenleving en daarmee samenhangend een risico-inschatting van ziektes en de wil om daar iets aan te doen. Die verschillen zie je al tussen groepen in een relatief kleine samenleving als Nederland. Orthodoxe christenen die niet vaccineren, niet omdat ze niet in het nut van vaccineren geloven, maar omdat ze geloven dat de ziekte en de genezing iets is wat van God komt. Daardoor maken ze een andere inschatting en vaccineren ze niet. Het is dus raar om te denken dat we wereld wijd op dezelfde manier naar ziekten, de risico's en de behandeling kijken.
Wat daar ook nog in meespeelt is dat er op verschillende plekken in de wereld verschillende risico's zijn. Ik kan me heel goed voorstellen dat ze in West Afrika kijken naar de mogelijkheid om preventief te enten tegen ebola, maar tegelijkertijd zou dat op dit moment in Nederland weinig zin hebben, omdat de ziekte hier niet voor komt.

Maar het is in ieder geval weer een hele rare gedachtenkronkel om te denken dat vaccineren niet effectief en gevaarlijker dan niet vaccineren is, omdat landen met verschillende schema's werken. Er is namelijk een hele grote overeenkomst tussen de meeste landen en zeker de ontwikkelde landen. Namelijk dat ze allemaal vaccineren, omdat al die landen en de meerderheid van de bevolkingen het nut ervan inzien en begrijpen dat de risico's van niet vaccineren veel groter zijn dan de risico's van vaccineren.

Karl66 schreef:

Een andere cultuur, waarbij ze op een andere manier naar risico's en ziekte en vooral in het geval van de VS aansprakelijkheid kijken. Maar de overeenkomst is dat zowel de VS als Nederland de risico's van niet vaccineren hoger inschatten dan de risico's van vaccineren. En gezien de percentages van de mensen die in beide landen vaccineren, wordt dat zo door de overgrote meerderheid van de mensen gezien.

De reden waarom ik West Afrika aanhaal is omdat ik als één voorbeeld gebruik waarom verschillende landen verschillende keuzes maken en één van die redenen is het verschil in risico op het krijgen van een aandoening. Dat jij dat er weer uithaalt om de discussie te frustreren ontzettend irritant.
De reden waarom jij dat doet kan twee redenen hebben, je vermogen om begrijpend te lezen is onder lagere school niveau, wat ik niet geloof. Of je doet het bewust om de discussie te frustreren en niet inhoudelijk ergens op in te hoeven gaan, omdat je inhoudelijk nat gaat. En dat laatste doe je dus de hele tijd. Niet op de inhoud van een antwoord reageren, maar in plaats daarvan aldoor één detail proberen uit te vergroten. Ik zou het prettig vinden als je daarmee ophoudt en als een volwassene gewoon ingaat op de algemene teneur van een bericht en stopt met cherry picking van details, om zo niet je ongelijk te hoeven bekennen.

Pocca_Locca schreef:

Karl66 schreef:

Een andere cultuur, waarbij ze op een andere manier naar risico's en ziekte en vooral in het geval van de VS aansprakelijkheid kijken. Maar de overeenkomst is dat zowel de VS als Nederland de risico's van niet vaccineren hoger inschatten dan de risico's van vaccineren. En gezien de percentages van de mensen die in beide landen vaccineren, wordt dat zo door de overgrote meerderheid van de mensen gezien.

De reden waarom ik West Afrika aanhaal is omdat ik als één voorbeeld gebruik waarom verschillende landen verschillende keuzes maken en één van die redenen is het verschil in risico op het krijgen van een aandoening. Dat jij dat er weer uithaalt om de discussie te frustreren ontzettend irritant.
De reden waarom jij dat doet kan twee redenen hebben, je vermogen om begrijpend te lezen is onder lagere school niveau, wat ik niet geloof. Of je doet het bewust om de discussie te frustreren en niet inhoudelijk ergens op in te hoeven gaan, omdat je inhoudelijk nat gaat. En dat laatste doe je dus de hele tijd. Niet op de inhoud van een antwoord reageren, maar in plaats daarvan aldoor één detail proberen uit te vergroten. Ik zou het prettig vinden als je daarmee ophoudt en als een volwassene gewoon ingaat op de algemene teneur van een bericht en stopt met cherry picking van details, om zo niet je ongelijk te hoeven bekennen.

Je wou beweren dat het door jou hiervoor,volkomen niet ter zake doende bible-belt verhaal erbij halen, niks te maken heeft met het frustreren van de discussie?

Pocca_Locca schreef:

secricible schreef:

Omdat de griepprik niks te doen heeft met het RVP en ook totaal een ander doel en effectiviteit heeft.

Ja hoor het zit wel in het rvp. “ risicogroepen” ( chronisch zieken, mensen in de gezondheidszorg etc.) krijgen het gratis aangeboden.
Licht het eens inhoudelijk toe, waarom je vindt dat het een ander doel en effectiviteit dient?

Pocca_Locca schreef:

Nog even een interessant filmpje over de mmr oftewel BMR https://youtu.be/TXpqtL0zeBc
En hier een tweeling waarvan de jongen zwaar autistisch werd nadat hij per ongeluk een extra dosis mmr vaccin kreeg dat voor zijn tweeling zusje bedoeld was. Kijk naar het verschil. https://youtu.be/O2-K6Z9jwOk

_lautje_ schreef:

Je word autistisch geboren. Dat heeft te maken met de aanleg van hersenstructuren.

En het is niet gek dat hij verschilt met zijn tweelingzusje want het zijn twee verschillende kinderen.
Mijn oom is autistisch. Dat betekend niet dat mijn moeder en andere oom en tante dus ook autistisch zijn.

Pocca_Locca schreef:

Nog even een interessant filmpje over de mmr oftewel BMR https://youtu.be/TXpqtL0zeBc
En hier een tweeling waarvan de jongen zwaar autistisch werd nadat hij per ongeluk een extra dosis mmr vaccin kreeg dat voor zijn tweeling zusje bedoeld was. Kijk naar het verschil. https://youtu.be/O2-K6Z9jwOk

Pocca_Locca schreef:

Hier een verhaal over een baby die een anafylactische shock kreeg na de hep.b en vit.k inenting direct na de geboorte. De artsen wilden het liever niet anafylactische shock noemen op papier, want dat betekend betalen. https://youtu.be/ITrn5VIQDuA

Zwerte schreef: