Bokt.nl

_lautje_ schreef:

Het enige schaap dat ben jij.

Als jij niet doorziet dat de hele antivax beweging voornamelijk bestaat en wordt aangezwengeld door mensen die er financieel gewin bij hebben snap je het echt niet.

Del Bigtree verdient bakken geld er aan.
Wakefield zijn fraude was gericht op het verdienen van (veel) geld.
Homeopaten die ontstoren willen geld verdienen.
Joseph Mercola heeft een fortuin verdient aan alternatieve medicatie die vaccinatie zou vervangen.
https://www.washingtonpost.com/investig ... story.html

En dit alles is gebaseerd op nul,nul aan wetenschappelijk bewijs/onderzoek.
Enkel onderbuik gevoel.

Pocca_Locca schreef:

_lautje_ schreef:

Het enige schaap dat ben jij.

Als jij niet doorziet dat de hele antivax beweging voornamelijk bestaat en wordt aangezwengeld door mensen die er financieel gewin bij hebben snap je het echt niet.

Del Bigtree verdient bakken geld er aan.
Wakefield zijn fraude was gericht op het verdienen van (veel) geld.
Homeopaten die ontstoren willen geld verdienen.
Joseph Mercola heeft een fortuin verdient aan alternatieve medicatie die vaccinatie zou vervangen.
https://www.washingtonpost.com/investig ... story.html

En dit alles is gebaseerd op nul,nul aan wetenschappelijk bewijs/onderzoek.
Enkel onderbuik gevoel.

Niemand doet zijn werk gratis, als hij gewoon degelijk en eerlijk betaald kan worden.
Kun je mij de bronnen geven waaruit blijkt dat het Wakefield en Bigtree in eerste instantie om geld verdienen te doen is/ was? Overigens ontken ik niet dat er ook onder alternatieve genezers geldwolven te vinden zijn hoor. Net als overal. Dat is de discussie ook niet. Wel interessant dat jullie lijken te vinden dat miljarden verdienen( big farma) in het éne geval de normaalste zaak van de wereld is, en in het geval van mensen die terecht kritiek uiten, vragen stellen en met niet zo fraaie waarheden naar buiten komen over de gang van zaken in de reguliere gezondheidszorg, dat allemaal ineens raar is dat ze geld verdienen met het naar buiten brengen van hun bevindingen.

Pocca_Locca schreef:

Herstel, ik heb het niet nauwkeurig genoeg opgeschreven. Ergens halverwege jaren ‘80 hebben farmacie bedrijven de regering in Amerika onder druk gezet om wat te doen aan alle rechtszaken die er tegen ze aangespannen werden door boze ouders. Ze dreigden te stoppen met produceren van vaccins. Toen is er een wet gekomen die ( oh ironie) de vaccinfabrikanten immuun heeft verklaard voor claims. De overheid( lees: de belastingbetaler) keert dus sindsdien miljoenen uit aan schikkingen.

verootjoo schreef:

Ik heb idd veel YouTube docu’s gezien, maar nog geen bewijzen die je gedeeld hebt

Pocca_Locca schreef:

Herstel, ik heb het niet nauwkeurig genoeg opgeschreven. Ergens halverwege jaren ‘80 hebben farmacie bedrijven de regering in Amerika onder druk gezet om wat te doen aan alle rechtszaken die er tegen ze aangespannen werden door boze ouders. Ze dreigden te stoppen met produceren van vaccins. Toen is er een wet gekomen die ( oh ironie) de vaccinfabrikanten immuun heeft verklaard voor claims. De overheid( lees: de belastingbetaler) keert dus sindsdien miljoenen uit aan schikkingen.

_lautje_ schreef:

Wellicht verstandig om die studies hier dan ooo te plaatsen.
Want wij kunnen ze niet vinden. Die studies die het gevaar van vaccineren onderstrepen en ook nog eens goed zijn uitgevoerd.

Mijn ervaring is dat er een hoop wordt geciteerd maar wel met behulp van cherry picking. Of volledig gemisinferpreteerd is/wordt.

Er is door ons zoveel aangedragen en dat wordt gewoon genegeerd.

Overigens is dat ook gebleken uit onderzoek naar anti vaxxers. Ze leven idd hinderden uren over vaccineren. Maar vrijwel altijd dat wat in hun straatje past. Als het niet past wordt het weggeserveerd. En kritisch kijken naar de oorsprong is er vaak niet bij. Er wordt meer belang gehecht aan verhalen door ‘ervaringsdeskundigen’ of ‘slachtoffers’ dan wetenschappelijk onderzoek.

Pocca_Locca schreef:

verootjoo schreef:

Ik heb idd veel YouTube docu’s gezien, maar nog geen bewijzen die je gedeeld hebt

Dat heeft, naar mijn onbescheiden mening, vooral te maken met de cognitieve dissonantie waar je last van hebt.

Pocca_Locca schreef:

[quote="Karl66

Misschien moet je dit topic gewoon eens doorlezen, dit is al lang en breed besproken en weerlegd in dit topic.

Maar je kan er wel leuk overheen praten, op de persoon spelen en de discussie verleggen naar geld verdienen. Maar mijn vraag was waarom het antivax kamp geen kans ziet om wetenschappelijke onderzoeken die het nut van vaccineren aantonen te falsificeren, terwijl alle onderzoeksresultaten vanuit het antivax kamp wel gefalsificeerd zijn, daar reageer je ondertussen niet op.

Pocca_Locca schreef:

Ik wacht inmiddels ook op een aantal antwoorden en reacties. Zoals: de bronnen waarin onomstotelijk bewezen wordt dat Wakefield en Bigtree al van meet af aan en slechts op geld uit waren.

FiercePharma schreef:

Author Brian Deer says Wakefield planned to make big money developing and marketing his own "safer" vaccines--as well as diagnostic test kits--after causing the public distrust of traditional vaccines. Deer notes that Wakefield discussed deals with medical school managers before his study was even complete. The former doctor "planned secret businesses intended to make huge sums of money, in Britain and America, from his now-discredited allegations," the BMJ said in a release.

WikiPedia schreef:

Belangenverstrengeling
In februari 2004 schreef journalist Brian Deer in The Sunday Times dat Wakefield nog voor hij zijn onderzoek in The Lancet publiceerde, £55.000 had ontvangen van advocaten die bewijs zochten om te gebruiken tegen producenten van vaccins. Enkele van de ouders van kinderen die hadden beweerd dat hun kinderen autisme hadden gekregen na BMR-vaccinatie, bleken eisers te zijn in die zaak. Deze betaling, die een conflict van belangen veroorzaakte, was door Wakefield niet gemeld bij collega's en de medische autoriteiten. Toen de redactie van The Lancet daarvan op de hoogte kwam, verklaarden zij dat het oorspronkelijke artikel nooit had moeten worden gepubliceerd omdat het onderzoek ernstige gebreken vertoonde. Wakefield verdedigde zich door te zeggen dat de betaling voor een ander, niet gepubliceerd onderzoek was. In 2006 openbaarde The Sunday Times dat Wakefield in totaal £435.643 plus onkosten had ontvangen van advocaten.

Patent voor concurrerend vaccin
In november 2004 kwamen nieuwe beschuldigingen die later ook bewezen konden worden. Wakefield had nog vóór zijn publicatie in The Lancet patent aangevraagd op een alternatief vaccin. Door het in diskrediet brengen van het bestaande BMR-vaccin zou zijn patent in waarde stijgen. in 2011 bleek dat Wakefield samen met de vader van een van de twaalf onderzochte plannen had ontwikkeld om een bedrijf op te zetten dat zou verdienen aan medische testen ten behoeve van processen tegen de medische wereld. The Washington Post berichtte dat Wakefield een winst van $43 miljoen voorzag op de verkoop van medische testen voor de diagnose van 'autistic enterocoloitis'. Het bedrijf zou ook gaan verdienen aan het concurrerende vaccin wanneer het vertrouwen in de bestaande BMR-vaccinatie zou zijn beschadigd.[9]

Pocca_Locca schreef:

Het antwoord op de vraag waarom meer dan de helft van het personeel in de gezondheidszorg het nut van de griepprik niet inziet, en daarom zich niet laten inenten daarvoor.

Pocca_Locca schreef:

Waarom is er zo’n groot verschil in vaccinatie schema’s tussen ontwikkelde westerse landen. In de VS krijgen baby’s op dag een de hepatitis b inenting, en een griepprik is daar ook vrij standaard om te geven aan schoolkinderen. Wie verteld mij wat de logica daarachter is?

Pocca_Locca schreef:

Overigens Karl66 het is geen zijweg die ik insla, het is een feit gebleken dat alles wat uit de zogenaamde antivax-hoek vandaan komt, per definitie als onwetenschappelijk weg wordt gezet hier.

Pocca_Locca schreef:

De vraag is dus: als je met informatie in aanraking zou komen vanuit de antivax hoek, dat bewijzen bevat dat er door reguliere wetenschappers en farma giganten gerommeld word met onderzoeksresultaten, zou je dan überhaupt daarvoor open staan?

secricible schreef:

Misschien moet je even lekker op de bal blijven spelen poca poca?

Maar iemand moet het onderzoek betalen toch? Ik heb al eerder aan je gevraagd, hoe zie jij volledig onafhankelijk onderzoek voor je? Woe moet dan betalen? Ik heb dat bericht al 3x aan je voor gelegd maar je weigert er op te reageren.

Pocca_Locca schreef:

Jullie mogen me trouwens wel dankbaar zijn, dat er weer wat leven in dit topic is geblazen. Het is wel duidelijk dat jullie bij gebrek aan pispaal/ zondebok/ antivaxx- gekkie, bar weinig gespreksstof hebben.