Bokt.nl

Kinke schreef:

vertel, op welke andere manieren kan dat?

Pocca_Locca schreef:

Ik wil even terugkomen op het feit dat er niet dubbelblind wordt getest op vaccins voor ze op de markt komen. Iemand zei eerder dat dat onethisch is, omdat de personen niet kunnen kiezen in welke groep ze komen. Dat is inderdaad ook het officiële antwoord van de industrie. Dat is inderdaad het geval als het gangbare protocol opgevolgd wordt. Toch zijn er natuurlijk genoeg andere manieren waarop de farmacie de algehele gezondheid en ontwikkeling tussen de twee groepen ( op vrijwillige basis) kan volgen en in kaart zou kunnen brengen. Maar dan wel door écht bewezen onafhankelijke onderzoekers. En over een paar decennia gemeten.

Citaat:

Ja maar je moet willekeurige groepen maken. Het onderzoek bepaalt dus of je wel of niet laat enten, niet de moeder. Zo sluit je uit dat de ene groep andere eigenschappen heeft dan de andere.

Bijvoorbeeld het zou kunnen zijn dat nu lijkt dat niet-gevaccineerde kinderen minder vaak overgewicht hebben en gelukkiger zijn.
Echter, antivaxxers zijn meestal hoog opgeleid of gelovig. Gelovigen zijn vaker gelukkig en hoog opgeleide vaker gezond. (Ik noem maar wat)
Het lijkt dan door de vaccinaties te komen maar eigenlijk is het een bijgevolg van de doelgroep.

Idem bijvoorbeeld met vegetariërs (is vegetarisch eten gezonder of zijn vegetariërs vaker hoog opgeleide vrouwen die bewust eten?) En zelfs met borstvoeding (kinderen die bv krijgen zijn gezonder, maar hoog opgeleide vrouwen geven vaker bv en ook langer.)
Dat is wat er eerder genoemd wordt, dat er een verband is betekend niet dat er ook een oorzaak-gevolg is.

Citaat:

Maar zoals gezegd, een goed onderzoek op die manier is bijna onmogelijk. Je moet 2 gelijke groepen hebben en dat gaat je nooit lukken.
Daarnaast het praktische, wie gaat het dan betalen? Overheid heeft belangen, producenten hebben belangen. Dan zal iemand een fundraising op moeten zetten?
En wat ga je dan onderzoeken aan diagnoses?

secricible schreef:

Mja maar het is duidelijk dat antivaxxers niet accoord gaan met Samoa als controlegroep

secricible schreef:

Ga je ook nog aangeven hoe dat onderzoek er uit moet zien? Of begin je gewoon weer over wat anders?

Echwel schreef:

Wat een stierenpoep er wordt pas sinds de jaren 60 geent.
Heb zelf ben van 1961 al die rotziektes moeten doormaken.
Kan me nog herinneren hoe beroerd ik was.
Toen ik 6 was onschuldige waterpokken, zusje van 8 jaar ouder behoorlijk zieker, mujn moeder er bijna aan overleden.
En dan maar niet over mijn neefje die door de mazelen hersenbeschadiging heedt gekregen en een andere doof door de bof.

Pocca_Locca schreef:

secricible schreef:

Ga je ook nog aangeven hoe dat onderzoek er uit moet zien? Of begin je gewoon weer over wat anders?

Vrij simpel,maar arbeidsintensief. Alle medische gegevens, fysiek, mentaal en environmental van baby af aan tot bijvoorbeeld het 18e jaar, naast elkaar leggen van grote groepen kinderen die wél en die niet, of via alternatief schema zijn geënt. Uiteraard met volledige instemming van de ouders.

Echwel schreef:

Bull oliebol

secricible schreef:

Volgens mij bedoeld ze dat er (natuurlijk ) ook andere methode dan dubbelblind onderzoek zijn om de 2 groepen op een eerlijke manier met elkaar te kunnen vergelijken.
Dus ik ben heel benieuwd hoe je dan voorkomt wat ik op 12 juni al benoemde:

Citaat:

Ja maar je moet willekeurige groepen maken. Het onderzoek bepaalt dus of je wel of niet laat enten, niet de moeder. Zo sluit je uit dat de ene groep andere eigenschappen heeft dan de andere.

Bijvoorbeeld het zou kunnen zijn dat nu lijkt dat niet-gevaccineerde kinderen minder vaak overgewicht hebben en gelukkiger zijn.
Echter, antivaxxers zijn meestal hoog opgeleid of gelovig. Gelovigen zijn vaker gelukkig en hoog opgeleide vaker gezond. (Ik noem maar wat)
Het lijkt dan door de vaccinaties te komen maar eigenlijk is het een bijgevolg van de doelgroep.

Idem bijvoorbeeld met vegetariërs (is vegetarisch eten gezonder of zijn vegetariërs vaker hoog opgeleide vrouwen die bewust eten?) En zelfs met borstvoeding (kinderen die bv krijgen zijn gezonder, maar hoog opgeleide vrouwen geven vaker bv en ook langer.)
Dat is wat er eerder genoemd wordt, dat er een verband is betekend niet dat er ook een oorzaak-gevolg is.

Citaat:

Maar zoals gezegd, een goed onderzoek op die manier is bijna onmogelijk. Je moet 2 gelijke groepen hebben en dat gaat je nooit lukken.
Daarnaast het praktische, wie gaat het dan betalen? Overheid heeft belangen, producenten hebben belangen. Dan zal iemand een fundraising op moeten zetten?
En wat ga je dan onderzoeken aan diagnoses?

Nog even los van het feit dat het voor veel onderzoeksvragen redelijk fundamenteel is om je te realiseren dat er nu een omgeving is zonder groot risico op mazelen dankzij (Volgens reguliere wetenschap) vaccinatie. Wil je dat ontkrachten zul je dus de groep niet-gevaccineerde ook buiten de groep wel-gevaccineerde moeten plaatsen zodat meeliften op eventuele groepsimmuniteit wordt voorkomen.

Pocca_Locca schreef:

Ja, omdat dubbelblind onderzoek ethisch niet verantwoord is, zou mijn voorstel een goed alternatief zijn. Over welk onderzoek heb je het trouwens?

_lautje_ schreef:

Sorry ik heb een gezin met kleine (gevacineerde) kinderen en ben zwanger en doodziek. Dus ik kan niet continu bokt open hebben staan.

Maar het is in alle grote nieuwsbronnen geweest
https://www.medischcontact.nl/nieuws/la ... -klopt.htm
Ik hoop dat het medisch contact een betrouwbare bron is in jou opnieuw?
Gaat om een Deens onderzoek waar 657.000 kinderen gedurende 11 jaar zijn gevolgd. Hiervan waren 32.000 kinderen niet gevaccineerd.