Bokt.nl

Avalanche81 schreef:

Nou, dat was niet met een open vizier hoor, want ze negeerde alles wat niet in haar straatje paste. Hou toch op. Ze was sowieso al van plan vaccins de schuld te geven van wiegendood, en dus zocht ze naar een manier om dat de bewijzen.

Wetenschappelijk onderzoek, peer reviewed, met reproduceerbare resultaten accepteer ik als bewijs. Bij Youtube is het maar net wie het filmpje heeft gemaakt, kom op, dat kan toch geen zinnig mens als bewijs zien? En antivaxx sites gebruiken elkaar als bron serieus, wie denk je hiermee voor de gek te houden?

Karl66 schreef:

De reden waarom ze met skepsis werd bejegend, was omdat haar onderzoek niet klopte. Er is namelijk weliswaar een correlatie tussen vaccineren en wiegendood, maar dat is een negatieve correlatie. Het klopt dat er in Japan twee baby's kort na het vaccineren aan wiegendood gestorven zijn. Alleen wil dat niet zeggen dat er een causaal verband is, want kijk je naar een grotere onderzoeksgroep, dan blijkt dat er minder wiegendood onder gevaccineerde kinderen voorkomt. Nou wil dat ook niet direct zeggen dat daar een causaal verband tussen is, maar er zijn resultaten die erop wijzen dat vaccinatie een kleine invloed op het terugdringen van wiegendood heeft. Dus precies het tegenovergestelde van wat zij beweert.

Maar weet je wat het grote verschil is tussen die antivax-goeroes en wetenschappers? Als jij in de deuropening van een vliegtuig staat om per parachute eruit te springen, dan zegt die goeroe dat het levensgevaarlijk is om met parachute te springen. Er is namelijk wel eens iemand doodgevallen omdat de parachute niet openging en dat bewijst dat het zonder parachute veiliger is. Terwijl de wetenschapper met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid durft te zeggen dat je met een parachute veilig beneden komt en ook met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid durft te zeggen dat je het zonder parachute niet overleeft.

Dat is het grote verschil tussen de absolute waarheden van charlatans, die gebaseerd zijn op leugens en halve waarheden aan de ene kant en de slag om de arm van wetenschappers, die gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek. Alleen dan baseer ik mij heel wat liever op die slag om de arm van wetenschappers en doe toch echt die parachute om.

MarlindeRooz schreef:

bigone schreef:

Nou , wanneer je je dochter geen hpv vaccinatie hebt gegeven zou ik haar toch een levenslange voorraad condooms geven.

Ik heb hem toen niet genomen hoor. Was toen de eerste lichting en er waren allemaal wazige verhalen over. En het voelde toen niet goed, dus niet genomen.

Avalanche81 schreef:

...En antivaxx sites gebruiken elkaar als bron serieus, wie denk je hiermee voor de gek te houden?

Pocca_Locca schreef:

Avalanche81 schreef:

Nou, dat was niet met een open vizier hoor, want ze negeerde alles wat niet in haar straatje paste. Hou toch op. Ze was sowieso al van plan vaccins de schuld te geven van wiegendood, en dus zocht ze naar een manier om dat de bewijzen.

Wetenschappelijk onderzoek, peer reviewed, met reproduceerbare resultaten accepteer ik als bewijs. Bij Youtube is het maar net wie het filmpje heeft gemaakt, kom op, dat kan toch geen zinnig mens als bewijs zien? En antivaxx sites gebruiken elkaar als bron serieus, wie denk je hiermee voor de gek te houden?

Geweldig, die meninkjes. Nu nog even het boek lezen. Wellicht dat je daarna wat minder de behoefte hebt om klakkeloos meninkjes na te praten, wegens een ernstig gebrek aan dossierkennis.

Vragenlijst Pocco schreef:

- Avalanche81 - En waarom exact denk je dat deze persoon expert is op het gebied van vaccinaties? (over Viera Scheibner) Maar je vertrouwt deze persoon meer dan de expertise van mensen die er zeker 10 jaar aan medische studie op hebben zitten, en zich steeds laten bijscholen? Ook haal je een anekdote aan van een vriendin van je. Is er een autopsie gedaan, en een rapport opgemaakt? Is het verband tussen de dood en de vaccins aangetoond?
- Bigone - heb jij het autopsierapport gelezen ?
- Karl66 - Er is een negatieve correlatie tussen vaccinaties en wiegendood, wat valt er meer over te zeggen?
- Bigone - En je dochter, jaar of 17, nergens voor gevaccineerd ? Want dat heb je als verantwoordelijke ouder toch zeker helemaal uitgezocht en besloten niet te doen neem ik aan??
- Diddykong - Als ik lees met welke symptomen hij op de huisartsenpost kwam, dan vraag ik me af waarom er niet aan hersenvliesontsteking is gedacht?
- tmr001 - Je zegt dat we alles over die dame ff hebben gegoogled, maar jij baseert je hele kennis op 1 boek en 1 verhaal? Hoe zit het met ál die onafhankelijke onderzoeken en de informatie die daaruit komt? Ik ga je gewoon weer dezelfde vragen stellen waar ik nog steeds best benieuwd naar ben: wat precies is vaccinatieschade? Hoe zorgt de vaccinatie voor deze schade, wat gebeurt er in je lichaam? Waarom zou de overheid een programma financieren wat de bevolking potentieel zieker maakt, wat voor voordeel hebben ze daarbij? hoe check jij je bronnen, wanneer is een bron voor jou betrouwbaar?
- Janderegelaa - Wat stond er nou in het autopsierapport van Freek?
- MarlindeRooz - Maar welk belang heeft de overheid in hemelsnaam bij zieke kinderen? Heb je enig idee wat een nachtje ziekenhuis alleen al kost?
- Gianti - Maar hoe zie jij de rol van een arts hierin dan? Wordt deze voorgelogen/ dom gehouden? Houdt deze dan ook financiële gewin als motivatie?
- Enzino - Met zoveel mensen die van het complot weten, waarom is er niet een die naar buiten komt? Een politicus die op zijn sterfbed de waarheid prijs geeft, of een familielid die na een ruzie naar de pers stapt en verteld dat een minister onderdeel van het complot is? Waarom is iedereen die tegen inentingen is koekwaus? En waarom enten artsen hun kinderen wel in? Waarom maakt Rusland of Noord-Korea dit inentingsschandaal niet bekend om westerse regeringen te ondermijnen? Of zitten die ook in het complot?
- Imandra - En als farmaceuten dan echt alleen op gewin uit zouden zijn: wanneer komt de omslag? Wanneer slaan de studenten die de studie beginnen vanwege altruïsme om in mensen die alleen geld willen krijgen? Of beginnen alleen mensen met geldwensen aan een opleiding in het gebied van gezondheidszorg? Maar dat is toch niet het makkelijkste en betrouwbaarste beroep om geld te verdienen ook?
- Verootjoo - Je weet dat een vaccinatie beschermt tegen virussen? Er zitten dode of verzwakte virussen in maar geen bacteriën. En die zogenaamde slechte farmaceuten die alleen maar uit zijn op zieke kinderen; je weet dat die mensen zelf ook kinderen hebben? Die ze doorgaans ook vaccineren?
- Bigone - Autopsierapport, eigen dochter wel/niet geeent ??
- tmr001 - Inderdaad ja, zijn alle medische studenten en artsen geldwolven die graag mensen ziek maken of zo?
- secrible - Heb je ook iets fatsoenlijker dan een YouTube filmpje? Het autopsieverslag bijvoorbeeld? Iets van deze arts zelf?
- imandra - Maar volgens jou zijn al die 100000'en onderzoeken en al die 1000'en onderzoekers dus niet betrouwbaar? Wie was overigens de Italiaanse arts waar je het over hebt? Tullio Simoncini?
- tmr001 - Je roept dat het Lareb niet onafhankelijk is. Dat is het dus wel. Wat is je bron?
- karl66 -als er dan zoveel met die onderzoeksresultaten gesjoemeld wordt, dan is het toch doodsimpel voor de antivaxxers om het onderzoek te reproduceren en met de juiste uitkomsten van dat onderzoek het resultaat te falsificeren? Ik vraag me af waarom dat dan nog nooit gebeurd is.
- Askja - Pocoloco, zou je een ander standpunt innemen als er binnen de medische wereld meer begrip zou zijn voor twijfel inzake vaccineren, een betere voorlichting en van overheidswege meer openheid over het hoe en waarom van vaccinatieprogramma's en over de eventuele risico's van vaccineren? Of maakt dat niets uit omdat je het eigenlijk toch wel zeker weet? Want je zegt hierboven dan wel geen echte antivaxxer te zijn, maar je antwoorden eerder in dit topic wijzen daar nogal uitdrukkelijk wel op. Heb je spijt dat je je kind hebt laten vaccineren? Geloof je ook in ontstoren e.d.?
- Goeroe - Je hebt natuurlijk gelijk dat niet alle kinderen hetzelfde zijn, maar het rijksvaccinatieprogramma scoort goed op effectiviteit en veiligheid en is daarmee een relatief weinig invasieve manier om een goede populatiebescherming tot stand te brengen. Als alternatief zou je misschien kunnen titeren, maar of dat voor het kind nou een verbetering is? Ik ben benieuwd hoe jij dit hebt aangepakt.
- tmr001 - Is jouw hele beeld rondom vaccinaties gebaseerd op 1 film? (En ohja, 1 boek, en 1 arts in Italië, en een verhaal). Hoe valideer jij de betrouwbaarheid van je bronnen?
- Astorga - Ik ken geen zorgcollega die zicht niet heeft laten vaccineren tegen hepatitis B. Wat zegt dat?
- goeroe - Er zijn ook heel veel mensen die geen condoom gebruiken. Blijkbaar zien ze daar het nut niet van in. Dat zegt toch niets over het feit dat zo'n ding in de meeste gevallen uitstekend doet waarvoor het gemaakt is?
- Shadow0 - dat is toeredeneren naar wat jij toch al als doel had. Je vindt de mening van medewerkers in de zorg niet belangrijk (want als ze besluiten geen griepprik te halen tel je het mee als 'bewijs' maar als al die mensen wel zorgen dat hun kinderen ingeeent zijn neem je het niet mee), en het gaat je er niet om dat patienten in de zorg daadwerkelijk beter beschermd worden (want het idee dat inentingen daar kunnen helpen wijs je ook af), dus je bent nu eigenlijk alleen maar aan het stoken om, weet ik niet, de zorg meer dwars te zitten ofzo?

Pocca_Locca schreef:

Nog even over dat boek: Vaccinatie, het einde van een mythe van Viera Scheibner. Verwacht niet dat ik een boek van ruim 330 pagina’s eventjes kan samenvatten hier. Maar neem maar van mij aan dat het een heel erg degelijk boek is, waarin alle wetenschappelijke onderzoek met naam en toenaam genoemd wordt. Alles is verifieerbaar.

WikiPedia schreef:

In 1997, the Australian Skeptics awarded her the "Bent Spoon Award". This award is presented annually to the Australian "perpetrator of the most preposterous piece of pseudoscientific piffle":

"The unanimous choice of the judges was Dr Viera Scheibner for her high profile anti-immunisation campaign which, by promoting new age and conspiracy mythology and by owing little to scientific methodologies or research, poses a serious threat to the health of Australian children."[3]

oomens schreef:

Avalanche81 schreef:

...En antivaxx sites gebruiken elkaar als bron serieus, wie denk je hiermee voor de gek te houden?

Dat doen wetenschappelijke onderzoeken ook. Het zou mij dan ook niets verbazen dat iemand die er niets van begrijpt, onderzoek om die reden afwijst als betrouwbare bron.

Dat is ook het gevaar van alles als "ook maar een mening" en dus gelijkwaardig zien: mensen gaan serieus denken dat ze gedemoniseerd worden, omdat er van elkaar citerende complot(video)sites dingen niet als onderbouwing worden geaccepteerd die 'de wetenschappers' wel mogen.

Pocca_Locca schreef:

oomens schreef:

Dat doen wetenschappelijke onderzoeken ook. Het zou mij dan ook niets verbazen dat iemand die er niets van begrijpt, onderzoek om die reden afwijst als betrouwbare bron.

Dat is ook het gevaar van alles als "ook maar een mening" en dus gelijkwaardig zien: mensen gaan serieus denken dat ze gedemoniseerd worden, omdat er van elkaar citerende complot(video)sites dingen niet als onderbouwing worden geaccepteerd die 'de wetenschappers' wel mogen.

Inderdaad, je zou er, als een beetje weldenkend mens toch op zijn minst wantrouwig van worden. Ik bedoel, vanwaar die ronduit agressieve houding over het algemeen die er heerst onder gevestigde “ wetenschappers”. Zou toch totaal niet nodig zijn, als er helemaal niks te verbergen viel.

Pocca_Locca schreef:

Oh, vergissen is menselijk. Een driedubbele vergissing dus. Ook van mijn kant.

Citaat:

als er dan zoveel met die onderzoeksresultaten gesjoemeld wordt, dan is het toch doodsimpel voor de antivaxxers om het onderzoek te reproduceren en met de juiste uitkomsten van dat onderzoek het resultaat te falsificeren? Ik vraag me af waarom dat dan nog nooit gebeurd is. Antw. Dat is dus niet doodsimpel als je beseft wat een enorme macht het gevestigde bolwerk heeft.