Bokt.nl

KPet schreef:

Precies wat ik probeerde te zeggen. Ik vind alleen dat er beter/menselijker omgegaan moet worden met het bijwerkingenverhaal. Duidelijkheid, eerlijkheid en transparantie nemen irrationele angsten weg.

Ik heb het idee dat ik overkom als iemand die problemen heeft met vaccinaties. Integendeel. Maar ik denk wel dat we van het wijzende vingertje afmoeten. Met alleen "vaccinaties zijn veilig, dus niet zo zeuren" komen we er denk ik niet. Maakt niet uit wat waar is. Voor die kritische/angstige groep is dat niet genoeg.

Karl66 schreef:

Duidelijkheid, eerlijkheid en transparantie neemt die irrationele angsten niet weg. Het verhaal vanuit de wetenschap is dat namelijk. Het probleem is dat mensen denken dat de "massa wijsheid" van facebook veel meer waarde heeft dan het verhaal van de wetenschappers en op facebook wordt juist op die irrationele angst ingespeeld.

Karl66 schreef:

Daarom hebben we een wegenverkeerswet, om de risico's op ongelukken en doden te verkleinen. En dat kan je dus prima vergelijken met vaccineren wat we doen om de risico's op handicaps en doden te verkleinen.

In jouw voorbeeld over het verkeer, kan je antivaxers vergelijken met mensen die het prima vinden om met drank op te gaan rijden. Dat is volgens die mensen heel logisch, want in het verkeer vallen de meeste doden door chauffeurs die niet gedronken hebben. En trouwens, ze kennen niemand die met drank op iemand doodgereden heeft, dus het is onzin dat je niet mag rijden met drank op. En dat daar wetten tegen zijn is alleen maar om via boetes geld van onschuldige burgers te vangen.

Anoniem schreef:

Karl66 schreef:

Daarom hebben we een wegenverkeerswet, om de risico's op ongelukken en doden te verkleinen. En dat kan je dus prima vergelijken met vaccineren wat we doen om de risico's op handicaps en doden te verkleinen.

In jouw voorbeeld over het verkeer, kan je antivaxers vergelijken met mensen die het prima vinden om met drank op te gaan rijden. Dat is volgens die mensen heel logisch, want in het verkeer vallen de meeste doden door chauffeurs die niet gedronken hebben. En trouwens, ze kennen niemand die met drank op iemand doodgereden heeft, dus het is onzin dat je niet mag rijden met drank op. En dat daar wetten tegen zijn is alleen maar om via boetes geld van onschuldige burgers te vangen.

Je vergelijkingen gaat al mank bij het vergelijken van antivaxxers met mensen die met drank op rijden.
Mensen die niet vaccineren nemen juist geen gifstoffen tot zich, zoals mensen met alcohol wel doen,
Intoxicated, zoals ze in het Engels zeggen is dus juist van toepassing op mensen die vaccineren. Omdat ze vaccineren worden ze, net als beschonken bestuurders, roekeloos. Want zij hoeven niet meer uit te kijken, zij zijn beschermd. Hun kan niets meer gebeuren.
Roekeloos als ze worden vertrouwend op hun verkregen schijnveiligheid vinden ze dat alles kan. Pasgeborenen baby's worden meegesleurd naar supermarkten en verjaardagen. Hele hordes kraamvisite rukken aan om het nieuwe kroost te bekijken.
Vergeten wordt, dat het kinkhoest vaccin helemaal niet meer zo werkzaam is door mutatie, maar geprikt is beschermd dus gewoon gaan met die banaan.
Overprikkelde kindjes, bomvolle flessen kunstvoeding zonder antistoffen, reflux is heel normaal tegenwoordig.
Rust, reinheid en regelmaat, de oude levenswetten, worden aan de kant gegooid want dat past niet meer in de huidige levensstijl.
Als dronken bestuurders crossen moeders met hun kwetsbare baby's door het leven want voor hun is de rat-race begonnen.
En als het dan mis gaat.... Kunnen zij er niets aan doen. Want ze hebben netjes geprikt en het komt allemaal door die stoute niet vaccinerende mensen.
Straffen moet je ze, alles afpakken, moordenaars zijn het!
De dronk wordt langzaam steeds agressiever. Proost, spuit nog een cocktail

Anoniem schreef:

Mensen die niet vaccineren nemen juist geen gifstoffen tot zich, zoals mensen met alcohol wel doen,
Intoxicated, zoals ze in het Engels zeggen is dus juist van toepassing op mensen die vaccineren.

Anoniem schreef:

Karl66 schreef:

Daarom hebben we een wegenverkeerswet, om de risico's op ongelukken en doden te verkleinen. En dat kan je dus prima vergelijken met vaccineren wat we doen om de risico's op handicaps en doden te verkleinen.

In jouw voorbeeld over het verkeer, kan je antivaxers vergelijken met mensen die het prima vinden om met drank op te gaan rijden. Dat is volgens die mensen heel logisch, want in het verkeer vallen de meeste doden door chauffeurs die niet gedronken hebben. En trouwens, ze kennen niemand die met drank op iemand doodgereden heeft, dus het is onzin dat je niet mag rijden met drank op. En dat daar wetten tegen zijn is alleen maar om via boetes geld van onschuldige burgers te vangen.

Je vergelijkingen gaat al mank bij het vergelijken van antivaxxers met mensen die met drank op rijden.
Mensen die niet vaccineren nemen juist geen gifstoffen tot zich, zoals mensen met alcohol wel doen,
Intoxicated, zoals ze in het Engels zeggen is dus juist van toepassing op mensen die vaccineren. Omdat ze vaccineren worden ze, net als beschonken bestuurders, roekeloos. Want zij hoeven niet meer uit te kijken, zij zijn beschermd. Hun kan niets meer gebeuren.
Roekeloos als ze worden vertrouwend op hun verkregen schijnveiligheid vinden ze dat alles kan. Pasgeborenen baby's worden meegesleurd naar supermarkten en verjaardagen. Hele hordes kraamvisite rukken aan om het nieuwe kroost te bekijken.
Vergeten wordt, dat het kinkhoest vaccin helemaal niet meer zo werkzaam is door mutatie, maar geprikt is beschermd dus gewoon gaan met die banaan.
Overprikkelde kindjes, bomvolle flessen kunstvoeding zonder antistoffen, reflux is heel normaal tegenwoordig.
Rust, reinheid en regelmaat, de oude levenswetten, worden aan de kant gegooid want dat past niet meer in de huidige levensstijl.
Als dronken bestuurders crossen moeders met hun kwetsbare baby's door het leven want voor hun is de rat-race begonnen.
En als het dan mis gaat.... Kunnen zij er niets aan doen. Want ze hebben netjes geprikt en het komt allemaal door die stoute niet vaccinerende mensen.
Straffen moet je ze, alles afpakken, moordenaars zijn het!
De dronk wordt langzaam steeds agressiever. Proost, spuit nog een cocktail

Anoniem schreef:

Karl66 schreef:

Daarom hebben we een wegenverkeerswet, om de risico's op ongelukken en doden te verkleinen. En dat kan je dus prima vergelijken met vaccineren wat we doen om de risico's op handicaps en doden te verkleinen.

In jouw voorbeeld over het verkeer, kan je antivaxers vergelijken met mensen die het prima vinden om met drank op te gaan rijden. Dat is volgens die mensen heel logisch, want in het verkeer vallen de meeste doden door chauffeurs die niet gedronken hebben. En trouwens, ze kennen niemand die met drank op iemand doodgereden heeft, dus het is onzin dat je niet mag rijden met drank op. En dat daar wetten tegen zijn is alleen maar om via boetes geld van onschuldige burgers te vangen.

Je vergelijkingen gaat al mank bij het vergelijken van antivaxxers met mensen die met drank op rijden.
Mensen die niet vaccineren nemen juist geen gifstoffen tot zich, zoals mensen met alcohol wel doen,
Intoxicated, zoals ze in het Engels zeggen is dus juist van toepassing op mensen die vaccineren. Omdat ze vaccineren worden ze, net als beschonken bestuurders, roekeloos. Want zij hoeven niet meer uit te kijken, zij zijn beschermd. Hun kan niets meer gebeuren.
Roekeloos als ze worden vertrouwend op hun verkregen schijnveiligheid vinden ze dat alles kan. Pasgeborenen baby's worden meegesleurd naar supermarkten en verjaardagen. Hele hordes kraamvisite rukken aan om het nieuwe kroost te bekijken.
Vergeten wordt, dat het kinkhoest vaccin helemaal niet meer zo werkzaam is door mutatie, maar geprikt is beschermd dus gewoon gaan met die banaan.
Overprikkelde kindjes, bomvolle flessen kunstvoeding zonder antistoffen, reflux is heel normaal tegenwoordig.
Rust, reinheid en regelmaat, de oude levenswetten, worden aan de kant gegooid want dat past niet meer in de huidige levensstijl.
Als dronken bestuurders crossen moeders met hun kwetsbare baby's door het leven want voor hun is de rat-race begonnen.
En als het dan mis gaat.... Kunnen zij er niets aan doen. Want ze hebben netjes geprikt en het komt allemaal door die stoute niet vaccinerende mensen.
Straffen moet je ze, alles afpakken, moordenaars zijn het!
De dronk wordt langzaam steeds agressiever. Proost, spuit nog een cocktail

Maxima_S schreef:

Een vaccin wordt overigens wel ingespoten in weefsel wat anders niet direct bloot staat aan deze stoffen en waarbij het lichaam eerst de kans krijgt deze stoffen, via organen die wel gewend zijn met de buitenwereld in contact te staan, te verwerken.

Ik houd ook niet van een discussie waar de een de ander probeert af te troeven want uiteindelijk zouden we allemaal toch graag weten waar we goed aan doen.

Ik kan mij zomaar voorstellen dat, zoals met meer dingen waar de wetenschap er in de fase dat het massaal werd gebruikt 100% achter hun theorie stonden en nadat er allerlei ernstige bijwerkingen optraden het middel ineens toch ongeschikt bleek. Zo zijn er ook heel veel gehandicapte kindjes geboren mede dankzij, destijds briljante medicijnen.

Het is toch niet zo gek dat elke ouder voor zijn of haar kind het beste wil? Hoe iedereen tot dat besluit komt wordt gekleurd door hoe je in het leven staat. En het is in mijn ogen heel erg raar dat als het gaat over wel of niet vaccineren dat de keuze hierover weg zou vallen.

Voor vele van jullie zijn vaccins blijkbaar veilig en effectief door alle wetenschappelijke bewijzen die er zijn toch ook voldoende wetenschappers die hier niet zo zeker van zijn.
Die worden dan stuk voor stuk onderuit gehaald omdat ze volgens de mensen die vaccinatie als levensbehoefte beschouwen worden weggezet als.....een roeptoeter of na hun afstuderen coach zijn en hierdoor blijkbaar wetenschappelijke dingen meer mogen zeggen of het komt van sites waar "fake news" wordt verspreid etc. etc.

Ik ben voor zelf onderzoeken en de informatie die van beide kanten gegeven wordt is niet sluitend. En ik heb geleerd, bij twijfel, niet doen. Ik twijfel.... en hoe harder wordt geroepen dat het echt wel veilig is maar niet wordt geluisterd naar de twijfel van velen is het moeilijk om de twijfel gewoon te laten varen.

Ik heb zojuist een mooie youtube video gevonden van Dr Tetyana Obukhanych, Ph.D. - Natural Immunity and Vaccination.

Zij is Cum Laude afgestudeerd in Biochemie met een Ph.D in Immunology. Wetenschappelijk genoeg zou ik zo zeggen.

Voor iedereen die echt geïnteresseerd is en bijna 2 uur van zijn leven wil besteden aan het bekijken van de video: https://www.youtube.com/watch?v=8h66beBrEpk

Maxima_S schreef:

Maar voordat jullie alleen op een website zoeken naar redenen om haar autoriteit (whatever that means) onderuit te halen heeft zij dus een onderzoek gedaan naar de effectiviteit van vaccinatie en eigenlijk bewezen dat het werkt in de video legt ze dit uit over het mazelen vaccin.

Dus ik vraag me f of je buiten kritiek zoeken oprecht de moeite hebt genomen om de video te bekijken. Ze gebruikt namelijk de onderzoeken die gedaan zijn door de zo pro vaccinatie behorende wel geaccepteerde autoriteiten

Zij is pas gaan twijfelen aan vaccinatie toen zij zelf de mazelen kreeg op 11 jarige leeftijd en er bij emigratie naar usa achter kwam dat ze twee keer de bmr had gekregen.

Het is echt een goede en eerlijke video waarin zowel de voor als nadelen op korte en langere termijn (in dit geval over het mazelen vaccin) worden besproken en zij claimt nergens dat bijwerkingen per definitie komen door het vaccin als wel dat er bewezen is door een grootheid in vaccin onderzoek dat er maar bij 25% een effectieve werking is = goede titer bepaling 5 jaar na de tweede dosis. Herd immunity zou namelijk alleen opgaan als iedereen van de 97% ook na de vaccins voldoende antistoffen zouden hebben na meerder jaren. Voor minstens 25% blijkt dit (voor mazelen) niet op te gaan. Dit is genetisch bepaald. Vaccinatie schade is waarschijnlijk (nooit echt onderzocht namelijk) ook genetisch bepaald en dus kan je eigenlijk nooit bepalen of vaccinatie voor jou kind veilig is.

Er is namelijk geen onderzoek gedaan naar welke specifieke genen niet goed reageren op de vaccinatie.

Dat is toch super boeiend? Ik begrijp niet waarom mensen die een mening hebben over vaccinatie dat niet willen weten...