
Heb ze eigenlijk niet uitgekozen op hun 'werking', maar omdat ze me zo aantrokken toen ik ze zag. En normaal draag ik nooit roze, heb er een hekel aan maar ik draag met liefde mijn rozenkwarts.

Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
xjamilla schreef:Ik zag iets in het topic voorbij komen over stenen die bij paarden gebruikt worden?
Kan iemand hier toevallig daar iets meer over vertellen?Hoe kies je voor een paard dan de stenen/steen uit? gewoon het zelfde als bij mensen? (Maar daar weet ik ook niet zo veel over
)
anjali schreef:In de eerste plaats kunnen via de huid van de drager stoffen uit de steen opgenomen worden.Of, bijv. door magnetisme, invloed hebben op het krachtveld van het lichaam.
oomens schreef:Kan iemand hier eigenlijk uitleggen wát die stenen verondersteld worden te doen? Niet waarvoor ze zouden helpen ofzo, maar echt de werkingsmechanismen? Wat maakt dat een stuk kwarts bijvoorbeeld andere dingen doet wanneer het een iets andere kristalvorm heeft of verontreinigd is met minieme hoeveelheden van bepaalde metalen?
Evelijn schreef:Wil je een wetenschappelijk bewijs oomens? Of wil je een gedachtengang onderuit halen.
Wetenschappelijk is het allemaal vast niet te bewijzen dat stenen iets doen... en voor uitermate rationele mensen is het gewoon hocus-pocus.... maar goed... als mensen vrolijk, aardiger, meer zelfvertrouwen krijgen door een steentje om te hangen...
Evelijn schreef:Oh.. Tica_81 ze mag het ook best onzin vinden... maar heb dan liever dat ze dat gewoon meteen roept ipv van die vragen te stellen die zogenaamd bedoeld zijn om andere mensen wakker te maken... dan weet je tenminste meteen wat je aan diegene hebt... ipv dat het van die vage vragen zijn die nauwelijks kleur bekennen.
8nnemiek schreef:Het mooie van klinische studies is namelijk dat die precies dat doen wat 8nnemiek ontkent. Goed onderzoek zorgt ervoor dat je niet op goed geluk maar wat aan hoeft te rommelen in de hoop dat iets werkt, simpelweg omdat je dat nog niet geprobeerd had. Goed onderzoek laat zien of iets een effect heeft en zo ja in welke gevallen, zodat je zonder het eerst te hoeven proberen kunt aangeven in welke gevallen je een bepaald effect van iets kunt verwachten.En als je iets niet hebt geprobeerd kun je ook niet zeggen of het wel of niet werkt.
Suliko schreef:Ook hier geldt weer: als iets écht een effect heeft, dan is dat aan te tonen. Dat de werkingsmechanismen en de principes erachter nog niet doorgrond worden, dat is misschien wat anders, en dat kan inderdaad met de tijd komen, maar het aanwezig zijn van een effect, dát kun je aantonen. Een aangetoonde werking wordt zeker niet zomaar afgeserveerd als 'onmogelijk', 'placebo', of 'onzin'.Ach, dat het nu nog niet wetenschappelijk bewezen is hoeft ook niets te zeggen hoor.
Als je kijkt naar wat we duizenden jaren geleden als onzin afdeden en waar we op dat moment wel in geloofde, neem de filosofen die zogenaamde gekken waren maar het uiteindelijk wel mooi bij het rechte eind hadden.
Ja, we zijn flink vooruitgegaan door de jaren heen. Maar dat wat nu nog niet door de wetenschap is bevestigd, wil helemaal niets zeggen. Er komen steeds meer nieuwe dingen bij die van te voren afgeschreven werden als klinkklare onzin en magie. Dus ik zou je vooral niet te afhankelijk stellen van wat de wetenschap zegt, dit verandert toch met de dag.![]()
Ze weten alleen nog niet de juiste manieren om erbij te komen dus wordt het gelabeld als 'onmogelijk' 'placebo' 'zweverige onzin'. Over een aantal jaar is die zweverige onzin hedendaagse wetenschap.