Bokt.nl

**Geplaatst**: 02-02-15 15:06

Geplaatst: 02-02-15 15:06

Sizzle, Ik bedoel dat niet als iets negatiefs, over dat die persoon al slecht was, maar dat "bewijst" wel dat van AL die besmette personen er alleen maar 1 de dood vond. terwijl de rest er dus gewoon goed uit kwam. EN 100% immuun is nu.

Wat ik anders wil zien? waarmee? met het HPV vaccin, of alle vaccins?

Hpv heb ik al uitgelegd, goede informatie over wat HPV virussen in je lichaam doet, en hoe je KAN voorkomen dat je het krijgt. Ik bedoel, zelfs als je seksloos door het leven gaat kun je kanker krijgen door een HPV virus. Het vaccin werkt (als het dat al doet) alleen tegen de HPV virussen, die seksueel overdraagbaar zijn! Leg dat uit, in plaats van dan maar een vaccin er in, dan kan iedereen gewoon doen wat het wil.....

Ik heb vroeger alleen gehoord van geen seks, want dan raak je zwanger, of krijg je een SOA de HPV hoorde ik nooit wat over ( toen mijn moeder haar eerste uitstrijkje moest laten maken, maar dan ben je te laat)

Ik neem geen "vaccin" op het moment dat ik een diepe wond heb. Want het is zelfs bewezen dat wanneer je dat doet op het moment dat je al ziek zou kunnen gaan worden, je het juist triggert. Dus goed open houden, laten bloeden, ontsmetten, eventueel met bruisend water. om het zuurstof er bij te houden. (maar goed nu vraag je mij een vraag voor vele mensen, terwijl IK alleen voor mezelf kan spreken ;-)

)
er is wel een ander medicijn, wat ook gespoten kan worden tegen Tetanus.
En zoals je las, ben ik tegen ONNODIG medisch handelen. Op het moment dat je echt ziek bent, of je mag aannemen, dat je nu echt ziek gaat worden, is het behandelen, en niet handelen, om misschien ooit dat je misschien ooit ziek wordt zullen we nu maar alvast enten, en mocht je dan als kind zijnde die enting niet nodig gehad hebben, kan het nog wel als je wel denkt nodig te hebben.
Dat is in mijn ogen onnodig. (let wel, ik spreek hier voor mezelf!)

dat JIJ de pil neemt is jouw handelen, en een voor jouw aanvaardbaar risico. Je schaad mij en mijn kinderen er direct niet mee, en mijn kind of ik liften niet mee op het niet zwanger kunnen worden door jouw pil gebruik';-) indirect met al die hormonen die uit geplast worden, en in het drink water terecht komt, waardoor kinderen steeds sneller en harder groeien, tja dat is weer een ander verhaal........

**Geplaatst**: 02-02-15 15:16

Re: Homeopathische Profylaxe i.p.v. regulier vaccineren baby?

Geplaatst: 02-02-15 15:16

Ik lees dat de meeste mensen in dit topic tegen vaccineren zijn vanwege de mogelijke bijwerkingen. Ik vraag mij af hoe jullie dan tegenover het gebruik van medicijnen staan? Mocht je je kind dus idd niet vaccineren en deze krijgt de mazelen dan zal je toch al snel paracetamol gebruiken. En mogelijk antibiotica voor bijkomende infecties. Maken jullie je dan minder zorgen om deze bijwerkingen?

Dat kinderen op jonge leeftijd worden geënt voor tetanus snap ik wel. Kinderen vallen vaak etc. Ik lees dat veel mensen hier zeggen dat tetanus bijna niet voorkomt en dat je je daarna nog kan laten enten. Een vriendin van mij heeft tetanus opgelopen (oppervlakkige wond, leek niks aan de hand, tot ze de volgende ochtend haar kaak bijna niet meer kon bewegen) en zij heeft zo verschrikkelijk veel pijn gehad dat ze die vaccinatie nooit meer zal vergeten.

**Geplaatst**: 02-02-15 15:19

Geplaatst: 02-02-15 15:19

HPV inenting zie ik ook geen nut in behalve schijnveiligheid.
Idem voor pneumokokken.

Uiteindelijk is iedere vorm van medisch handelen een statische overweging waarbij kosten en baten tegenover elkaar gezet worden. Dat geldt voor inenten net zo goed als voor een paracetamol en voor heftige chemo therapie.
Daarnaast komen dan nog wat persoonlijke ervaringen om de hoek kijken en daarop baseer je je keuze.

Argumenten als niet natuurlijk vind ik persoonlijk zoeken naar een excuus. Ik heb laatst de stamboom van mijn familie bekeken en daar ging tot 3 generaties geleden nog ruim de helft van de kinderen heel natuurlijk dood.

Probeer in je overwegingen gewoon een heel duidelijk voor en tegen schema te hebben zonder te verzanden in dingen die er eigenlijk niets mee te maken hebben (omgevingsdruk bijv).

**Geplaatst**: 02-02-15 15:25

Re: Homeopathische Profylaxe i.p.v. regulier vaccineren baby?

Geplaatst: 02-02-15 15:25

Lara een kind dat ziek is behandelen is heel wat anders dan een kind iets geven waardoor het mogelijk niet ziek zal worden, maar waar het mogelijk wel ziek van kan worden. En ook inde behandeling moet je kijken naar wat nodig en wat overbodig is.

Paracetamol heb ik tot nu toe nog niet gebruikt, er is een heel fijn homeopatisch alternatief wat zijn werk goed doet.

**Geplaatst**: 02-02-15 15:27

Geplaatst: 02-02-15 15:27

Sizzle schreef:
Uiteraard wordt niet de bijsluiter in de verpakking veranderd.

Jawel, iedere 5 jaar word de bijsluiter en de Smpc aangepast. Bijwerkingen die niet eerder gemeld waren worden toegevoegd of word het voorkomen aangepast.

Bij zeer ernstige bijwerkingen komt er uiteraard eerder een aanpassing.

Sommige artsen hebben inderdaad geen zin om een bijwerking te melden. Bel dan zelf met het Lareb. Kost echt maar een paar minuten van je tijd.
Maar de bijwerking word altijd meegenomen in het dossier.

**Geplaatst**: 02-02-15 15:30

Geplaatst: 02-02-15 15:30

Lara_ schreef:
Ik lees dat de meeste mensen in dit topic tegen vaccineren zijn vanwege de mogelijke bijwerkingen. Ik vraag mij af hoe jullie dan tegenover het gebruik van medicijnen staan? Mocht je je kind dus idd niet vaccineren en deze krijgt de mazelen dan zal je toch al snel paracetamol gebruiken. En mogelijk antibiotica voor bijkomende infecties. Maken jullie je dan minder zorgen om deze bijwerkingen?

Ik gebruik zo min mogelijk medicatie. Dus geen antibiotica als het even niet hoeft, geen paracetamol etc. Nu ik zwanger ben beperk ik dat nog meer. Zo moest ik laatst voor een draaiing van de baby naar het ziekenhuis, waar standaard weeënremmers worden gegeven (om baarmoeder te ontspannen). Na overleg met de gynaecoloog besloten het eerst te proberen zonder, omdat ik zo min mogelijk zooi in mijn lijf en dat van mijn kind wil.

Ik vind het ook opvallend dat er zoveel mensen maar met paracetamol etc strooien alsof het snoepjes zijn. Toen ik vroeger ziek was kreeg ik het zelden van mijn ouders. Koorts is juist goed. Waarom zou ik zulke natuurlijke verdedigingsmechanismen van mijn lijf onderdrukken? (er is natuurlijk altijd té, en dan ben ik echt niet pertinent tegen gebruik van medicatie, maar als het niet per sé hoeft....)

Er wordt echt snel naar medicatie gegrepen. Zo had ik af en toe een allergische reactie op medicatie tegen overgeven tijdens zwangerschap (zoals ik al schreef). Zelf probeerde ik al een minimale dosis te nemen, maar wel zo dat ik nog kon functioneren op het werk (en ook voor ons kindje, want de hele dag je eten er uit gooien is voor beiden niet goed. Afweging dus zo gemaakt). Wat mijn huisarts zei? Je kunt als je zo'n reactie krijgt wel medicijn X gebruiken tegen de allergische reactie... Ehm... Nou nee, liever niet. Dan zit ik het wel even uit.

**Geplaatst**: 02-02-15 15:32

Geplaatst: 02-02-15 15:32

Idd Lara heb ik het over onnodige behandelingen. En een vaccin om een ziekte proberen te voorkomen, vind ik dus wat anders, dan medicatie om een ziekte wat het kind al heeft te bestrijden.
Maar dan nog zal ik de afweging maken. Paracetamol? ja als het kind pijn heeft. Nee als het alleen maar koorts heeft. antibiotica? ja, maar alleen indien echt nodig, niet om je als ouder gerust te stellen , dat er werkelijk iets gedaan wordt aan die oorontsteking... (je je moest de ouders eens de kost geven, die bij een milde oorontsteking de arts vragen om antibiotica)

Sizzle

En ik gebruik geen argumenten als het is niet natuurlijk... want niets is meer natuurlijk, we leven veel te ver van de natuur af.
Ik gebruik, onnodig! dat is iets anders.

Ik vind het een goed advies van je om je eigen overwegingen te maken, zonder druk van buitenaf.
Voor mij is dat dit, voor een ander weer wat anders....

**Geplaatst**: 02-02-15 15:33

Geplaatst: 02-02-15 15:33

zonnebloem18 schreef:
Lara een kind dat ziek is behandelen is heel wat anders dan een kind iets geven waardoor het mogelijk niet ziek zal worden, maar waar het mogelijk wel ziek van kan worden. En ook inde behandeling moet je kijken naar wat nodig en wat overbodig is.

Paracetamol heb ik tot nu toe nog niet gebruikt, er is een heel fijn homeopatisch alternatief wat zijn werk goed doet.

Uiteraard is dit heel anders. Maar mijn vraag was meer of mensen de mogelijke behandeling ook meenemen in hun afweging wel/niet vaccineren. Het kind kan bijwerkingen krijgen van de vaccinatie maar het kind kan net zo goed bijwerkingen krijgen als deze behandeld moet worden met antibiotica. En wat is dan erger? Koorts en huiduitslag na de vaccinatie? Of een week lang met antibiotica moeten behandelen? (even als voorbeeld).

**Geplaatst**: 02-02-15 15:36

Re: Homeopathische Profylaxe i.p.v. regulier vaccineren baby?

Geplaatst: 02-02-15 15:36

uitgaande van dit voorbeeld, een week lang antibiotica, dan stop je iets in het lijf wat op dat moment nodig is, met vaccineren stop je iets in het lijf tegen iets, wat het misschien nooit nodig zal hebben. Beide is het troep, alleen bij de een is het noodzakelijke troep, bij de andere onnodige troep.
(uiteraard zal ik met de arts verschillende dingen bespreken over wat wel/niet nodig is.) Want de ene behandeling, is de andere niet. en vaak wordt standaard antibiotica gepakt, terwijl iets anders ook goed zou werken.

**Geplaatst**: 02-02-15 15:40

Geplaatst: 02-02-15 15:40

pmarena schreef:
Hihi. Tja kan ook goed zijn, verder kijken dan je neus lang is en niet zomaar alles voor zoete koek slikken maar nadenken over de correctheid van beweringen, is toch de basis voor vooruitgang

Tja, ik ken mensen die alles voor zoete koek slikken wat hun homeopaat maar zegt... en daarmee niet verder kijken dan hun neus lang is... :')

**Geplaatst**: 02-02-15 15:45

Geplaatst: 02-02-15 15:45

Ik denk dat maar heel weinig mensen in die richting denken lara. Maar het is zeker niet onbelangrijk.
Stel je kind wordt ernstig ziek (aan een entbare ziekte) en moet daardoor een zwaar medicijn. Nu blijkt het kind achteraf dood gegaan te zijn aan het medicijn. Niemand weet daarna niemand of het kind nog geleeft zou hebben als het gevaccineerd was geweest of dat het nog geleefd zou hebben als er gewoon helemaal niet was behandeld.
Je kunt helaas niet in de toekomst kijken.
Je handeld altijd vanuit beste weten. Maar zorg dan wel dat je het ook weet. Als ik soms de tenenkrommende misinterpretaties lees van iemand met slechts halve engels kennis en geen gedegen achtergrond die dan zelf totaal verkeerde conclusies uit een onderzoek haalt en dat voor waarheid op internet pleurt. Ja, dan ik aardig in de verdediging schieten.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-02-15 15:46

Geplaatst door de TopicStarter : 02-02-15 15:46

Zoolgangster schreef:
pmarena schreef:
Hihi. Tja kan ook goed zijn, verder kijken dan je neus lang is en niet zomaar alles voor zoete koek slikken maar nadenken over de correctheid van beweringen, is toch de basis voor vooruitgang

Tja, ik ken mensen die alles voor zoete koek slikken wat hun homeopaat maar zegt... en daarmee niet verder kijken dan hun neus lang is...

Daarom geldt dat ook voor beide kanten van elke zaak

Heel veel mensen kunnen alleen maar kritisch kijken naar het ene kamp, terwijl ze compleet blind zijn voor het simpele feit dat het andere kamp ook wel eens kletskoek kan vertellen.

Het komt heel vaak voor dat mensen allerlei spookverhalen en kritische vragen bedenken bij iets dat ze niet kennen...terwijl ze bij hetgeen "normaal" is voor het gemak maar even niet diezelfde kritische vragen stellen terwijl het daarbij wellicht minstens zo erg van toepassing is

Daarom wil ik ook niet domweg van de ene valkuil (wel enten) in de andere valkuil (niet enten) stappen

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-02-15 15:52

Geplaatst door de TopicStarter : 02-02-15 15:52

Lara_ schreef:
zonnebloem18 schreef:
Lara een kind dat ziek is behandelen is heel wat anders dan een kind iets geven waardoor het mogelijk niet ziek zal worden, maar waar het mogelijk wel ziek van kan worden. En ook inde behandeling moet je kijken naar wat nodig en wat overbodig is.

Paracetamol heb ik tot nu toe nog niet gebruikt, er is een heel fijn homeopatisch alternatief wat zijn werk goed doet.

Uiteraard is dit heel anders. Maar mijn vraag was meer of mensen de mogelijke behandeling ook meenemen in hun afweging wel/niet vaccineren. Het kind kan bijwerkingen krijgen van de vaccinatie maar het kind kan net zo goed bijwerkingen krijgen als deze behandeld moet worden met antibiotica. En wat is dan erger? Koorts en huiduitslag na de vaccinatie? Of een week lang met antibiotica moeten behandelen? (even als voorbeeld).

Voor mij is het dan simpel nog steeds de eerste reactie van zonnebloem

Dat het logisch is om pas te gaan ingrijpen (behandelen) als er ook echt een direct aanleiding is om in te grijpen.

Je doet pas jodium op een knie als die open ligt, gaat niet al bij voorbaat dat hele kind ermee insmeren of bij het aankleden 's ochtends standaard kniebeschermers omdoen omdat die wel eens op zijn knieën zou kunnen vallen

**Geplaatst**: 02-02-15 15:54

Geplaatst: 02-02-15 15:54

Sizzle, ik ben het grotendeels met je eens, En ik ben het eens over dat uit het Engels. Mijn engels is niet goed genoeg, vandaar dat ik al die lappen tekst oversla. Ik probeer altijd Nederlands talige dingen te zoeken en te lezen. Verder kijk ik naar ervaringen bij mijzelf, en anderen.

Maar om terug te komen op het topictitel, Nee ik geloof niet in homeopathische proflaxes (of hoe schrijf je dat?) Er zal best een kern van "waarheid" inzitten, echter ik kan er niks mee. Wel geloof ik in geneeskrachtige werking van planten, wat ook vaker in homeopathie gebruikt wordt, echter halen ze chemische medicatie ook als nagemaakt uit de natuur...
Ik ben niet tegen artsen, ik ben niet tegen medicijnen, ik ben zelfs niet tegen vaccins... Ben alleen tegen het onnodig handelen. En in mijn ogen is het vaccineren zo doorgeslagen, het ene vaccin tegen het andere, de ene, om de bijwerkingen van het andere te onderdrukken. En daarom moet een ieder eens kritisch kijken, naar waar er nu tegen gevaccineerd wordt, en waarom. En is dat nodig? Is het nodig voor jouw kind? prima, maar leg het mijn kind dan niet op.

Snap je waar ik heen wil? vind het zooo lastig om het geen wat ik bedoel op te typen?

**Geplaatst**: 02-02-15 16:00

Geplaatst: 02-02-15 16:00

Heb het topic niet doorgelezen, maar kan wel dit zeggen:

ik heb zelf niet veel inentingen gekregen. Enkel het hoogstnodige. Rode hond bijvoorbeeld heb ik nooit gehad. Nu ben ik zelf in verwachting en ik denk dat ik een grondig onderzoek naar elke ziekte ga uitvoeren, en op basis daarvan met mijn eigen gezond verstand beslissen wat ik wel en wat ik niet doe.

Het reguliere schema volgen vind ik in elk geval te gek voor woorden 8)7

Wat homeopathie betreft: het lijkt me beter dit niet preventief te gebruiken. Homeopathie schakel je in als remedie, en dan moet je dat nog in de juiste dosering doen, met het juiste middel, anders kan je blijvende gevolgen hebben.

**Geplaatst**: 02-02-15 16:05

Geplaatst: 02-02-15 16:05

wendyenbram schreef:
Sizzle, ik ben het grotendeels met je eens, En ik ben het eens over dat uit het Engels. Mijn engels is niet goed genoeg, vandaar dat ik al die lappen tekst oversla. Ik probeer altijd Nederlands talige dingen te zoeken en te lezen. Verder kijk ik naar ervaringen bij mijzelf, en anderen.

Probleem is alleen dat verreweg de meeste studies op het gebied van geneeskunde in het Engels geschreven zijn.
Als je dan afgaat op een slecht vertaalde studie of abstract dan loop je een risico om de verkeerde conclusies te trekken.

**Geplaatst**: 02-02-15 16:16

Geplaatst: 02-02-15 16:16

pmarena schreef:
Ik denk dat dat voor veel mensen die twijfelen over vaccineren ook precies het punt is: je gaat toch risico's afwegen.

Aan de ene kant het toch heel realistische risico dat enten wellicht (veel) meer kwaad kan doen dan "de wetenschap" op dit moment bewezen heeft, en aan de andere kant het risico op schade door ziektes.

Als je besluit om niet / anders / later te enten dan mis je denk ik gewoon een stukje vertrouwen in "hogerhand" waar men wel erg makkelijk lijkt te zeggen dat het allemaal hartstikke veilig is en onverstandig om niet te enten.

Dat wil niet zeggen dat je als leek denkt dat je het beter weet dan "de wetenschap" maar gewoon simpelweg dat je heel goed beseft dat wetenschap nog altijd te maken heeft met voortschreidend inzicht. En dat de praktijk eigenlijk altijd vooruit loopt. Dat er nu in de praktijk toch best veel gedacht wordt dat bepaalde problemen wel eens voort kunnen komen uit het zetten van entingen kan prima iets zijn dat simpelweg (nog) niet "officeel" is omdat men van hogerhand dit (nog) niet wil geloven.....

Ik vind het nogal wat om je kind dan maar als proefkonijn te laten gebruiken en te hopen dat het allemaal wel goed zal zijn.

Als je hoort hoe vaak die kleintjes tegenwoordig ziek zijn... je kan gewoon niet uitsluiten dat dat komt omdat het lijfje te veel op zijn donder krijgt door het enten.

En wie zegt dat die rode plek op het armpje het enige is? Wie weet ontstaan dergelijke irritaties ook wel elders in het lijf met allerlei gevolgen van dien maar dat zie je niet... als je dan verhalen hoort dat na het enten het ademhalingsritme verandert, sommige kinderen echt behoorlijk ziek worden, hersenkrijsen, ineens een paar stappen terug doen in hun ontwikkeling...pffffft het zal je kind maar zijn...

Kun je dan niet beter het kleine risico nemen dat er een ziekte langskomt, waarvan de kans (àls die ziekte al langs komt èn opgepikt wordt!) heel groot is dat ze er zonder noemenswaardige problemen doorheen komen, dan de zekerheid van het geven van een aantal prikken heel onnatuurlijk direct onder de huid met onbekende gevolgen?

Het aantal kinderen dat kwam te overlijden door ziektes die we nu met entingen kunnen voorkomen (mazelen, polio, etc) was enorm, en dan waren er ook nog eens veel kinderen met permanent letsel. Er is geen onderbouwde basis (Anders dan de ongefundeerde paniek die jij zelf hier ook beschrijft) tegen vaccineren. Waarom dan de keuze te maken je kind bloot te stellen aan ernstige verminking zoals met polio, doofheid (mazelen), of de dood? Omdat iemand ergens op een vage site ooit riep dat je ziek kan worden van een vaccinatie en 'we' het ook allemaal niet weten?

**Geplaatst**: 02-02-15 16:17

Geplaatst: 02-02-15 16:17

Sizzle schreef:
Nou dan doe je het niet. Simple as that

Het is een afweging die alleen de ouders kunnen maken.
Uit mijn eigen omgeving ben ik nog nooit iemand tegen gekomen met blijvende vaccinatie schade, wel zijn er in ons dorp vroeger kinderen niet goed uit polio en rode hond gekomen.
Voor mij is het duidelijk, ik doe een bepaalde selectie wel.
Voor jou niet, dan die je het toch niet? Het is niet verplicht.

Helaas, want door niet-vaccinerende ouders is het niet onwaarschijnlijk dat ziektes die bijna waren uitgeroeid weer terug komen.

**Geplaatst**: 02-02-15 16:18

Geplaatst: 02-02-15 16:18

Robin_S schreef:
Heb het topic niet doorgelezen, maar kan wel dit zeggen:

Wat homeopathie betreft: het lijkt me beter dit niet preventief te gebruiken. Homeopathie schakel je in als remedie, en dan moet je dat nog in de juiste dosering doen, met het juiste middel, anders kan je blijvende gevolgen hebben.

Neuh, het enige dat homeopathie doet, is de dorst lessen.

**Geplaatst**: 02-02-15 16:22

Geplaatst: 02-02-15 16:22

Lara_ schreef:
zonnebloem18 schreef:
Lara een kind dat ziek is behandelen is heel wat anders dan een kind iets geven waardoor het mogelijk niet ziek zal worden, maar waar het mogelijk wel ziek van kan worden. En ook inde behandeling moet je kijken naar wat nodig en wat overbodig is.

Paracetamol heb ik tot nu toe nog niet gebruikt, er is een heel fijn homeopatisch alternatief wat zijn werk goed doet.

Uiteraard is dit heel anders. Maar mijn vraag was meer of mensen de mogelijke behandeling ook meenemen in hun afweging wel/niet vaccineren. Het kind kan bijwerkingen krijgen van de vaccinatie maar het kind kan net zo goed bijwerkingen krijgen als deze behandeld moet worden met antibiotica. En wat is dan erger? Koorts en huiduitslag na de vaccinatie? Of een week lang met antibiotica moeten behandelen? (even als voorbeeld).

Het punt waar je wel volledig aan voorbij gaat, is dat met vaccinatie je niet alleen jezelf/je eigen kinderen beschermt, maar dat je de verspreiding van de ziektes staakt, en daarmee iedereen, en dus ook juist de zwakkeren (denk met name ook aan zuigelingen) beschermt.

En een handvol AntiVaxxers kunnen de sterke werking van massaal vaccineren totaal ondermijnen.

**Geplaatst**: 02-02-15 16:27

Geplaatst: 02-02-15 16:27

LHO schreef:
Sizzle schreef:
Nou dan doe je het niet. Simple as that

Het is een afweging die alleen de ouders kunnen maken.
Uit mijn eigen omgeving ben ik nog nooit iemand tegen gekomen met blijvende vaccinatie schade, wel zijn er in ons dorp vroeger kinderen niet goed uit polio en rode hond gekomen.
Voor mij is het duidelijk, ik doe een bepaalde selectie wel.
Voor jou niet, dan die je het toch niet? Het is niet verplicht.

Helaas, want door niet-vaccinerende ouders is het niet onwaarschijnlijk dat ziektes die bijna waren uitgeroeid weer terug komen.

De cijfers blijven dalen dus snap niet waar je dit vandaan haalt.

**Geplaatst**: 02-02-15 16:33

Geplaatst: 02-02-15 16:33

LHO schreef:
Robin_S schreef:
Heb het topic niet doorgelezen, maar kan wel dit zeggen:

Wat homeopathie betreft: het lijkt me beter dit niet preventief te gebruiken. Homeopathie schakel je in als remedie, en dan moet je dat nog in de juiste dosering doen, met het juiste middel, anders kan je blijvende gevolgen hebben.

Neuh, het enige dat homeopathie doet, is de dorst lessen.

En... wat is het nut van jouw reactie precies? }:0

**Geplaatst**: 02-02-15 16:35

Geplaatst: 02-02-15 16:35

StalNollie schreef:
De cijfers blijven dalen dus snap niet waar je dit vandaan haalt.

Kijk naar de mazelenuitbraak in de VS, of naar de poliouitbraak op de biblebelt.

In de VS ligt het aantal patienten met mazelen dit jaar al hoger (over 'heel' 2015) dan dat het normaal in een heel jaar is:

Afbeelding

Het aantal besmettingen is niet dalende. Het is fors gedaald, bijna uitgeroeid, nadat er gevaccineerd werd. En de enige uitbraken die er waren, waren binnen religieuze kring (want zo had de wolkenman het gewild).

Inmiddels zijn er ook de slecht geinformeerde aluhoedjes die hun kinderen liever dood zien gaan aan polio, dan een kwartiertje huilen door een inenting, en zie je wederom een stijging. Een gevaarlijkere stijging dan met de extreem-religieuzen, want die bleven veelal binnen hun eigen kringen. De aluhoedjes komen over het algemeen ook vaker in contact met mensen die wel vaccineren, of wel willen vaccineren maar dit niet kunnen door leeftijd of ziekte van het kind.

**Geplaatst**: 02-02-15 16:40

Geplaatst: 02-02-15 16:40

Robin_S schreef:
En... wat is het nut van jouw reactie precies?

Aangeven dat homeopathie niets doet. Volgens de homeopathische leer is homeopathie water.

Homeopathie is bedacht rond 1800 door Samuel Hahnemann. Die was van mening dat water nog wel eens een magisch geheugeneffect kon hebben, en dat je daar dan weer ziektes mee op kon lossen, door de oorzaak van de ziekte zover uit te verdunnen (met meer water dan dat er op onze planeet is, dat maakt een praktische uitvoering van homeopathie volgens de echte leer wel wat ingewikkelder) zou het geheugeneffect van water vervolgens de ziekte voorkomen.

Dus bijvoorbeeld 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 liter water met daarin 1 druppel caffeine is een homeopathisch slaapmiddel (geen grapje). Oscilococinum is 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 liter water, met daarop 1 druppel eendenhart en eendenlever (I oliebol you not, dit is wat homeopathie is). Hoe Osciloccinum er mee weg komt dat ze hun 'medicatie' in een droge tablet verstoppen weet ik niet, want een tablet kan volgens de homeopathische leer niet, aangezien alleen water de magische trillingen kan onthouden.

Dus vandaar, homeopathie behandeld alleen de dorst.

**Geplaatst**: 02-02-15 16:42

Re: Homeopathische Profylaxe i.p.v. regulier vaccineren baby?

Geplaatst: 02-02-15 16:42

En een vaccinatie is veelal een dood virus, wat dus geen kwaad meer kan, wat -kort door de bocht- na vaccinatie door je eigen immuunsysteem herkend wordt, waardoor je ernstige ziektes werkelijk niet krijgt. Lijkt wat op de brainfart van Hahnemann, alleen dan wel met een wetenschappelijke onderbouwing.