Bokt.nl

Citaat:

Tja en andersom is dat net zo! wanneer ouders wel ge-ent hebben en hun kindje gaat dood of wordt ernstig ziek NA een enting... Dan is het had ik maar niet (nu) ge-ent.
Dus dat kun je storend vinden, Maar zo zit de mens nu eenmaal in elkaar.
Feit is alleen wel dat de kinderen die naar inenten over vele malen minder is dan de kinderen die overlijden aam een ziekte waar tegen te enten is

chevax schreef:

Sharani schreef:

Heb zelf bij mijn kind ook ernstige bijwerkingen meegemaakt na de 2 de dktp enting (is wel een arts bij geweest en dus ook gemeld als bijwerking). Mijn zoon heeft geen blijvende schade over gehouden maar een kind uit onze naaste omgeving wel (ook na de 2 de dktp), die jongen is zeer zwaar gehandicapt geraakt... Na zulke dingen wordt je wel minder positief over vaccinaties.

Dat is erg. Is bewezen dat het door de vaccinatie komt?

chevax schreef:

Een van de belangrijkste factoren voor de ontwikkeling van autisme is ongetwijfeld het toedienen van veel vaccins op zeer jeugdige leeftijd. Vaccins bevatten in Nederland veelal aluminiumhydroxide, formaldehyde, eiwitverontreinigingen en de entstoffen zelf, viraal of bacterieel of toxines, soms ook kwik (griepvaccin),. Deze vaccins kunnen bij kinderen met een slecht functionerend ontgiftingssysteem (tekort aan metallothioneine) tot ernstige bijwerkingen leiden, waarvan autisme er slechts een van is. Mogelijk berust het ontstaan van epilepsie, astma, eczeem, gedragsstoornissen, ontwikkelingsstoornissen, en vele andere post-vaccinale klachten op hetzelfde ontstaansmechanisme. In de Verenigde Staten valt de enorme toename van autisme (van 1:180.000 naar 1:180 samen met de introductie van de BMR en later van het Hepatitis-B vaccin dat bij de geboorte gegeven wordt.

Sharani schreef:

Wizewo: dat is zo maar daardoor ben ik wel anders over vaccinatie gaan denken en laat mijn kinderen overal meer tegen inenten. Mensen die voor verplicht inenten zijn hebben de negatieve kant waarschijnlijk niet van dichtbij meegemaakt.

wizewo schreef:

homeopaat is niet noodzakelijk een arts. er zijn artsen die homeopathie doen, maar dat is een zeldzaamheid.

Kuggur schreef:

Och als jij het acceptabel vind dat je arts je met een placebo (en ja, dat is het enige effect van homeopathie) afscheept, prima, maar het blijft volstrekt onethisch als behandelmethode. Artsen mogen in het algemeen geen placebo´s toepassen.

Sharani schreef:

Magda90: Als jou kind gehandicapt raakt of overlijd door vaccinatie zal het groeps belang je iets minder kunnen schelen. Ook mensen die roepen om verplicht enten doen dat omdat ze bang zijn voor de gezondheid van hun kinderen, en maken dus net zo goed een egoïstische keuze als degene die besluiten niet te enten.

Ik ben blij dat we keuze vrijheid hebben en die is al moeilijk genoeg ook omdat zowel de positieve als negatieve informatie nogal gekleurd is.

magda_90 schreef:

Dat is niet helemaal waar, er zijn patiënten die als gevolg van een dieperliggend probleem allerlei 'kwaaltjes' hebben aangekweekt die 'niet echt' zijn zeg maar. Placebo's kunnen dan uitstekend werken en wanneer het dieperliggend probleem weggewerkt is, wordt de kuur van deze placebo ook gestopt.

Kuggur schreef:

Och als jij het acceptabel vind dat je arts je met een placebo (en ja, dat is het enige effect van homeopathie) afscheept, prima, maar het blijft volstrekt onethisch als behandelmethode. Artsen mogen in het algemeen geen placebo´s toepassen.

Shadow0 schreef:

Placebo's zijn volgens mij alleen onethisch als je de patient niet op de hoogte stelt. Als je vooraf instemt (kan bv ook zijn als je instemt met 2 proefperiodes waarvan 1 placebo) is er natuurlijk niets onethisch aan. Het nadeel is dat het placeboeffect in veel gevallen vermindert als je de patient op de hoogte stelt. Een dilemma. (Misschien is de reguliere geneeskunde gewoon jaloers omdat de homeopaten dit dilemma lijken te omzeilen. )

Shadow0 schreef:

Overigens zou ik er voor tekenen als homeopathische middelen het ergste zou zijn, ik heb wel erger gezien hoor En met 2000 doden per jaar aan medische missers zou je zeggen dat er binnen de eigen gelederen nog ruimte genoeg is voor kritiek voor ze zich op anderen moeten richten.

Kuggur schreef:

Dat is geen "dilemma". Dat is simpelweg de reden dat je als reguliere arts geen placebo kunt toepassen.

Citaat:

Ja, so what? Homeopathie is het toedienen van water, nogal wiedes dat ze geen slachtoffers maken, de giftige dosis van water is dermate hoog dat je er niet trots op zou moeten zijn dat je niet overdoseert...Een nogal irrelevant argument dus.

Kuggur schreef:

magda_90 schreef:

Dat is niet helemaal waar, er zijn patiënten die als gevolg van een dieperliggend probleem allerlei 'kwaaltjes' hebben aangekweekt die 'niet echt' zijn zeg maar. Placebo's kunnen dan uitstekend werken en wanneer het dieperliggend probleem weggewerkt is, wordt de kuur van deze placebo ook gestopt.

Leuk bedacht hoor, maar vertel eens, hoe wil je dit in de praktijk op een ethisch verantwoorde manier doen? Je kunt een placebo namelijk niet succesvol toepassen zonder tegen je patient te liegen.

Tenzij je bijvoorbeeld homeopaat bent en zelf oprecht in de werkzaamheid van je behandelmethode gelooft. Maar dergelijke "therapeuten" weten uiteraard zelf niet dat ze een placebo toepassen (wat overigens een belangrijke factor is in de werkzaamheid van het placebo effect).

magda_90 schreef:

Dus in dit geval mag er zeker een placebo voorgeschreven worden zonder de patiënt direct te vertellen dat het een placebo is, het mag in jou ogen wellicht niet ethisch zijn, maar als het de patiënt wel helpt, waarom dan niet?

Toverbal schreef:

De vraag die mij al een tijdje bezig houd is het volgende:

Mensen vertellen vaak dat kinderen die niet ingeënt zijn beschermd worden door de groep kinderen die wel ingeënt is.

Ik snap dit niet. Een kind wat ingeënt is kan even goed ziek worden en ook drager zijn zonder zelf ziek te worden.
Dit heeft toch niks met wel of niet enten te maken?

Heeft iemand uitleg hierover voor mij?