Bokt.nl

**Geplaatst**: 17-02-10 13:13

Geplaatst: 17-02-10 13:13

Huertecilla schreef:
Dat ervaar ik als heel amusant en de ts is een relativerende observatie daarover.

Fijn dat je het met je eigen berichten eens bent!

Maar als je toch niet geinteresseerd bent in meningen die ook maar iets afwijken van je eigenbedachte theorie, is het dan niet makkelijker om zelf een forum op je computer lokaal te zetten en topics te starten waarin je het ontzettend met jezelf eens bent? Ik zie de toegevoegde waarde van de interactie niet helemaal: je leest niet wat er geschreven is, negeert de meeste dingen die afwijken van wat jij als Grote Waarheid ziet, herhaalt alleen je eigen woorden keer op keer op keer en kamt de rest persoonlijk af (en dat terwijl je aangeeft niet van persoonlijke reacties te houden.) Ik mis volledig wat jij denkt toe te voegen aan Bokt, en wat jij denkt dat Bokt toevoegt aan jou?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-02-10 13:14

Geplaatst door de TopicStarter : 17-02-10 13:14

Jannepauli schreef:
Het is een misvatting om te denken dat ingrepen uitsluitend gedaan worden om 'de andere partij' te behagen - het merendeel doet dit voor zichzelf

Uiteraard is dat zo. Je marktpositie verhogen is een enorm groot eigenbelang.
Dat geven verschillende schrijfster ook aan wanneer ze naar mannen wijzen als de oorzaak van het vleesmodelleren.
Dat is echter volstrekt irrelevant.

De kern is dat bij chirurgische opwaardering wys niet wyg is en het een groot verschil maakt hoe de zender daarmee omgaat.
De ontvanger is kwetsbaar voor eventueel bedrog.
Is het vreemd om daar 'consumentenbescherming' voor te vragen?

**Geplaatst**: 17-02-10 13:19

Geplaatst: 17-02-10 13:19

Probleem is dat de inhoud van jou antwoorden beperkt zijn tot de informatie die jou positie bevestigt.

Marktpositie verhogen is mischien een klein procent van de beweegreden.

**Geplaatst**: 17-02-10 13:33

Geplaatst: 17-02-10 13:33

lesilla schreef:
Probleem is dat de inhoud van jou antwoorden beperkt zijn tot de informatie die jou positie bevestigt.

Marktpositie verhogen is mischien een klein procent van de beweegreden.

Probleem is éigenlijk dat hij uitgaat van een stelling die niet bewezen is. Er is geen bewijs dat vrouwen met een zandloperfiguur vruchtbaarder zijn, een symmetrisch gezicht voor meer intelligentie staat en er zijn geen mensenlijke feromonen gevonden. Dan heeft uitgaan van het "nut" van natuurlijke selectie helemaal geen zin

Plus dat ik nog geen reëele cijfers over aantal plastisch chirurgische behandelingen heb gezien. Zoals eerder hier werd aangehaald, is het een dure grap. Ik zie dus ook vooral mensen uit bepaalde sociale klassen op mijn werk.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-02-10 13:38

Geplaatst door de TopicStarter : 17-02-10 13:38

lesilla schreef:
Marktpositie verhogen is mischien een klein procent van de beweegreden.

Dat kan.
Ik denk dat het de hoofdreden is voor cosmetische chirurgie zoals ik dat in het ts omkader.

Hoe dan ook, met welke reden ook gedaan, blíjft het dat de ontvanger niet ziet wat hij/zij krijgt. Daar is deze echter in een kwestbare positie bij omdat het initiële selectieproces in hoge mate onbewust is.
Wat je ziet is niet wat is, is 'nep'. Al dan niet bewust zo bedoeld is het voor de waarnemer onecht, 'vals'.
Ik doe niets meer of minder dan vragen hoe daar mee omgegaan zou moeten worden.

Ik voeg er aan toe dat ik vínd dat de ontvanger eerlijke informatie behoort te krijgen. Daarin ben ik 1 van de 4 uit 4 mannen hier die dit vinden.

Verschillende anderen vinden dat de kijker zelf maar op diens belang moet letten; onderzoeksplicht heeft. Dat is ook een standpunt.

**Geplaatst**: 17-02-10 13:39

Geplaatst: 17-02-10 13:39

Shadow, Darwin ken ik ook, en talloze boeken die over zijn theorie geschreven zijn, houden er een andere visie op na die gebaseerd is op zijn theorie.
En het nadeel aan een theorie is dat je nooit 100% weet wat er nu correct aan is.

Iemand met hemofilie was in de regel al overleden voordat het verder kon fokken. (Ja oneerbiedig gezegd, maar deze hele discussie gaat toch over het fokken van mensen?). Tegenwoordig kan iemand met hemofilie oud genoeg worden om te reproduceren.

Nu maakt het in deze stelling niet zoveel uit, want je hoeft alleen een drager te zijn om hemofilie door te geven, en het niet perse zelf te hebben. Maar je kunt hemofilie in de vorige alinea prima vervangen door; 'x'. En op x kun je zelf wat invullen.
Ik vind het cosmetische aspect niet opwegen tegenover het medische aspect...

Nog iets over Darwin trouwens, in de dierenwereld is het gebruikelijk dat het mooiste, grootste of sterkste mannetje in de regel de vrouwtjes krijgt. (elke diersoort selecteert weer anders natuurlijk).
Ik lees nu in; 'door de bril van Darwin', en zo word verteld dat in de tijd dat er bijna alleen bruin haar bestond, het meisje met blond haar de beste jager aantrok.
Daar lees ik dus niet alleen 'het meisje met blond haar', maar ook 'de beste jager'.
Het jagen bestaat uit meerdere eigenschappen, intelligentie, ruimtelijk inzicht, geweldig gehoor en zicht, snelheid, samenwerken(sociaal), en kracht.
Bijna allemaal eigenschappen waarmee je geboren word, en die door medische aspecten kapot kunnen gaan.

Tegenwoordig kun je de beste jager doorspelen met medische problemen, en wat pillen en poedertjes. Vroeger ging je er dood aan. (echt dus de sterksten overleven).
Probleem is dus ook, die medische problemen fok je dan door...

**Geplaatst**: 17-02-10 13:53

Geplaatst: 17-02-10 13:53

Equidea schreef:
En het nadeel aan een theorie is dat je nooit 100% weet wat er nu correct aan is.

Een voordeel is dat er bij theorieen in elk geval nog gepoogd wordt zorgvuldig te zijn - bij de fantasieen in dit topic spreekt dat al minder voor zich.

Citaat:
Iemand met hemofilie was in de regel al overleden voordat het verder kon fokken.
Nu maakt het in deze stelling niet zoveel uit, want je hoeft alleen een drager te zijn om hemofilie door te geven, en het niet perse zelf te hebben. Maar je kunt hemofilie in de vorige alinea prima vervangen door; 'x'. En op x kun je zelf wat invullen.

En dat is dus het punt: je hoeft alleen drager te zijn van heel veel dingen! Wat je ziet is toch al vaak niet wat er onder zit - omdat je het effect van ongeveer 50% van de genen niet ziet.

Citaat:
Tegenwoordig kun je de beste jager doorspelen met medische problemen, en wat pillen en poedertjes. Vroeger ging je er dood aan. (echt dus de sterksten overleven).
Probleem is dus ook, die medische problemen fok je dan door...

Even afgezien van al het andere (zoals een vrijelijke interpretatie van de theorie - het is niet dat hulpmiddelen iets van de laatste 100 jaar is, hulpmiddelen zijn namelijk wat ons mensen uberhaupt in staat heeft gesteld om te bestaan. Er zijn mensen op aarde omdat ze goed gebruik weten te maken van trucjes. Want van die eigenschappen die jij aan de 'beste jager' toedicht hebben we als soort uberhaupt niet zoveel. We zijn niet de snelsten, niet de sterksten, niet degene met het nauwkeurigste zicht of het beste gehoor, nee, wij zijn het beste in misleiden. We bouwen vallen, gebruiken andere dingen dan onze eigen handen om dieren te doden, gebruiken andermans vacht om de winter door te komen - kortom: handigheidjes en valsspelen en misleiden zijn de eigenschappen die ons als mens uberhaupt in staat stellen te bestaan.) .... maar dus even afgezien van al dat andere: nou en? Wat interesseert het mij of ik medische problemen 'door zou fokken'? Het hier en nu is meer dan genoeg. Die paar medische problemen vallen in het niet bij de milieu- en maatschappelijke problemen die we ook aan het veroorzaken zijn, maar dan op wat grotere schaal. Het is natuurlijk heerlijk om 1 klein dingetje eruit te filteren (vooral als het betekent dat jijzelf aan de goede kant staat: kijk: ik ben gezond, ik speel medisch niet vals, goed van mij he?), maar echt integer is het niet als je de rest lekker laat.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-02-10 13:57

Geplaatst door de TopicStarter : 17-02-10 13:57

Equidea schreef:
Ja oneerbiedig gezegd, maar deze hele discussie gaat toch over het fokken van mensen.

Daar kan en mag ik als topic starter uitsluitsel over geven:
Nee. Ik heb niets meer noch minder bedoeld dan de simpele vraag hoe met consumentenmisleiding door uiterlijkvervalsing om te gaan.

Na cosmetische chirurgie, om welke reden ook, is wat je ziet niet wat je krijgt.
Wat je ziet is echter wel bewust en onbewust heel belangrijk.
De cosmetische industrie richt zich heel knap op de (on)bewuste visuele selectiecriteria.
Dit hééft al een verbijsterende omvang en het neemt als een lawine toe.
Ik vraag hoe we daar mee om zouden moeten gaan en geef mijn persoonlijke mening.

Nogmaals; nee! Ik heb niets meer noch minder bedoeld dan de simpele vraag hoe met consumentenmisleiding door uiterlijkvervalsing om te gaan.

**Geplaatst**: 17-02-10 14:02

Re: Fenotype-bijsluiter

Geplaatst: 17-02-10 14:02

Make-up doet precies hetzelfde toch?
http://img514.imageshack.us/i/makeup37eg.jpg/

Ik meen ergens over een diersoort gelezen te hebben die ook zo iets deed. Maar kan me dat niet meer precies herinneren.
Het kan de flamingo geweest zijn (roze door kleurstof), maar dat weet ik dus niet meer zeker.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-02-10 14:14

Geplaatst door de TopicStarter : 17-02-10 14:14

Equidea schreef:
Make-up doet precies hetzelfde toch?
http://img514.imageshack.us/i/makeup37eg.jpg/

Tot op zekere hoogte.
Lichaamsverf, tatouage etc. zijn onderling ook andere ordes van grootte.
Idem blond of rood uit een potje. Dat is ook gepasseerd met het verschil van mening daarover erbij.
Zo is het verschil tussen een bril en lenzen is ook al door een schrijfster belicht.

Het punt is dat ik de vraag stel hoe om te gaan met chirúgische verandering van het uiterlijk.
Neem een tatouage. Dat kan je mooi vinden of niet, doch het is in de regel helder dát het een tatouage is. Wat je ziet is erbij wat je krijgt en het geeft je er nog aanvullende informatie mee over de drager ook en daar kan je jouw keuze (mede) op baseren.
Met cosmetische chirurgie ligt dit fundamenteel anders; wat je ziet is juist níet wat je krijgt en als je het niet weet sta je op verschillende punten op het verkeerde been.

**Geplaatst**: 17-02-10 14:17

Re: Fenotype-bijsluiter

Geplaatst: 17-02-10 14:17

Op die fiets, daar heb je inderdaad een goed punt mee.
Ik ben wel benieuwd of er studies verricht zijn of het voor mankeuze echt een verschil zal maken. En waardoor dat dan komt (zekerder zijn na operatie, of daadwerkelijk een ander lichaam?).

**Geplaatst**: 17-02-10 14:25

Geplaatst: 17-02-10 14:25

Huertecilla schreef:
Het punt is dat ik de vraag stel hoe om te gaan met chirúgische verandering van het uiterlijk.

Het kan aan mij liggen, maar volgens mij stelde je geen vraag maar verkondigde je een stelling. En op zinvolle vragen over die stelling ben je nog niet ingegaan. (Zoals waar de grens ligt tussen reconstructie van iets dat je door externe factoren hebt verloren.)

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-02-10 14:26

Geplaatst door de TopicStarter : 17-02-10 14:26

Equidea schreef:
Ik ben wel benieuwd of er studies verricht zijn of het voor mankeuze echt een verschil zal maken. En waardoor dat dan komt (zekerder zijn na operatie, of daadwerkelijk een ander lichaam?).

Ja er zijn legio studies naar de selectiecriteria door de mens. Op de eerste studies baseerde men bij Disney zelfs het uiterlijk van Bambi op

Inmiddels is er ook veel onderzoek gedaan en gaande naar of en op welke manier die veelal onbewuste selectieve criteria een verband hebben met genetisch factoren.

Onder de streep echter is dat slechts onderbouwing van de grootte van het belang van consumentenbescherming. De vraag op zich blijft hetzelfde:
Hoe gaan we er mee om dat door cosmetische chirurgie wat je ziet juist níet is wat je krijgt?
Heb je het recht dit te weten? Zo nee, waarom niet? en zo ja, hoe moeten we daar dan mee omgaan?

**Geplaatst**: 17-02-10 14:30

Geplaatst: 17-02-10 14:30

Wat een moeilijke vragen allemaal, zo ken ik er ook wel een.
Welke grote nadelen zou het in theorie hebben voor een kind wanneer de ouders cosmetisch verbeterd zijn, en voor de nakomelingen van dit kind? (en veranderd dat als het kind ook verbeterd is?).

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-02-10 14:40

Geplaatst door de TopicStarter : 17-02-10 14:40

Shadow0 schreef:
En op zinvolle vragen over die stelling ben je nog niet ingegaan. (Zoals waar de grens ligt tussen reconstructie van iets dat je door externe factoren hebt verloren.)

Die grens is volstrekt onbelangrijk. Het doet op zich niet terzake.
Het is wel een enorm verschil óf je het weet dat dat iets niet is wat het lijkt.
Het is daarbij ook een enorm verschil wat de reden is ja; of iets een reconstructie is na een ongeluk, ten gevolge van een erfelijk eigenschap of een optische opwaardering op zich.

De kijker ziet iets totaal anders dan wat is. Wat je ziet is níet wat je krijgt.
Wat je ziet is echter wel van grote invloed.
Hoe moeten we daar mee omgaan?

Ik heb al meermalen toegelicht dat de woordkeuze ´bijsluiter´ bewust een niet realistische overdrijving is ter illustrering van het kernpunt; ´consumentenbescherming´ tegen uiterlijke ´schijn´.

**Geplaatst**: 17-02-10 14:46

Geplaatst: 17-02-10 14:46

Ik heb niet het idee dat mijn marktwaarde vergroot overigens, met vel tot aan mijn knietjes, en borsten die ik als sjaal kon gebruiken. Kan ik ook genoeg vriendjes krijgen.

Maar met kleding aan zie je dat ook niet bij de meiden met veloverschot, dan is elke ontmoeting met kleding aan een potentiele leugen. Of moet er geroepen worden: stop voor je iets zegt ik heb een lichaam van een 95 jarige.

Want die kleding geeft hetzelfde effect een verkeerd beeld van het lichaam van de potentiele partner. En zo kan je de visie eigenlijk opnemen dat iedereen met een niet zichtbaar deffect met een soort ster op hun kleding moet rondlopen. Want optische illusie kan je niet vermijden.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-02-10 14:55

Geplaatst door de TopicStarter : 17-02-10 14:55

lesilla schreef:
En zo kan je de visie eigenlijk opnemen dat iedereen met een niet zichtbaar deffect met een soort ster op hun kleding moet rondlopen. Want optische illusie kan je niet vermijden.

Citaat:
Ik heb al meermalen toegelicht dat de woordkeuze ´bijsluiter´ bewust een niet realistische overdrijving is ter illustrering van het kernpunt; ´consumentenbescherming´ tegen uiterlijke ´schijn´.

De vraag is: Hoe dan wel?
Tussen ´onderzoeksplicht´ en ´bijsluiter´ ligt een wereld van eerlijkheid en bedrog.

**Geplaatst**: 17-02-10 16:14

Geplaatst: 17-02-10 16:14

Of werkelijk sprake is van misleiding hangt volgens mij af van het voorgenomen gebruik van het product: koop ik morgen een prachtig springpaard om de sport mee in te gaan dan is er sprake van misleiding als het dier helemaal niet kan springen. Koop ik datzelfde paard, blijkt het wel te kunnen springen maar blijkt het onvruchtbaar als ik twee jaar verder bedenk dat een veulentje ook wel leuk zou zijn, dan is er naar mijn idee alleen sprake van misleiding als mij uitdrukkelijk verteld is dat het dier vruchtbaar was.

Als het voorgenomen gebruik van een cosmetisch opgewaardeerd mens een relatie zonder voortplanting is, dan is er wel degelijk sprake van wysiwyg. Het doet er dan immers niet toe welke eigenschappen genetisch worden doorgegeven, dat wordt pas relevant als er wél kinderen zouden gaan komen. Wat naar mijn idee betekent dat je alleen van consumentenmisleiding kunt spreken als een eventuele partner niet vertelt dat er iets verbouwd is op het moment dat je zelf aangeeft kinderen te willen. Je kunt ook doorredeneren in een andere richting: als een stel kinderen wil maar een van de partners blijkt onvruchtbaar, is er dan ook sprake van consumentenmisleiding? Want in algemene zin gaat men ervan uit dat zwanger worden tot de opties behoort. Zou je dan moeten laten onderzoeken of je vruchtbaar bent voordat je de relatiemarkt op gaat?

Terug naar de cosmetische opwaardering en de consumentenmisleiding. Als de stelling kan worden uitgewerkt tot: cosmetische chirurgie is consumentenmisleiding als het product de chirurgie verzwijgt op het moment dat de consument een kinderwens blijkt te hebben. Op dat moment gaat het wel degelijk over het fokken van mensen. Voor zover mij bekend zijn mensen uitgerust met een drievoudig partnerselectiemechanisme, elke factor is min of meer even belangrijk (bij niet-afwijkende mensen, en best fijn dat er drie manieren zijn die meespelen bij partnerkeuze, beetje vervelend anders voor bijvoorbeeld blinden). Zoals inmiddels uitvoerig besproken speelt het uiterlijk een rol. Daarnaast geur, en dan in het bijzonder het MHC-complex, ofwel het major histocompatability complex. De gein daarvan is dat mensen een sterke voorkeur blijken te hebben voor de lichaamsgeur van potentiële partners met een MHC-complex dat zoveel mogelijk verschilt van het eigen MHC-complex. Tamelijk geniaal van moeder Natuur, want dit mechanisme maakt dat je selecteert op andere (en dus aanvullende) genen dan je zelf hebt. In de regel (en ja, er zijn uitzonderingen) worden mensen niet sterk seksueel aangetrokken door naaste familie. Vermoedelijk is het MHC-complex hiervoor verantwoordelijk. Er zijn experimenten uitgevoerd om de kracht van dit mechanisme te meten. Een groep (hetero) vrouwen kreeg foto’s van een groep (hetero) mannen. Elke vrouw moest van de hele groep ‘potentiële partners’ aangeven welke volgens henzelf hun type was. Vervolgens mochten de vrouwen snuffelen aan t-shirts die de mannen enkele dagen gedragen hadden en aangeven welke geur het aantrekkelijkst was. De uitkomsten van het snuffelen waren duidelijk anders dan van het foto-onderzoek. Bij daadwerkelijke kennismaking bleek het uiterlijk minder bepalend dan de geur: na kennismaking bleek de voorkeur van het snuffelonderzoek meer overeen te komen met welke man de vrouwen na kennismaking het aantrekkelijkst vonden dan het foto-onderzoek (dit MHC-verhaal speelt dan weer een rol bij pilgebruik, door de hormonale veranderingen denkt je lichaam een ander MHC complex te hebben, waardoor je genetisch gezien op minder optimale partners valt).
De derde factor in partnerselectie bij de mens is de ratio. Die is soms sterker dan de andere factoren (hele volkeren doen nog steeds aan uithuwelijken en ook daarin komen zeer succesvolle huwelijken voor, met echte liefde, wat dan ook moge zijn). Soms verliest de ratio van de onbewuste factoren, maar ook dat is geen garantie voor succes of mislukking van een duurzame relatie. Naar mijn idee is het niet nodig om consumenten te beschermen tegen verzwegen cosmetische ingrepen: je kiest er zelf voor om in een relatie te stappen, als het goed is met je verstand én met je ‘instinct’. Als de ratio bepaalt dat je geen relatie aan wilt gaan met iemand die verbouwd is, is dat prima. Als het instinct bepaalt dat je dat wel wilt is dat ook prima. Als beide partners op enig moment besluiten zich samen te willen voortplanten is dat nog steeds prima. Als een van beide partners niet geschikt blijkt voor voortplanting vanwege onvruchtbaarheid kan de relatie worden beëindigd (in sommige landen: wordt de vrouw teruggestuurd naar haar familie) of kan gekozen worden voor adoptie. Als een van beide partners drager is van onvoordelige genen dan is dat in geval van cosmetische chirurgie bij een beetje openhartige relatie bekend en kan een afgewogen keuze worden gemaakt. Maar zelfs als een verbouwde partner daarover zwijgt is er nog steeds een goede kans dat de te grote neus of te kleine borsten niet terugkomen in het kind, dat krijgt immers de genen van beide ouders mee. Consumentenmisleiding is naar mijn idee een wat groot woord voor deze kwestie en consumentenbescherming lijkt me niet nodig: fouten in de partnerkeuze als gevolg van visuele misleiding kunnen (en zullen, denk ik) ondervangen worden door de andere twee medebepalende factoren: geur en ratio. Bovendien, als je consumentenbescherming op cosmetische chirurgie gaat toepassen, wat doe je dan met mensen die niet-vruchtbaar blijken te zijn, of een erfelijke aanleg voor overgewicht of serieus nare ziektes blijken te dragen? Ga je dan je partner aanklagen vanwege verborgen gebreken? Of ga je een verzekering bedenken die de opvoeding van een kind op zich neemt dat een dodelijke erfelijke aandoening heeft, waarbij meteen smartegeld wordt uitgekeerd aan de niet-schuldige ouder? Ofwel: hebben mensen recht op een partner die zowel verstandelijk als biologisch goed bij hun past en is dat recht zo belangrijk en onvervreemdbaar dat het verzekerd moet kunnen worden of wettelijk beschermd? Wat mij betreft zijn mensen vrij om een partner van eigen keuze te zoeken, maar als die partner op welk vlak dan ook niet voldoet aan alle verwachtingen die gedurende de relatie bestaan of groeien, dan heet dat ‘that’s life’ en niet ‘consumentenmisleiding’.

**Geplaatst**: 17-02-10 17:24

Geplaatst: 17-02-10 17:24

Een post naar m'n hart Maura - blijkbaar kan jij nog het geduld op brengen om er zo'n lange post aan te wijden.

Even op de man af HC: waarom is dit topic eigenlijk zo van belang voor je? Gaat het jou om de zgn. misleiding? Misschien heb je een volstrekt verkeerde en misschien wel karikaturale voorstelling van zaken over cosmetische chirurgie. Artsen in dat vakgebied zullen over het algemeen zo 'natuurlijk' mogelijk werken en zich houden aan wat een lijf past. Zo zal een vrouw met borstmaatje A echt niet naar een dubbel-D getransformeerd worden - maar een keurig B+-je krijgen. En dan - wat is de consequentie van dat 'bedrog' als de dame in kwestie het nou niet aan jou vertelt? Met de kleine bijstelling zal de vrouw misschien zo goed in haar vel zitten dat het voor de bijbehorende man nog wel 's gunstige effecten kan hebben, als in de vorm van een goed humeur en een prettig sexleven

En dan de wat oudere vrouw die een rimpel of een walletje laat wegwerken? So what??

Nee, er zijn ernstiger vormen van misleiding die nare en échte consequenties hebben. Ik ken een echtpaar waarvan één een gekende drager is van een akelige gen die bij het nageslacht een ernstige ziekte triggert: cystic fibrosis. Een van de partners was hiervan op de hoogte maar had wel een kinderwens. Lang verhaal kort: ze hebben nu 5 kinderen met deze aandoening. Dat is dus een heel ander verhaal met verstrekkende gevolgen. Daarbij valt de fopperij van het iets verfraaien van het lijf bij in het niet.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-02-10 17:30

Geplaatst door de TopicStarter : 17-02-10 17:30

Jannepauli schreef:
Even op de man af HC:

Alwéér??!!

Het valt mij eenvoudig op dat de vlag steeds vaker de lading niet dekt en het gebrek aan integriteit over hoe hiermee wordt omgegaan verbaast mij.

**Geplaatst**: 17-02-10 17:50

Geplaatst: 17-02-10 17:50

Huertecilla schreef:
Alwéér??!!

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-02-10 18:01

Geplaatst door de TopicStarter : 17-02-10 18:01

Ha Yole, heb jij je bronzen bicepsring met ´wysiwyg´ al binnen?

**Geplaatst**: 17-02-10 18:16

Geplaatst: 17-02-10 18:16

Wederom geeft TS geen antwoord op een gestelde vraag.
En met de opmerking 'heb jij je bronzen bicepsring met 'wysiwyg' al binnen?' heeft TS in mijn ogen zijn topic geheel en al tot niks gereduceerd.
Het topic is duidelijk niet wat het leek te zijn: serieus.

**Geplaatst**: 17-02-10 18:44

Re: Fenotype-bijsluiter

Geplaatst: 17-02-10 18:44

Droevig ja.

**Geplaatst**: 17-02-10 19:25

Geplaatst: 17-02-10 19:25

Jeeeeetje... wat een discussie. Ik heb niet het hele topic doorgelezen hoor...

Ik heb een neuscorrectie gehad. En nu ziet mijn gezicht er dus 'gezonder' uit omdat het meer symmetrisch is...?

Mooier is het zeker, maar waarom koppel je dat nou aan gezondheid? Trouwens.. mijn oude neus was ook symmetrisch bedenk ik me nu!

Enneh... mijn cosmetische neus (ja, ik ben er trots op

) valt echt niet op hoor. Mijn chirurg heeft me meteen HEEL duidelijk gemaakt dat een wipneus of een hele kleine neus afschuwelijk nep bij mijn gezicht zou staan. Mijn nieuwe neus past bij mij, sommige mensen zien niet eens dat hij anders is. En verder doet hij het prima en is er niets mis mee

Dus ik begrijp niet helemaal waarom het in mijn geval om misleiding zou gaan.