nps schreef:Ik zie dit toch echt heel anders. Communicatie had beter kunnen zijn (hallo, routekaart?) maar er is wel degelijk vanaf het begin af aan een visie geweest. Zo min mogelijk economische schade (best goed gelukt) en héel veel gooien bij de verantwoordelijkheid van de burger.
Nou nee.
Om eerst even op de routekaart terug te komen: die routekaart is niet alleen communicatie, maar hangt ook samen met visie/strategie. Eerst een (lekke) routekaart presenteren en die dan vervolgens niet volgen is alleen al een teken van het niet helder zijn over je visie of strategie.
Een tweede punt is dat de visie van 'heel veel gooien bij de verantwoordelijkheid van de burger' een problematische visie is die vanaf het begin af aan alleen maar kan leiden tot heel veel mensen die ziek zijn en dood gaan.
Hier kan ik ook eindelijk eens mijn studie inzetten: kunstmatige intelligentie. Daarin wordt veel gerekend met modellen en 1 daarvan is het 'agent'-model, waarbij je gewoon een heleboel poppetjes ('agents') individueel en rationeel beslissingen laat nemen op grond van de informatie die ze hebben.
Dat kan heel nuttig zijn, maar er is 1 grote maar. In heel wat gevallen leidt het tot een situatie waarin de situatie als geheel niet goed is of beter wordt. Omdat het geheel veel groter is dan de individuele delen.
Met de keuze voor 'individuele verantwoordelijkheid' is er al voor gekozen om corona onvermijdelijk door te laten gaan in plaats van indammen, omdat je voor indammen afhankelijk bent van elkaar en een gezamelijke timing nodig hebt. Dat is nooit duidelijk benoemd, nadrukkelijk niet. Door dat niet te benoemen kon er ook nooit echt duidelijk kritiek op komen. (En dat alleen al is onaanvaardbaar in een democratie.)
Daarnaast is ook de individuele verantwoordelijkheid op veel plekken simpelweg onmogelijk. Men heeft goede mondkapjes actief tegengewerkt. Dat was niet alleen een kwestie van 'schat het zelf maar zo goed mogelijk in, wij hebben daar geen zin in', maar op allerlei plekken waar men probeerde die verantwoordelijkheid te nemen, werd druk uitgeoefend om het te stoppen. Ziekenhuizen en thuiszorgorganisaties zijn letterlijk aangesproken op het gebruiken van te veel/ te veilig beschermingsmateriaal. Toen Amsterdam wilde beginnen met een lokale verplichting van mondkapjes werd dat tegengewerkt. Medewerkers op allerlei plekken die zelf keuzes zouden willen maken mogen dat niet. Mensen die besmet zijn moeten in een aantal situaties komen werken, ook al is dat ontzettend onverantwoord. Ouders die voorzichtig zouden willen zijn met hun kinderen zijn toch verplicht hun kinderen naar school te laten gaan, en krijgen bovendien niet voldoende informatie om realistisch de risico's in te schatten.
Allerlei manieren waarop de eigen verantwoordelijkheid helemaal niet bedoeld is om ook echt genomen te kunnen worden.
(En voor de mensen die het wel doen is het gewoon een eindeloos gebeuren. Hebben we net met veel moeite en inzet de besmettingen teruggebracht, dan betekent dat niet dat mensen die voorzichtig was een tijdje kunnen profiteren van de veiligere situatie, nee, er wordt weer meer onveiligheid toegestaan. Zodat mensen die werkelijk hun verantwoordelijkheid nemen weer niet veel anders kunnen doen dan thuis blijven.)
Citaat:
Wat Mark Rutte steeds zei "Geheel passend in de lijn van ons zelfgekozen, liberale kabinet wat nadrukkelijk niet de baas wilde spelen.
Ja, goed, een belangrijk punt is dat Rutte nogal eens liegt over dit soort dingen. Hij speelt wel de baas, alleen niet openlijk. Dat hij steeds weer informatie achterhoudt, zowel voor ons / de journalisten die onderzoek doen, als voor de Kamer die de regering moet controleren. Dit staat ook niet los van de toeslagenaffaire wat dat betreft.
Citaat:
Er is weinig draagvlak voor dingen die impopulair zijn zoals strenge coronamaatregelen.
Dat herken ik dus eigenlijk niet. Ik zie steeds weer voorbeelden dat mensen het eigenlijk vrij makkelijk accepteren, vooral als je de noodzaak ervan uitlegt. We doen bijvoorbeeld wel alsof er heel veel mensen niet gevaccineerd zijn, maar zelfs in Staphorst is ~60% van de volwassenen gevaccineerd. Meer dan de helft die zonder problemen heeft meegewerkt, in een zeer behoudende gemeenschap.
Citaat:
Ik geloof er echt niet in dat als de communicatie beter was geweest nu ineens wel draagvlak was geweest onder de bevolking.
Tsja, ik vind dat vooral nogal negatief naar al die mensen die een groot deel van de tijd hun uiterste best gedaan hebben, en nog steeds bereid zijn om op z'n minst grotendeels mee te gaan in wat voor maatregelen dan ook.
Citaat:
We hebben nu met zijn allen een snoepje uit de snoeppot gehad en gedragen ons als kinderen die boos zijn dat die pot weer dichtmoet.
Dat is dus nare framing. De meeste mensen hebben zich gewoon aan de regels gehouden en hun best gedaan om te begrijpen wat ongeveer de bedoeling was. De huidige golf is het gevolg van het welbewust communiceren dat beperkingen niet meer nodig waren en ook niet meer ondersteund werden. Mensen luisterden ernaar, omdat mensen dus best wel meewerkend zijn. Hoe durven we te doen alsof dit de schuld is van goedwillende mensen?
Citaat:
Ik zou het zelf ook fijner vinden als het kabinet strenger en duidelijker optreed, maar we hebben deze partijen toch echt zelf het mandaat gegeven om op deze voet verder te gaan.
Sowieso, ik niet trouwens. Maar verder heb ik helemaal niet het idee dat de meeste mensen van D66, CU of CDA dit nou een prima beleid vinden. Ik heb niet het idee dat die partijen hun verkiezingscampagne hebben ingericht op 'stem met ons voor meer Rutte IV.' Bijna al die partijen vonden het belangrijk om wel degelijk iets anders te doen. Dat ze dat niet doen kent een boel oorzaken, en een deel daarvan neem ik hen ook wel kwalijk, maar het is zo fatalistisch om te denken dat dit is wat 'we' willen want dat is helemaal niet zo. De meeste mensen willen dit NIET.
Citaat:
Dat is dus wél een beetje hoe een democratie werkt. Fatsoenlijk besturen, handelen in het belang van de maatschappij zijn allemaal zwaar subjectieve waardeoordelen. Wat jij fatsoenlijk vind vind een ander niet, en wat jij in het belang van de maatschappij vind kan een ander weer iets héél anders van vinden.
Dit is niet waar. Verreweg de meeste mensen zijn het hier in hoofdzaak vooral over eens. Er zijn geen mensen die echt een ander idee hebben van wat 'fatsoenlijk' is. Er zijn wel mensen die het niet belangrijk vinden om fatsoenlijk te zijn, omdat ze met onfatsoenlijk meer te winnen hebben, maar dat is iets anders.
Ik denk bovendien dat juist omdat we het zo algemeen delen, het grootste probleem is dat we maar niet kunnen beseffen dat het niet gedeeld wordt door de mensen in de regering. Dat zie ik nog het meest: dat men gewoon niet kan bevatten dat een regering echt tegen ons belang in zou handelen. We zijn toch allemaal redelijke mensen? Dus het zal wel meevallen.
Citaat:
Als de overgrote meerderheid vind dat het niet ok is hoe Nederland bestuurd wordt worden partijen daar over het algemeen op afgerekend.
Dat is dus een onjuiste aanname.
Citaat:
Gedeeltelijk eens. Dus volgende keer lekker allemaal iets anders stemmen

.
Dat hoop ik wel.