Bokt.nl

Pocca_Locca schreef:

@Imandra ik nodig je uit om het interview met Andrew Wakefield een keer te bekijken. En dan geef ik je de tip om te proberen je ( eventuele) vooroordelen en aannames over hem in de koelkast te parkeren en rustig naar zijn verhaal te luisteren. Hij vertelt hoe het toen is gegaan met die wetenschappelijke publicaties enzovoort.

Magrathea schreef:

secricible schreef:

Hoe is dit verdwijnen? Hoe dan?

Ik kan me wel voorstellen dat misschien het aantal doden is afgenomen door het maken van uitstrijkjes e.d.
Betekent niet dat het daardoor ineens een picknick is, kanker doormaken is heftig, of je er nu aan doodgaat of niet.

secricible schreef:

Magrathea schreef:

Ik kan me wel voorstellen dat misschien het aantal doden is afgenomen door het maken van uitstrijkjes e.d.
Betekent niet dat het daardoor ineens een picknick is, kanker doormaken is heftig, of je er nu aan doodgaat of niet.

Ehm, hoe hoor je mij dat zeggen? Mijn post was een reactie op pocca locca die claimde dat het aantal gevallen van baarmoederhalskanker verminderde. Je zal mij nergens horen zeggen dat kanker niet heftig is. Ik weet niet hoe je dat uit mijn post haalt?

Pocca_Locca schreef:

Oke. Imandra nogmaals zou het, al was het slechts voor de volledigheid van je beeldvorming, je sieren als je het interview eens zou kijken.
Misschien dat ik inmiddels wel meer waarde hecht aan bronnen als “ vaccinvrij” ten opzichte van het standaard eenheidsworst verhaal waarmee we opgegroeid zijn, omdát het zo’n eenheidsworst verhaal is waar geen plaats voor genuanceerde interpretaties lijkt te zijn.

Pocca_Locca schreef:

Ja, ik vind het zeer waardevol om naar zijn verhaal te luisteren. Kijk anders even naar het ( nederlands ondertitelde) interview met hem in de link hierboven.
@bigone het ligt zoals gewoonlijk helaas een stukje genuanceerder. Natuurlijk mag je het met me oneens zijn, maar ik denk dat er echt vuil spel gespeeld is door de gevestigde macht destijds om hem zo neer te zetten. Hij was een ongewenst figuur geworden in de medisch wetenschappelijke wereld omdat hij in publicaties in the Lancet zaken naar voren bracht die ernstig tegen het zere been van big pharma waren. Het is een peulenschil voor de farma reuzen om iemand dan in diskrediet te brengen en zelfs uit zijn ambt te laten zetten. Wat hij ontdekte over de ziekte van Crohn is interessant om eens te beluisteren.

Over “ preken voor eigen parochie” tja. Dat doen de gevestigde kanalen ook. Hoewel die in de t.v journaals zo ongeveer het alleenrecht hebben op het verkondigen van “ de waarheid” over vaccinatie.

nynke55 schreef:

Waarom zou Imandra jouw vragen beantwoorden, als jij niet bereid bent om haar vragen te beantwoorden?

IMANDRA schreef:

Pocca_Locca schreef:

Oke. Imandra nogmaals zou het, al was het slechts voor de volledigheid van je beeldvorming, je sieren als je het interview eens zou kijken.
Misschien dat ik inmiddels wel meer waarde hecht aan bronnen als “ vaccinvrij” ten opzichte van het standaard eenheidsworst verhaal waarmee we opgegroeid zijn, omdát het zo’n eenheidsworst verhaal is waar geen plaats voor genuanceerde interpretaties lijkt te zijn.

Het zou me sieren?

En vaccinvrij berust zich blijkbaar op wetenschappelijke bronnen, die linken ze immers. Dus wat maakt die bronnen betrouwbaarder dan diegene die wij aandragen? Als je erbuiten houdt dat de ene toevallig van VV komen en de andere van ons?

Vind je die onderzoeksmethoden beter? Hebben ze beter naar de data gekeken?

Pocca_Locca schreef:

Oke. Imandra nogmaals zou het, al was het slechts voor de volledigheid van je beeldvorming, je sieren als je het interview eens zou kijken.
Misschien dat ik inmiddels wel meer waarde hecht aan bronnen als “ vaccinvrij” ten opzichte van het standaard eenheidsworst verhaal waarmee we opgegroeid zijn, omdát het zo’n eenheidsworst verhaal is waar geen plaats voor genuanceerde interpretaties lijkt te zijn.

nynke55 schreef:

Niet zo zeer niet het gewenste antwoord, maar meer gewoon geen antwoord. De vraag was oa of je die onderzoeksmethoden beter vind. Of dat ze beter naar de data gekeken hebben.

nynke55 schreef:

Niet zo zeer niet het gewenste antwoord, maar meer gewoon geen antwoord. De vraag was oa of je die onderzoeksmethoden beter vind. Of dat ze beter naar de data gekeken hebben.

Pocca_Locca schreef:

nynke55 schreef:

Niet zo zeer niet het gewenste antwoord, maar meer gewoon geen antwoord. De vraag was oa of je die onderzoeksmethoden beter vind. Of dat ze beter naar de data gekeken hebben.

Oke. Ik vind het wel een antwoord als ik zeg inmiddels wantrouwig te zijn jegens een partij die op een agressieve manier het alleenrecht heeft. En niet in de laatste plaats vanwege de macht/ het geld dat er in de industrie omgaat, en absolute macht corrumpeert nou eenmaal.

Pocca_Locca schreef:

@Imandra zou je mijn vraag nog even willen beantwoorden die ik al twee keer stelde. Je vraagt aan mij een paar pagina`s terug: “dus jij vind dat we die 200 vrouwen maar moeten laten overlijden?” Waarom deze vraag aangezien ik geen medische autoriteit ben en vaccineren vrijwillig is. Wat bedoel je precies met die vraag?

Magrathea schreef:

Ik vrees dat er geen antwoord gaat komen op de vraag...
Begrijp je de vraag misschien niet? Dat mag ook gewoon hoor.

Pocca_Locca schreef:

Magrathea schreef:

Ik vrees dat er geen antwoord gaat komen op de vraag...
Begrijp je de vraag misschien niet? Dat mag ook gewoon hoor.

Is dit een vraag aan mij?

IMANDRA schreef:

Pocca_Locca schreef:

Oke. Ik vind het wel een antwoord als ik zeg inmiddels wantrouwig te zijn jegens een partij die op een agressieve manier het alleenrecht heeft. En niet in de laatste plaats vanwege de macht/ het geld dat er in de industrie omgaat, en absolute macht corrumpeert nou eenmaal.

Maar dat antwoord gaat niet om die wetenschappelijke onderzoeken, waar ik op doel. Zonder ze te lezen is het enige verschil dat de ene groep jouw mening staaft (die genoemd worden door Vaccinvrij) terwijl de andere groep jouw mening ontkracht (die van ons). Wat maakt het dat je die onderzoeken gelooft die jouw mening staven? Waarom zijn die betrouwbaarder volgens jou dan die tegenstrijdig zijn met jouw mening? Vergeet even dat de ene groep door ons geciteerd is en de andere groep door Vaccinvrij. Het gaat me echt om de onderzoeken zelf.

Die onderzoeken zijn immers van allerlei verschillende wetenschappers en organisaties, dus het gaat in dit geval niet tussen een vaccinproducent die een onderzoek publiceert en een onderzoek wat zelf publiceert.

Pocca_Locca schreef:

Imandra ik zou wel graag willen zien waar ik ergens zeg dat er 5 tot 10 mensen overlijden aan vaccins en in welke context?
Even terug op Andrew Wakefield. Ben je nog van plan om het interview met hem een keer te gaan kijken, of vind je dat niet nodig

Pocca_Locca schreef:

Imandra ik zou wel graag willen zien waar ik ergens zeg dat er 5 tot 10 mensen overlijden aan vaccins en in welke context?
Even terug op Andrew Wakefield. Ben je nog van plan om het interview met hem een keer te gaan kijken, of vind je dat niet nodig

Het is heel gek.. noem het intuïtie of gewoon mensenkennis, maar als ik kijk en luister naar Andrew Wakefield en naar zijn rustige manier van uitleggen in dat interview, zie ik dat het een integer persoon is. Ik kijk altijd naar iemand in zijn geheel. Dat mag je zweverig of niet concreet genoeg vinden, maar ik baseer mijn mening grotendeels op mijn geloof in de waarheid van lichaamstaal. Die liegt niet. Non verbale communicatie. Daar komt niet in de laatste plaats bij dat zijn uitleg gewoon oprecht en plausibel klinkt. Ik vind het nu te laat om het hele interview uit te typen, en bovendien sowieso zonde van de energie,omdat men gewoon zelf kan gaan kijken wanneer je je vooroordelen even zou kunnen parkeren als je die zou hebben.. dus hier wil ik het voor nu even bij laten wat dat betreft.

secricible schreef:

Volgens mij geeft pocca prima antwoord op de vraag. Haar antwoord is namelijk dat ze haar mening niet baseert op enig wetenschappelijk onderzoek, maar op gevoel.
Gevoel, omdat wakefield voelt als een betrouwbare integere man.
Gevoel, omdat vaccinvrij tegen de gevestigde orde in gaat en niet mee gaat met de consensus die er wereldwijd is.

En als ik 1 ding geleerd heb, is het dat tegen gevoel niet op te rationaliseren is. Blijkbaar zitten we op 2 totaal andere sporen. En dat verklaart ook een hoop.