Bokt.nl

Avalanche81 schreef:

secricible schreef:

M.i. Is die slippery slope op het gebied van bijvoorbeeld privacy toch echt wel waarheid geworden en iets dat onmogelijk meer te stoppen is. Ik zou het zelf prettig vinden dat die mogelijkheden rondom dit onderwerp vooraf onderzocht en begrensd worden.

Oh kom op. Toen in Amerika het homohuwelijk er eindelijk door was, zeiden mensen: en de volgende stap is bestialiteit en pedofilie goedkeuren. De slippery slope fallacy is iets tot in het volkomen belachelijke doortrekken en dan net doen alsof het een noodzakelijk gevolg is. Echt, hou toch op. Paranoïde nonsens is het, en alleen maar bedoeld om vooruitgang tegen te gaan.

Maxima_S schreef:

Avalanche81 schreef:

Omdat als er een ouder en een kind rond lopen, dat 2 mensen zijn met 2 lichamen, dat is toch geen rocket science secricible? Kun je tellen? Het is echt zo moeilijk niet.
Nogmaals, het is geen beslissing over je eigen lichaam, het is een beslissing over het lichaam van je kind. En jij bent niet dat kind. Je kind is ook niet jou, is een ander mens, wat je zelf op de wereld gezet hebt, en waar je zorg voor moet dragen, maar die mens is niet jou en niet jouw bezit. Ik snap echt niet waarom dat zo moeilijk te begrijpen is voor je

maar als ouder ben je wel verantwoordelijk voor dat kind en dus ook voor het lichaam. Als het kind nog in de buik van de moeder zit kan het toch ook niet zo zijn dat een arts besluit hoe het geregeld wordt t.o.v de manier van bevallen... Dat is wel al bijna zo maar technisch gezien beslist de moeder (nog).

Dus een kind is in alles afhankelijk van zijn ouders maar die mogen niet beslissen over het door hen geschapen wezen tot deze zelf in staat is dit te doen? Wie is er beter in staat dan de ouders om hierover te beslissen...

En een chemokuur weigeren betekend niet dat er geen behandeling zou zijn het betekend eerder dat jij denkt dat chemotherapie de enige juiste manier is voor het behandelen van kanker

Maxima_S schreef:

ok, ik zie jullie standpunt, omdat het voor de gezondheid van het geheel beter zou zijn (daar zijn de meningen ook over verdeeld namelijk, alleen niet onder de posters in dit topic)

Maxima_S schreef:

de bmr vaccinatie en volgens enkelen de hele rimram aan vaccinaties te verplichten omdat het risico op bijwerkingen van de vaccinatie veel kleiner zou zijn dan het risico op (blijvende) schade na het krijgen van in dit geval de mazelen, bof of rode hond.

Maar hoe zou het dan voor jullie zijn al in de toekomst niet alleen de brm maar ook alle andere vaccinaties voor iedereen verplicht zouden worden? Zoals de griepprik, de dktp, HPV etc...? En dan zijn er nog veel meer in ontwikkeling.

Maxima_S schreef:

Het is vooral heel erg als de overheid bepaald over jou lichaam... en nu is het iets waar jullie blijkbaar achterstaan. Maar wat als dit "wetje" een veel langer staartje krijgt? Bijvoorbeeld een chip voor iedereen want het is handig als je bij verdwijning gevonden kan worden...oh en dan kan je met die chip ook betalen, super handig toch?

Maxima_S schreef:

Ik vind het al schokkend dat je, als je kind kanker heeft, een chemokuur niet mag weigeren omdat je dan jeugdzorg op je dak krijgt.... terwijl veel onderzoeken toch ook aangeven dat de bijwerkingen van chemokuren ook kanker zijn en wat al niet meer voor nare zaken...

Maxima_S schreef:

Nou ja, ik mag dan in dit topic de enige zijn die niet vaccineert, die nog reageert maar ik weet dat er zoveel mensen zijn die, in elk geval de verplichting, absoluut niet ondersteunen. Dit topic is dus niet zo in evenwicht maar goed, dat maakt niet uit.

Ik vind het nog steeds belangrijk om een tegengeluid te laten horen tussen alle die het hier met elkaar eens blijken te zijn en tot mijn grote ontzetting werkelijk lijken vast te stellen dat vaccineren beter, veiliger en gezonder maakt dan het niet te doen....

De mensen die niet overtuigd zijn wachten nog steeds op het onomstotelijke bewijs dat vaccinatie veilig is en gezonder maakt voor iedereen, dat de kudde immuniteit werkelijk bestaat bij immunisatie en wat de gevolgen zijn van vaccinatie (vooral zoveel en zoveel coctails bij jonge kinderen) geen gevolgen heeft op je gezondheid op lange!! termijn.

De lijst met bijwerkingen is ZO lang en niemand weet ECHT wat het precies doet...

Dus verslijt me rustig voor gek....er zijn er veel zoals ik.

En de media zegt dat de verplichting in Duitsland aangenomen is maar dat is ook niet het geval. Er moet in december nogmaals worden gestemd, de media zet het wel graag zo neer, dat is waar.

Citaat:

Zucht, gaan we weer. Niemand beweert dat vaccins 100% veilig zijn, niemand beweert dat je van chemo geen bijwerkingen krijgt. Het zijn wederom afwegingen. Vaccins niet 100% waterdicht, maar niet vaccineren betekent veel mee ziekte, dood en complicaties. Chemokuur hartstikke naar, het alternatief is (sneller) doodgaan aan kanker. Doe mij dan toch maar die chemo. Ik ben echt oprecht benieuwd waarom jij het denkt beter te weten dan de medische wetenschap. Hoe zou jij kanker behandelen? Geen stress en een gezond dieet?

henny_w schreef:

Maxima_S schreef:

Nou ja, ik mag dan in dit topic de enige zijn die niet vaccineert, die nog reageert maar ik weet dat er zoveel mensen zijn die, in elk geval de verplichting, absoluut niet ondersteunen. Dit topic is dus niet zo in evenwicht maar goed, dat maakt niet uit.

Ik vind het nog steeds belangrijk om een tegengeluid te laten horen tussen alle die het hier met elkaar eens blijken te zijn en tot mijn grote ontzetting werkelijk lijken vast te stellen dat vaccineren beter, veiliger en gezonder maakt dan het niet te doen....

De mensen die niet overtuigd zijn wachten nog steeds op het onomstotelijke bewijs dat vaccinatie veilig is en gezonder maakt voor iedereen, dat de kudde immuniteit werkelijk bestaat bij immunisatie en wat de gevolgen zijn van vaccinatie (vooral zoveel en zoveel coctails bij jonge kinderen) geen gevolgen heeft op je gezondheid op lange!! termijn.

De lijst met bijwerkingen is ZO lang en niemand weet ECHT wat het precies doet...

Dus verslijt me rustig voor gek....er zijn er veel zoals ik.

En de media zegt dat de verplichting in Duitsland aangenomen is maar dat is ook niet het geval. Er moet in december nogmaals worden gestemd, de media zet het wel graag zo neer, dat is waar.

Nee Maxima je bent niet de enige in dit topic die niet vaccineert. Ik vaccineer ook niet meer sinds 2004 na een aantal vervelende ziekte problemen dankzij vaccinaties, zowel bij onze dieren alsook bij dieren van onze kennissen en een kleinkind van mijn vriendin die 's ochtends de BMR kreeg en diezelfde avond overleed.
Ik reageer alleen niet zoveel meer in dit soort topics omdat je aan de lopende band belachelijk gemaakt wordt en ik vind dat de Mods veel te weinig ingrijpen. Werkelijk alles wordt door provaxxers van tafel geveegd alszijnde geen bewijs.

Zolang de media maar 1 kant kiest over vaccineren en het grootste gros van de mensen daar volop op vertrouwd kan je kletsen als brugman in dit soort topics en dat vind ik zonde van mijn tijd en energie. Af en toe plaats ik een berichtje van bijv. de site Vaccinvrij die een soort van klokkenluider is maar er wordt direct overheen gewalst dat dit soort artikelen niet kloppen dus ... van een normale discussie is in dit soort topics geen sprake meer. Helaas

Karl66 schreef:

Nee henny_w, de provaxxers komen met feiten die jouw meningen ontkrachten, waardoor het van tafel geveegd wordt. Op het moment dat jij met valide argumenten komt, die op feiten gebaseerd zijn, kunnen die niet zomaar van tafel geveegd worden. Het is een beetje zwak om de tegenpartij de schuld te geven van het feit dat jij geen goede argumenten hebt.

Maxima_S schreef:

Citaat:

Zucht, gaan we weer. Niemand beweert dat vaccins 100% veilig zijn, niemand beweert dat je van chemo geen bijwerkingen krijgt. Het zijn wederom afwegingen. Vaccins niet 100% waterdicht, maar niet vaccineren betekent veel mee ziekte, dood en complicaties. Chemokuur hartstikke naar, het alternatief is (sneller) doodgaan aan kanker. Doe mij dan toch maar die chemo. Ik ben echt oprecht benieuwd waarom jij het denkt beter te weten dan de medische wetenschap. Hoe zou jij kanker behandelen? Geen stress en een gezond dieet?

maar dat van die veel meer ziekte kan dus echt betwijfeld worden want voordat de vaccinaties werden ingevoerd waren de sterfte cijfers al drastisch aan het dalen en al bijna bij 0. Dat is geen weergave van de ziektecijfers, dat begrijp ik.

En uiteindelijk zullen we dus nooit weten of vaccinaties echt bijdragen aan het minder worden van ziektecijfers omdat we niet weten wat de verbeterde levensomstandigheden hadden gedaan bij niet vaccineren na 1976. Dat is gewoon onbekend. Dat vind ik jammer. Want om dan te zeggen dat vaccinatie dat heeft gedaan is erg makkelijk. We kunnen ook de omstandigheden in NL niet vergelijken met Afrika.
En we weten ook niet of we de mazelen, polio etc door o.a. vaccinatie hebben verruild voor meer chronische aandoeningen. Dit is niet op lange termijn (30 - 50 jaar) onderzocht en er is geen grootschalig onderzoek geweest tussen de huidige gezondheid van kinderen die volledig zijn gevaccineerd en degene die niet zijn gevaccineerd.

Ik vraag me af, als het gaan om de gezondheid van onze kinderen, waarom dit onderzoek er niet is. Meer gezondheid met of zonder vaccin mag toch aangetoond worden? Want wat heb je aan vaccinatie (of het weglaten ervan) als je uiteindelijk veel meer kans hebt om last te krijgen van allerlei andere zaken.
En de gevolgen van mazelen, polio etc en de kans hierop worden enorm uitvergroot maar het onderzoek wat vrij simpel is uit te voeren namelijk gevaccineerd en niet gevaccineerd vergelijken komt niet uit de verf.

De reden? Er zijn nog 1000 andere invloeden die zich op de gezondheid of ziekte drukken... Maar als iemand sterft aan mazelen wordt dat zonder de juiste achtergrond informatie (was al rolstoel gebonden, had een zwak hart etc.) gedeeld.

Het zou toch in geen geval kunnen schaden een vergelijk te maken in gezondheid tussen gevaccineerd en niet gevaccineerd. Dat geeft in elk geval een beeld.

verootjoo schreef:

Wat doet het er toe of iemand al een zwak hart had of al rolstoelgebonden was voor hij aan mazelen stierf? Is het dan minder erg?

Dat onderzoek waar jij het over hebt is natuurlijk niet zo simpel uit te voeren aangezien de niet gevaccineerden nu worden beschermd door de gevaccineerden, dus zomaar vergelijken is niet mogelijk

henny_w schreef:

Nee Maxima je bent niet de enige in dit topic die niet vaccineert. Ik vaccineer ook niet meer sinds 2004 na een aantal vervelende ziekte problemen dankzij vaccinaties, zowel bij onze dieren alsook bij dieren van onze kennissen en een kleinkind van mijn vriendin die 's ochtends de BMR kreeg en diezelfde avond overleed.
Ik reageer alleen niet zoveel meer in dit soort topics omdat je aan de lopende band belachelijk gemaakt wordt en ik vind dat de Mods veel te weinig ingrijpen. Werkelijk alles wordt door provaxxers van tafel geveegd alszijnde geen bewijs.

Zolang de media maar 1 kant kiest over vaccineren en het grootste gros van de mensen daar volop op vertrouwd kan je kletsen als brugman in dit soort topics en dat vind ik zonde van mijn tijd en energie. Af en toe plaats ik een berichtje van bijv. de site Vaccinvrij die een soort van klokkenluider is maar er wordt direct overheen gewalst dat dit soort artikelen niet kloppen dus ... van een normale discussie is in dit soort topics geen sprake meer. Helaas

Karl66 schreef:

Nee henny_w, de provaxxers komen met feiten die jouw meningen ontkrachten, waardoor het van tafel geveegd wordt. Op het moment dat jij met valide argumenten komt, die op feiten gebaseerd zijn, kunnen die niet zomaar van tafel geveegd worden. Het is een beetje zwak om de tegenpartij de schuld te geven van het feit dat jij geen goede argumenten hebt.

Maxima_S schreef:

maar dat van die veel meer ziekte kan dus echt betwijfeld worden want voordat de vaccinaties werden ingevoerd waren de sterfte cijfers al drastisch aan het dalen en al bijna bij 0. Dat is geen weergave van de ziektecijfers, dat begrijp ik.

Maxima_S schreef:

En uiteindelijk zullen we dus nooit weten of vaccinaties echt bijdragen aan het minder worden van ziektecijfers omdat we niet weten wat de verbeterde levensomstandigheden hadden gedaan bij niet vaccineren na 1976. Dat is gewoon onbekend. Dat vind ik jammer. Want om dan te zeggen dat vaccinatie dat heeft gedaan is erg makkelijk. We kunnen ook de omstandigheden in NL niet vergelijken met Afrika.
En we weten ook niet of we de mazelen, polio etc door o.a. vaccinatie hebben verruild voor meer chronische aandoeningen. Dit is niet op lange termijn (30 - 50 jaar) onderzocht en er is geen grootschalig onderzoek geweest tussen de huidige gezondheid van kinderen die volledig zijn gevaccineerd en degene die niet zijn gevaccineerd.

Maxima_S schreef:

Ik vraag me af, als het gaan om de gezondheid van onze kinderen, waarom dit onderzoek er niet is. Meer gezondheid met of zonder vaccin mag toch aangetoond worden? Want wat heb je aan vaccinatie (of het weglaten ervan) als je uiteindelijk veel meer kans hebt om last te krijgen van allerlei andere zaken.
En de gevolgen van mazelen, polio etc en de kans hierop worden enorm uitvergroot maar het onderzoek wat vrij simpel is uit te voeren namelijk gevaccineerd en niet gevaccineerd vergelijken komt niet uit de verf.

Maxima_S schreef:

De reden? Er zijn nog 1000 andere invloeden die zich op de gezondheid of ziekte drukken... Maar als iemand sterft aan mazelen wordt dat zonder de juiste achtergrond informatie (was al rolstoel gebonden, had een zwak hart etc.) gedeeld.

Het zou toch in geen geval kunnen schaden een vergelijk te maken in gezondheid tussen gevaccineerd en niet gevaccineerd. Dat geeft in elk geval een beeld.

Maxima_S schreef:

Karl66 schreef:

Nee henny_w, de provaxxers komen met feiten die jouw meningen ontkrachten, waardoor het van tafel geveegd wordt. Op het moment dat jij met valide argumenten komt, die op feiten gebaseerd zijn, kunnen die niet zomaar van tafel geveegd worden. Het is een beetje zwak om de tegenpartij de schuld te geven van het feit dat jij geen goede argumenten hebt.

Nou Karl, dat is ook wel een beetje jammer.... want alle feiten die wij leveren worden door jullie net zo goed niet aangenomen.

Ik sta best wel open voor wetenschappelijk bewijs maar ik kan mij niet onttrekken aan alle vreselijke ervaringen en walgelijke verdraaiingen in de media, het niet in dialoog gaan van onze "volksvertegenwoordiging" etc.

Daarnaast heeft de geschiedenis van geleerd dat de pharma industrie niet te vertrouwen is. Ik doel dan op de geschiedenis van IG Farben hun aandeel in de tweede wereldoorlog en alle misdadigers die na hun veel te korte veroordeling weer de lakens uitdeelde in de politiek. Daar klopt gewoon niks van.

De hele opbouw bestaat niet uit liefde voor gezonde mensen.... en dat zorgt er mede voor dat ik geen vertrouwen heb in wat deze industrie voortbrengt. Wellicht een snelle oplossing voor acute problemen maar veel vaker schade op lange termijn.

Maxima_S schreef:

verootjoo schreef:

Wat doet het er toe of iemand al een zwak hart had of al rolstoelgebonden was voor hij aan mazelen stierf? Is het dan minder erg?

Dat onderzoek waar jij het over hebt is natuurlijk niet zo simpel uit te voeren aangezien de niet gevaccineerden nu worden beschermd door de gevaccineerden, dus zomaar vergelijken is niet mogelijk

het is niet minder erg maar het plaatst het wel meer in perspectief. Maar er zijn toch ook ongevaccineerde kinderen die alle kinderziektes hebben gehad? Die zijn dus niet beschermt geweest en kunnen toch dienen als vergelijkingsmateriaal?

Ik vermoed dat al deze redenen worden aangedragen omdat ze heel bang zijn voor het resultaat. Want natuurlijk is zo'n onderzoek best te doen....

Karl66 schreef:

Wat een ongelofelijke onzinreactie. De slippery slope fallacy is wel een werkelijk probleem. Nee niet omdat we dan straks bestialiteit of pedofilie goedkeuren. Al was het alleen maar omdat een grondwet over de verhoudingen tussen burger en overheid gaan. En als je naar de afgelopen decennia kijkt, dan zie je dat die verhoudingen al behoorlijk veranderd zijn en niet ten goede. De verhouding is heel erg veranderd van de overheid is er voor de burger naar de burger is er voor de overheid. De burger wordt steeds meer gezien als iemand die verdacht is, die onbetrouwbaar is en die iets te verbergen heeft. Het gevolg is je als burger steeds vaker je onschuld moet bewijzen i.p.v. dat jouw schuld bewezen moet worden. Een voorbeeld daarvan is de huidige rel bij de belastingdienst, die mensen kortte op hun toeslagen omdat ze volgens de belastingdienst fraudeerden. Dat hoefde de belastingdienst niet te bewijzen, nee die mensen moesten bewijzen dat het niet zo was. Als je morrelt aan de verhoudingen tussen burgers en de staat, dan is dat wel een probleem. Wat je dan doet is een bijl aan de wortel van de rechtstaat zetten. Grondrechten zijn belangrijk om te beschermen, want als je één keer begint om er aan te morrelen, omdat je een goede reden denkt te hebben, dan wordt het steeds gemakkelijker om er aan te blijven morrelen.

Maar goed, nu weer ontopic.

verootjoo schreef:

Ik vermoed dat jij geen flauw idee hebt hoe wetenschappelijk onderzoek werkt.

Askja schreef:

Karl66 schreef:

Wat een ongelofelijke onzinreactie. De slippery slope fallacy is wel een werkelijk probleem. Nee niet omdat we dan straks bestialiteit of pedofilie goedkeuren. Al was het alleen maar omdat een grondwet over de verhoudingen tussen burger en overheid gaan. En als je naar de afgelopen decennia kijkt, dan zie je dat die verhoudingen al behoorlijk veranderd zijn en niet ten goede. De verhouding is heel erg veranderd van de overheid is er voor de burger naar de burger is er voor de overheid. De burger wordt steeds meer gezien als iemand die verdacht is, die onbetrouwbaar is en die iets te verbergen heeft. Het gevolg is je als burger steeds vaker je onschuld moet bewijzen i.p.v. dat jouw schuld bewezen moet worden. Een voorbeeld daarvan is de huidige rel bij de belastingdienst, die mensen kortte op hun toeslagen omdat ze volgens de belastingdienst fraudeerden. Dat hoefde de belastingdienst niet te bewijzen, nee die mensen moesten bewijzen dat het niet zo was. Als je morrelt aan de verhoudingen tussen burgers en de staat, dan is dat wel een probleem. Wat je dan doet is een bijl aan de wortel van de rechtstaat zetten. Grondrechten zijn belangrijk om te beschermen, want als je één keer begint om er aan te morrelen, omdat je een goede reden denkt te hebben, dan wordt het steeds gemakkelijker om er aan te blijven morrelen.

Maar goed, nu weer ontopic.

Ho, wacht even.
Het is een beetje jammer (maar ook typisch iets van deze tijd) dat een toenemend aantal mensen falend of gebrekkig beleid van overheidsinstanties (zoals bekend is het een redelijke puinhoop bij de Belastingdienst) aanzien voor een bewuste strategie van de overheid om meer macht te krijgen op de burger. Dit zie je ook terug in de stikstofdiscussie. Er wordt van alles bijgesleept om maar aan te tonen hoe onbetrouwbaar en anti-burger de overheid wel niet is.
Feitelijk vertoon je hiermee m.i. dezelfde manier van complotdenken als de antivaxbrigade. Een kritische houding tegenover overheidsbeleid lijkt me op zich gezond, en dat er momenteel genoeg is om de huidige regering op aan te spreken lijkt me ook duidelijk, maar dat wantrouwen tegen de overheid an sich begrijp ik niet. Ik bedoel, we leven niet in de voormalige DDR.

En dan nu weer on topic.

Nog een vraagje voor Maxima: stel, er zou een vaccin ontwikkeld worden dat (een) bepaalde kankersoort(en) in de kiem kan smoren, dus kan genezen zonder dat er bestraling of chemo bij te pas komt, zou jij dat dan weigeren, ook voor je kind?

De discussie over de vraag aangaande de integriteit van je eigen lichaam vs het maatschappelijk belang van het voorkomen van een epidemie van ernstige ziekten is een interessante. Ik vind verplicht enten ook best ver gaan en alleen aan de orde bij een dramatische daling van de vaccinatiegraad en navenant gevaar voor de volksgezondheid. Andere middelen zoals korting op kbs vind ik wel geoorloofd.
Ik vind op basis van hetzelfde principe (nl. het belang van het waarborgen van de integriteit van het eigen lichaam) dat ouders verplicht kunnen worden hun kind op de reguliere wijze voor kanker te laten behandelen. Zij kunnen m.i. niet over het lichaam van het kind beslissen in een voor het kind potentieel levensbedreigende situatie. Dat moeten ze aan de artsen overlaten, ook al geloven ze niet in de reguliere geneeskunde, simpelweg omdat deze objectief gezien een veel betere kans op genezing biedt.
Alternatieve behandelingen kunnen in dat geval hooguit aanvullend op de reguliere behandelingen plaatsvinden.
Het wordt al een ingewikkelder verhaal als het een ouder kind betreft (zeg: 14+), het kind zelf heel duidelijk aangeeft dat het geen reguliere behandeling (meer) wil, en het geen zaak van leven en dood is, hetzij omdat het kind sowieso een grote kans heeft op herstel, hetzij omdat de kans op herstel/overleven minimaal is. Maar ook dan zou het niet de keuze van de ouder moeten zijn.

Askja schreef:

Karl66 schreef:

Wat een ongelofelijke onzinreactie. De slippery slope fallacy is wel een werkelijk probleem. Nee niet omdat we dan straks bestialiteit of pedofilie goedkeuren. Al was het alleen maar omdat een grondwet over de verhoudingen tussen burger en overheid gaan. En als je naar de afgelopen decennia kijkt, dan zie je dat die verhoudingen al behoorlijk veranderd zijn en niet ten goede. De verhouding is heel erg veranderd van de overheid is er voor de burger naar de burger is er voor de overheid. De burger wordt steeds meer gezien als iemand die verdacht is, die onbetrouwbaar is en die iets te verbergen heeft. Het gevolg is je als burger steeds vaker je onschuld moet bewijzen i.p.v. dat jouw schuld bewezen moet worden. Een voorbeeld daarvan is de huidige rel bij de belastingdienst, die mensen kortte op hun toeslagen omdat ze volgens de belastingdienst fraudeerden. Dat hoefde de belastingdienst niet te bewijzen, nee die mensen moesten bewijzen dat het niet zo was. Als je morrelt aan de verhoudingen tussen burgers en de staat, dan is dat wel een probleem. Wat je dan doet is een bijl aan de wortel van de rechtstaat zetten. Grondrechten zijn belangrijk om te beschermen, want als je één keer begint om er aan te morrelen, omdat je een goede reden denkt te hebben, dan wordt het steeds gemakkelijker om er aan te blijven morrelen.

Maar goed, nu weer ontopic.

Ho, wacht even.
Het is een beetje jammer (maar ook typisch iets van deze tijd) dat een toenemend aantal mensen falend of gebrekkig beleid van overheidsinstanties (zoals bekend is het een redelijke puinhoop bij de Belastingdienst) aanzien voor een bewuste strategie van de overheid om meer macht te krijgen op de burger. Dit zie je ook terug in de stikstofdiscussie. Er wordt van alles bijgesleept om maar aan te tonen hoe onbetrouwbaar en anti-burger de overheid wel niet is.
Feitelijk vertoon je hiermee m.i. dezelfde manier van complotdenken als de antivaxbrigade. Een kritische houding tegenover overheidsbeleid lijkt me op zich gezond, en dat er momenteel genoeg is om de huidige regering op aan te spreken lijkt me ook duidelijk, maar dat wantrouwen tegen de overheid an sich begrijp ik niet. Ik bedoel, we leven niet in de voormalige DDR.

En dan nu weer on topic.

Nog een vraagje voor Maxima: stel, er zou een vaccin ontwikkeld worden dat (een) bepaalde kankersoort(en) in de kiem kan smoren, dus kan genezen zonder dat er bestraling of chemo bij te pas komt, zou jij dat dan weigeren, ook voor je kind?

De discussie over de vraag aangaande de integriteit van je eigen lichaam vs het maatschappelijk belang van het voorkomen van een epidemie van ernstige ziekten is een interessante. Ik vind verplicht enten ook best ver gaan en alleen aan de orde bij een dramatische daling van de vaccinatiegraad en navenant gevaar voor de volksgezondheid. Andere middelen zoals korting op kbs vind ik wel geoorloofd.
Ik vind op basis van hetzelfde principe (nl. het belang van het waarborgen van de integriteit van het eigen lichaam) dat ouders verplicht kunnen worden hun kind op de reguliere wijze voor kanker te laten behandelen. Zij kunnen m.i. niet over het lichaam van het kind beslissen in een voor het kind potentieel levensbedreigende situatie. Dat moeten ze aan de artsen overlaten, ook al geloven ze niet in de reguliere geneeskunde, simpelweg omdat deze objectief gezien een veel betere kans op genezing biedt.
Alternatieve behandelingen kunnen in dat geval hooguit aanvullend op de reguliere behandelingen plaatsvinden.
Het wordt al een ingewikkelder verhaal als het een ouder kind betreft (zeg: 14+), het kind zelf heel duidelijk aangeeft dat het geen reguliere behandeling (meer) wil, en het geen zaak van leven en dood is, hetzij omdat het kind sowieso een grote kans heeft op herstel, hetzij omdat de kans op herstel/overleven minimaal is. Maar ook dan zou het niet de keuze van de ouder moeten zijn.