Bokt.nl

verootjoo schreef:

En niet vaccineren vind ik trouwens niet eens zo erg, als het echt niet kan, of je kind heeft bij de eerste vaccinatie echt zo heftig gereageerd dat het wordt afgeraden, of je kind heeft chemo of iets anders waardoor vaccineren niet mogelijk is. Maar juist voor zulke kindjes moeten we de dekkingsgraad hooghouden.
Niet vaccineren omdat je er niet in gelooft, of omdat je meer gelooft in Facebook en YouTube vind ik echt onbegrijpelijk en zou verboden moeten worden.

Anoniem schreef:

Het jammere is echter dat een heftige reactie op een vaccin niet wordt erkend.
Dan wordt het behoorlijk lastig.
Als het bijvoorbeeld om een aanrijding zou gaan in plaats van vaccinatie dan zou je dit soort situaties krijgen....

Kind wordt aangereden door auto.
Weet je zeker dat het de auto was die het kind aanreed?
Het kind gleed vast uit voor de auto, dus heeft de auto er geen schuld aan.
Als het kind op dat moment elders was geweest had het net zo goed aangereden kunnen worden dus is deze aanrijding niet van belang voor het gevolg.
Kinderen kunnen altijd aangereden worden maar de kans is erg klein en dat hoort er gewoon bij.
Heeft het kind misschien psychische problemen en beeldt het zich de aanrijding in?
Die ouders zijn gek, de automobilist heeft een rijbewijs, die heeft ervoor geleerd auto te rijden, dat kind niet.
Je kunt beter hebben dat je kind wordt aangereden want dat is altijd nog minder erg.
Enz. Enz.

Ga daar maar eens voor staan als moeder van een aangereden kind.

BigBen schreef:

pmarena schreef:

Ik snap heel goed wat ermee bedoeld wordt, en vindt het appels met peren vergelijken.
Die vaxxers uitspraak / vergelijking komt neer op: "omdat het in een peer die je opeet geen kwaad doet, doet het geïnjecteerd ook geen kwaad"

Klopt.
In een peer (of tomaat, of appel -kortom, de hele groentewinkel) zitten veel meer 'nare' stoffen dan in een vaccin.
Kon je een peer reproduceren in een vorm die geschikt is om te injecteren, zou je dat ook probleemloos kunnen doen.
Snappie ?

pmarena schreef:

Kritisch op het RVP Want anti-vaxxer dekt de lading totaal niet

Fijne avond

dromertje2 schreef:

Nogmaals , mensen die vaccineren zijn ook kritische ouders.
Zolang je zo n superieure uitspraken blijft gebruiken, zie je het maar.

Als andere niet vaccineren zouden er veel meer zieke kinderen zijn bij diegene die zich laten beïnvloeden om niet te vaccineren.
Mensen zoals jij, profiteren en misbruiken die groepsimuniteit door te roepen dat er geen gevaar is als he niet vaccineerd. Nee, inderdaad nu is er geen gevaar maar wacht maar tot er nog meer mensen niet vaccineren, dan zullen diezelfde mensen dik spijt hebben dat ze zich hebben laten beïnvloeden.

mysa schreef:

Kind wordt aangereden door een auto, het begin klopt al niet. Kind komt thuis met een verwonding...en dan ga je vervolgens alle mogelijke veroorzakers langs.

Maar laat maar, de redenaties worden steeds vreemder. Ik rest mijn kaas.

dromertje2 schreef:

Dat mag je denken, het verschil is dat de kerk een geloof is, en wat ik zeg gewoon een feit is.

Ik ervaar de anti vaccersbeweging meer als een soort van groepering die mensen beïnvloed, net zoals bepaalde groeperingen,sektes.
De dreiging van het gevaar van de gevaarlijke vaccinaties. En dit allemaal zonder wetenschappelijke basis maar gebaseerd op verhalen en you tubefilmpjes.

dromertje2 schreef:

Dat mag je denken, het verschil is dat de kerk een geloof is, en wat ik zeg gewoon een feit is.

Ik ervaar de anti vaccersbeweging meer als een soort van groepering die mensen beïnvloed, net zoals bepaalde groeperingen,sektes.
De dreiging van het gevaar van de gevaarlijke vaccinaties. En dit allemaal zonder wetenschappelijke basis maar gebaseerd op verhalen en you tubefilmpjes.

Anoniem schreef:

mysa schreef:

Kind wordt aangereden door een auto, het begin klopt al niet. Kind komt thuis met een verwonding...en dan ga je vervolgens alle mogelijke veroorzakers langs.

Maar laat maar, de redenaties worden steeds vreemder. Ik rest mijn kaas.

Kind wordt gevaccineerd = (oftewel vervangen door) kind wordt aangereden door een auto

En inderdaad, zo gaat het dan als moeder van een kind met vaccinatieschade, precies zo.
Dan kan het niet door het vaccin zijn veroorzaakt, komt het misschien wel door voeding of was het een onderliggend probleem of wie weet genetisch of is het nog niet zo erg als een kinderziekte.
Snap je hem echt niet??

quera schreef:

dromertje2 schreef:

Dat mag je denken, het verschil is dat de kerk een geloof is, en wat ik zeg gewoon een feit is.

Ik ervaar de anti vaccersbeweging meer als een soort van groepering die mensen beïnvloed, net zoals bepaalde groeperingen,sektes.
De dreiging van het gevaar van de gevaarlijke vaccinaties. En dit allemaal zonder wetenschappelijke basis maar gebaseerd op verhalen en you tubefilmpjes.

Het is een feit dat mensen volgens jou spijt gaan krijgen van het niet vaccineren?
Knap...
ja sommige zullen spijt krijgen van het niet vaccineren.

Net zoals sommige spijt hebben van het wel vaccineren..

Anoniem schreef:

dromertje2 schreef:

Dat mag je denken, het verschil is dat de kerk een geloof is, en wat ik zeg gewoon een feit is.

Ik ervaar de anti vaccersbeweging meer als een soort van groepering die mensen beïnvloed, net zoals bepaalde groeperingen,sektes.
De dreiging van het gevaar van de gevaarlijke vaccinaties. En dit allemaal zonder wetenschappelijke basis maar gebaseerd op verhalen en you tubefilmpjes.

God is inmiddels ook een feit hoor! Of wil je al die mensen voor gek verklaren? Moet je eens kijken hoeveel gekken er dan rondlopen voor wie God wel een feit is.
Die zijn nog meer overtuigd van hun God dan jij van je vaccins.
Laten ze het niet horen!

Drifter schreef:

[naam] schreef:

Kind wordt gevaccineerd = (oftewel vervangen door) kind wordt aangereden door een auto

En inderdaad, zo gaat het dan als moeder van een kind met vaccinatieschade, precies zo.
Dan kan het niet door het vaccin zijn veroorzaakt, komt het misschien wel door voeding of was het een onderliggend probleem of wie weet genetisch of is het nog niet zo erg als een kinderziekte.
Snap je hem echt niet??

Alleen gaat het in jouw scenario heel wat anders dan in de werkelijkheid. In zowel je anecdote als in het geval van vaccinatie.
In beide gevallen wordt er namelijk onderzoek gedaan en vanuit feiten geoordeeld. Dat jullie het daar toevallig niet mee eens zijn omdat een facebook pagina of youtube video iets anders beweren is wat het is.

Er wordt nou eenmaal geen schuldige aangewezen op basis van speculatie. Of dat nou om vaccins gaat of om een auto-ongeluk.

pmarena schreef:

Wat meer informatie over deze kwestie van achter de schermen

pmarena schreef:

is als volgt: Het RIVM is al een poos bezig om wat dingen bij elkaar te schrapen en heeft die laten zien, maar VaccinVrij prikt ( ) daar doorheen vanwege de matige kwaliteit van de veiligheidsonderzoeken en nu zijn ze in onderhandeling met het RIVM hoe het nu verder moet in deze kwestie.

Citaat:

Er wordt een goede en belangrijke vraag door het RIVM gesteld die ik ook al aan jou stelde: wanneer precies wordt een vaccin door de stichting als “veilig” bestempeld? En welke onderzoeksmethodieken worden als “goed genoeg” gezien? Vragen waar de stichting geen antwoord op kan / wil geven. Dan wordt het ook extreem lastig om bewijs te overleggen van “veiligheid”. De cijfers en statistiek is vrij beschikbaar en het RIVM welwillend in het geven van informatie en het aangaan van de dialoog.

[KNIP]

Statistiek en risicoberekening zijn feitelijk. Interpretatie van data en risico niet. Daar hebben we de wetenschap en experts voor.

pmarena schreef:

Zitten die er niet mee dat er steeds meer stoornissen, aandoeningen, allergieën, kanker, suikerziekte, auto-immuunaandoeningen enz. enz. enz. komen? Daar zitten zat zaken tussen die ook bepaald geen lachertje zijn hoor

pmarena schreef:

En dan vragen we ons af waar dat aan zou kunnen liggen. Natuurlijk zijn daar verschillende factoren voor te bedenken die vast allemaal hun steentje bijdragen. Maar HALLO!! Je gaat bij piepjonge babies al rommelen aan hun immuunsysteem met het inspuiten van meerdere ziektes gelijk, direct diep in het lichaam, samen met nare stoffen die dat immuunsysteem (dat nog letterlijk in de kinderschoenen staat en bij wijze van spreken amper mijn van dijn kan onderscheiden) tot een reactie moeten dwingen.

pmarena schreef:

En dan denk je dat de kans nihil is dat dàt wel eens 1 van de grootste redenen kan zijn dat het immuunsysteem (en de rest van lijf en leden) bij sommige kinderen zo op hol slaat en helemaal de weg kwijtraakt?

pmarena schreef:

Daar kan ik dan weer met mijn verstand niet bij, hoe makkelijk mensen uitsluiten dat die goedbedoelde prikken meer kapot maken dan je binnen de 2-4-x dagen ziet die gebruikt worden om te monitoren welke bijwerkingen er optreden. Dat zou je bij de ziektes zelf moeten doen, vinken hoeveel vervelende dingen er gebeuren binnen die paar dagen na besmetting, dan wordt het risico "op papier" van die ziektes ook ineens een stuk minder


Iedereen kan beseffen dat het absoluut niet duidelijk in kaart is gebracht wat de risico's nu precies zijn. Maar het lijkt er op dat vaxxers (rotwoord, net als anti-vaxxers maargoed als we die er in houden dan ook maar vaxxers) niet verder willen kijken dan naar direct manifesterende problemen. En zelfs die worden in de praktijk al weggewuifd met: toeval, het kan echt niet aan de prikken liggen hoor! Als de vlag er zo voor hangt, hoe kan je dan in hemelsnaam een goede registratie krijgen van de werkelijke risico's?

pmarena schreef:

Ik zeg hiermee NIET dat elke verzwikte voet die een kind oploopt na een vaccinatie, maar als bijwerking geregistreerd moet worden En NATUURLIJK is het moeilijk of misschien wel helemaal niet te bewijzen wat nu precies de oorzaak was van een ademstop bij een nèt gevaccineerde baby, ontstekingen in de hersenen, allerlei auto-immuunaandoeningen en noem maar op.

De grote geldschieters staan (logisch) ook niet echt te trappelen om dit soort onderzoek te laten doen. Die willen gewoon graag verder zoeken naar een nieuw product om op de markt te brengen. En vanuit zakelijk perspectief is dat ook best te begrijpen.

Overigens omdat we hier toch maar in rondjes draaien, wellicht is het leuker om anderen de discussie te zien voeren. Dit is wel een aardig filmpje wat dat betreft

Del Bigtree die zich na lang twijfelen vanwege het risico je naam / reputatie / carrière om zeep te helpen op dit onderwerp tòch op de hele vaccinatie beerput gestort heeft. Versus John Oliver, zeg maar de Lubach van overzees

Verder kan je het CDC grofweg vergelijken met ons RIVM en VAERS grofweg met ons Lareb.
Veel kijkplezier. Met of zonder een kop sterke koffie, kruidenthee, wijn of waar je je als individu maar prettig mee voelt

[ Video ]

verootjoo schreef:

En niet vaccineren vind ik trouwens niet eens zo erg, als het echt niet kan, of je kind heeft bij de eerste vaccinatie echt zo heftig gereageerd dat het wordt afgeraden, of je kind heeft chemo of iets anders waardoor vaccineren niet mogelijk is. Maar juist voor zulke kindjes moeten we de dekkingsgraad hooghouden.
Niet vaccineren omdat je er niet in gelooft, of omdat je meer gelooft in Facebook en YouTube vind ik echt onbegrijpelijk en zou verboden moeten worden.

Anoniem schreef:

Drifter schreef:

Alleen gaat het in jouw scenario heel wat anders dan in de werkelijkheid. In zowel je anecdote als in het geval van vaccinatie.
In beide gevallen wordt er namelijk onderzoek gedaan en vanuit feiten geoordeeld. Dat jullie het daar toevallig niet mee eens zijn omdat een facebook pagina of youtube video iets anders beweren is wat het is.

Er wordt nou eenmaal geen schuldige aangewezen op basis van speculatie. Of dat nou om vaccins gaat of om een auto-ongeluk.

In de werkelijkheid is dit hoe provaxxers reageren op ouders van kinderen met vaccinatieschade.
Misschien moet je voor je eigen duidelijkheid het hele topic nog eens doorlezen.

Drifter schreef:

[naam] schreef:

In de werkelijkheid is dit hoe provaxxers reageren op ouders van kinderen met vaccinatieschade.
Misschien moet je voor je eigen duidelijkheid het hele topic nog eens doorlezen.

Dus ik bewijs dat jouw fictieve voorbeeld niet werkt zoals jij het stelt en jij verplaatst de doellat. Dat is een heel bekende strategie in dit soort discussies.

Maar als je probeert te vertellen dat jij voelt alsof de pro-vaxers de speculaties van de anti-vaxer beantwoordt met feitelijk onderzoek wat de speculaties van tafel veegt, dan kunnen we het daar in ieder geval wel over eens zijn.