Geplaatst: 10-02-19 23:30 pmarena schreef:Je kan ook gewoon zeggen:
En het zou maar net jouw baby zijn die in het ziekenhuis komt met mazelen omdat een van zijn kdv genootjes mazelen blijkt te dragenomdat ie niet gevaccineerd is. Want het is natuurlijk onzin dat het altijd maar die ongevaccineerde is die een ziekteverwekker een groep binnen brengt. Die wordt er namelijk ook maar gewoon door een ander mee opgezadeld....
Niet echt, als je je kind niet vaccineert is het risico wel een stukje groter. Wanneer de vaccinatiegraad hoog is breekt de ziekte simpelweg niet uit, krijgt geen voet aan de grond. Daarom zijn uitbraken van bijvoorbeeld mazelen altijd in gebieden waar de vaccinatiegraad lager is, bijvoorbeeld de biblebelt (https://www.rivm.nl/nieuws/meisje-overl ... eninfectie). In 2013 was er 1, toen ging er een meisje dood. In 2009 / 2010 ook, toen werden er 3000 mensen ziek en gingen er 3 dood. Veel ongevaccineerde kindjes betekent infectiegevaar. Geen verhaaltje, feiten. En ervaringen uit het verleden. En dode kindjes.
pmarena schreef:En natuurlijk is het verschrikkelijk rot als een kindje ziek is, door wat dan ook! Maar dan nog kàn het niet dat je zegt: ik wil dat jij jouw kind in gevaar brengt om mijn kind (wellicht) te beschermen. Als ouder moet je zelf dat risico van potentiële bijwerkingen bij je kind er voor over hebben want JIJ als ouder zit ermee als het bij jouw kind fout gaat.
En al helemaal omdat je dan vaak ook nog een bak gezeik over je heen krijgt als de grote meute zegt dat het echt niet door die prik gekomen kan zijn, dan zit je niet alleen met een kapot kind maar word je ook nog uitgemaakt voor alu hoedje terwijl het niet zeldzaam is wanneer je zelf artsen (achter gesloten deur) hebt horen toegeven dat de prik wel degelijk de oorzaak moet zijn geweest.
Wanneer gaat het dan fout? Hoe dan? Kapot kind? Hoe gaat je kind kapot door een vaccinatie? "Zeldzaam"? Gesloten deuren horen toegeven? Zat jij achter die gesloten deur, bij die artsen? Zijn er confessions of a doctor sites ofzo? We mogen niks over internetgekkies en aluhoedjes zeggen, maar geeft toe, dit klinkt best een beetje aluhoedje internetgekkie - met alle respect.
pmarena schreef:Wikipedia lijkt me wel de best mogelijke bron voor dit soort belangrijke keuzes in het leven van je kind
Wat vind jij goede bronnen dan? Stichting Vaccinvrij? Youtube? Die vage waterdokter die over engelen schreef? Ik denk inderdaad de informatie op Wiki, info van het RIVM, artsen en doktoren (die adviseren en begeleiden) een stukje betrouwbaarder. Googelen is geen empirisch onderzoek en zoals ik al zei, niet alles wat op het internet staat is waar.
pmarena schreef:Het is natuurlijk heel dik duimzuigwerk om cijfers te hangen aan problemen die ontstaan ten gevolge van Het RVP.
Goed bezig met het niet gebruiken van 500 smilies in je post
maar je formulering hier wil eigenlijk al zeggen dat als je het hier niet mee eens bent je een beetje een pannekoek bent. Je stelt hier dat er problemen zijn ontstaan door het RVP (niet bewezen). Het is niet echt duimzuigwerk - hoeveel vaccinaties er worden gegeven wordt gewoon geregistreerd en hoeveel bijwerkingen er worden gemeld ook (Lareb, onafhankelijk: https://www.lareb.nl/nl/pages/wat-is-bi ... rum-lareb/ - registreert niet alleen bijwerkingen van vaccinaties, maar van alle geneesmiddelen). pmarena schreef:Want welk percentage van de "bijwerkingen" wordt daadwerkelijk (h)erkend en geregistreerd? En nogmaals: over de lange termijn gevolgen van de meer recente toevoegingen en veranderingen weten we al helemaal geen fluit.
Voor de recente toevoegingen ben ik het soort het met je eens - al is het principe hetzelfde (ik leg het nog 1x uit - verzwakt of dood virus inspuiten, lichaam herkent virus en maakt antistoffen, is vervolgens minder vatbaar). Het is echt niet zo dat bij iedere nieuwe inenting of aanvulling alles compleet op de schop gegooid word en er een totaal ander iets van wordt gemaakt. We weten - nogmaals - héél veel over het immumsysteem en hoe het reageert op virussen en infecties. Voor de vaccinaties die al sinds 1987 worden gegeven vraag ik me ernstig af wanneer jij het veilig vind.
pmarena schreef:Dat is hij niet. Je eerste en belangrijkste verantwoordelijkheid als ouder ligt allereerst bij je eigen kind. Komen we weer bij dat stukje schijnheiligheid dat prikkers doen alsof ze prikken voor andere kinderen....houd toch op, je doet het gewoon omdat je denkt dat het de beste keuze is voor je eigen kind.
Doordat vrijwel iedereen vaccineert bestaat er wel degelijk zoiets als herd immunity. Ik vind het best erg en egoistisch dat jij het best dikke prima vind als andere kinderen in het ziekenhuis belanden, zolang jij maar denkt dat de jouwe 'veilig' is. Yep, als je vaccineert bescherm je je eigen kind, maar óók kwetsbare andere kindjes. Bijkomend voordeel. Niets schijnheilig.
pmarena schreef:Ik heb het al eens eerder gevraagd: wie zou er geen prikken meer durven geven, als het RIVM zou uitdragen dat dat beter zou zijn om de meest kwetsbaren te beschermen? Ik denk maar heel weinig mensen die nu zo hard roepen hoe op-leven-of-dood belangrijk ze die prikken voor hùn kinderen vinden.
Wat als pasen en pinksteren op 1 dag vallen, blijkt dat Aids maar een verzinsel is van de medische industrie of Rutte en Wilders samen op een regenboog van glitter naar een coalitie dansen? Gaat niet gebeuren, is niet relevant.
pmarena schreef:Welnee. Voor een ieder kan de afweging anders liggen
Bij kinderen waarbij je een groter risico verwacht dat de prikken problemen geven, gaan de potentiële nadelen (=mogelijke bijwerkingen die absoluut nog niet 100% goed in kaart gebracht zijn, nog niet erkend worden, en wie weet welke duveltjes er nog uit doosjes komen net als bij medicatie van bvb. DES kinderen en kleinkinderen) steeds zwaarder wegen tegenover de potentiële voordelen (hopelijk aanslaan en beschermen).
Wie verwachtte een groter risico gebaseerd op wat? Mogelijk, absoluut nog niet 100% in kaart gebracht, nog niet erkend, wie weet, duveltjes uit doosjes? Vaag, vaag, en vaag, onderbuikgevoel. Als je denkt meer risico te lopen kan je altijd met je arts, en niet met het internet consulteren en bij twijfel een second opinion aanvragen. Liefst bij een medisch gespecialiseerd persoon en niet bij een waterwonderdokter. Ohja, wat is een DES kind?
Vraagje: Wanneer denk jij dat medicatie goed genoeg getest is, en wat is er voor jou nodig om iets "veilig" te laten zijn?
pmarena schreef:Mwoah....onafhankelijk....daar hebben we het eerder in het topic al meerdere keren over gehad. Er komen gelukkig steeds meer onafhankelijke(re) onderzoeken die allerlei zaken aan het licht brengen die de farma liever onder het tapijt zou vegen. En nogmaals: Die jaren dat het RVP er al is (vanaf 1957 dus nog wel wat langer dan jouw 50) zegt helemaal niks als je steeds flinke veranderingen doorvoert want dan staat wat mij betreft de teller met ervaringsjaren gewoon weer op 0 en we hebben dus geen idee wat voor verrassingen de huidige babies nog te wachten staan als ze opgroeien na het volgen van het huidige RVP.
Ik zeg niet dat de farma geen dingen onder het tapijt te vegen heeft, er zijn echt wel dingen gebeurd die niet zuiver zijn. Maar zie jij precies als flinke veranderingen? De basis is en blijft sinds de allereerste vaccins gelijk. Ik leg het nog een keertje uit: Verzwakt of dood virus inbrengen, lichaam maakt antistoffen aan, lichaam herkent vervolgens virus, lichaam is beschermd. Wat is er precies veranderd wat je je zo bang maakt, welke wijzigingen zijn zo enorm groot geweest? En hoe is de werking daarbij veranderd? Uit welke - gevalideerde - onderzoeken blijken risico's of nare bijwerkingen?
pmarena schreef:tmr001 schreef:Ik denk dat deze beslissingen gemaakt moeten worden door professionals en in het kader en belang van algemene volksgezondheid. Zoals we allemaal weten maakt ‘het volk’ niet de meest verstandige beslissingen (brexit, trump). Ik denk dat wij deze inschattingen niet kunnen maken omdat we de kennis niet hebben.
Ik zou ook willen dat deze beslissingen gemaakt zouden worden door ONAFHANKELIJKE professionals die wat verder kijken dan hoe men er nu naar kijkt, want eerlijk, er zitten toch een paar vreemde keuzes in het huidige RVP die er ook niet voor zorgen dat het draagvlak groter wordt.
Van de site van het RVP:
RVP schreef:In Nederland is het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport verantwoordelijk voor het Rijksvaccinatieprogramma. De minister bepaalt welke vaccinaties kinderen krijgen aangeboden. De minister neemt die beslissing op basis van een advies van de Gezondheidsraad.
Een vaccin wordt gezien als een geneesmiddel. Een geneesmiddel moet voordat het op de markt komt geregistreerd worden bij het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen of de European Medicines Agency om de effectiviteit en veiligheid aan te tonen. Nadat het vaccin is onderzocht bekijkt de Gezondheidsraad wat het vaccin voor de volksgezondheid oplevert. De Gezondheidsraad geeft advies nadat het vaccin uitgebreid is onderzocht.
en
RVP schreef:.In het Rijksvaccinatieprogramma werken veel partijen samen om alle kinderen in Nederland de juiste vaccinaties aan te kunnen bieden. In de eerste plaats zijn dat de ouders van kinderen en de jeugdgezondheidszorg. Andere belangrijke partijen die een grote rol spelen in het Rijksvaccinatieprogramma zijn het RIVM, de Gezondheidsraad, het Ministerie van VWS, Bijwerkingencentrum Lareb, gemeenten en professionals zoals jeugdartsen, jeugdverpleegkundigen en kinderartsen.
Ook is er te lezen dat de farmaceutische industrie géén invloed heeft op de beslissingsvorming rondom vaccinaties. Er wordt dus heel veel informatie verzameld ván professionals, een advies gegeven door de Gezondheidsraad ("Onafhankelijk wetenschappelijk adviesorgaan voor regering en parlement", https://www.gezondheidsraad.nl/over-ons) - en onafhankelijk orgaan van wetenschappers en de beslissing wordt genomen door de Minister. Hoe denk jij dat dit beter en onafhankelijker kan? Een ouderpanel van mensen zonder medische opleiding?
pmarena schreef:Polio was helemaal niet het eerste vaccin
Misschien even uitzoeken hoe blij mensen nu precies waren met wat daar nog voor kwam
Iets jammer weer van de smilies
. Je hebt gelijk, polio was niet het eerste vaccin, maar difterie in 1952. Dat wil zeggen dat ik lieg - we hebben zelfs nóg veel langer ervaring met vaccineren, 67 jaar op precies te zijn. Iets minder dan een mensenleven. pmarena schreef:De BMR is nu niet bepaald een prik waar iedereen dolenthousiast over is, nog controversieel genoeg. De vaccins die er daarna nog bij gepropt zijn: met iedere verandering wordt de huidige leeftijd lager van degenen die deze gehad hebben. Ofwel praten over dat het al decennia lang geweldig gaat en de babies van nu (die weer een heel ander bij elkaar gerommeld lijstje krijgen toegediend) daardoor zeker weten slechts een verwaarloosbaar risico lopen....dat is natuurlijk kletskoek.
"Niet bepaald"? "Niet iedereen enthousiast over is(Wie dan niet? Waar zijn de cijfers)"? "Bij gepropt"? "Gerommeld lijstje?" En mijn favoriet van deze paragraaf: "Natuurlijk kletskoek"? Statistiek liegt niet... basisprincipe is hetzelfde. Ik heb daarnet beschreven hoe beslissingsvorming rondom vaccins gaan, dat is echt geen potje joker. Jij doet het overkomen alsof ze een groot dartbord vol ziektes in de kantine van het Ministerie van Volkgezondheid hebben en ze met het gooien van dartpijltjes bepalen of er wel of geen vaccinaties bijkomen. Roepen dat dingen "natuurlijk kletskoek" zijn maakt discussie lastig.
tmr001 schreef:Het is echt niet zo dat een mercx aanklopt bij een overheid en zegt: hoi, ik heb een nieuw vaccin en dat de overheid dan zegt: ok cool, gooien we meteen bij t programma!
Maar hoe gaat het volgens jou dan wel precies?
[/quote]Er is een ziekte waaraan een hoop mensen doodgaan of die heftige gevolgen heeft, mensen vinden dat vervelend, het blijkt dat de ziekte voorkomen kan worden door een verzwakte of dode vorm ervan in te spuiten. Een vaccin word geboren en onderzocht Ministerie beslist dat het best fijn is om een gezonde beroepsbevolking te hebben en geen nare, dodelijk infectieziekten die een hoop geld kosten. Er word een aanbesteding gemaakt met een set aan strenge regels en de fabrikant die het beste aan deze regels voldoet kan het vaccin gaan maken.
Hoe denk jij dat het gebeurd? Een stelletje mannen van de farma in een donkere kelder vol sigarenrook en koffers geld die handjeklappen en al gniffelend "hahaha, geld verdienen, mensen ziekmaken!" tegen elkaar fluisteren?
vooral kinderen... 
