Bokt.nl

secricible schreef:

Ik deel wel haar mening dat de onderzoeksresultaten m.i. openbaar moeten worden zodat onafhankelijke wetenschappers mee kunnen kijken.

Er ontstaat nu een race tegen de klok voor een gewilde vaccinatie. Daar valt dus ook wat aan te verdienen. Daarnaast zijn de risico's voor de producent gering (want overheid neemt dat over). Wat mij betreft zou een extra veiligheidsmechanisme daarbij geen overbodige luxe zijn.

IMANDRA schreef:

Loretta schreef:

Een huisarts die kritisch is over het vaccin.

https://www.ad.nl/enschede/gewetensnood ... ~a1676607/

Sizzle schreef:

Zelfs de onderzoekers van het vaccin hebben zich eerder dit jaar erover uitgelaten dat ze in feite nog geen idee hebben wat de uitwerking gaat zijn omdat er nog geen vergelijk op de markt is. Ik ben zelf vooral verbaast dat ze niet meer tijd hebben hoeven stoppen in het bepalen van de optimale dosis.

De onderzoeksresultaten zijn overigens gewoon openbaar en iedereen kan het rapport van de eerste fase opzoeken. De WHO site geeft je zelf gewoon direkt de link naar het protokol. Dit is altijd openbaar. Ik heb ze dan ook allang ingekeken van zowel AZ, Moderna en JJ.

Paniek is inderdaad nergens voor nodig. We kunnen immers dadelijk ook gewoon het fase 2 en 3 rapport lezen en dan een beslissing maken.

Sizzle schreef:

Ik kan je verzekeren dat een heleboel van die vaccinonderzoekers ook geen immunoloog zijn. Dat zijn vaak moleculair biologen.
De immunoloog moet de reactie in het lichaam begrijpen, de moleculair bioloog is de knutselaar.

IMANDRA schreef:

Precies. Ik vind er een groot verschil zitten tussen erg kritisch zijn op een vaccin zoals jij hier post, en het beangstigende artikel van de AD. Als dit soort artikelen de hoofdlijn gaan voeren ben ik bang dat mensen niet gaan vaccineren, hoe goed het vaccin uiteindelijk ook is onderzocht. Dan is het 'ja maar die huisarts zei...'.

IMANDRA schreef:

Ja de precieze terminologie ben ik niet mee bekend, maar een immunoloog zal meer begrijpen van het vaccin dan een normale huisarts?

IMANDRA schreef:

Sizzle schreef:

Zelfs de onderzoekers van het vaccin hebben zich eerder dit jaar erover uitgelaten dat ze in feite nog geen idee hebben wat de uitwerking gaat zijn omdat er nog geen vergelijk op de markt is. Ik ben zelf vooral verbaast dat ze niet meer tijd hebben hoeven stoppen in het bepalen van de optimale dosis.

De onderzoeksresultaten zijn overigens gewoon openbaar en iedereen kan het rapport van de eerste fase opzoeken. De WHO site geeft je zelf gewoon direkt de link naar het protokol. Dit is altijd openbaar. Ik heb ze dan ook allang ingekeken van zowel AZ, Moderna en JJ.

Paniek is inderdaad nergens voor nodig. We kunnen immers dadelijk ook gewoon het fase 2 en 3 rapport lezen en dan een beslissing maken.

Precies. Ik vind er een groot verschil zitten tussen erg kritisch zijn op een vaccin zoals jij hier post, en het beangstigende artikel van de AD. Als dit soort artikelen de hoofdlijn gaan voeren ben ik bang dat mensen niet gaan vaccineren, hoe goed het vaccin uiteindelijk ook is onderzocht. Dan is het 'ja maar die huisarts zei...'.

Het zit in de testfase. Er worden dingen gevonden, daar wordt op ingespeeld door de farmaceutische bedrijven. Dat er nu wat engs is gebeurd wil niet zeggen dat dit niet wordt verholpen. Ze gaan immers nu op zoek naar wat de oorzaak kan zijn.

Zou wat zijn als alles in één keer goed gemaakt zou worden zeg.

Sizzle schreef:

Ik kan je verzekeren dat een heleboel van die vaccinonderzoekers ook geen immunoloog zijn. Dat zijn vaak moleculair biologen.
De immunoloog moet de reactie in het lichaam begrijpen, de moleculair bioloog is de knutselaar.

Ja de precieze terminologie ben ik niet mee bekend, maar een immunoloog zal meer begrijpen van het vaccin dan een normale huisarts?

Citaat:

Ze had al medisch inhoudelijke vragen gesteld over het vaccin. Het is een type dat nog nooit op mensen is toegestaan. Omdat de werking en veiligheid niet vaststaat. Zij stelde haar vragen aan het RIVM bijvoorbeeld, en de instantie die medicijnen moet goedkeuren, het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG). Ze kreeg geen antwoord.
&
De traditionele vaccins zijn simpelweg gebaseerd op het injecteren van de gedode of verzwakte virussen, waartegen we ons willen beschermen. Ons lichaam herkent dat als binnendringer en maakt dan antistoffen. Die ontwikkelen en testen op werking en bijwerkingen daarvan vergt vele jaren, van laboratorium via dieren naar mensen.

Maar het vaccin van AstraZeneca (ook wel Oxford-vaccin genoemd) is totaal anders. Het werkt met een gewoon verkoudheidsvirus, dat vermomd is als corona. Ze nemen een adenovirus - volgens Van Steenis - van een chimpansee als ‘drager’, waarin Covid RNA is ingebouwd. Dat wordt bij de mens in de cellen gespoten, waarna het lichaam als een soort fabriek zelf de noodzakelijke eiwitten moet maken en aan ons immuunsysteem aanbieden.

Van Steenis vraagt zich af of dit niet leidt tot een overreactie. „Die methode is nog nooit bij mensen bewezen. Deze vaccinzaak lijkt een wereldwijde proeftuin voor de industrie.”

Citaat:

Another possibility is that antibodies produced in response to SARS-CoV-2 help, rather than fight, the virus during a second infection. This phenomenon, called antibody-dependent enhancement, is rare — but researchers found worrying signs of it while trying to develop vaccines against related coronaviruses, responsible for severe acute respiratory syndrome and Middle East respiratory syndrome.

Astorga schreef:

Het gaat ook om interpretatie. Dat het ondezoek van AZ is stilgelegd lijkt voor haar een bevestiging te zijn dat er iets fout gaat, terwijl het voor mij juist de bevestiging is dat de veiligheidssystemen werken. Mensen kunnen altijd ziek worden, ook gezonde mensen. Het is nu dus zaak dat AZ onderzoekt of die persoon ziek is geworden door het vaccin, of dat die ziekte daar los van staat.

Overigens, als ik als zorgverlener mijn zorgen zou willen uitten, dan zou ik daar andere wegen voor kiezen dan een viruswaanzinprotest. Ook vanwege het beeld wat je daardoor afgeeft en mogelijke paniek die dat kan zaaien.

bigone schreef:

Dat van de cytokine storm lijkt niet zo te zijn, heb er een onderzoek over gelezen maar kan het zo niet vinden.

Astorga schreef:

Het gaat ook om interpretatie. Dat het ondezoek van AZ is stilgelegd lijkt voor haar een bevestiging te zijn dat er iets fout gaat, terwijl het voor mij juist de bevestiging is dat de veiligheidssystemen werken. Mensen kunnen altijd ziek worden, ook gezonde mensen. Het is nu dus zaak dat AZ onderzoekt of die persoon ziek is geworden door het vaccin, of dat die ziekte daar los van staat.

Overigens, als ik als zorgverlener mijn zorgen zou willen uitten, dan zou ik daar andere wegen voor kiezen dan een viruswaanzinprotest. Ook vanwege het beeld wat je daardoor afgeeft en mogelijke paniek die dat kan zaaien.

safina schreef:

Ze is er kritisch over als huisarts. Ik ook. Ze heeft er verder geen verstand van. Ik ook niet.

safina schreef:

Ze is er kritisch over als huisarts. Ik ook. Ze heeft er verder geen verstand van. Ik ook niet.

IMANDRA schreef:

safina schreef:

Ze is er kritisch over als huisarts. Ik ook. Ze heeft er verder geen verstand van. Ik ook niet.

Dat ze kritisch is, is goed. Dat ze nu zoveel angst inboezemt met dit nieuwsbericht, om nu al te roepen dat ze dat vaccin waarschijnlijk niet gaat halen (terwijl het 'final product' nog helemaal niet bekend is) is niet goed.