germie schreef:Een (slecht uitgevoerde) opiniepeiling onder 16 man is wat anders dan echt wetenschappelijk onderzoek. Iedereen kan wat mensen op straat wat vragen, of een enquete uitzetten. Maar dat voldoet nog niet aan de normen van wetenschappelijk onderzoek. Echt wettenschappelijk onderzoek zitten echt veel striktere regels aan.Maar ja, ook niet alle onderzoeken naar medicijnen zijn even goed uitgevoerd natuurlijk.
En als je kijkt dat men conclusies trekt dat 'de meerderheid' voor milieumaatregelen is, terwijl er dan maar 16 mensen gevraagd zijn en het om 52% voor gaat, tja, dan is statistiek bij zowel kwakzalverij als regulier soms nog ver te zoeken.
Kleine onderzoeken worden wel gedaan, vaak gedaan als ergens nog weinig budget/intresse voor is. Maar in de betere onderzoeken staat er dan ook dat meer onderzoek nodig is

Gezien alle factoren van het onderzoek gedocumenteerd moet worden, is dit gewoon terug te lezen. En kunnen ze ook opnieuw uitgevoerd worden door derde om te controleren of zij dezelfde uitkomst krijgen. Veel kleine onderzoeken kunnen dan optellen. Ook kunnen kleine onderzoeken intresse wekken om grotere op te starten. In die zin zijn ze nuttig, maar nooit om conclusies te trekken aan de hand van enkel dat ene kleinschalige onderzoek.
De keren dat dit fout gaat, is het zelden de wetenschap die zegt "dit klopt" gebasseerd op een te kleine groep. Vaker zijn het commerciele partijen die een onderzoek pakken, verwacht dat toch niemand kritisch het daadwerkelijke onderzoek leest, en dan "vergeet" te melden dat dit onderzoek in zichzelf niet genoeg is voor conclusies. Maar dat is een heel ander probleem dan of wettenschappelijk onderzoek zelf betrouwbaar is.