Bokt.nl

**Geplaatst**: 05-03-20 17:29

Geplaatst: 05-03-20 17:29

secricible schreef:
Dat zou dan hoogst toevallig zijn, want de grafiek die ik liet zien toont dat tot nu toe de incidentie tot nu toe niet verandert is (https://www.volksgezondheidenzorg.info/ ... halskanker)

Hoe is dit verdwijnen? Hoe dan?

**Geplaatst**: 05-03-20 17:42

Geplaatst: 05-03-20 17:42

Kinke schreef:
bigone schreef:
Wakefield’s toenmalige gepubliceerde onderzoek werd betaald door advocaten van mensen die beweerden dat hun kinderen autisme hadden gekregen van de BMR . Een groep van 12 kinderen was het voorbeeld /onderzoeksgroepje waarop zijn bevindingen waren gestoeld . Dat is geen onderzoek dat is ronduit misleiding .

Pocca Locca, met alle info over Wakefield's 'onderzoek' krijg je nog geen enkele twijfel over hem?
Ik zie je constant weer teruggrijpen naar die grote boze Merck maar werkelijk geen enkele kritische noot geven over bijvoorbeeld Wakefield.

Daar heb je gelijk in. Wat ik tot nu toe qua informatie over Wakefield heb, denk ik zeker ( gebaseerd op wat er bekend is) dat hij fouten heeft gemaakt. Dat neemt alleen niet mijn indruk weg dat het hem NIET in de EERSTE plaats puur om het geld te doen was. Ik denk dat het een integere kritische arts was die problemen zag door de mmr vaccins, en oprecht een veiliger vaccin wilde ontwikkelen. En misschien wel exact dezelfde methoden gebruikte als de farma reuzen vaak doen. Hij is gestraft, uit zijn ambt gezet, maar is nog steeds begaan met het onderwerp. Dát feit doet mij vermoeden dat het hem wel echt om de veiligheid van de kinderen gaat. Waarom anders nog energie steken in dit onderwerp terwijl hij al alles heeft verloren doordat zijn naam tot in de treuren besmeurd zal blijven.

P.s. Imandra jouw vraag aan mij: “ dus jij vindt dat vrouwen maar gewoon moeten overlijden aan baarmoederhalskanker?” Hoe bedoel je dat eigenlijk, aangezien ik geen autoriteit ben, en vaccineren geheel vrijwillig is..

**Geplaatst**: 05-03-20 18:13

Re: [Centraal] Vaccinaties en wel/niet vaccineren

Geplaatst: 05-03-20 18:13

Dit artikel geeft wel wat meer inzicht in hoeveel mensen ingeënt moeten worden tegen HPV om kankergevallen en doden te voorkomen:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1950193/

Als er levenslange bescherming is, dan zijn de cijfers best gunstig. Dit is volgens de auteurs ook een waarschijnlijk scenario, want in de eerste 5 jaar neemt de bescherming niet af, maar om dat zeker te weten zou er onderzoek gedaan moeten worden met een lange looptijd.

Om 1 geval van kanker te voorkomen moeten dan 324 meisjes worden ingeënt en 729 om een dode te voorkomen. (Ter vergelijking: voor influenza bij 65-plussers moeten er 5000 mensen worden ingeënt om een dode te voorkomen).
Om een levensjaar te winnen hoeven er maar 16 mensen te worden ingeënt (dat aantal is zo laag omdat 1 dodelijk kankergeval meteen heel veel levensjaren kost).

Maar als de bescherming van het vaccin in plaats van levenslang gemiddeld 30 jaar is, dan zien de cijfers er anders uit. Dan worden er géén sterfgevallen mee voorkomen. En dan moet je ruim 9000 meisjes te vaccineren om 1 ziektegeval kanker te voorkomen. Maar omdat de ziekte dan pas op latere leeftijd aanvangt, levert het nog steeds levensjaren op (1 levensjaar op 59 vaccinaties).

Ik vind de cijfers behoorlijk overtuigend, ook in het minder effectieve scenario. Maar ik kan me voorstellen dat iemand daarin andere afwegingen maakt. Want in het minder effectieve scenario betekent kiezen voor een vaccinatie een kans van 1 op 9000 dat je er zelf ook echt wat aan hebt, in alle andere gevallen krijg je dan of alsnog kanker (maar dan op latere leeftijd), of je had het ook zonder vaccinatie niet gekregen.

**Geplaatst**: 05-03-20 18:18

Geplaatst: 05-03-20 18:18

En dan denk ik, bij zulke cijfers, hoeveel doden vallen er wel niet door medicatie( fouten)...? Nog afgezien van de doden door fout medisch handelen...
Hier een link van radio 1 met cijfers daarover
https://www.nporadio1.nl/onderzoek/1558 ... atiefouten

En dat krijgt een stuk minder aandacht in de media dan een zeldzame ziekte als baarmoederhalskanker.. dat vind ik raar.

Laatst bijgewerkt door Pocca_Locca op 05-03-20 18:25, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 05-03-20 18:23

Geplaatst: 05-03-20 18:23

nynke55 schreef:
Pocca_Locca schreef:
Baarmoederhalskanker was al rap aan het verdwijnen

Bron?

Nog maar een keer, aangezien je deze blijkbaar gemist hebt

**Geplaatst**: 05-03-20 18:24

Geplaatst: 05-03-20 18:24

Pocca_Locca schreef:
En dan denk ik, bij zulke cijfers, hoeveel doden vallen er wel niet door medicatie( fouten)...? Nog afgezien van de doden door fout medisch handelen...
Hier een link van radio 1 met cijfers daarover
https://www.nporadio1.nl/onderzoek/1558 ... atiefouten

En hoe is dat relevant? Er vallen ook veel verkeersdoden. Daarom maar niet vaccineren?

**Geplaatst**: 05-03-20 18:27

Geplaatst: 05-03-20 18:27

[quote="nynke55"
[/quote]

Bron?[/quote]

Nog maar een keer, aangezien je deze blijkbaar gemist hebt[/quote]

Dat komt in die Zembla uitzending voor. Dat is mijn bron

**Geplaatst**: 05-03-20 18:28

Re: [Centraal] Vaccinaties en wel/niet vaccineren

Geplaatst: 05-03-20 18:28

Blijkbaar klopt die zembla uitzending niet voor de NL populatie dan

**Geplaatst**: 05-03-20 18:31

Geplaatst: 05-03-20 18:31

secricible schreef:
Blijkbaar klopt die zembla uitzending niet voor de NL populatie dan

Het lijkt me stug dat Zembla zomaar een uitzending maakt waar verzinsels in voorkomen, denk je ook niet?

**Geplaatst**: 05-03-20 18:34

Geplaatst: 05-03-20 18:34

Pocca_Locca schreef:
En dan denk ik, bij zulke cijfers, hoeveel doden vallen er wel niet door medicatie( fouten)...? Nog afgezien van de doden door fout medisch handelen...
Hier een link van radio 1 met cijfers daarover
https://www.nporadio1.nl/onderzoek/1558 ... atiefouten

Maar heeft dat hier iets mee te maken dan?
Zolang je met medicatie of medisch handelen niet specifiek op deze vaccinatie en het zetten ervan doelt, dan is dat toch totaal irrelevant in deze kwestie?
Het heeft dan net zoveel met het onderwerp te maken als het aantal mensen dat sterft door verkeersongevallen, blikseminslagen, slecht klaargemaakte sushi of hondenbeten.

Relevant is in dit geval alleen: hoeveel doden of complicaties zijn er te linken aan het toedienen van de vaccinatie, hoeveel worden erdoor voorkomen, en verandert de vaccinatie iets aan de ernst van de optredende complicaties?

Al de rest, van het aantal doden door kopballen bij het zaterdagvoetbal tot het aantal doden door uitschietende tandartsboren of mislukte bloedtransfusies, heeft geen klap met het onderwerp te maken.

Om de discussie in dit topic een beetje op de rails te houden, zou het helpen om in ieder geval aan te geven wanneer je over een ongerelateerd onderwerp begint, dan wek je ook niet de indruk dat je verbanden suggereert die je natuurlijk eigenlijk niet zo bedoelt te suggereren.

**Geplaatst**: 05-03-20 18:36

Geplaatst: 05-03-20 18:36

Pocca_Locca schreef:
secricible schreef:
Blijkbaar klopt die zembla uitzending niet voor de NL populatie dan

Het lijkt me stug dat Zembla zomaar een uitzending maakt waar verzinsels in voorkomen, denk je ook niet?

Nou dokter harper had het over de USA toch? Dat staat in imandra haar uitgebreide post in ieder geval

**Geplaatst**: 05-03-20 18:39

Geplaatst: 05-03-20 18:39

Oh, pardon ik ging ervan uit dat vaccins wat jullie betreft ( voorstanders) óók geschaard worden onder het kopje medicijnen. Dus, ja het heeft er wel mee te maken vind ik. Het bekrachtigd en ondersteund mijn mening dat er van willekeur sprake is bij het agressief in de markt zetten van het hpv vaccin.

Mywishmax Bokt.nl heeft toch wereldwijd gebruikers? Niet alléén mensen die in NL wonen. Dus best relevant.

**Geplaatst**: 05-03-20 18:58

Geplaatst: 05-03-20 18:58

Pocca_Locca schreef:
Oh, pardon ik ging ervan uit dat vaccins wat jullie betreft ( voorstanders) óók geschaard worden onder het kopje medicijnen. Dus, ja het heeft er wel mee te maken vind ik. Het bekrachtigd en ondersteund mijn mening dat er van willekeur sprake is bij het agressief in de markt zetten van het hpv vaccin.

Als je het hebt over het (agressief in de markt zetten van het) hpv-vaccin, dan moet je het hebben over de gevolgen dáárvan. Niet over het aantal paracetamoldoden en niet over het aantal levens dat gered wordt door tijdige reanimatie.
Dat die onderwerpen toevallig allemaal onder het kopje 'medisch' vallen, maakt ze nog niet direct relevant in een discussie die over een ander - ook medisch - onderwerp gaat.

**Geplaatst**: 05-03-20 19:01

Re: [Centraal] Vaccinaties en wel/niet vaccineren

Geplaatst: 05-03-20 19:01

Hierbij de statistieken over het voorkomen van baarmoederhalskanker in USA:
https://gis.cdc.gov/Cancer/USCS/DataViz.html

**Geplaatst**: 05-03-20 19:14

Geplaatst: 05-03-20 19:14

Corpus and uterus NOS , 5 op de 100.000 klopt dat? Of heb ik dat verkeerd begrepen.
Dus baarmoederhals én baarmoeder niet anders gespecificeerd als ik me niet vergis.

**Geplaatst**: 05-03-20 19:27

Re: [Centraal] Vaccinaties en wel/niet vaccineren

Geplaatst: 05-03-20 19:27

https://www.rivm.nl/sites/default/files ... 190626.pdf
Vol met tabellen, pagina 8 is een interessante

**Geplaatst**: 05-03-20 19:34

Geplaatst: 05-03-20 19:34

Raar, de link komt niet uit op de pagina waar ik de statistiek zag. Ik heb gezocht naar cervical cancer us statistics en de 1e hit is de CDC, klik je op trends dan zie je dat in 1999 9,9 per 100.000 vrouwen baarmoederhalskanker kregen, in 2016 was dat 7,7.

**Geplaatst**: 05-03-20 20:38

Geplaatst: 05-03-20 20:38

@Nynke en Kinke ik vind het vooral ook interessant om in dit geval de cijfers van bijvoorbeeld de tien, twintig, dertig jaar ( of hoeveel jaar ze het al bijhouden) vóór bijvoorbeeld 1999 te zien. ( ik heb nog niet uitgebreid gekeken hoor naar de link die je hebt. Wel interessant. Ook wel gortdroog

maar ook interessant

Nog even terugkomend op het standaard riedeltje over Andrew Wakefield. Dat is een opgezet leugenachtig kulverhaal door de farmaceuten bedacht omdat die hun winst zagen verminderen door zijn bevindingen.
Ik neem dus bij dezen mijn eerdere uitspraak terug die ik over hem deed omdat ik ervan uitging dat hij inderdaad dan wel fouten gemaakt zou hebben omdat iedereen dat verhaal overal herhaalt zonder het hele verhaal uit te luisteren. Laat staan dat hij zelf eens aan het woord gelaten zou worden in het nieuws op tv bijvoorbeeld.
Daarom wil ik nog deze link delen waarin het een en ander nader onder de loep genomen wordt. En er is ook een interview met hem te zien waarin hij zijn verhaal doet. Misschien wat lang, maar niet minder interessant. En wel zo eerlijk om eens van de man zelf wat dingen te horen, in plaats van altijd dezelfde standaard mantra dat hij een duivelse fraudeur zou zijn.
https://stichtingvaccinvrij.nl/andrew-w ... -fraudeur/

**Geplaatst**: 05-03-20 20:58

Geplaatst: 05-03-20 20:58

stichting vaccinvrij schreef:
Wat pro-vaxxers zeggen is in de regel niet controleerbaar omdat er geen verwijzing bij staat naar de wetenschap of de cijfers waarop hun uitspraken zijn gebaseerd. Vaak klopt hun informatie niet met de uitspraken van de vaccincritici die in de regel wél zijn voorzien van controleerbare bronnen.

Vraag om wetenschappelijk bewijs. Vraag om volledige en gespecificeerde cijfers. Vraag om objectieve normen, criteria en procedures.
Men kan zo veel zeggen, maar kan men het ook onderbouwen?

Echt hoor... hoe kan je die site serieus nemen? Dit is toch de omgekeerde wereld

Deze site kan je niet serieus aandragen als bron...

Met wetenschap kan je juist alles onderbouwen. Waarom zou vaccinvrij met hun zeer dubieuze bronnen beter kunnen onderbouwen dan de wetenschap

**Geplaatst**: 05-03-20 21:04

Geplaatst: 05-03-20 21:04

Pocca stichting vaccinatievrij preekt alleen voor eigen parochie. Indien Wakefield geen blaam trof dan was hij niet geroyeerd als arts. Dikke punt!

**Geplaatst**: 05-03-20 21:06

Geplaatst: 05-03-20 21:06

Pocca_Locca schreef:
@Nynke en Kinke ik vind het vooral ook interessant om in dit geval de cijfers van bijvoorbeeld de tien, twintig, dertig jaar ( of hoeveel jaar ze het al bijhouden) vóór bijvoorbeeld 1999 te zien. ( ik heb nog niet uitgebreid gekeken hoor naar de link die je hebt. Wel interessant. Ook wel gortdroog maar ook interessant

Nog even terugkomend op het standaard riedeltje over Andrew Wakefield. Dat is een opgezet leugenachtig kulverhaal door de farmaceuten bedacht omdat die hun winst zagen verminderen door zijn bevindingen.
Ik neem dus bij dezen mijn eerdere uitspraak terug die ik over hem deed omdat ik ervan uitging dat hij inderdaad dan wel fouten gemaakt zou hebben omdat iedereen dat verhaal overal herhaalt zonder het hele verhaal uit te luisteren. Laat staan dat hij zelf eens aan het woord gelaten zou worden in het nieuws op tv bijvoorbeeld.
Daarom wil ik nog deze link delen waarin het een en ander nader onder de loep genomen wordt. En er is ook een interview met hem te zien waarin hij zijn verhaal doet. Misschien wat lang, maar niet minder interessant. En wel zo eerlijk om eens van de man zelf wat dingen te horen, in plaats van altijd dezelfde standaard mantra dat hij een duivelse fraudeur zou zijn.
https://stichtingvaccinvrij.nl/andrew-w ... -fraudeur/

Ik ben ook op zoek gegaan naar eerdere statistieken, maar ik kan ze niet vinden, misschien dat iemand anders die informatie heeft of kan vinden.

Wat betreft Wakefield, ik begrijp niet waarom je hem nu weer ten tonele voert. De man is een bewezen fraudeur, hij is hier al verschillende keren genoemd en steeds word met bronnen onderbouwd dat hij een fraudeur is, dus waarom het voor de zoveelste keer weer proberen? Word hij na 10 keer vermelden ineens niet een fraudeur? Of 25 keer? Of 100 keer?

**Geplaatst**: 05-03-20 21:10

Geplaatst: 05-03-20 21:10

secricible schreef:
secricible schreef:
Dat zou dan hoogst toevallig zijn, want de grafiek die ik liet zien toont dat tot nu toe de incidentie tot nu toe niet verandert is (https://www.volksgezondheidenzorg.info/ ... halskanker)

Hoe is dit verdwijnen? Hoe dan?

Ik kan me wel voorstellen dat misschien het aantal doden is afgenomen door het maken van uitstrijkjes e.d.
Betekent niet dat het daardoor ineens een picknick is, kanker doormaken is heftig, of je er nu aan doodgaat of niet.

**Geplaatst**: 05-03-20 21:13

Geplaatst: 05-03-20 21:13

Pocca_Locca schreef:
@Nynke en Kinke ik vind het vooral ook interessant om in dit geval de cijfers van bijvoorbeeld de tien, twintig, dertig jaar ( of hoeveel jaar ze het al bijhouden) vóór bijvoorbeeld 1999 te zien. ( ik heb nog niet uitgebreid gekeken hoor naar de link die je hebt. Wel interessant. Ook wel gortdroog maar ook interessant

Nog even terugkomend op het standaard riedeltje over Andrew Wakefield. Dat is een opgezet leugenachtig kulverhaal door de farmaceuten bedacht omdat die hun winst zagen verminderen door zijn bevindingen.
Ik neem dus bij dezen mijn eerdere uitspraak terug die ik over hem deed omdat ik ervan uitging dat hij inderdaad dan wel fouten gemaakt zou hebben omdat iedereen dat verhaal overal herhaalt zonder het hele verhaal uit te luisteren. Laat staan dat hij zelf eens aan het woord gelaten zou worden in het nieuws op tv bijvoorbeeld.
Daarom wil ik nog deze link delen waarin het een en ander nader onder de loep genomen wordt. En er is ook een interview met hem te zien waarin hij zijn verhaal doet. Misschien wat lang, maar niet minder interessant. En wel zo eerlijk om eens van de man zelf wat dingen te horen, in plaats van altijd dezelfde standaard mantra dat hij een duivelse fraudeur zou zijn.
https://stichtingvaccinvrij.nl/andrew-w ... -fraudeur/

Wat maken de wetenschappelijke artikelen die zij aandragen betrouwbaar, en waarom zijn die anders dan de wetenschappelijke artikelen die wij aandragen? Wat is volgens jou het verschil, afgezien van de site die ze deelt?

**Geplaatst**: 05-03-20 21:20

Geplaatst: 05-03-20 21:20

Ja, ik vind het zeer waardevol om naar zijn verhaal te luisteren. Kijk anders even naar het ( nederlands ondertitelde) interview met hem in de link hierboven.
@bigone het ligt zoals gewoonlijk helaas een stukje genuanceerder. Natuurlijk mag je het met me oneens zijn, maar ik denk dat er echt vuil spel gespeeld is door de gevestigde macht destijds om hem zo neer te zetten. Hij was een ongewenst figuur geworden in de medisch wetenschappelijke wereld omdat hij in publicaties in the Lancet zaken naar voren bracht die ernstig tegen het zere been van big pharma waren. Het is een peulenschil voor de farma reuzen om iemand dan in diskrediet te brengen en zelfs uit zijn ambt te laten zetten. Wat hij ontdekte over de ziekte van Crohn is interessant om eens te beluisteren.

Over “ preken voor eigen parochie” tja. Dat doen de gevestigde kanalen ook. Hoewel die in de t.v journaals zo ongeveer het alleenrecht hebben op het verkondigen van “ de waarheid” over vaccinatie.

**Geplaatst**: 05-03-20 21:24

Re: [Centraal] Vaccinaties en wel/niet vaccineren

Geplaatst: 05-03-20 21:24

Pocca, Imandra stelt een vraag die je al vaak hebt gekregen, wil je hem misschien beantwoorden?