Bokt.nl

Supervixen schreef:

Als we kijken naar de verschillen tussen zuigelingensterfte en perinatale sterfte zien we dat gemiddeld over de periode 2000 tot en met 2011 per 100.000 kinderen er 2,31 per week overleden in de periode tussen vier weken en een jaar. In die periode zijn er vier inentingsmomenten. Je kunt dus op grond van deze cijfers verwachten dat (bij een vaccinatiegraad van 95 procent) het in een willekeurig jaar 4 maal 2,31 maal 0,95 is 8,78 keer per 100.000 vaccinaties voorkomt dat een baby overlijdt binnen een week na de inenting. Gegeven een geboortecijfer van ongeveer 191.000 per jaar in genoemde periode komt dat uit op ongeveer 17 per jaar (en 34 als je een marge van twee weken neemt). Dat zal in de praktijk wat minder zijn, omdat kinderen die al ernstig ziek zijn soms niet worden gevaccineerd. Voor die 17 ouderparen is zoiets natuurlijk heel erg, en in veel gevallen zullen ze denken dat de vaccinatie de oorzaak is, zeker als er niet een voor hen duidelijke andere oorzaak is. In dat geval komt het overlijden tegenwoordig terecht bij het Lareb, en wordt er onderzoek gedaan. We zullen zien dat het aantal verdachte overlijdens veel minder is dan die enkele tientallen die deze berekening oplevert.

Hoe zit het met de sterfte onder kinderen tot 5 jaar? Volgens de gegevens van het CBS stierven er in 2011 in totaal 104 kinderen van 1 tot en met 4 jaar oud, en dat komt neer op 0,27 per week per 100.000. Volgens het Nederlandse standaardschema wordt die groep tweemaal gevaccineerd, met 14 maanden (BMR-1 en MenC) en met 4 jaar (DKTP-5). Het zal dus jaarlijks gemiddeld 0,5 maal voorkomen dat een kindje in die leeftijdsgroep binnen een week na vaccinatie overlijdt en 1 maal dat het binnen twee weken gebeurt.

Bron: het nationaal kompas/cbs.

@piezze: zal wel een bijwerking zijn van mijn vaccinaties.

MusicIsLife schreef:

"Ik heb het ggevoel dat daar geen goede dingen inzitten" aldus iemand uit het filmpje van Lubach. Hier gaat het al mis...

En ook de andere vragen en argumenten zijn nergens op gebasseerd. Het is allemaal info van "horen van" en het lijkt zo wel een hype.

Ik heb het idee dat er hier word ingespeeld op de hype om zo wat geld te gaan vangen. Waarom? Omdat ik echt een groot stuk info mis op internet van wat het doet, hoe het werkt etc. + ik ben voorstander van vaccineren. Ik mis de gehele wetenschappelijke onderbouwing en door wie is dit bedacht en onderzocht?

Ik ben ook geen dokter, dus alles wat ik hier zeg is ook maar van de info wat ik zelf weet + een stukje van wat je gehoord hebt natuurlijk... Maar ik ga bij dit sport onderwerpen eerst altijd zelf opzoek naar meer info alvorens ik van alles roep. Zo ook bij het "verstoren" van vaccinaties.

Ik moet voor mijn reis de het hele rattenplan aan vaccibaties hebben. Waarom?
- Zonder de gele koorts vaccinatie kom je het land al niet in.
- Rabiës is dodelijk. Ben je niet ingeënt heb je een zeldzaam serum nodig. Dat serum hebben ze daar maar op een aantal locaties. Vanaf de locatie waar ik zit, gaat deze reis te lang zijn en zal ik kunnen bezwijken knder deze ziekte. Ben ik wel geënt, hoef ik nog maar 1 serum te hebben als ik besmet ben, dat ze wèl in alle ziekenhuizen daar hebben.
- Hep A + B, leverontstekingen. Het is niet het meest hygiënische land waar ik heen ga. Hep A en B loop je hier snel op. Hep A kun je goed ziek van zijn. Hep B is chronisch. Dan kies ik liever voor de vaccinatie als voor verhoogd risico op chronische ziekte.
- DTP de drifterie, tetanus en polio. De drifterie en polio zijn erg besmettelijk. Ik ga niet dit risico lopen om vervolgens anderen hiermee te kunnen besmetten. Dan krijg je hetzelfde effect als uit het filmpje. Een deel vaccineerd niet, ik ga naar het buitenland en neem polio of drifterie mee terug, meerdere mensen besmet. Polio weer terug in NL... En de Tetanus, ik kom veel met dieren en straatvuil in aanraking daar. Dus beter voorkomen dan genezen...

Ik ben vòòr vaccineren, vroeger ook niet een van de ziektes gehad waarvoor ik gevaccineerd ben. Als iemand hier wel tegen is of denkt over het verstoren hiervan ben ik erg benieuwd naar waarom en waar het op gebasseerd is!:)

Nadir schreef:

Vaccinaties hebben voor mijn zoontje voor heel veel ellende gezorgd. Dat wens ik niemand toe.

Het ontstoren van de vaccinaties heeft een groot deel van deze ellende weer teniet gedaan. Ook het ontstoren van de oxcytocine die bij de bevalling gebruikt is heeft ons veel opgeleverd.

Geldklopperij? Misschien denk je er zo over als het je niet oplevert wat je er van verwacht. Omdat wij aanvullend verzekerd zijn heeft onze zorgverzekeraar het grootste deel van de behandelingen betaald. Maar als ik alles zelf had moeten betalen had ik dit er zeker voor over gehad. Ook als het 10x zo duur was geweest.

Ik zal je een pb sturen over hoe dit in zijn werk ging TS.

phormicola schreef:

MusicIsLife schreef:

Mijn mening over de HPV is overigens wel anders en er toen voor gekozen deze niet te nemen...

Ook ik heb de HPV niet genomen en mijn dochter krijgt 'm ook niet. De rest heb ik, weldoordacht, wel laten zetten. Alhoewel ik het er mee eens ben dat die kleintjes tegenwoordig erg veel vaccins in een korte tijd binnen krijgen. Ik heb mijn eigen schema van vroeger ernaast gelegd en dat ging vroeger toch beduidend minder vlot.

Ik kon ook begrijpen waarom sommige ouders niet lieten prikken. Het is hartverscheurend om je kindje zo te zien huilen van pijn. Op dat soort momenten bedacht ik me alleen dat dit veel minder erg was dan bijvoorbeeld een eventuele polio en dat het mijn taak als ouder is om mijn kind dat te besparen met de middelen die voor handen zijn.

Het is ook een stukje vooruit kijken en inzien hoe niet vaccineren enorme gevolgen kan hebben voor toekomstige kindjes. Zeker als deze huidige trend zich voortzet

azmay schreef:

Dus gevaccineerde mensen nemen polio mee naar Nederland, geen probleem. Tot ze ongevaccineerde kinderen tegenkomen die dan ineens polio hebben. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn?

Of ben je dan toch voor vaccineren als je daarna maar ontstoord?

ierusju schreef:

pmarena schreef:

Ik denk eerlijk gezegd dat dat huilen tijdens het zetten van de prik wel 1 van de minste redenen in het rijtje is dat ouders besluiten niet te laten prikken.

Niet vaccineren zou misschien wel tot gevolg hebben dat de kinderziektes gewoon weer terugkomen.
En als we deze dan GOED begeleiden, dus niet erger maken door verkeerde behandeling, dat het dan allemaal reuze meevalt. Dat die enkeling waarbij het wat zwaarder verloopt, goed geholpen kan worden door de huidige stand van het medische kunnen en dat een kind gewoon pas behandeld wordt als het NODIG is.

Dat die kinderen dan netjes levenslang immuun zijn, en moeders die immuniteit ook waar mogelijk doorgeven aan hun kinderen. Waardoor die arme ukjes niet meer die quasi-bescherming van die prikken zogezegd nodig zouden hebben. En volwassenen niet meer hoeven te vrezen voor de voor hen mogelijk ergere gevolgen van de kinderziektes, omdat ze die gewoon al als kind hebben gehad....en niet dat hun vaccinatie precies is uitgewerkt op het moment dat ze kwetsbaarder zijn voor de ziekte.


Maar dat is speculeren, misschien gaat het ook wel anders omdat we als volk zo zwak gemaakt zijn door alle invloeden van tegenwoordig bijvoorbeeld...

Aan de andere kant, vlak voor het grootschalig vaccineren toen we in redelijk gezonde omstandigheden leefden qua hygiëne / voedsel / drinkwater waardoor we sterk genoeg waren om indringers af te weren, viel het blijkbaar ook al heel goed mee vergeleken met slechtere tijden.

Dat is trouwens ook zoiets flauws, dat dat hygiëne verhaal verdraaid wordt, alsof het kritische kamp zegt dat mazelen uit vieze voeding komt ofzo

Maar het mooie van een vaccinatie is dat de werking daarna niet afneemt. Nouja, dat zeg ik verkeerd.
Je krijgt dus het dode of verzwakte virus ingespoten en je lichaam gaat antistoffen maken, zodat het dode virus kan worden opgeruimd.
Het mooie hieraan is, is dat je er niet ziek van wordt, omdat het virus niet actief is.
Wat nog mooier is, is dat je lichaam dit niet meer vergeet. Je hebt namelijk geheugencellen in je lichaam. Zodra deze het virus weer tegenkomen, het zij na een maand of zelfs tientallen jaren later, vertellen zij tegen de antistoffen dat zij het virus moeten gaan opruimen. Zo wordt je dus niet ziek omdat je al antistoffen hebt tegen het virus.
Wat je dus zegt klopt niet helemaal. Als je bent gevaccineerd tegen bijvoorbeeld rode hond, dan krijg je die ziekte niet meer. Nu niet en over 20 jaaar niet. Het enige wat kan gebeuren is dat het virus gemuteerd is en je dus een andere variatie kan krijgen. Maar dit soort mutaties worden goed in de gaten gehouden.

ChiVet schreef:

pmarena schreef:

Ik ben erg benieuwd, omdat je zo specifiek benoemd dat niet gevaccineerde kinderen de bron van besmetting zouden zijn voor zwakkeren in de samenleving

Je begrijpt toch ook wel dat wèl gevaccineerden net zo goed ziektes op kunnen pakken en door kunnen geven?

En hoe denk je dat een niet gevaccineerde aan een ziekte komt? Die ontwikkelt hem zelf niet spontaan bij het eten van een boterham hoor

Omdat ik het idee hebt dat je niet helemaal snapt hoe een vaccin helpt bij immuniseren, zal ik het even uitleggen. Zelfs studeer ik diergeneeskunde, waarbij vaccinatie ook belangrijk is en durf ik wel te zeggen dat ik op het onderwerp van immuniteit inmiddels behoorlijk wat kennis heb. Of je mij gelooft op mijn woord is aan jou, maar ik wil ook best delen welke boeken de faculteit gebruikt om ons hierin te onderwijzen.
De basis van het immuunsysteem begint bij het maken van afweercellen. Deze cellen hebben dan nog niet de mogelijkheid om te reageren op antigenen met o.a. antistoffen. Om zo'n dergelijke cel specifiek te laten reageren op een bepaald antigeen, zijn er andere cellen die antigenen kunnen "vangen" en deze presenteren aan de afweercellen. De afweercellen kunnen vanaf dan reageren op dat specifieke antigeen en zorgen dat die antigenen en hun bron (virus, bacterie, etc.) kunnen worden opgeruimd.
Zodra het lichaam eens in contact is geweest met zo'n antigeen, blijven er geheugencellen bestaan die kunnen reageren als het antigeen weer wordt gevonden in het lichaam. Let op! Het lichaam is dan dus wel opnieuw geïnfecteerd, maar kan vaak het antigeen en de bron zo snel opruimen dat de verspreiding vrijwel nihil is.
Bij een inenting wordt een verzwakt of niet werkzame bron van antigenen ingespoten. Dit is bijvoorbeeld een virus dat niet meer cellen binnen kan dringen, maar nog wel de antigenen draagt om herkend te worden. Net zoals bij natuurlijk immunisatie gebeurt, wordt dit antigeen dan gepresenteerd aan de afweercellen en ontwikkel je geheugencellen tegen dit antigeen. Het lichaam is dan net zo geïmmuniseerd als dat het natuurlijk zou zijn, zonder daar eerst ziek van te zijn geworden en soms is zelfs dood voorkomen op deze manier. Dood bij infectie vindt namelijk plaats omdat het afweersysteem niet snel genoeg kan zijn met de ontwikkeling van de afweercellen.
Vaccins beschermen helaas niet altijd. Als je afweersysteem al wat te verdragen heeft gehad kan het best zijn dat het alsnog wat langzamer reageert en dat je dus als gevaccineerde wel besmettelijk bent. Ook kan het zijn dat een virus is gemuteerd, waardoor het virus dat jij ingespoten hebt gekregen andere antigenen heeft dan de antigenen waarop jouw afweercellen reageren. Ook dan wordt je dus ziek, omdat je alsnog de primaire infectie doormaakt.
Hierom zijn gevaccineerde veel minder snel de bron van infecties voor zogeheten YOPI's (Young, Old, Pregnant and Immune-deficient). De infectie wordt namelijk zo snel aangepakt, omdat het lichaam er al op is ingespeeld, dat de het geen kans krijgt zich ter verspreiden naar andere mensen. Als het vaccin door één van bovenstaande redenen helaas niet helpt de primaire infectie te voorkomen, dan kunnen zelfs de gevaccineerden al ziek worden van een besmette boterham

Citaat:

Wat betreft niet meer kritisch zijn heb je het helemaal fout. Uiteraard ben ik nog wel kritisch, op alles van beide kanten omdat je als normaal mens simpelweg niet alles na kan gaan wat iedereen beweerd en uiteindelijk toch maar vooral op je gevoel moet vertrouwen wie je denkt dat de waarheid spreekt,

Voor zulke mensen is het echt een grote stap om buiten de lijntjes te denken. En vervolgens nog het lef te hebben om hun bevindingen wereldkundig te maken...omdat de kans groot is dat hun carrière daardoor kapot gemaakt wordt. Die mensen lezen alle onderzoeken die los en vast zitten en weten ze op waarde te schatten. Die zouden het liefste willen dat het gewoon allemaal in orde zou zijn maar als dat keer op keer niet zo blijkt te zijn dan maken ze dat wereldkundig. En daar kan je vanalles over vinden, zoals via lezingen die gelukkig ook vaak online geplaatst worden.

Waarom vinden mensen de meningen van zulke èchte experts uit de PRAKTIJK minder waard dan de meningen van degenen die het vaccin maken of er op andere manier hun geld aan verdienen en die zeggen dat alles wel okee is?

Ik vind dat raar

Er zijn gewoon GEEN bewijzen dat het ècht veilig is. want er is niet (en al helemaal niet langdurig en secuur) op babies getest want dat is on-etisch. Ik vind het geen prettig idee dat men zegt de gemiddelde volwassen kerel kan er tegen DUS een baby ook, en die geven we gewoon exact dezelfde dosis, komt wel goed schatje

Ik ben het helemaal met je eens dat er geen bewijzen zijn van de échte veiligheid van vaccinaties voor baby's. Wat er echter in de praktijk wordt gezien zijn de uitzonderingen. Dat maakt de praktijk minder waardig qua data. Voordat vaccins namelijk gebruikt mogen worden, zijn er meerdere tests op gedaan en onderzoeken naar gedaan om ze te testen op veiligheid (en deze zijn niet alleen op muizen en ratten). Zoals al eerder gezegd, dat ene geval in de praktijk kan niet worden overtrokken over het algemeen. Statistisch gezien zijn de gevallen in de praktijk zo nihil dat ze (bot gezegd) verwaarloosbaar zijn. Dat maakt het nog niet minder naar voor de ouders die het meemaken met hun kind en wiens verhalen je dus online leest. Maar voor elke stof die je vervangt door een ander zal wel iemand allergisch zijn. Hoe je het ook wendt of keert, deze gevallen zijn niet te voorkomen.

Wel moet ik er aan toevoegen dat dit hierboven slaat op het ideaalbeeld van de vaccins. Ik geef ook toe dat de realiteit leert dat er bij medicijnen nogal eens wordt geknoeid met bepaalde onderzoeken. Daarom raad ik je ook aan om naar reviews te zoeken i.p.v. individuele onderzoeken. Een review is een wetenschappelijk artikel die verschillende onderzoeken tegen elkaar opweegt en een conclusie trekt uit alle onderzoeken bij elkaar. In de wetenschappelijke wereld staan reviews ook aangeschreven als meest betrouwbare literatuur.

Yunomi schreef:

pmarena schreef:

Her en der geeft het RIVM wel toe dat er jaarlijks gemiddeld iets van 4-10 kindjes overlijden als gevolg van een heftige reactie op de vaccinatie. Helaas wordt dat soort zaken ook weer van de site verwijderd als ze er op gewezen worden, want ze willen de kritische groep zo min mogelijk munitie geven en de "normale" ouders zo min mogelijk informatie voorschotelen die ze kan verontrusten.

Op zich ook wel begrijpelijk, als je er echt in gelooft dat het voor de volksgezondheid belangrijk is om zoveel mogelijk te blijven prikken dan kan ik me voorstellen dat je liever geen slapende honden wakker maakt. Daarom zijn er ook simpele bijsluiters voor ouders (moet je wel zelf om vragen, je hoort zelden dat een CB je eerst de bijsluiter en een waarschuwing geeft, meestal zetten ze gewoon de prik er in tenzij je ze tegenhoudt...) en voor professionals een andere bijsluiter waar dan soms dingen in staan waar je wel een wenkbrauw van optrekt zeg maar.

Overigens deze zag ik een poosje geleden langs komen. Vraag me niet naar alle exacte details: als je dat wilt weten staat het je vrij om dat zelf uit te zoeken, ik deel het plaatje alleen maar omdat het wel interessant is

Iemand heeft blijkbaar voor elke ziekte en bijbehorend vaccin, de cijfers naast elkaar gelegd hoeveel slachtoffers er gemaakt worden door vaccin of ziekte. Met cijfers van de CDC (zeg maar de RIVM van de USA) en van Vaers (zeg maar de Lareb van de USA).


[ [url=m/xON2kp.jpg]Afbeelding[/url] ]

Voel je vrij om het zelf te checken of het klopt

Overigens hoor je vaak dat ouders niet gehoord worden door dergelijke instituten waardoor de hoeveelheid daadwerkelijk ingevoerde problemen mij het topje van de ijsberg lijkt...

Kan me ook wel voorstellen dat het voor een buitenstaander lastig is om zeker te zijn dat de schade door een prik komt. En er zal ongetwijfeld ook een aantal toeval zijn. Maar steeds exact dezelfde terugkerende verhalen die beginnen een paar uur nadat de prik is gezet....zoveel toeval kan volgens mij geen toeval meer zijn en is op zijn minst iets om in je achterhoofd te houden als een potentieel risico als je besluit een prik te laten zetten.

Kom je weer op het afwegen: vind je de ziekte enger, of de door mensen in elkaar gesleutelde prik....

Die tabel De kans om aan overlijden aan polio is dan 0% en bij vaccinatie is de kans een inimini beetje hoger. Maar hey ik heb liever polio dan het voorkomen met een vaccin die gelijk als alle medicatie bijwerkingen kán geven (en die kans is klein) .