Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-01-16 09:33

Geplaatst: 13-01-16 09:33

Ik ben op zoek naar een cruesli soort met minder of geen suiker. Hebben jullie misschien tips?

Ik heb sinds augustus een gastric bypass en doe sindsdien rustig aan met suiker omdat je daar een dumping van kunt krijgen. De laatste weken merk ik dat ik nog minder suikers moet nemen maar die cruesli is wel een dingetje. Die eet ik in de kwark als ontbijt. en zowel cruesli als kwark at ik vroeger niet dus echt lekker vind ik het nog steeds niet, maar goed. Maar om de kwark eetbaar te krijgen mik ik er cruesli in (die met chocolade (ja ik weet het...) van quaker. Maar na het eten hiervan voel ik me gelijk naar door de suikers. Nu zoek ik alternatieven, maar ik ben geen fan van fruit. en suikervrije limonade in de kwark was ook niet lekker. Honing heb ik ook eprobeerd maar daar voelde ik me nog ellendiger door dan van de cruesli.. dus HELP! :-)

**Geplaatst**: 13-01-16 09:34

Geplaatst: 13-01-16 09:34

WillBokkers schreef:
Had al heel wat etiketten bij de jumbo gecheckt, maar allemaal e-nummers of toegevoegde suikers..

E-nummers zijn niet per definitie slecht:
http://www.consumentenbond.nl/e-nummers/extra/e-nummers-schadelijk-gezondheid/

**Geplaatst**: 13-01-16 09:36

Geplaatst: 13-01-16 09:36

@ RomeeBahn: Er zijn wel richtlijnen maar die zijn niet makkelijk te hanteren. Bovendien heeft ook de mate van activiteit invloed: als je alleen maar zit en weinig begweegt, loopt de teller snel op omdat je de suikers die je binnenkrijgt niet omzet in energie.
Hier kun je al wat vinden: https://www.fitness-tips.nl/begrippen/a ... eid-suiker
De stelregel die het beste werkt: eet|drink gezond, met zo weinig mogelijk toegevoegde suikers!

Overigens: op verpakkingen van producten zie je vaak staan:
Koolhydraten.. x%, waarvan suiker...x%. Dit zijn natuurlijke suikers die in het product voorkomen, dus géén toegevoegde suikers!!
Met andere woorden: als er op je pakje Brinta staat dat er koolhydraten in zitten ( logisch, het is graan) dan is er ook een deel natuurlijke suikers.
Natuurlijke suikers zijn onvermijdelijk, bijna alles bevat natuurliijke suikers.

**Geplaatst**: 13-01-16 09:39

Geplaatst: 13-01-16 09:39

pjer schreef:
Ik ben op zoek naar een cruesli soort met minder of geen suiker. Hebben jullie misschien tips?

Ik heb sinds augustus een gastric bypass en doe sindsdien rustig aan met suiker omdat je daar een dumping van kunt krijgen. De laatste weken merk ik dat ik nog minder suikers moet nemen maar die cruesli is wel een dingetje. Die eet ik in de kwark als ontbijt. en zowel cruesli als kwark at ik vroeger niet dus echt lekker vind ik het nog steeds niet, maar goed. Maar om de kwark eetbaar te krijgen mik ik er cruesli in (die met chocolade (ja ik weet het...) van quaker. Maar na het eten hiervan voel ik me gelijk naar door de suikers. Nu zoek ik alternatieven, maar ik ben geen fan van fruit. en suikervrije limonade in de kwark was ook niet lekker. Honing heb ik ook eprobeerd maar daar voelde ik me nog ellendiger door dan van de cruesli.. dus HELP!

Om te beginnen kun je beter omschakelen naar gewone muesli ipv cruesli.. aan cruesli wordt heel wat extra suiker toegevoegd. Ga verpakkingen lezen!
En anders: probeer telkens een beetje minder cuesli toe te voegen en van de zoete smaak af te kicken.

**Geplaatst**: 13-01-16 09:45

Geplaatst: 13-01-16 09:45

Ik kom dit topic nu pas tegen, maar ik doe graag mee!

Vind suikers toch nog erg lastig, hoe erg ik ook bezig ben met de rest van mijn voeding en dat is toch wel een beetje hypocriet. :')

Met name omdat mijn lichaam heel erg verzuurd is en ik ook nog eens gevoelig ben voor schimmels, zijn suikers gewoon echt not done.

Wat ik overigens zelf vaak door baksels of pap deed, is kokosbloesem suiker. Dit is een gezonde suiker die je energie niet leegtrekt. Misschien een aanrader voor mensen die toch heel erg hunkeren naar suiker en het willen afbouwen.

Oh ja, en als gigantische aanrader: het boek OERsterk van Richard de Leth. Voor alle mensen die zich willen verdiepen in voeding maar vaak door de bomen het bos niet meer zien of niet goed weten wat nou wel en niet waar is. Bij mijn huidige therapie voor lyme ligt dat boekje telkens in de wachtkamer, en ik zit daar vaak best lang aan een resonantieapparaat en heb inmiddels bijna dat hele boek uitgelezen en toch moet ik hem echt eind van de maand zelf kopen van mezelf! Jeetje, wat is dat een uitgebreid en goed boek. $_/-\o_$ Het eerste voedingsboek waarvan ik kan zeggen het klopt én het geeft mij een goed gevoel. Het is zo ontzettend uitgebreid en duidelijk en de referenties die naar studies gemaakt worden maken het heel erg betrouwbaar, er zit echt een giga bronnenlijst van studies en onderzoeken bij.

Wat mij ook heel blij maakt is dat het een hele grote link maken tussen je mentale toestand met je lichamelijke toestand. Ook omgevingsfactoren worden erbij betrokken als stress en wat er mis gaat in de huidige maatschappij wat resulteert in burn-outs, depressies en heel veel ziektes.
Het is gewoon heel erg wetenschappelijk maar neigt toch naar hoe je in staat kan zijn je eigen hoofd en lichaam gelukkig te maken.
Het boek is ook niet duur en absoluut een aanrader!

**Geplaatst**: 13-01-16 09:53

Geplaatst: 13-01-16 09:53

Suliko schreef:
Wat ik overigens zelf vaak door baksels of pap deed, is kokosbloesem suiker. Dit is een gezonde suiker die je energie niet leegtrekt. Misschien een aanrader voor mensen die toch heel erg hunkeren naar suiker en het willen afbouwen.

Je lijf heeft helaas het etiketje niet gelezen en beschouwd 'kokosbloesemsuiker' gewoon als suiker.. jammer, 't is niet anders, wat de gezondheidgoeroes er ook van zeggen.

**Geplaatst**: 13-01-16 09:56

Geplaatst: 13-01-16 09:56

Jannepauli schreef:
Suliko schreef:
Wat ik overigens zelf vaak door baksels of pap deed, is kokosbloesem suiker. Dit is een gezonde suiker die je energie niet leegtrekt. Misschien een aanrader voor mensen die toch heel erg hunkeren naar suiker en het willen afbouwen.

Je lijf heeft helaas het etiketje niet gelezen en beschouwd 'kokosbloesemsuiker' gewoon als suiker.. jammer, 't is niet anders, wat de gezondheidgoeroes er ook van zeggen.

Toch merk ik lichamelijk wel degelijk een verschil als het gaat om energieniveau als ik een dag producten eet met geraffineerde suikers of producten met kokosbloesem.

**Geplaatst**: 13-01-16 09:58

Geplaatst: 13-01-16 09:58

Ik word er net zo ziek van als gewone suiker.

**Geplaatst**: 13-01-16 10:02

Re: 30 dagen zonder suiker! -Wie doet er mee?

Geplaatst: 13-01-16 10:02

Kan zomaar zijn dat het per persoon verschilt natuurlijk.
Moet wel zeggen dat ik het door mijn pap vaak doe, en de rest van de dag dan eigenlijk geen hunkering meer heb naar suikers.
Stel er ligt een zak dropjes naast mij en ik eet dat begin van de dag, dan blijf ik hunkering houden naar suiker de rest van de dag.
En dan verschilt het gigantisch in hoeveel suiker ik binnen krijg op een dag en is het logisch dat ik van het een het gevoel krijg dat ik niet ben leeggezogen dan bij het andere.
Maar dan ligt het voor mij dus wel aan de soort suikers, of het mij hunkering geeft naar meer of niet.

**Geplaatst**: 13-01-16 10:03

Geplaatst: 13-01-16 10:03

Suliko schreef:
Toch merk ik lichamelijk wel degelijk een verschil als het gaat om energieniveau als ik een dag producten eet met geraffineerde suikers of producten met kokosbloesem.

Placebo-effect wil ook nog wel eens werken!

**Geplaatst**: 13-01-16 10:07

Re: 30 dagen zonder suiker! -Wie doet er mee?

Geplaatst: 13-01-16 10:07

Dat weet ik, daar zal ik ook altijd rekening mee houden.
Maar goed, als het een placebo is wat mijn hunkering naar suikers weghaalt, werkt het toch wel degelijk in een positieve zin.

Maar vind toch het verschil bizar als ik een havermoutpap met kokosbloesemsuiker eet of gewone.
Ik krijg erna gewoon geen suikerdip en als ik later op de dag iets ontzettends zoet tegenkom zegt mijn lichaam gewoon heel gemakkelijk 'nee'. En dat komt niet omdat ik constant met in mijn hoofd "ik heb kokosbloesem gegeten dus ik heb vandaag geen behoeftes aan suikers!" rondloop. :')

**Geplaatst**: 13-01-16 10:09

Geplaatst: 13-01-16 10:09

Dorien66 schreef:
WillBokkers schreef:
Had al heel wat etiketten bij de jumbo gecheckt, maar allemaal e-nummers of toegevoegde suikers..

E-nummers zijn niet per definitie slecht:
http://www.consumentenbond.nl/e-nummers/extra/e-nummers-schadelijk-gezondheid/

Er zijn e-nummers die eigenlijk vrij natuurlijk zijn (citroenzuur) die maken mij dan ook weinig uit.
Maar bv aspertaam staat als gezond aangeschreven als het maar binnen de aanbevolen dagelijkse hoeveelheid blijft. Ik ben lekker eigenwijs en ben het daar niet mee eens.

Ik vind het gewoon rotzooi en wil dus niks van die stof binnenkrijgen.
Bepaalde e-nummers zullen dus niet/veel minder schadelijk zijn en die maken mij ook niks uit, maar van het overgrote deel hoef ik ze niet te hebben. (speciaal als het om zoetstoffen gaat)

**Geplaatst**: 13-01-16 10:13

Geplaatst: 13-01-16 10:13

Ik denk dat het ook belangrijk is dat wel elkaar wat vrijheid geven in de suikers die we wél eten

De een zal wat honing toevoegen, de ander wat kokosbloesem en weer een ander helemaal niks.
Ik denk dat het belangrijker is dat wel een positieve stimulans voor elkaar zijn dat we minderen met welk toegevoegde suiker dan ook of als we dat niet willen dat we dan elkaar helpen met tips.

**Geplaatst**: 13-01-16 10:22

Geplaatst: 13-01-16 10:22

Jannepauli schreef:
In het tijdschrift Quest heeft onlangs een interessant stukje gestaan van sportdiëtiste Esther van Etten. Zij merkt terecht op dat zodra het over melk, gluten, suiker of voedsel in het algemeen gaat, mensen meteen in uitersten vervallen. Suiker wordt dan bv een bijna dodelijk gif, terwijl je suiker ook gewoon nodig hebt.
Natuurlijk is het verstandig om het gebruik van suiker te beperken en met enig verstand te bepalen wat je wel of niet naar binnen gooit. Zelf verse voeding maken is al een goede stap omdat inderdaad in allerlei zaken suiker toegevoegd worden, ook daar waar je het niet verwacht ( voorverpakte ham bv). En vooral in de gaten houden dat suiker altijd suiker is, welke naam het ook vergezeld: het effect in je lijf is altijd precies hetzelfde. Zo bestaan er echt geen 'gezondere' suikers ook al doen sommige natuurguru's je dat maar al te graag geloven. Honing is suiker en heus, als iemand zegt dat er vitamines en mineralen in zitten: think again.. hoeveel honing moet je dan wel niet eten om van die stoffen te kunnen profiteren. Onzin dus.

HO

!

Dit is toch even te nuanceren lijkt mij

Het ene vet is ook niets zoals het andere vet en dit geldt eveneens voor suiker...
BV fructose (= enkelvoudige suiker) werd vroeger aangeraden aan diabeten omdat die een veel lagere invloed heeft op de bloedsuiker spiegel. Ondertussen wordt fructose ook afgeraden voor diabeten omdat veelvuldig verbruik kan leiden tot leververvetting, cardio-vasculaire aandoeningen etcetc... Fructose wordt door ons lichaam sneller omgezet in vet dan bv een andere suiker omdat onze lever fructose niet goed kan afbreken. GLUCOSE door in tegen kan als directe energie bron verbruikt worden en is dus ook de eerste energie bron die gebruikt wordt door ons lichaam.

De stelling: Suiker is altijd suiker en de effecten op je lichaam blijven hetzelfde gaat dus helemaal niet op.

Goed, ik ben diëtiste van opleiding maar ik ben absoluut niet bezig met dieetvoeding, in tegendeel

. Maar ik volg de ‘trends’ wel nog. Ik kan alleen maar toejuichen dat ‘healthy’ steeds meer in belangstelling komt door bloggers, Pinterest, instagram… Dit zijn veelal veel goede motivators en inspirators!

Enkele kleine tips voor diegene die zo veel mogelijk suikervrij trachten te eten. Ik vermoed dat de doelstelling is om vnl toegevoegde (enkelvoudige) suikers te vermijden. Als jullie koekjes, chocolade, snoep, zoet beleg, frisdranken vermijden dan zit je al een hele stap voorwaarts want dat zijn de grootste toeleveranciers van de toegevoegde enkelvoudige suikers die we op een dag innemen.
Verder is het altijd goed om eerst naar de ingrediënten lijst te kijken en dan pas naar de nutrionele waarden informatie. In de ingrediëntenlijst moet je aandacht hebben voor de woorden SUIKER, GLUCOSE, DEXSTROSEGLUCOSESTROOP/SIROOP, GLUCOSOFRUCTUSESTROOP/SIROOP, INVERTSUIKER, GLUCUSE-FRUCTOSE STROOP, FRUCTOSE… Hoe hoger/eerder deze ingrediënten in de lijst van ingrediënten staan, hoe meer er van gebruikt wordt want de ingrediënten staan normaal geordend in daalde volgorde.

Daarnaast heb je een overzicht met de nutritionele waarden. Daar staat meestal koolhydraten =…. g waarvan …g suikers.
Koolhydraten = som van de meervoudige suikers en ‘suikers’. De grootste bron van meervoudige suikers die we innemen is afkomstig van bloem (granen) die verwerkt worden in koeken, brood, pasta maar ook in aardappelen, rijst ( = graan). De voorkeur gaat uit naar de ongeraffineerde soorten, omdat deze meer vezels, vitaminen en mineralen bevatten. Of iets met geraffineerde bloem gemaakt is of niet is niet altijd zichtbaar. Maar standaard is bv de rijst en pasta geraffineerd die je op restaurant krijgt. Indien je zelf inkopen doet, kies dat bv de pasta en rijst waar op staan VOLKOREN en ZILVERVLIES/BRUINE rijst.
Over brood is er al veel gezegd hier, volkoren broden zijn veelvuldig beschikbaar in de winkels. Let wel, Van die donkerbruine broden (bijna chocolade bruin) wil niet persee zeggen dat dit volkoren is. De donkerbruine kleur wordt namelijk bezorgd door de (gebrande) tarwemout of gerstemout. Een normaal volkorenbrood is lichtbeige/lichtbruin van kleur.
Dan de ‘waarvan suikers’: Dit is de som natuurlijk aanwezige suikers en toegevoegde suikers. Iets kan bv in zijn ingrediënten lijst geen toegevoegde suikers bevatten (zoals woorden SUIKER, GLUCOSE, DEXSTROSEGLUCOSESTROOP/SIROOP, GLUCOSOFRUCTUSESTROOP/SIROOP, INVERTSUIKER, GLUCUSE-FRUCTOSE STROOP, FRUCTOSE ) maar in de tabel wel een behoorlijke hoeveelheid ‘waarvan suikers’ bevatten. Deze zullen dan vnl afkomstig van natuurlijk aanwezige suikers.

Tot zover… het is dus belangrijk etiketten te lezen en ze juist te trachten te interpreteren… Handig is ook om te letten op claims zoals ‘zonder toegevoegde suikers’.

Succes allemaal met jullie 30 dagen ‘zonder’ suiker

. Een zware opgave

…

**Geplaatst**: 13-01-16 10:43

Re: 30 dagen zonder suiker! -Wie doet er mee?

Geplaatst: 13-01-16 10:43

Gisteren verjaard en vandaag begonnen met suikervrij. Het begin is makkelijk. Ik ontbijt meestal met havermout met kaneel, appel en lijnzaad. Tussendoor altijd nootjes. Maar voor lunch geen brood deze keer. Het brood in huis bevat suiker (en alle beleg ook. Dus voor nu maar even kwark met muesli (zonder suiker en honing). Avondeten is ook weer makkelijk, ik eet zelden uit pakjes, dus mijn Thaise knolselderijsoep mag nog altijd.

Alleen moet ik de tussendoortjes als koekjes en snoepjes laten staan. Moeilijk!

**Geplaatst**: 13-01-16 11:12

Geplaatst: 13-01-16 11:12

WillBokkers schreef:
Emma_s_girl schreef:
Bij de Lidl, €0.39. Op het etiket staat havervlokken fijn, maar het is gewoon havermout.

Zitten daar geen toevoegingen in?
Dat zou echt top zijn!
Had al heel wat etiketten bij de jumbo gecheckt, maar allemaal e-nummers of toegevoegde suikers..

Wat is er mis met E-nummers, als ik vragen mag? Zo'n nummer betekent dat een bepaalde stof door de EU volgens bijzonder strenge regels is goedgekeurd. Extreem ongezond is het dus zo al niet. Verder hebben die stoffen niets gemeen en er is ook geen enkele reden waarom je precies aan toegevoegde stoffen kapot zou gaan. Suiker daarentegen is veel ingrijpender, en dat heeft geen E-nummer (geen kunstmatige stof)...

**Geplaatst**: 13-01-16 11:17

Geplaatst: 13-01-16 11:17

Jannepauli schreef:
Suliko schreef:
Wat ik overigens zelf vaak door baksels of pap deed, is kokosbloesem suiker. Dit is een gezonde suiker die je energie niet leegtrekt. Misschien een aanrader voor mensen die toch heel erg hunkeren naar suiker en het willen afbouwen.

Je lijf heeft helaas het etiketje niet gelezen en beschouwd 'kokosbloesemsuiker' gewoon als suiker.. jammer, 't is niet anders, wat de gezondheidgoeroes er ook van zeggen.

Weet je dat zeker?, want de Gi van kokosbloesemsuiker schijnt 35 te zijn. Het is uiteraard een koolhydraat ,maar naar wat ik begrepen heb, is de invloed op je insuline piek eerder vergelijkbaar met volkoren rijst dan met witte suiker.

Echter : ik heb dit nooit voor per definitie waar aangenomen, dus als jij meer weet hoor ik dat graag

**Geplaatst**: 13-01-16 11:27

Geplaatst: 13-01-16 11:27

musiqolog schreef:
Wat is er mis met E-nummers, als ik vragen mag? Zo'n nummer betekent dat een bepaalde stof door de EU volgens bijzonder strenge regels is goedgekeurd. Extreem ongezond is het dus zo al niet. Verder hebben die stoffen niets gemeen en er is ook geen enkele reden waarom je precies aan toegevoegde stoffen kapot zou gaan. Suiker daarentegen is veel ingrijpender, en dat heeft geen E-nummer (geen kunstmatige stof)...

Niet alle E-nummers zijn slecht nee, er zit ook gewoon citroenzuur, baking soda en andere hele simpele natuurlijke stoffen zitten tussen.
Maar om te zeggen dat ze niet zo ongezond zijn, is wel heel erg overdreven.

Zo streng zijn die regelementen namelijk niet meer. Bijvoorbeeld E621 is een ontzettende giftige en verslavende stof (zit in veel sausjes en doritos chips met smaak) die je zenuwstelsel aantast, die is later goedgekeurd omdat heel veel bedrijven er vraag naar hadden. Het voedsel van tegenwoordig is grotendeels niet meer om ons gezond te houden maar omdat het geld oplevert. Nu is het wel zo dat de consument uiteindelijk bepaald wat er in de schappen ligt, maar helaas staat het grootste gedeelte van de consumenten daar niet bij stil.
Maar alleen al dat E621 vaak niet letterlijk op een verpakking staat maar onder de naam 'gemodificeerd maiszetmeel' en heel veel andere leuke namen, zegt al genoeg.
En zo zijn er nog wel meer E-nummers die ik graag onder het vakje chemische E-nummers zet, die niet kloppen van alle kanten.

E621 en E951 worden gezien als de meest gevaarlijke E-nummers omdat ze het zenuwstelsel en de hormoonhuishouding verstoren.

Net eventjes uit een artikel gevist wat belangrijk is voor de rest van de mensen hier:
"E621 werkt verslavend en wordt in light producten, waar weinig suiker inzit, toegevoegd. Het verstoort de hormoonhuishouding en je krijgt er honger door. Het veroorzaakt dat je meer eet dan de bedoeling is en vaak gaat het dan om calorierijke voedingsmiddelen."

**Geplaatst**: 13-01-16 11:48

Geplaatst: 13-01-16 11:48

Suliko schreef:
En zo zijn er nog wel meer E-nummers die ik graag onder het vakje chemische E-nummers zet, die niet kloppen van alle kanten.

Daar ga je al. "Chemische" E-nummers. Alle materie - de grond, de lucht, je brood, je stoel, je bed, je paard, jij en ik - is per definitie chemisch. Het bestaat uit moleculen, dus komt er scheikunde, chemie, bij kijken. Maar "chemisch" is intussen al jaren in gebruik voor alles wat niet natuurlijk aandoet en waar mensen bang voor zijn.

Citaat:
Maar alleen al dat E621 vaak niet letterlijk op een verpakking staat maar onder de naam 'gemodificeerd maiszetmeel' en heel veel andere leuke namen, zegt al genoeg.

Dat is toch juist goed? Een nummer zegt niets over de aard van een stof, tenzij je de lijst uit je hoofd kent. 'Gemodificeerd maïszetmeel' daarentegen is een omschrijving, die je vertelt wát voor stof erin zit.

**Geplaatst**: 13-01-16 11:51

Geplaatst: 13-01-16 11:51

Citaat:
HO !
Dit is toch even te nuanceren lijkt mij
Het ene vet is ook niets zoals het andere vet en dit geldt eveneens voor suiker...
BV fructose (= enkelvoudige suiker) werd vroeger aangeraden aan diabeten omdat die een veel lagere invloed heeft op de bloedsuiker spiegel. Ondertussen wordt fructose ook afgeraden voor diabeten omdat veelvuldig verbruik kan leiden tot leververvetting, cardio-vasculaire aandoeningen etcetc... Fructose wordt door ons lichaam sneller omgezet in vet dan bv een andere suiker omdat onze lever fructose niet goed kan afbreken. GLUCOSE door in tegen kan als directe energie bron verbruikt worden en is dus ook de eerste energie bron die gebruikt wordt door ons lichaam.
De stelling: Suiker is altijd suiker en de effecten op je lichaam blijven hetzelfde gaat dus helemaal niet op.

@ Prietpraat: natuurlijk is de stelling te nuanceren en inderdaad volgen sommige suikers 'een andere weg' in het lijf. Maar dat betekent in bepaalde gevallen zeker niet dat ze daarom beter zijn en vandaar dat ik er maar lekker ongenuanceerd over schrijf!
Het is voor mensen niet van belang om te weten wat er precies in je lijf gebeurt bij de omzetting; wat wel van belang is dat al die suikers ( met welke mooie naam dan ook) toegevoegd kunnen worden door fabrikanten aan producten die het ook al van nature bevatten. En zo stapelt het op, met vaak desastreuze gevolgen. Alle overschotten worden bijna geheel in het lijf opgeslagen, of dat nou in dat spekrolletje in je taille, je onderkin of je zadeltassen of - veel erger - rondom of in bepaalde organen.

@ MariekeB: tja, kokosbloesemsuiker.. lees dit maar: http://www.voedselzandloper.com/blog/is ... one-suiker

Tja mensen... ik herhaal het nog maar eens: suikers hebben we nodig. Maar wat we niet nodig hebben zijn een overdosis van toegevoegde suikers ( in welke vorm dan ook). En heus, als je in je bordje Brinta of havermout een klein schepje suiker ( in welke vorm dan ook!) gooit omdat je dat gewoon lekker vindt, dan doe dat ook gewoon. Maar ga niet vervolgens ontbijtkoeken, mars repen, koekjes, snoepjes, vruchtensappen uit concentraat, limonade, coca-cola, kant-en-klaar maaltijden of meer van dat engs eten, want zo kruipt de teller van die volstrekt overbodige suikers in rap tempo omhoog.

**Geplaatst**: 13-01-16 11:57

Geplaatst: 13-01-16 11:57

musiqolog schreef:
Suliko schreef:
En zo zijn er nog wel meer E-nummers die ik graag onder het vakje chemische E-nummers zet, die niet kloppen van alle kanten.

Daar ga je al. "Chemische" E-nummers. Alle materie - de grond, de lucht, je brood, je stoel, je bed, je paard, jij en ik - is per definitie chemisch. Het bestaat uit moleculen, dus komt er scheikunde, chemie, bij kijken. Maar "chemisch" is intussen al jaren in gebruik voor alles wat niet natuurlijk aandoet en waar mensen bang voor zijn.

Citaat:
Maar alleen al dat E621 vaak niet letterlijk op een verpakking staat maar onder de naam 'gemodificeerd maiszetmeel' en heel veel andere leuke namen, zegt al genoeg.

Dat is toch juist goed? Een nummer zegt niets over de aard van een stof, tenzij je de lijst uit je hoofd kent. 'Gemodificeerd maïszetmeel' daarentegen is een omschrijving, die je vertelt wát voor stof erin zit.

Sorry hoor, maar ik weet zelf ook wel dat er verschillende soorten chemisch zijn.

Ik weet dat alles chemisch is, en dat in die chemie weer heel veel natuurlijk is en op zijn eigen manier verloopt. Maar het kopje chemisch wat ik bedoel, gaat voer stoffen die voor ons lichaamseigen onnatuurlijk zijn en niet goed (niet alle onnatuurlijke stoffen voor ons lichaam zijn verkeerd, maar sommige wel). Die dus zorgen voor verstoringen van onze zenuwen, hormonen en andere chemische processen.
Ik heb ook scheikunde, biologie en verdiep mij graag in de processen van ons lichaam.
Er zijn ontzettend veel stoffen die niet goed zijn voor ons lichaam, dat is een feit.
Dat stoffen die zogenaamd goedgekeurd zijn door de EU niets schadelijks teweegbrengt is gewoon onzin, alleen als je kijkt naar hoeveel ziektes en mentale issues mensen tegenwoordig hebben.

Voor de rest zal dit toch wel een zinloze discussie worden, ik weet waar ik mij in verdiept heb en dat is voor mij goed genoeg. Wat een ander doet of denkt lig ik niet over wakker zolang ze er geen anderen in betrekken.

**Geplaatst**: 13-01-16 12:04

Re: 30 dagen zonder suiker! -Wie doet er mee?

Geplaatst: 13-01-16 12:04

Nooit uit potjes en zakjes en bakjes eten helpt al een heleboel

En wat betreft een etiket als er meer dan plus minus 5 ingrediënten inzitten, niet kopen. En als er dingen zijn die je niet herkend als een ongewijzigd voedingsproduct : ook niet doen

Als je dat ongeveer aanhoudt kom je een heel eind

**Geplaatst**: 13-01-16 12:09

Geplaatst: 13-01-16 12:09

Jannepauli schreef:
@ Prietpraat: natuurlijk is de stelling te nuanceren en inderdaad volgen sommige suikers 'een andere weg' in het lijf. Maar dat betekent in bepaalde gevallen zeker niet dat ze daarom beter zijn en vandaar dat ik er maar lekker ongenuanceerd over schrijf!
Het is voor mensen niet van belang om te weten wat er precies in je lijf gebeurt bij de omzetting; wat wel van belang is dat al die suikers ( met welke mooie naam dan ook) toegevoegd kunnen worden door fabrikanten aan producten die het ook al van nature bevatten. En zo stapelt het op, met vaak desastreuze gevolgen. Alle overschotten worden bijna geheel in het lijf opgeslagen, of dat nou in dat spekrolletje in je taille, je onderkin of je zadeltassen of - veel erger - rondom of in bepaalde organen.

@ MariekeB: tja, kokosbloesemsuiker.. lees dit maar: http://www.voedselzandloper.com/blog/is ... one-suiker

Tja mensen... ik herhaal het nog maar eens: suikers hebben we nodig. Maar wat we niet nodig hebben zijn een overdosis van toegevoegde suikers ( in welke vorm dan ook). En heus, als je in je bordje Brinta of havermout een klein schepje suiker ( in welke vorm dan ook!) gooit omdat je dat gewoon lekker vindt, dan doe dat ook gewoon. Maar ga niet vervolgens ontbijtkoeken, mars repen, koekjes, snoepjes, vruchtensappen uit concentraat, limonade, coca-cola, kant-en-klaar maaltijden of meer van dat engs eten, want zo kruipt de teller van die volstrekt overbodige suikers in rap tempo omhoog.

Daar ben ik het over eens, daarom dat ik dan ook de andere side effect van fructose aanhaal, omdat er een tijd is geweest dat fructose als 'gezond' werd aanzien voor diabeten, wat dus niet zo is ... Maar het lijkt mij te zwart/wit om te zeggen dat suiker altijd suiker is.

Maar idem, sommige gaan nu haast angstvallig alle suiker vermijden maar dat is echt niet nodig. Vermijd liever alles wat geproduceerd wordt in massa... Dat je dan zelf een lepeltje suiker toevoegd aan je koffie is helemaal geen ramp of doodzonde.

**Geplaatst**: 13-01-16 14:24

Geplaatst: 13-01-16 14:24

Suliko schreef:
Dat stoffen die zogenaamd goedgekeurd zijn door de EU niets schadelijks teweegbrengt is gewoon onzin, alleen als je kijkt naar hoeveel ziektes en mentale issues mensen tegenwoordig hebben.

Dat is een drogreden: "post hoc ergo propter hoc". Van het type "sinds we onze kinderen verplicht vaccineren, zijn er meer autisten, dus veroorzaken inentingen autisme".

**Geplaatst**: 13-01-16 15:08

Geplaatst: 13-01-16 15:08

Ik denk niet dat het de bedoeling is om hier een hele discussie over e-nummers op te starten

Daar kan een nieuw topic over geopend worden.
Of je het wel of niet wel eten laten we dan maar aan ieder voor zich over.

Nomineer dit bericht ×