Bokt.nl

Danique_G schreef:

M_D_H schreef:

Of zoals mijn moeder ook al een keer heeft gehad, een vriend van de familie die zij ook behandeld.
Die niet verteld had dat hij kanker had en dat de vooruitzichten heel slecht was... dat was een bewuste keuze van hem omdat hij niet wilde leven als of elk moment de laatste kon zijn. Het leven moest gewoon blijven zoals het was...
Alleen stond het dus wel in zijn dossier...

Oeff.... Da's naar altijd..

Nee ik bedoelde dat zij toch eem beroeps geheim hebben en dus niets mogen doen met die info zoals 'jou soa'. Bijvoorbeeld, ik spaar soa's, maakt mij echt niets uit wie dat ziet. Wat niet weet wat niet deert wie dat allemaal ziet. Zolang niemand het maar tegen me gebruikt. Kan me wel voorstellen dat anderen het minder fijn vinden maar mijn gezondheid vind ik belangrijker dan mijn ego. Sommige dingen zijn in het belang van mij als het word gedeeld. dus ik zeg, delen die soa's van me

Danique_G schreef:

San87, maar wie zegt dat je nu al niet de garantie hebt?
En proffesionals hebben een beroepsgeheim. Maar denk dat jij wat anders bedoelt..

Dani schreef:

Danique_G schreef:

San87, maar wie zegt dat je nu al niet de garantie hebt?
En proffesionals hebben een beroepsgeheim. Maar denk dat jij wat anders bedoelt..

Het probleem is niet dat professionals jouw gegevens met iedereen gaan delen. Het probleem is dat de blik van een arts vertroebeld kan worden door informatie in jouw dossier. Zoals Shadow aangeeft, en ik eerder ook al heb gedaan, ligt met name bij psychische problemen het gevaar op de loer dat een arts je klachten daaraan wijt en niet verder kijkt. En ook bij bepaalde fysieke aandoeningen kan dat, met name ziektes als Lyme of reuma, die toch al een breed en wisselend ziektebeeld kennen. Een arts weigert dan wellicht verder onderzoek "want het hoort bij je Lyme" terwijl jij zeker weet dat er iets anders aan de hand is.

Daarnaast is zo'n dossier buitengewoon interessant voor meerdere partijen. Elke partij die te maken heeft met de farmacie heeft er belang bij om die gegevens te bemachtigen, want er is grof geld mee te verdienen als ze precies weten wat iemand mankeert en hun aanbiedingen daarop kunnen afstemmen. Voor verzekeraars is het nuttige informatie, want die kunnen bepalen of ze jou wel of niet een verzekering willen aanbieden en hoe hoog de premie dan moet worden. Werkgevers zouden het ook ongetwijfeld prettig vinden als ze de medische gegevens van hun (toekomstig) personeel in kunnen zien.

Er zijn te veel partijen voor wie mijn medische informatie heel veel waarde heeft, en er is een te groot risico dat artsen niet meer objectief naar je kunnen kijken. En ik vind het niet prettig om blindelings te vertrouwen op een ander, zeker niet met iets kostbaars als mijn medische privacy. En nú gebeurt daar misschien nog niks vervelends mee, maar iets is nooit een probleem totdat het een probleem wordt. En ik voorkom graag dat ik daar de dupe van kan worden.

bliver schreef:

Ik vind zoals Dani het zegt goed samengevat. Mensen die denken dat dit soort gegevens niet worden gelekt naar verzekeringen of de farmaceutische industrie zijn naief. Kijk nou eens naar het relletje laats bij de ing over gegevens verstrekken over wat je koopt en hoe vaak. Dat is met dit soort gegevens net zo. verzekeringen doen alles om zoveel mogelijk te verdienen en zo weinig mogelijk te hoeven uit te keren.

Dani schreef:

Je weet helemaal niet zeker of het daadwerkelijk tot betere zorg leidt. Dat zeggen ze wel, maar bewijs daarvoor ontbreekt. Daarnaast zie je een ander aspect over het hoofd. Op dit moment staan medische gegevens van iedereen apart opgeslagen, en niet in één centraal systeem wat voor alle betrokkenen toegankelijk is. Je zou nu dus bijvoorbeeld het computersysteem van een ziekenhuis kunnen hacken, maar dan heb je alleen de gegevens van de patiënten in dat ziekenhuis. Straks is dat anders: dan staan de medische gegevens van iedereen in hetzelfde systeem. Je hoeft dan maar één lek te vinden om overal bij te kunnen. Dat maakt het dus veel aantrekkelijker om naar dat lek op zoek te gaan, want er is meer geld mee te verdienen.

Kentaro schreef:

Een kennis op vakantie (eigen land) flauw viel, ziekenhuis diverse onderzoeken, ecg bleek afwijkend en meteen aan allerlei toeters en bellers. Hij heeft standaard afwijkende waardes, en nu was het iets totaal onschuldigs. Als ze in een centraal dossier hadden kunnen zien wat zijn conditie was, had al de commotie niet nodig geweest

Als we kijken wat mensen allemaal op social media delen, vraag ik me bijna af wat er nog 'geheim' is....

Danique_G schreef:

bliver schreef:

Ik vind zoals Dani het zegt goed samengevat. Mensen die denken dat dit soort gegevens niet worden gelekt naar verzekeringen of de farmaceutische industrie zijn naief. Kijk nou eens naar het relletje laats bij de ing over gegevens verstrekken over wat je koopt en hoe vaak. Dat is met dit soort gegevens net zo. verzekeringen doen alles om zoveel mogelijk te verdienen en zo weinig mogelijk te hoeven uit te keren.

Maar dan gebeurt het dus nu al dus waarom zou ik om die reden betere zorg aan mezelf ontzeggen als het al gebeurd?

Makkekijker maak je het ze niet want het zijn allemaal dezelfde instanties.

Danique_G schreef:

Maar dan gebeurt het dus nu al dus waarom zou ik om die reden betere zorg aan mezelf ontzeggen als het al gebeurd?

Citaat:

Makkekijker maak je het ze niet want het zijn allemaal dezelfde instanties.

M_D_H schreef:

Mijn moeder is dus mondhygiëniste.
En zij kan van de patiënten die ze heeft gewoon zien welke medicijnen ze gebruiken en waar ze voor behandeld worden...
En dit ziet zij dus op het moment dat zij het dossier opent om de behandeling aan te vullen of om medicijnen te adviseren...

Danique_G schreef:

Jullie gaan er direct vanuit dat alle gegevens door worden gegeven aan een mogelijke 'dief'.

Citaat:

Ik zeg nergens dat het leidt tot direct betere zorg, maar er is wel een grote kans daarop. Een grotere kans dan dat de gegevens gestolen worden

Shadow0 schreef:

Danique_G schreef:

Jullie gaan er direct vanuit dat alle gegevens door worden gegeven aan een mogelijke 'dief'.

Dat was natuurlijk wel precies waar het om draaide in het voorbeeld rondom de farmaceutische industrie. Een partij die er niets te zoeken heeft die toch iets krijgt wat ze niet horen te hebben, en jij zegt dan 'het gebeurt toch dus waarom moeilijk doen.'
Dan ben ik heel benieuwd waarom de vergelijking met zakkenrollers niet opgaat?

Citaat:

Ik zeg nergens dat het leidt tot direct betere zorg, maar er is wel een grote kans daarop. Een grotere kans dan dat de gegevens gestolen worden

Dat zou ik heel graag met cijfers onderbouwd zien. Weet jij onderzoeken waarin dat goed is uitgezocht? Ik kan ze niet vinden namelijk. (De enige cijfers die er zijn gaan uit dat de informatie in het dossier altijd precies op het juiste moment gelezen wordt, en nooit leidt tot tunnelvisie. Dat zijn natuurlijk geen realistische aannames.)

purny schreef:

Nu kreeg ik vandaag een brief van het CAK over de gegevens overdragen aan de gemeente?