Bokt.nl

**Geplaatst**: 18-10-11 09:10

Geplaatst: 18-10-11 09:10

Maar ken je meer hetero's die HIV positief zijn omdat er gewoon meer van zijn dan van homo's :)*

of is dit ook echt een getal naar verhouding. Want kennelijk zijn er toch meer homo's die HIV positief zijn, anders zou deze groep niet worden uitgesloten.

Ik zie het persoonlijk niet als 'alle homo's staan op een parkeerplaatsje of hebben onveilige seks'. Ik weet ook wel dat er genoeg homo's zijn die hier niet aan meedoen maar ik vind het niet meer dan logisch dat men het risico zo klein mogelijk wil maken.
Maar waarom zouden we het willen veranderen, nu de risico's nog te groot zijn? Het gaat niet om jou als gever maar om degene die het ontvangt en dan moet je geen onnodige risico's nemen. Dat zou het domste zijn wat je kunt doen. Dan maar een groep uitsluiten, als er toch geen tekort aan bloed is kun je maar beter strenge maatregelen nemen.

**Geplaatst**: 18-10-11 09:22

Re: homo's mogen geen bloed doneren

Geplaatst: 18-10-11 09:22

Ik vind het echt grote onzin..
Mensen met een piercing kiezen daar zelf voor.. ze hebben een keuze of ze die piercing nemen of niet en dus of ze bloed mogen doneren of niet.
Mensen die HIV besmet zijn hebben geen keuze, maar een ieder daarvan zal begrijpen dat hij of zij geen bloed mag doneren.
Homo zijn is geen keuze en om deze mensen allemaal over een kam te scheren... poe ik vind het nogal wat!
Komt mij eigenlijk hetzelfde over als alle antillianen mogen geen bloed doneren, want die hebben veel wisselende contacten (wat natuurlijk ook helemaal niet altijd het geval is).
Als we zo gaan beginnen, kunnen we nog even..

**Geplaatst**: 18-10-11 09:26

Geplaatst: 18-10-11 09:26

Heb alleen de eerste pagina gelezen dus weet niet wat daarna nog gezegd is maar goed.

Van de ene kant zeg ik: belachelijk dat ze groepen uitsluiten.
Maar ik weet niet precies hoe het er aan toe gaat bij bloeddonatie. Dus wlrd je alleen de eerste keer getest? Als intake zeg maar? Of daarna ook nog? Er zijn geloof ik behoorlijk strenge regels voor het doneren van bloed ( heb her en der w eens wat gehoord van bijv ex die bij sanquin werkte maar hij vertelde er nooit zoveel over) maar dat zal niet voor nietz zijn lijkt me.
Er zal ongetwijfeld een reden zijn waarom het voor die bevolkingsgroepen een te groot risico is om dat bloed te gebruiken. Bij sanquin wordt ook een hoop onderzoek gedaan en elke keer als erweer een publicatie kwam wat bijv invloed had op de procedure dan werd die procexure aangepast. Volgens mij had mn ex om de paar weken wel een verandering in de gang van zaken omdat ze blijven innoveren. Dat homo's dan nog steeds uitgesloten worden van donatie, zal dan denk ik niet voor niets zijn.. Want ik neem aan dat ook dat een grondig onderbouwde beslissing is.

Mijn eerste reactie was dus dat t voor bijvhomo's wel mogelijk moet zijn om te doneren.
Maar.nu ik er even over nadenk besluit ik dat ik er niet genoeg van af weet en daarom vertrouw op het oordeel en beslissingen van bijv sanquin.

**Geplaatst**: 18-10-11 09:27

Geplaatst: 18-10-11 09:27

Def schreef:
Ik vind het echt grote onzin..
Mensen met een piercing kiezen daar zelf voor.. ze hebben een keuze of ze die piercing nemen of niet en dus of ze bloed mogen doneren of niet.
Mensen die HIV besmet zijn hebben geen keuze, maar een ieder daarvan zal begrijpen dat hij of zij geen bloed mag doneren.
Homo zijn is geen keuze en om deze mensen allemaal over een kam te scheren... poe ik vind het nogal wat!
Komt mij eigenlijk hetzelfde over als alle antillianen mogen geen bloed doneren, want die hebben veel wisselende contacten (wat natuurlijk ook helemaal niet altijd het geval is).
Als we zo gaan beginnen, kunnen we nog even..

Maar het is wétenschappelijk bewezen dat er binnen die groep (homo's) meer HIV voorkomt. Logisch dat die groep wordt uigesloten :)*

want het is vele malen lastiger om alles te gaan testen. Het heeft dus niks te maken met die Antillianen, dat is iets wat jij roept en niet iets wat wetenschappelijk is onderbouwd.

**Geplaatst**: 18-10-11 09:27

Re: homo's mogen geen bloed doneren

Geplaatst: 18-10-11 09:27

@Zwitsal volgens mij testen ze sowieso al het bloed

**Geplaatst**: 18-10-11 09:30

Geplaatst: 18-10-11 09:30

Fiffill schreef:
Def schreef:
Ik vind het echt grote onzin..
Mensen met een piercing kiezen daar zelf voor.. ze hebben een keuze of ze die piercing nemen of niet en dus of ze bloed mogen doneren of niet.
Mensen die HIV besmet zijn hebben geen keuze, maar een ieder daarvan zal begrijpen dat hij of zij geen bloed mag doneren.
Homo zijn is geen keuze en om deze mensen allemaal over een kam te scheren... poe ik vind het nogal wat!
Komt mij eigenlijk hetzelfde over als alle antillianen mogen geen bloed doneren, want die hebben veel wisselende contacten (wat natuurlijk ook helemaal niet altijd het geval is).
Als we zo gaan beginnen, kunnen we nog even..

Maar het is wétenschappelijk bewezen dat er binnen die groep (homo's) meer HIV voorkomt. Logisch dat die groep wordt uigesloten want het is vele malen lastiger om alles te gaan testen. Het heeft dus niks te maken met die Antillianen, dat is iets wat jij roept en niet iets wat wetenschappelijk is onderbouwd.

Ik vind het belachelijk als het echt zo is! Ik kan toch net zo goed HIV hebben? Bloed moet sowieso getest worden, dus waarom het bloed van homo-bloeddonors niet?

Kan hier echt niet bij met m'n hoofd.

**Geplaatst**: 18-10-11 09:31

Geplaatst: 18-10-11 09:31

Er is bij die groep een grotere kans op HIV. HIV is niet direct zichtbaar in het bloed, dus testen heeft niet altijd nut. Dus waarom zou je extra risico gaan nemen als het niet nodig is? Heeft niks met discriminatie te maken, wel met logica.
Dus er zit altijd een risico aan bloed, maar waarom zou je dat risico gaan vergroten door bepaalde groepen wel bloed te laten geven?

**Geplaatst**: 18-10-11 09:34

Geplaatst: 18-10-11 09:34

Fiffill schreef:
Er is bij die groep een grotere kans op HIV. HIV is niet direct zichtbaar in het bloed, dus testen heeft niet altijd nut. Dus waarom zou je extra risico gaan nemen als het niet nodig is? Heeft niks met discriminatie te maken, wel met logica.
Dus er zit altijd een risico aan bloed, maar waarom zou je dat risico gaan vergroten door bepaalde groepen wel bloed te laten geven?

Respect voor jou dat je het blijft en blijft herhalen $_/-\o_$

Maar ik denk dat een mening moeilijk te veranderen is, als je echt wil dat het discriminatie is zal je het altijd zien als discriminatie.

**Geplaatst**: 18-10-11 09:35

Geplaatst: 18-10-11 09:35

Mensen moeten gewoon niet zo snel 'discriminatie' roepen tegenwoordig. de bloedbank heeft er vast goede redenen voor en ze doen het echt niet om homoseksuelen te pesten.

**Geplaatst**: 18-10-11 09:36

Geplaatst: 18-10-11 09:36

Wat een nonsens zeg... Iedereen kan HIV of whatsoever krijgen en bij iedereen is het pas na 3 maanden (ik dacht trouwens 6 weken?) zichtbaar in het bloed. Feitelijk zou dus niemand met wisselende contacten kunnen doneren, tenzij minimaal 3 maanden na het laatste contact. Homo's lopen miss meer risico (daar kan ik dan nog wel in komen) maar buiten dat geldt het risico op infectie toch voor iedereen? Please zeg. Ik was aan het overwegen me in te laten schrijven maar de lust is me ontnomen door dergelijke kromme regels. Zie echt niet in wat het nut is van dat regeltje.
(overigens ook alleen eerste pagina gelezen).

**Geplaatst**: 18-10-11 09:38

Geplaatst: 18-10-11 09:38

lesilla schreef:
Fiffill schreef:
Er is bij die groep een grotere kans op HIV. HIV is niet direct zichtbaar in het bloed, dus testen heeft niet altijd nut. Dus waarom zou je extra risico gaan nemen als het niet nodig is? Heeft niks met discriminatie te maken, wel met logica.
Dus er zit altijd een risico aan bloed, maar waarom zou je dat risico gaan vergroten door bepaalde groepen wel bloed te laten geven?

Respect voor jou dat je het blijft en blijft herhalen $_/-\o_$

Maar ik denk dat een mening moeilijk te veranderen is, als je echt wil dat het discriminatie is zal je het altijd zien als discriminatie.

Ja, het zou fijn zijn als mensen het topic gewoon even doorlazen.

Ik ga vanaf nu mijn posts gewoon quoten. :')

Hoe je het ook went of keert, het is geen discriminatie. Mensen kunnen dat vinden, maar het is gewoon niet zo. Feit.

Laatst bijgewerkt door Fenrir op 18-10-11 09:39, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 18-10-11 09:38

Geplaatst: 18-10-11 09:38

amyz schreef:
Wat een nonsens zeg... Iedereen kan HIV of whatsoever krijgen en bij iedereen is het pas na 3 maanden (ik dacht trouwens 6 weken?) zichtbaar in het bloed. Feitelijk zou dus niemand met wisselende contacten kunnen doneren, tenzij minimaal 3 maanden na het laatste contact. Homo's lopen miss meer risico (daar kan ik dan nog wel in komen) maar buiten dat geldt het risico op infectie toch voor iedereen? Please zeg. Ik was aan het overwegen me in te laten schrijven maar de lust is me ontnomen door dergelijke kromme regels. Zie echt niet in wat het nut is van dat regeltje.
(overigens ook alleen eerste pagina gelezen).

Is het niet zo dat mensen met wisselende contacten ook niet mogen doneren? Ben ik niet zeker van, maar geloof dat er een paar keer zoiets voorbij is gekomen.

**Geplaatst**: 18-10-11 09:41

Geplaatst: 18-10-11 09:41

Ik snap op zich ook wel dat, als ze toch al teveel bloed hebben, ze gemakkelijk de risicogroepen heel breed kunnen nemen en uitsluiten.. maar ik blijf het krom vinden. Ik ken zat koppels die nooit met andere mannen iets hebben gehad. En homo's die überhaupt nog nooit een vriend hebben gehad.
Zet het hele principe eens in een andere context: Zeg je bijvoorbeeld: het is 'wetenschappelijk bewezen' dat Marokkanen meer misdaden plegen dan Nederlanders.. dus om het risico te verkleinen op winkeldiefstallen laten we geen Marokkanen meer toe in het centrum van *noem een stad*.. Zelfde principe, toch? Niet leuk voor de nette mensen, die ineens over een kam worden geschoren met die andere groep.

Ze kunnen het toch gewoon anders formuleren? In plaats van 'homo's mogen geen bloed doneren' kunnen ze ook zetten 'mannen die onveilige seks hebben gehad met andere mannen'.. dát is de risicogroep, niet homo's in het algemeen. Dan kan ook niemand het opvatten als discriminerend, toch?

**Geplaatst**: 18-10-11 09:43

Geplaatst: 18-10-11 09:43

ok,ik begrijp dat homo's de slechte reputatie hebben van vaker van bedpartner te wisselen en dat er meer kans is op overdracht van HIV. Al heb ik ergens gelezen dat sexueel contact tussen homo's meer dan 50% staat uit orale en manuele bevrediging dan anaal.

Maar ik ben van mening dat homo's met een vaste partner net zoals anderen zouden moeten kunnen bloed geven. Ikzelf heb ook 1 jaar geen bloed mogen geven omwille van een piercing en 1x 3 maanden omwille van het feit dat ik een andere (bed)partner had.
Ik doe HIV onderzoek, kom er bijna dagelijks mee in contact en ik mag gewoon bloed geven, net zoals verpeegsters en artsen dit mogen.

**Geplaatst**: 18-10-11 09:45

Geplaatst: 18-10-11 09:45

Nee, de homo's zijn de risicogroep. Prevalentiecijfers HIV: HSM (mannen met seksueel contact met andere mannen) 0-22%, heteroseksuelen 0-1,4%. Zeg me dan nu nog maar eens dat heteroseksuelen net zoveel risico lopen.....

Deze regel is echt niet op gevoelens of haat gebasseerd, maar op wetenschappelijke cijfers.....

**Geplaatst**: 18-10-11 09:50

Geplaatst: 18-10-11 09:50

petitparis schreef:
ok,ik begrijp dat homo's de slechte reputatie hebben van vaker van bedpartner te wisselen en dat er meer kans is op overdracht van HIV. Al heb ik ergens gelezen dat sexueel contact tussen homo's meer dan 50% staat uit orale en manuele bevrediging dan anaal.

Maar ik ben van mening dat homo's met een vaste partner net zoals anderen zouden moeten kunnen bloed geven. Ikzelf heb ook 1 jaar geen bloed mogen geven omwille van een piercing en 1x 3 maanden omwille van het feit dat ik een andere (bed)partner had.
Ik doe HIV onderzoek, kom er bijna dagelijks mee in contact en ik mag gewoon bloed geven, net zoals verpeegsters en artsen dit mogen.

Verpleegsters en artsen zijn echt geen risico groep

Dan vraag ik me af hoe ze gezondheidszorg doen in nederland. Maar in belgie worden er bij hiv positieve mensen toch genoeg maatregelen getroffen. En je dagelijkse zorg in een gewone situatie waar het niet bekend is dus voor alle patiënten zou geen indicatie geven tot besmetting.

Idem als je elke dag bloed trekt, mits protocollen goed houden is prikgevaar zo laag tot niet.

**Geplaatst**: 18-10-11 09:56

Geplaatst: 18-10-11 09:56

8nnemiek schreef:
Ik snap op zich ook wel dat, als ze toch al teveel bloed hebben, ze gemakkelijk de risicogroepen heel breed kunnen nemen en uitsluiten.. maar ik blijf het krom vinden. Ik ken zat koppels die nooit met andere mannen iets hebben gehad. En homo's die überhaupt nog nooit een vriend hebben gehad.
Zet het hele principe eens in een andere context: Zeg je bijvoorbeeld: het is 'wetenschappelijk bewezen' dat Marokkanen meer misdaden plegen dan Nederlanders.. dus om het risico te verkleinen op winkeldiefstallen laten we geen Marokkanen meer toe in het centrum van *noem een stad*.. Zelfde principe, toch? Niet leuk voor de nette mensen, die ineens over een kam worden geschoren met die andere groep.

Ze kunnen het toch gewoon anders formuleren? In plaats van 'homo's mogen geen bloed doneren' kunnen ze ook zetten 'mannen die onveilige seks hebben gehad met andere mannen'.. dát is de risicogroep, niet homo's in het algemeen. Dan kan ook niemand het opvatten als discriminerend, toch?

Ik denk niet dat op hun site staat 'homo's mogen geen bloed doneren'

dat is de topictitel van dit topic... neem aan dat Sanquin dat ook wel anders formuleert. Het gaat om mannen die seks hebben gehad met andere mannen (en ook vrouwen die seks hebben gehad met een man die seks heeft gehad met een man - wat een zin :')

). Dus ook biseksuelen bijv.
En over je vergelijking, ik snap wat je ermee wil zeggen, maar er is imo een te groot verschil tussen een winkeldiefstal en het gevaar van een HIV besmetting. Natuurlijk is het niet leuk voor de homo's die veilige seks hebben en/of een vaste partner dat er nu een hele groep uit wordt gesloten, daar ben ik het mee eens. Maar het is kennelijk wel nodig want de risico's zijn momenteel nog te groot.

petitparis, het heeft niks met een reputatie te maken. Het gaat om cijfers - het gaat niet om de homo's zelf, maar om het feit dat zij een risicogroep vormen. Dat het homo's zijn heeft er verder niks mee te maken (want het is ook geen discriminatie).

**Geplaatst**: 18-10-11 09:59

Re: homo's mogen geen bloed doneren

Geplaatst: 18-10-11 09:59

Homo's die een vaste bedpartner hebben zijn niet langer een hoger risico. Want die hebben evenveel kans op besmetting dan een heterokoppel... Dus om ze dan allemaal over dezelfde kam te scheren is wel discriminatie.

**Geplaatst**: 18-10-11 10:01

Geplaatst: 18-10-11 10:01

petitparis schreef:
Homo's die een vaste bedpartner hebben zijn niet langer een hoger risico. Want die hebben evenveel kans op besmetting dan een heterokoppel... Dus om ze dan allemaal over dezelfde kam te scheren is wel discriminatie.

Ga jij het bedverleden van de risico groep uitsplitsen en je verantwoorden tegenover een persoon die toch een besmette transfusie heeft gekregen. Begrijpen mensen nu niet dat eerlijkheid in de gezondheidszorg een moeilijk concept is.
En als er morgen een waterdichte test is voor hiv dat risico groepen niet meer uitgesloten moeten worden.

**Geplaatst**: 18-10-11 10:03

Geplaatst: 18-10-11 10:03

Helaas kun je niet van ieders eerlijkheid uitgaan petitparis. Veiligheid gaat voor, imo niet meer dan logisch; dus dan maar uitsluiten. Ik vind het ook jammer, maar ik snap wel dat ze het doen.

Edit: lesilla was me voor

**Geplaatst**: 18-10-11 10:06

Re: homo's mogen geen bloed doneren

Geplaatst: 18-10-11 10:06

En dan vinden we het allemaal normaal om mensen meer risico aan te brengen. We zouden eigenlijk met zijn alle ons druk moeten maken waarom homo's zo een grote risico groep zijn voor hiv.
Als je naar het tropisch instituut gaat is het gewoon alarmerend hoeveel nieuwe besmettingen er zijn. Maak je daar druk om, een leven met hiv is niet fijn. Laat staan om je druk te maken om iets waar mensen nog meer risico op hiv op lopen.

**Geplaatst**: 18-10-11 10:10

Geplaatst: 18-10-11 10:10

Lalidan schreef:
Ik krijg elke maand een B12 injectie en mag dientegevolge ook geen bloed geven.

Huh?
Ik dacht dat er op de site stond dat het wel mag als je B12 injectie's krijgt? Ik krijg er 2 per week (Minder gaat niet goed) en zou het echt kl*te vinden als ik geen bloed mag geven over 2 jaar..

Maargoed, ik vind het opzich logisch, de kans dat iemand die een bloedtransfusie krijgt nóg zieker word moet zo klein mogelijk zijn. Aan de andere kant... als het GOED getest word, is er meer bloed beschikbaar..

**Geplaatst**: 18-10-11 10:13

Re: homo's mogen geen bloed doneren

Geplaatst: 18-10-11 10:13

als ze zich meermaals aanbieden over een periode van 1 jaar, en ze blijken al die tijd negatief, dan is er toch geen probleem... Er zijn er wel meerderen die gaan bloed geven en niet eerlijk zijn over hun bedpartner en achteraf ook positief blijken...

**Geplaatst**: 18-10-11 10:14

Geplaatst: 18-10-11 10:14

petitparis schreef:
als ze zich meermaals aanbieden over een periode van 1 jaar, en ze blijken al die tijd negatief, dan is er toch geen probleem... Er zijn er wel meerderen die gaan bloed geven en niet eerlijk zijn over hun bedpartner en achteraf ook positief blijken...

Als dat waterdicht was zouden de risico groepen bloed mogen geven, maar immunologisch en micro biologisch zie ik direct redenen waarom dat niet is

Het gaat niet over dat de andere waterdicht zijn, maar het interval zo klein mogelijk maken

**Geplaatst**: 18-10-11 10:20

Re: homo's mogen geen bloed doneren

Geplaatst: 18-10-11 10:20

ik begrijp het wel, want ik weet ook dat er mensen zijn die niet eerlijk zijn bij het invullen van de vragenlijst. hier zullen ongetwijfeld af en toe positieve donaties tussen zitten (gratis HIV test).
En ik weet van iemand die vroeger in zo'n sorteercentra werkte dat er een positief zakje "verloren" gegaan was tussen de andere zakjes en die zijn gewoon naar de ziekenhuizen vertrokken. Hij heeft na dit incident onmiddellijk ontslag genomen, want hij vond het niet kunnen dat de andere zakjes niet gecontroleerd werden.

mogen homo's bloed geven