Bokt.nl

Askja schreef:

Elisa2 schreef:

Ja dat komt omdat er veel mensen met overgewicht op de IC's belanden, vooral mannen. Maar daar hoor je niemand over maar de spuit is heilig. En ongevaccineerden moeten van de IC's geweigerd worden..maar dikke mensen kennelijk niet. Beetje hypocriet he.

Met bron:
https://www.hartstichting.nl/nieuws/is- ... -en-corona

Daar hoor je anders heel veel over. En het is ook tot in de treure herhaald dat een gezondere levensstijl actief promoten heel belangrijk is. Dat vraagt echter een brede, structurele aanpak en is geen korte termijn oplossing.
Maar lekker tegen die dikke mannen aantrappen die de IC's maar bezet houden is wel zo makkelijk. Dan hoef je het niet bij jezelf te zoeken.

Elisa2 schreef:

IMANDRA schreef:

Het gaat om het hypocriete gedrag, wel ongevaccineerden willen weigeren op IC's maar geen mensen met overgewicht. Het is zwart/ wit denken..het is allemaal niet zo zwart/wit.

Elisa2 schreef:

Grapje.."Een grap, of een fopje, is een vrolijk verteld verhaal (mop), een speelse handeling met een verrassende wending, zoals een practical joke, of een humoristisch element in een voorstelling, verhaal, film, lied, boek of andere publicatie. "

Elisa2 schreef:

Mensen weigeren om wat voor een reden dan ook is sowieso niet ethisch en realistisch.

Elisa2 schreef:

Mensen weigeren om wat voor een reden dan ook is sowieso niet ethisch en realistisch.

Needje schreef:

Zijn dat alleen de daadwerkelijke doden of ook de pogingen?
Want ik denk dat daar nog wel een verschil in zou kúnnen zitten.

Elisa2 schreef:

Grapje.."Een grap, of een fopje, is een vrolijk verteld verhaal (mop), een speelse handeling met een verrassende wending, zoals een practical joke, of een humoristisch element in een voorstelling, verhaal, film, lied, boek of andere publicatie. "

Elisa2 schreef:

Mensen weigeren om wat voor een reden dan ook is sowieso niet ethisch en realistisch.

Askja schreef:

Vaccineren biedt meer bescherming dan een eerder doorgemaakt infectie:
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/11/03/va ... 16ROcsBHNk

Needje schreef:

Vreselijk Blue_Eyes!
Volgens mij is er dus ook nergens bewijs van dat er door Corona meer pogingen/daden geweest zijn.
Het werd wel gezegd.
Van NL dus geen cijfers kunnen vinden maar wel van België en daar waren het er minder in 2020. (gelukkig)
Sterkte voor jullie dochter en jullie!

Matheno schreef:

Toch snap ik dat niet helemaal.
De mensen die als eerste een vaccin hebben gekregen moeten nu een booster krijgen omdat er niet voldoende bescherming meer is, maar de code voor doorgemaakte infectie wordt verlengd van een half jaar naar een jaar.

Matheno schreef:

Askja schreef:

Vaccineren biedt meer bescherming dan een eerder doorgemaakt infectie:
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/11/03/va ... 16ROcsBHNk

Toch snap ik dat niet helemaal.
De mensen die als eerste een vaccin hebben gekregen moeten nu een booster krijgen omdat er niet voldoende bescherming meer is, maar de code voor doorgemaakte infectie wordt verlengd van een half jaar naar een jaar.

Ibbel schreef:

Matheno schreef:

Toch snap ik dat niet helemaal.
De mensen die als eerste een vaccin hebben gekregen moeten nu een booster krijgen omdat er niet voldoende bescherming meer is, maar de code voor doorgemaakte infectie wordt verlengd van een half jaar naar een jaar.

Ik denk dat dat een politieke keuze is. Om invoeren van 2G ook simpeler te maken.

Ibbel schreef:

Ik ga eens een lijstje maken met redenen om niet te vaccineren plus de tegenargumenten. Als er meer zijn, vul gerust aan

'Technische' redenen:

Het vaccin is te snel ontwikkeld/op de markt gebracht - tegenargument: het vaccin kón zo snel worden ontwikkeld omdat overheden er geld in gestopt hebben, zodat de economische reden om het stap voor stap te testen voor de farmaceuten wegviel. Stappen konden dus parallel genomen worden.

Het is experimenteel - tegenargument: nee, alle vaccins hebben fase 1 tot en met 3 gewoon volledig doorlopen, zijn volledig goedgekeurd, zowel door FDA als door EMA, wat versneld kon gebeuren omdat FDA en EMA alle stappen van fase 2 en 3 meegekeken hebben ipv na afloop gewacht hebben op de data. De vaccins zitten, net als ieder nieuw medicijn, in de Post Marketing Surveillance fase oftewel fase 4 van medicijnonderzoek.

Het is in het geval van mRNA vaccins een nieuwe vaccintechniek - tegenargument: de techniek wordt al 30 jaar onderzocht en er lag al een Ebola-vaccin op de plank. Er was dus weinig nieuw, het enige dat 'gemaakt' moest worden is de code voor het juiste stuk eiwit waar de grootste immuunresponse op komt. Daar is dan ook relatief veel tijd in gaan zitten.

Het is gentherapie - tegenargument: nee, je krijgt RNA, geen DNA ingespoten. Het is bovendien RNA dat zich niet vermenigvuldigt, dus na afgelezen te zijn wordt het afgebroken (zoals al het RNA in je lichaam)

De langetermijneffecten zijn niet bekend - tegenargument: geen enkel geneesmiddelen wordt langer dan max een jaar getest. Het is veel te duur (en bovendien loopt de patenttijd door tijdens de onderzoeksfase) om langer te testen. Daarnaast verdwijnt ieder vaccin snel uit je lichaam want dat is juist de bedoeling van een vaccin: je afweer moet leren dat-ie het af moet breken en hoe het afgebroken moet worden. Dat doet je afweer dus ook met het vaccin.

'Vertrouwen in eigen afweer':

Ik word er zelf tóch niet zo ziek van dat ik op de IC kom - tegenargument: ook jonge mensen kunnen er goed ziek van worden, long-Covid treft ook jongeren, en de langetermijneffecten van het virus zijn ook niet bekend. Over 10 jaar kan wel blijken dat het net zoiets als HIV is

Ik heb geen zin om te enten om de buurman te redden - je betaalt ook belasting, je betaalt zorgpremie die je er zelf vermoedelijk niet 'uit' haalt, oftewel, we zijn een samenleving en soms moet je iets voor je medemens over hebben.

'Complotredenen' (en hier geef ik maar geen tegenargumenten voor, want dat is dweilen met de kraan open)

Er zit een chip in
Corona is helemaal niet zo erg
Enz, want ik heb geen idee wat voor rare complotten er allemaal nog meer rondzwerven

Oftewel: zijn bovengenoemde redenen een beetje de reden?
Dan is uiteraard mijn vraag: waarom worden de tegenargumenten niet geaccepteerd/geloofd?

Ibbel schreef:

Ik denk dat dat een politieke keuze is. Om invoeren van 2G ook simpeler te maken.

Ibbel schreef:

Ik ga eens een lijstje maken met redenen om niet te vaccineren plus de tegenargumenten. Als er meer zijn, vul gerust aan

'Technische' redenen:

Het vaccin is te snel ontwikkeld/op de markt gebracht - tegenargument: het vaccin kón zo snel worden ontwikkeld omdat overheden er geld in gestopt hebben, zodat de economische reden om het stap voor stap te testen voor de farmaceuten wegviel. Stappen konden dus parallel genomen worden.

Het is experimenteel - tegenargument: nee, alle vaccins hebben fase 1 tot en met 3 gewoon volledig doorlopen, zijn volledig goedgekeurd, zowel door FDA als door EMA, wat versneld kon gebeuren omdat FDA en EMA alle stappen van fase 2 en 3 meegekeken hebben ipv na afloop gewacht hebben op de data. De vaccins zitten, net als ieder nieuw medicijn, in de Post Marketing Surveillance fase oftewel fase 4 van medicijnonderzoek.

Het is in het geval van mRNA vaccins een nieuwe vaccintechniek - tegenargument: de techniek wordt al 30 jaar onderzocht en er lag al een Ebola-vaccin op de plank. Er was dus weinig nieuw, het enige dat 'gemaakt' moest worden is de code voor het juiste stuk eiwit waar de grootste immuunresponse op komt. Daar is dan ook relatief veel tijd in gaan zitten.

Het is gentherapie - tegenargument: nee, je krijgt RNA, geen DNA ingespoten. Het is bovendien RNA dat zich niet vermenigvuldigt, dus na afgelezen te zijn wordt het afgebroken (zoals al het RNA in je lichaam)

De langetermijneffecten zijn niet bekend - tegenargument: geen enkel geneesmiddelen wordt langer dan max een jaar getest. Het is veel te duur (en bovendien loopt de patenttijd door tijdens de onderzoeksfase) om langer te testen. Daarnaast verdwijnt ieder vaccin snel uit je lichaam want dat is juist de bedoeling van een vaccin: je afweer moet leren dat-ie het af moet breken en hoe het afgebroken moet worden. Dat doet je afweer dus ook met het vaccin.

'Vertrouwen in eigen afweer':

Ik word er zelf tóch niet zo ziek van dat ik op de IC kom - tegenargument: ook jonge mensen kunnen er goed ziek van worden, long-Covid treft ook jongeren, en de langetermijneffecten van het virus zijn ook niet bekend. Over 10 jaar kan wel blijken dat het net zoiets als HIV is

Ik heb geen zin om te enten om de buurman te redden - je betaalt ook belasting, je betaalt zorgpremie die je er zelf vermoedelijk niet 'uit' haalt, oftewel, we zijn een samenleving en soms moet je iets voor je medemens over hebben.

'Complotredenen' (en hier geef ik maar geen tegenargumenten voor, want dat is dweilen met de kraan open)

Er zit een chip in
Corona is helemaal niet zo erg
Enz, want ik heb geen idee wat voor rare complotten er allemaal nog meer rondzwerven

Oftewel: zijn bovengenoemde redenen een beetje de reden?
Dan is uiteraard mijn vraag: waarom worden de tegenargumenten niet geaccepteerd/geloofd?