Zilfstar schreef:Inderdaad is de discussie lastig. Maar ik ben dan toch benieuwd… jij zegt dat ik dus conclusies trek, gok, werk vanuit context, etc. Maar waar haal ik dan die clues vandaan als ik het paard in kwestie puur in de stal hooi zie vreten? Dat is het enige wat ik zie. Paard in box staat hooi te vreten. Hij doet verder niks. Ik ken het paard niet, ik ken de eigenaar niet, hij staat in een hele gewone box. Heb het paard niet zien lopen, rijden etc. En toch weet ik dat het vroeger met de moeder voor de kar gelopen heeft. Ik hoor de hoeven klinken op het asfalt en de ketting rammelen van de wagen. En dat hij de draf het mooist vond… ik voel het verdriet van een verloren maatje, ik kan jou vertellen welke handhouding jij bij rijden gebruikt, hoe het paard zijn rug niet kan bollen omdat hij de lendenen niet goed eronder kan zetten (paard staat nog steeds stil in zijn box)… en deze zaken kloppen dan vervolgens dus met verleden wat eigenaar kent of hij jij zelf weet dat jij rijdt etc. waar haal ik dan die clues vandaan waar ik dan conclusies uit zou trekken?
Er zijn natuurlijk heel veel clues die je mogelijkerwijs zou kunnen zien, die voor vrijwel iedereen veel te subtiel zijn om op te merken maar jij (onbewust) wel ziet en je hersenen daar dus de geluiden en plaatjes bij zetten (en nogmaals: dat is echt ontzettend knap!): bepaalde bespiering, verschil in ademhaling, noem het maar op. Ik denk dat er echt honderdduizenden kleine clues zijn die jou die richting in kunnen wijzen, nog zo veel meer dan ik op zou kunnen noemen. Het doet me een beetje denken aan de Sherlock serie, hoe hij naar een situatie kijkt en analyseert. Maar dan onbewust 
.
Zilfstar schreef:Of nog mooier voorbeeld wellicht: ik doe ook foto readings. Krijg een foto van een mij onbekend paard waar alleen het hoofd op staat. En nog kan ik je zulke zaken vertellen als hierboven. En nee ik zoek niks op op internet.
Ook hier: ik denk dat er in principe veel af te lezen is aan fysieke kenmerken die te subtiel zijn om op te merken voor iemand als ik. Anderzijds denk ik dat je waarschijnlijk ook goed bent in gokken/patronen zien op basis van de (beperkte) info die je hebt.
En ik geloof dat je niks opzoekt hoor 
. Ik denk ook echt niet dat alle mediums etc. charlatans zijn.
Zilfstar schreef:Let wel dit is dus niet aanvallend bedoeld, kan in schrift soms harder over komen. Ik schets een beeld van hoe een reading bij mij gaat. En vraag me dan dus af hoe men dan tot de conclusie komt dat ik toch aan cold reading doe of conclusies trek uit contextuele zaken ipv dat ik wellicht dus toch, ook al geloof je er niet in maar even voor de discussie, paranormaal begaafd ben en dus inderdaad “praat” met het paard.
Oh zo vat ik het niet op! Vind het rete interessant (en knap wat je kan overigens). Ik probeer mijn antwoorden daarom ook zo min mogelijk aanvallend oid te schrijven, want zo bedoel ik het absoluut niet. Dus hoop dat ik je niet kwets ofzo met hoe ik jouw gave interpreteer (want zo zie ik het wel, het is wel een gave, ook al denk ik dat de oorzaak van die gave anders ligt dan jij).
Ayasha schreef:Jep. En daar is de wetenschap ook nog niet over uit. 

 dus dan zitten we sowieso vast in anekdotes.
Haha precies, dus ik ontwijk die discussie even want zo lang die definitie niet vast ligt weet je ook niet wat er precies verandert lijkt me?
Elisa2 schreef:Daar zijn de meningen nav de laatste onderzoeken over verdeeld: 
https://www.hbvl.be/cnt/dmf20210802_92629053
Daarom zeg ik ook: goed protocol. Daar hangt alles vanaf. Als die niet (goed) wordt gevolgd krijg je dit soort cases. Iemand die daadwerkelijk hersendood is gaat daar niet uit opstaan. Iemand met het label maar die het niet daadwerkelijk is, wel.
Elisa2 schreef:Psychologisch principe klinkt een beetje hetzelfde als placebo..ook zo'n dooddoener die mensen graag gebruiken als ze ergens niet bij kunnen. Ik denk eerder aan celgeheugen.
Waarom is het een dooddoener? Het effect van een placebo en van de hersenen is al lang en breed bewezen. Ik bedoel dat als je denkt dat je iets van iemand anders hebt en dat dit invloed heeft, je wellicht ook ander gedrag gaat vertonen of je denkt dingen te kunnen herinneren. Sowieso, herinneringen zijn echt niet zo betrouwbaar als we denken, steeds als je iets herinnert wordt het weer een beetje anders 'terug opgeslagen'.
Elisa2 schreef:Ik zag een tijdje terug een programma waarop ze een geest tastbaar hebben gemaakt, dmv bepaalde infrrood? licht was de energie in een repeterende beweging zichtbaar.
Heb je een linkje?
Elisa2 schreef:Ik denk zelf dat omdat de technologie steeds meer verbeterd en de onderzoeken daarom steeds beter worden dat ook dit soort zaken steeds meer gemeten gaat worden en we dit over 100/200 jaar gewoon weten allemaal.
Mwah, ik denk het niet. Maar we gaan het zien!