Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
purny schreef:Charaz schreef:Ik denk eigenlijk dat er best wel overlijdens zijn die als natuurlijk overlijden worden aangemerkt die eigenlijk tóch moord zijn.
Een oudere die dood gevonden wordt in huis kan natuurlijk heel goed een natuurlijke dood zijn gestorven, maar ook vergiftigd zijn en ik denk dat die gevallen er tussendoor glippen.
Er wordt toch altijd autopsie gepleegd op iemand, dus de juiste doodsoorzaak zullen ze echt wel ontdekken.
c_alsemgeest schreef:Dit jaar nog een geval gehad in ons gebied.
Werk ook oa vanuit de WVGGZ, dus wellicht meer "mijn" doelgroep.
Is breeduit in het nieuws geweest.
Het komt dus voor, maar vele malen minder dan andersom inderdaad.
Wat wel interessant is op dit gebied. De docu "Look What You Made Me Do".
Vrouwen welke slachtoffer waren van partnergeweld en daartoe hun partner ombrachten.
Geen entertainment... (gelukkig niet) maar wel een echt goed neergezette docu van informatieve waarde.
Citaat:Als onder 40-minners bijvoorbeeld een 30% stijging in hartfalen is te zien, leidt dat niet per se tot een enorme stijging van het totaal: het aantal is daarvoor te gering ten opzichte van de ouderen.
Citaat:Alleen obducties, liefst systematisch en steekproefsgewijs uitgevoerd, kunnen uitsluitsel brengen. Het verschil tussen virus-spikes en vaccin-spikes wordt daarbij gedetecteerd. Het wekt verdenking dat deze bewijsvoering niet wordt aangegrepen. Daardoor blijven de vaccins nadrukkelijk in beeld als de belangrijkste aanjagers van de oversterfte.
c_alsemgeest schreef:Ligt bij onderzoeken ook vaak aan welke kant je het op inzet qua vergelijken. Dat maakt verklaring en interpretatie lastig.
Als ik de hartfaal cijfers afzet tegen de forse stijging van mensen met obesitas en morbide obesitas, wat een groot risico component kan zijn op dit gebied. Klinkt het logisch verklaarbaar bijvoorbeeld.
Maar ook dan kijk je naar een los component en kan je het nooit waterdicht "bewijzen" zonder alles in de vergelijkingen mee te nemen.
purny schreef:c_alsemgeest schreef:Autopsie alleen als er aanleiding voor is... dus een onnatuurlijke met bepaalde onduidelijkheden of dood onder verdachte omstandigheden. Of bij het niet weten van een doodsoorzaak al dan niet uit wens nabestaanden.
Ik dacht dat dat standaard was... iets teveel CSI gekeken dus
MoniqueT schreef:@Mirranda
Met jouw voorkeur voor FvD (uit een eerder bericht) verbaast me die reactie niet. Je hoort gelukkig tot een kleine minderheid.
germie schreef:Ontstekingen aan de hartspier zijn wel een bekende bijwerking, en stel dat dat vaker voor komt, maar men het niet merkt? Dit is natuurlijk lastig te onderzoeken, net als bij IPE bij duikers.
Enzo_Ollie schreef:Ik vind het ook verbazingwekkend hoeveel reacties er op bijv. facebook staan bij een overlijden (jong/oud/ziek/niet ziek) waarbij mensen beweren dat het met het coronavaccin te maken heeft. Dus in dat opzicht kan ik me wel voorstellen dat TS daarover nadenkt!
Tieme schreef:germie schreef:Ontstekingen aan de hartspier zijn wel een bekende bijwerking, en stel dat dat vaker voor komt, maar men het niet merkt? Dit is natuurlijk lastig te onderzoeken, net als bij IPE bij duikers.
Ontsteking van hartspier is ook een hele bekende bijwerking van corona zelf. Ook van corona kan je een ontsteking krijgen. Zelfs van een simpele verkoudheid of griep.
Veel mensen geven die prik de schuld maar ze vergeten even dat heel veel mensen ook (ongemerkt) 1 of meerdere corona infecties door hebben gemaakt en je het daar ook van kan krijgen.